Wikipedia es un sindiós: sus editores no se ponen de acuerdo en un tercio de las discusiones

Una versión anterior de este artículo se publicó en 2018.

Pocos espacios digitales representan de forma tan excelsa la democratización del conocimiento impulsada por Internet como Wikipedia. Desde su fundación se ha convertido en La Enciclopedia. Lo ha logrado de forma peculiar: quienes trabajan en sus entrañas no son académicos, o no siempre, sino usuarios comunes y corrientes que deben discutir entre ellos la mejor forma (y más ecuánime) de exponer el conocimiento disponible sobre millones de temas.

Con un gran problema. Son incapaces de ponerse de acuerdo.

¿Qué? Un estudio del MIT revela cómo un tercio de la discusiones abiertas en Wikipedia siguen irresueltas. Un amplio número de artículos es debatido diariamente en las pestañas de "Discusión", y un buen puñado de ellos termina en el listado de "Request for Comments", auténticos foros donde cada usuario expone su argumento y donde la comunidad apoya una tesis frente a otra. Del resultado de las deliberaciones depende el contenido del artículo.

¿Funciona? A medias. Al parecer, al menos un tercio de los RfC jamás alcanzan consenso alguno. Los investigadores escogieron más de 7.000 artículos entre 2011 y 2017 y entrevistaron a diversos usuarios frecuentes involucrados en el proceso. En el camino, descubrieron que la comunidad priorizaba el consenso frente a un mero arreglo democrático puro (tantos votos tiene un argumento, tanto vale su opinión). Y que los consensos son extremadamente complejos de obtener.

¿Por qué? Porque así es la democracia. En los RfC vales tanto como tus argumentos. Pero convencer a otra persona de tu opinión, como demuestran otros estudios, es difícil, cuando no imposible. Los artículos se topan con los muros naturales del cede y concede político: hay momentos en los que nadie, simplemente, está dispuesto a dar su brazo a torcer. Y de ahí que tantos artículos incluyan cajitas advirtiendo de la ausencia de consenso o neutralidad en un tema.

¿Dónde? Como recuerdan en Motherboard, las discusiones a menudo versan sobre lo más mundano. Hace años que diversos editores libran una incesante guerra en torno al maíz. Pudimos observarlo de forma reciente a cuenta de la independencia de Cataluña. Los editores discutieron sobre si la original declaración de Puigdemont equivalía a una DUI (no) y, de ser así, si instauraba un nuevo récord histórico (siete segundos de independencia antes de anularla).

¿Es importante? Dado que parece improbable que Wikipedia arregle por sí misma las disfuncionalidades inevitables de la democracia, la investigación del MIT es importante para comprender mejor a la enciclopedia digital. No todo lo que aparece en la página es una verdad absoluta, y a menudo operan diferentes intereses en la configuración de un artículo. Y en muchas ocasiones ni siquiera hay un consenso firme sobre qué decir.