El mayor estudio sobre transgénicos que se ha realizado nunca se acaba de publicar. Estas son sus claves.

Estoy de acuerdo contigo. Sobre todo en que los transgénicos no son perjudiciales para la salud, o no deberían ser más que los alimentos "normales" (que no lo son vaya)

Donde sí me parece que se debería hacer más hincapié es en el efecto que puedan tener sobre el ecosistema en el que se produzcan ya que cuentan con ventajas evolutivas creadas por el hombre en muy poco tiempo.

A lo que voy es que cuando metes una especia más fuerte en un ecosistema, éste suele tender a cambiar por la influencia de la nueva especie.

El caso práctico es en Alava donde metieron Lucios en los pantanos y se comieron al resto de especies. Hoy sólo hay lucios.

Sin más, sólo me crea dudas ese posible impacto, es una conjetura, no me vaso en nada más que mi propia intuición.

Las pruebas para los alimentos naturales ya se han hecho al través de los años con los humanos autoalimentándose, o sea que por más que digas que se prueban y han probado los transgénicos no es suficiente. Es como muchas medicinas que las aprueba la FDA para luego recular porque muchos han muerto.

Mejor al revés, es suficiente prueba porque lo dice un estudio. Quiero que me digas que pasa con los medicamentos que se aprueban y luego se prohíben, nos podemos dar ese lujo con los transgenicos?
Matizo, cuando digo "no es suficiente" me refiero que para mí todo esto es tanteo y que faltan pruebas a gran escala y sobre el tiempo, pero que no seamos nosotros los conejillos.

"o sea que por más que digas que se prueban y han probado los transgénicos no es suficiente"

¿Y por qué no es suficiente?

http://www.bebesymas.com/nutricion-embarazo/las-toxinas-de-los-transgenicos-pasan-a-la-sangre-de-las-embarazadas-y-de-los-fetos

Tu serás biotecnologo pero no eres omnisapiente.

"Absurdo" es un adjetivo calificativo que utilizo para definir un dogma que no tiene base de ningún tipo, mas allá de los prejuicios de quien lo repite.

Primero citas un artículo que habla de un estudio canadiense sobre toxinas y embarazadas que no tiene documentación alguna para sostenerlo. De hecho no se cita ni quien hace el estudio.

Ahora enlazas un estudio de GreenPeace que no tiene absolutamente nada que ver con embarazadas ni toxinas por que habla de una variedad concreta de arróz y un herbicida tóxico.

No has aportado nada útil que demuestre absolutamente nada.

Y tienes los santísimos cojones de vacilarme con "te crees con más razón por hablar así" y "Ale hazte una paellita con este arroz. Rico rico. Seguro que esta de muerrrrte!"

Como buen magufo de los transgénicos, solo aportas mentiras y manipulaciones.

Y tu que has aportado? Absurdo? magufo? eso has aportado? y yo tengo los santisimos c*j*nes?

El que se pica ajos come.

El arroz que denuncia greenpeace es un arroz modificado geneticamente por la empresa Bayer que consigue ser más tolerante a un pesticida/s. Y lo que originalmente era guay (no se lo comen los bichos!) resulta que consigue que el pesticida entre en el arroz y al consumirlo la palmen los que lo consumen. Y a Bayer le viene de PM porque consigue mas arroz de la muerte y puede vender más pesticida!

El que no tiene nada que ver es un ciego. Y tu me parece que estas muy ciego y encima vas de resabidillo sin aportar ni un solo documento. Por cieto tu link de Tedx donde esta? Porque mucho hablas pero poco aportas. Lo único es aportar comentarios despectivos.

Me has dicho textualmente:

"Eres tan inteligente que no puedes encontrar el pdf de un link roto"

Y como enlace has puesto un "estudio" que nada tiene que ver con el anterior. Ole tus huevos.

Tu eres el que acusa a los OGMs de ser tóxicos, por lo tanto tu eres quien tiene la carga de la prueba, que como es evidente que no has aportado.

Ahora, mira el vídeo que te he pasado antes y sobre todo la parte que hace referencia a los estudios y los "estudios", que gente como tu repite sin mirar tan siquiera de donde proviene o que base científica tiene.

Pero que video??? si no has puesto el enlace!!!!!

Pero cuando me he metido yo contra los OMG?¿?¿

Si yo estoy hablando de transgenicos!!! Hasta el artículo que he puesto lo dice bien claro: Transgenicos!!

Cierto. Mis disculpas por el despiste.

Aquí tienes el vídeo. De lo mejorcito que he visto sobre divulgación científica

https://www.youtube.com/watch?v=gc_-22BAVmg

1. La normativa REACH no aplica a transgénicos, aplica a sustancias químicas
2. ¿Por qué dices que no hay pruebas científicas?
3. ¿Por qué dices que la evidencia no es suficiente?
4. ¿Estás afirmando que se debe dejar de vender la mayoría de la insulina que usan actualmente los diabéticos?

Te iba a contestar pero lo ha hecho impecable nekobot.

Vale, como no se ha encontrado ninguna evidencia de que sea perjudicial, pero sí múltiples ventajas que son evidentes, pues nada, no los utilizamos y hacemos como con la religión durante siglos, como no se ha demostrado ni la existencia ni la no existencia, pues nada, por si acaso seguimos asustando a la gente de que ese dios existe y que le tengan miedo.

¿Te parece bien?

el unico informe que les importa es el TTIP y vendernos los productos de monsanto para forrarse.

A mi los OMGs me parecen que tienen mucho recorrido positivo, y que será la base para la sostenibilidad futura alimenticia etc, pero eso no quita para saber perfectamente que las grandes corporaciones alimenticias financian estudios, universidades y asociaciones para intentar favorecer su imagen, o mejorar sus productos para intentar que sean menos dañinos.

No tiene por qué ser negativo esto, en el caso que te pongo de Coca Cola puede ser beneficioso para todos en el sentido en el que buscan consenso con asociaciones diabéticas etc para intentar reducir los problemas derivados del consumo de sus productos.

http://www.alacartaparados.es/coca-cola-financia-a-la-ciencia-para-vender-sus-refrescos/

pero vamos, que las corporaciones financian los estudios es algo bien sabido.

¿Pero tanto os cuesta poner una prueba de las acusaciones que hacéis?

Aquí se está acusando a la asociación americana de las ciencias de poner sólo la firma de algo que le dan, se está acusando de que sus miembros están puestos a dedo.

¿Tienes pruebas de eso sí o no? Mientras tanto, los links que pongas de Coca Cola financiando son tan relevantes como poner un episodio de Pocoyo

Lo mejor de todo, que ese comentario salga de los más votados, eso dice mucho de la ética de este país

Yo no acuso de nada, a mí no me metas en sacos en los que no estoy. Sólo te quería comentar que es una práctica habitual que las grandes corporaciones presionen en los estudios científicos etc.

lo de coca cola es para que veas que justo esta semana ha sacado el informe de transparecia sobre las aportaciones que hace en universidades etc en Francia. Entiendo, (pero no tengo pruebas), que es para sacar algún tipo de beneficio, pero oye, sin pruebas eso igual no es así no?. Igual pagan por solidaridad...

esto es como negarme que tengo un martillo mientras te doy con el en la cabeza.

Seguramente me he equivocado, no era el tema, o te he ofendido o lo que sea. Pero no me clasifiques en tu lista de "clasificación humana"...

Te faltó el "conspiracion monsanto evil maldad capitalismo hurrrrrrrrrr"

Increible que este comentario tenga votos a favor, cuanto podemista suelto

+1 todo lo que consumimos y todos los animales que hemos domesticado son evoluciones genéticas aceleradas y controladas por humanos.

Mis dies por el último párrafo, buen señor.

No sólo lo ha financiado, si no que ha pagado las visitas a burdeles de TODOS los científicos que han participado.

El deporte de este país, echar mierda sin ninguna prueba. Pero oye, calumnia que algo queda.

Paga las putas y juegos de azar de los involucrados tambien.

Va a ser complicaillo que encuentres un alimento ecológico y sea transgénico.
Pero creo que te haces de rogar, porque saber, lo que se dice saber, me da la sensación de que sabes.
Te diría además que es pro transgénico...¿me equivoco?
Si el problema fuera "sólo" la salud de los humanos...pssa, igual me daba igual, pero cómo sabemos cómo va a afectar a los insectos y su biodiversiad a nivel mundial, toooodo esto de los OMG...hasta que no pase tiempo no habrá cierta seguridad para hablar bien o mal de los OMG.
Yo de momento, por si acaso, intento no tomarlos.

", pero cómo sabemos cómo va a afectar a los insectos y su biodiversiad a nivel mundial"

Esto es lo que me toca las narices. Ya me dirás qué leches tiene que vert que un cultivo sea transgénico con la biodiversidad.

"hasta que no pase tiempo no habrá cierta seguridad para hablar bien o mal de los OMG."!

Han pasado casi 40 años, ¿dónde narices están esos problemas?

"Yo de momento, por si acaso, intento no tomarlos."

Sí, exactamente igual que no intentas informarte de nada

Buena suerte intentando encontrar vegetales que no sean OMGs. Pista: no hay.

Te aconsejo leer un poco sobre biología.

No se si tu pregunta va con doble intención en cualquier caso son aquellos productos que proceden de una agricultura ecológica es decir en los que no se utilizan pesticidas ni herbicidas e incluso fertilizantes que han sido sintetizados químicamente.

Sólo por comentar. La moda de lo sin gluten, es una moda como tantas, que se exagera, pero no es en esencia mentira. El gluten es agresivo con nuestro sistema digestivo, en concreto la parte intestinal, con lo cual hay gente, que sin ser celiaca, cuando excede un poco el consumo de gluten lo nota. Pero lo cierto es que como todo, lo sobreexplotan. Cada año toca algo, el aloe vera, el argan, las bayas de goyi...

Montones de frutas son trasngénicas (todas las papayas del mundo, por ejemplo) y algunos otros vegetales transgénicos han sido aprobados para consumo humano. Pero no todos los vegetales son transgénicos, lo que son es OMG, que no es lo mismo. Transgénico hace referencia a haber introducido genes de otra especie. En cualquier caso, es simplemente un apunte para dejar claros los términos, todo lo aplicable en términos de salud y biología a los OMGs se aplica también a los transgénicos y lo que has dicho es correcto.

Por saber, cuando consigan alterar directamente y voluntariamente los nucleótidos de un gen, ¿esos alimentos entrarían dentro de de los OMGs o de los transgénicos?

Es decir, si introducen un gen modificado pero de la misma especie por ejemplo, ¿estaríamos hablando de OMGs o transgénicos?

Qué respetuoso eres, seguro que es por falta de magnesio.

No soy tan extremista como para alimentarme únicamente de productos ecológicos, pero sí como dije en el primer post para preferirlos.

Respecto a lo sano que pudiésemos estar ambos si siguiésemos esa dieta, no sé qué decirte ya que transgénicos no significa que estén totalmente libres de pesticidas y fertilizantes sintetizados químicamente.

Por otro lado no me importa en absoluto gastar más dinero en productos que provienen de agricultura ecológica y fomentarla, y mientras me lo pueda permitir lo voy a seguir haciendo, para mí y para mis descendientes lo considero una inversión.

Agradeco la forma respetuosa de rebatir con tus argumentos.

Me parece que lo que se debería fomentar sería un equilibrio, ya que la transgenia y el cultivo ecológico no sólo no son contrarias, sino que podrían llegar a ser complementarias. La agricultura ecológica plantea muchos más problemas que la agricultura industrial, ya que al carecer de pesticidas es más fácilmente atacable por enfermedades, parásitos o plagas, pero si esto pudiese ser corregido gracias a la ingeniería genética, habiéndose demostrado qie es inocua para la salud, sin tener que hacer uso de pesticidas u otro tipo de sustancias químicas sería algo enormemente positivo. Un saludo.
PD: ¿Lo de la forma respetuosa de argumentar es ironía o no? No se me da muy bien esto 😅

No lo era, que alguien defienda sus ideas sin menospreciar entiendo que es algo loable.

Bueno, pues muchas gracias. Lo mismo digo.

+1 Yo si puedo elegir prefiero lo ecológico, entendiéndolo como de producción sostenible, evitar usos de pesticidas etc.

no les hagas caso que les gusta entrar a degüello. Me encantaría que todos tuviéramos nuestros nombres, apellidos y fotos bien visibles, nada de escudarse en el anonimato.

Yo entiendo que lo ecológico no puede ser nunca sostenible en un mundo con más de 7.000 millones de almas. Y entiendo que pasará a ser un lujo con el tiempo. Y entiendo que realmente hoy en día nada es ecológico, por que hemos contaminado hasta el último rincón de los polos.

La selección natural te refieres a la misma que ha hecho crecer en 400 años el tomate desde prácticamente el tamaño de un cacahuete hasta las variedades de ahora???

Esa misma selección natural en la cual los agricultores eligían cuidadosamente las semillas de las que ellos consideraban los "mejores" tomates???

Porque yo aquí veo la misma transgenia de toda la vida, sólo cambiando agricultores en el campo por gente con batas blancas y en laboratorios.

Por cierto, no sé si te acordarás de la crisis del pepino español. Inicialmente fueron atribuidas 32 muertos en Alemania a pepinos españoles...de esos fumigados y tratados con herbicidas, pesticidas y abonos sintéticos...Finalmente se descubrió que fue todo debido a la ingesta de soja ecológica, la cual no fue tratada adecuadamente. https://es.wikipedia.org/wiki/Brote_del_s%C3%ADndrome_ur%C3%A9mico_hemol%C3%ADtico_de_2011

No quiero decir que todo lo "ecológico" sea tóxico, para nada, sólo quiero hacer hincapié que ni la transgenia es tan peligrosa como la gente mal opina, ni lo ecológico es tan inocua.

En cuanto a los pesticidas y herbicidas...sí opino que son tóxicos y potencialmente cancerígenos, de ahí su uso cada vez más controlado (el cuál estoy totalmente de acuerdo). Que iría bien erradicarlos? Quizás sí...pero dime tú como le cuentas a millones de personas cuando una mala plaga destroce de la noche a la mañana los cultivos. Porque sin ir muy atrás, millones de personas han muerto de hambre a lo largo de la historia tras malas cosechas comidas por diferentes plagas.

Por cierto, por ahí mencionas algo sobre los fertilizantes sintéticos. La gran explosión demográfica que actualmente vivimos es imposible de explicar sin la mejora y la aparición de éstos. Me sabe mal decirlo, pero así es...lo que antes eran cagarrutos de animales de granja, luego fue el guano de los pájaros (muchas guerras en el mar fueron por esta valiosa mierda), luego las minas de fosfatos y potasas hasta finalmente los compuestos derivados del nitrógeno. Aunque no lo creas, las plantas no requieren de fórmulas mágicas en cuanto a nutrientes, simplemente requieren que la tierra de la cuál viven tenga las condiciones necesarias...nada más. La única química que existe en el proceso de producción de estos fertilizantes no es en la formulación de vitaminas y substancias milagrosas que haga a las plantas crecer más rápidas, más bien en aumentar la capacidad de crear más abono con menos recursos.

Ve lo como quieras, pero como te ha comentado peter_parking (te guste o no sus formas que eso ya es subjetivo y depende de cada uno) no está de más que te informes. Comparto tu idea en cuanto a lo "ecológico", aunque difiero en el uso de pesticidas y herbicidas que considero que hay que restringirlos y controlarlos más pero en ningún caso descartarlos, ni tampoco opino que la transgenia de laboratorio sea algo tan nocivo como crees ciegamente, al final al cabo es algo que siempre se ha estado haciendo.

El argumento que comentas es puramente semántico y equivocado.

Una cosa es seleccionar y otra cosa es la transgenia:
Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo modificado mediante ingeniería genética y al que se le han incorporado genes de otro organismo para producir las características deseadas.

Un esqueje es ingenieria genética? en ese caso todos los de mi pueblo son ingenieros.

En cuanto a lo de que se crean productos para no tener que aplicarle pesticidas me entra la risa:

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjTrJz6hebMAhWEPRoKHfQhCasQFggkMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.greenpeace.org%2Fespana%2FGlobal%2Fespana%2Freport%2Fother%2Fel-doble-problema-de-bayer.pdf&usg=AFQjCNGVITY2QSQpC2cRmmKnVABus9NNHA&cad=rja

Igual el que no tiene ni pajolera idea eres tu, no?

Zas en to la boca

¿Y qué tiene que ver eso con ser o no transgénico?

And, by the way, ¿el sulfato de cobre no es un compuesto químico (y muy tóxico, además)?

Veo que muchos de tus comentarios se basan en soltar una pregunta al aire, como en un intento de ridiculizar a quien te diriges. No voy a tratar de convencerte para que consumas productos procedentes de la agricultura ecológica, ni mucho menos, yo tengo claras mis preferencias. oletros mode: ¿las tienes tú?

"yo tengo claras mis preferencias. oletros mode: ¿las tienes tú?"

Yo lo que tengo claro es que no hay que mezclar churras con merinas.

¿Y no puede ser las dos cosas?

Por definición no, ya que también se excluyen los productos tratados genéticamente.

Pero mi pregunta es: ¿si se ha demostrado que los alimentos transgénicos no tienen ningún efecto negativo sobre la salud, no puede ser considerado un alimento transgénico como ecológico si se ha cultivado con las técnicas adecuadas? Me parece una soberana estupidez.

La transgenia, como dicen por alli arriba, lleva siendo utilizada desde hace milenios, tal cual como suena.

Lo que antes se hacía mediante selección de semillas y que era un proceso muuuuuuuy lento y totalmente dependiente del azar, y que por cierto hacían en el campo los propios agricultores gusta de ser llamado ecológico siempre y cuando no usen ni pesticidas ni los llamados abonos sintéticos (que pal caso, son lo mismo que los naturales, solo que en lugar de venir del culo de algún animal, vienen de una fábrica...en fin).

Y ahora gente en laboratorios, aprovechando las nuevas técnicas y todos los estudios habidos y más que analizados, hace lo mismo que los antiguos agricultores, con la única diferencia que lo que antes dependía exclusivamente del azar y del tiempo ahora es posible conseguirlo en meses o años de estudio. Da igual que sea lo mismo que los agricultores llevan haciendo desde hace milenios...no, porque para según qué gente hacerlo en laboratorio es sospechoso!!! Da igual que como bien dices sea cultivado siguiendo las mismas técnicas usadas para ser catalogado de "ecológico"...no, si resulta que es resistente a alguna plaga deberá de ser porque el pesticida lo lleva dentro!!!

Sinceramente...el debate sobre la transgenia es a mi modo de ver la batalla más absurda entre "científicos" y "pseudoecologistas".

Yo más que preocuparme por si producen cáncer, enfermedades, o mil historias en la gente, me preocuparía por los desequilibrios en las cadenas tróficas al permitir la interacción de agentes ajenos al ecosistema pudiendo aparecer problemas similares a lo que se refiere en cuanto a los antibióticos y los agentes resistentes.

A lo que añado que el último "han reconocido" se escribe sin n ("ha reconocido"), dado que se refiere a la Academia

No entendí si estás a favor o en contra.. O ninguna..

Creo que quiere decir que los alimentos siempre han sido transgenicos, tanto de la mano del hombre como de la misma naturaleza (y que el usuario prefiere los cambios de la naturaleza)

"Señores, comentaros que este informe creo que tiene relación directa con el tratado de libre comercio que quieren establecer los mercados Americanos y Europeos."

¿Alguna prueba de eso?

"Y aquel que piense que no comerá este tipo de productos , está equivocado. Sin saberlo, el pollo, huevos , leche , etc que cosuma , procederá de animales alimentados con este tipo de productos e inevitablemente terminará cosumiéndolos. "

¿Qué? ¿En serio estás diciendo que si un animal ha consumido un grano transgénico una persona que se coma ese animal acabará consumiéndolos?

Otro que oye campanas y no sabe donde

Ante la ignorancia compasión y humildad, porque nadie está a salvo. http://economia.elpais.com/economia/2016/05/19/actualidad/1463634856_746684.html Mientras algunos disputan sus partidos en regional, otros juegan la Champions. La carga de la prueba invertida de la legislación estadounidense, la falta de transparencia tácita que impone por omisión la industria y anula la capacidad de decisión y la obsesión por el beneficio hasta el punto de patentar la fuente de un recurso esencial, suscitan dudas justificadas, si puedes aportar al más que desdén aprovecha...

Y nada de lo que has puesto tiene nada que ver con el TTIP

Dí que sí, enterao. Eres un enterao.

Aquí el enterao eres tú, que no tienes ni idea de la relación de TTIP con los transgénicos, no tienes ni idea de la politica de la UE para la importación de transgénicos y no tienes ni idea de la política de la UE para el cultivo de transgénicos.

Pero oye, que que da de puta madre soltar "TTIP". Para qué enterarnos si quedamos como los más chulos y antisistema del lugar

En serio, ¿quién está imponiendo los transgénicos?

Y en otros no. Y al agricultor lo que le importa es pagar las facturas y mantener a su familia, trabaje para multinacionales o venda sus productos directamente de la huerta al mercadillo. Lo único que hay que evitar es la patente de seres vivos y las modificaciones para mantener "enganchado" al cliente.

"Tengo la sensación de que tienes pocos años, o has leído poco.

Y yo tengo la sensación que vamos a mezclar churras con merinas

"Sólo un ejemplo...el pescado azul es el malo, comed pescado blanco...¿qué pasó después de unas décadas? "

Aparte de qué estás exactamente implicando con eso, ¿qué tiene que ver eso con acusar a la mayor asociación científica del mundo de corrupta?

"McDonalds, freía patatas fritas con grasa animal,"

¿qué tiene que ver que McDonalds mintiera sobre los aditivos de las patatas fritas con acuras a la mayor asociación científica de corrupta?

"Si la industria de la carne, de los lácteos, el maíz, etc. decide que tiene que vender algo, aunque sea malo, bah, compra a quien sea. Y lo sabes."

No, no lo se. Y tú no has puesto ni un ejemplo de eso

"Recuerda los "informes" que durante décadas decían que el tabaco no era malo..."

¿Sí? ¿Informes de las asociaciones médicas? A ver si los encuentras

Y seguimos sin expolicar qué cojones tiene que ver eso con acusar a la mayor asoiciación científica de corrupta.

Sigo esperando, a ver si eres capaz de dar alguna porueba para sostener la acusación a la que he respondido.

Vas de prepotente, acusando al resto de no exponer pruebas y de ser incultos, pero luego eres más tajante que cualquiera y un cagasentencias que lo flipas. Pero no voy a ser yo quien te haga cambiar.

mira, del tabaco y hace bien poco. Médicos diciendo que el humo ambiental no era malo....

http://www.diariocordoba.com/noticias/sociedad/tabacaleras-ficharon-medicos-cientificos-favorecer-consumo_107862.html

Soy tajante porque, por enésima vez, ponéis cosas que no tienen una mierda que ver con lo que he dicho

Las acusaciones son que la Academia Nacional de Ciencias firma lo que se le pone por delante y que sus miembros son puestos a dedo.

Que me pongas una noticia en la que se acusa a las Tabaqueras de pagar a medicos por algo no tiene nada que ver con las acusaciones. Y la acusación esa no es por estudios científicos como se esta haciendo aquí

Chico, lee lo que escribo y no respondas con algo que no tiene nada que ver

Mientras tanto, sí puedo ser tajante, porque la realidad es que no hacéis mas que poner lo primero que encontráis en Google sin leer lo que se dice y sin responder a lo que se dice

Chico, lo del tabaco lo has puesto tu. te he respondido sólo a eso. No se donde cojones encuentras que no respondo a lo que dices.

"Recuerda los "informes" que durante décadas decían que el tabaco no era malo..."

¿Sí? ¿Informes de las asociaciones médicas? A ver si los encuentras
"
Por eso te he puesto el enlace a lo del tabaco, exactamente como pedías tu. Más en detalle no te puedo leer macho. ¿Ahora que quieres?.

Por otro lado, yo estoy A FAVOR de los transgénicos, y no me creo las super conspiraciones paranoicas globales ni las tierras huecas etc. hablas en plural metiéndome en sacos en los que no estoy. Sorprende que me digas que lea bien y no me leas a mí....

¿Por que no? ¿Que pasa, que por ser una entidad ligada a un gobierno no puede realizar un informe no objetivo?

No hace falta ser un conspiranoico (sí, de esos a los que tú criticas todo el día) para dudar de la objetividad de un estado. Y el ejemplo claro lo tienes con el TTIP y todo lo que están haciendo a nuestras espaldas. Pasando por el forro nuestras medidas medioambientales y estándares.

Después de varios meses, por fin te marco como experto. Si es que tienes razón siempre, coño. Un saludo.

El problema es que al ser un organismo publico, cualquiera puede acceder a sus estudios: hablamos de miles de universidades e investigadores que, algunos por su propio trabajo y otros por simple curiosidad o falta de confianza, revisan a menudo lo que presenta ese organismo. Por si eso fuera poco, tenemos a todos los estados con interes y capacidad para comprobar, hasta cierto punto, lo razonable o cientifico del estudio en si. Muchos se pueden conformar con esto, pero otros para proteger sus intereses tambien encargan revisarlo. A diferencia de los clasiscos estudios que se leen cada dos por tres en los medios de informacion, aqui hablamos de estudios bastante serios incluso realizados por laboratorios independientes. No es que no pueda ser todo mentira, pero es bastante improbable, como uno mismo puede deducir a poco que estudie algo sobre el tema de los transgenicos en este caso.

Se te olvida decir que la mayoría de instituciones públicas publican sus cuentas, se puede saber quién les aporta fondos y donaciones. Sin embargo, las consultoras y laboratorios privados rara vez publican quién les encarga el estudio.

¿Entiendo que tu también dudarás no?, ¿que no tomarás al pie de la letra lo que dicen no?

¿Cuantas organismos científicos, religiosos, económicos, politícos crees que son corruptos? ¿Muchos verdad?. pues eso.

tu eres un "oficialista" de este gobierno represor capitalista y tirano

PD. Disculpe, ¿de que país es usted?

jajaja me has hecho reír.

No se olvide el "contra más" que es un barbarismo de clase suprema.

Primo hermano del "entre más"; repelentes ambos hasta decir basta.

El primer argumento es tan simple como: todo. Es decir, estudia un poco sobre el tema y su ciencia. Que es un producto transgenico, su historia, como se obtiene, las implicaciones geneticas, etc. Y entonces veras que casualmente la realidad coincide con lo que dicen la mayoria de los "oficialistas".

El segundo argumento es bastante mas rapido y te pondre una analogia: ¿Por que sabemos con seguridad que el hombre llego a la luna? De nuevo una situacion ante la que tenemos cientos de pruebas, pero una sola las supera a todas: La URSS, en plena guerra fria, en medio de la carrera espacial, no solo no se queja, ni denuncia que sea mentira, sino que detiene sus intentos por alcanzar la luna. Es decir, aquellos que han tenido uno de los mejores servicios secretos de la historia, el mayor enemigo de EEUU, sin decir nada. Logicamente sabian que no habia nada que hacer, mas alla de sembrar algun rumor. Luego tenemos una garantia sin necesidad de una prueba directa, de que en efecto, lo lograron.
En este caso es parecido, no es necesario acudir a pruebas directas: no se puede pagar a todos los "oficialistas", es imposible. Luego es improbable, muy improbable lo que propones. La propia razon nos sirve para descartar una conspiracion tan grande.

Si no te vale esto, tampoco tiene sentido discutir nada ante tanto sinsentido, porque en realidad te da igual y no estas dispuesto a aplicar la razon frente a lo que crees, ni a debatirlo realmente. Tienes una idea y daras con cualquier excusa para creer en ella, aunque la propia realidad apunte en contra. Por ello no merece la pena gastar tiempo con argumentos frente a lo que propones, de la misma forma que nadie discute con un loco. Pero si los quieres, ahi los tienes en la propia realidad que tu mismo puedes investigar.