Hay un viejo dicho en los trabajadores de Naciones Unidas y sus agencias que dice que solo hay una cosa que la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer hace mejor que evaluar los riesgos oncológicos: crear crisis de comunicación.
Hace unos días, la OMS incluyó las carnes rojas y las procesadas en las listas de productos cancerígenos armando un tremendo revuelo mediático. ¿Cómo es posible que la Organización Mundial de Salud tenga una política de comunicación tan torpe? ¿Por qué pasa esto?
El cuento de nunca acabar
Esta historia no es nueva: cada cierto tiempo, los medios de comunicación publican titulares como "La OMS dice que X causa cáncer". Pasó con los teléfonos móviles, con el humo de los motores diesel o con el glifosato (el herbicida más utilizado a nivel mundial).
Un par de días más tarde, aparecen artículos que dicen que, bueno, igual nos hemos precipitado un poco. Una vez y otra y otra y otra. Pocas instituciones del mundo son capaces de generar tantas polémicas absurdas sin cambiar ni un ápice su política de comunicación.
¿Cómo es esto posible?
La IARC, la sección de la OMS, se dedica fundamentalemente a analizar la evidencia disponible sobre los posibles efectos cancerígenos de determinadas sustancias y nos avisa de ellos. Para ello, la IARC, como en la famosa lista de Borges, va clasificando todas las cosas del mundo (sean agentes, mezclas de estos o circunstancias de exposición) en cinco categorías:
- El Grupo 1 reúne agentes cancerígenos (cancerogénicos) para el ser humano y está compuesto por 118 elementos. Entre ellos están el amianto, el alcohol, el tabaco o la salazón de pescado al estilo chino. En este grupo es donde la OMS incluyó las carnes procesadas.
- El Grupo 2A reúne a 75 sustancias probablemente cancerígenas para el ser humano. En este grupo, además de las carnes rojas, hay cosas como la radiación ultravioleta o
ella yerba mate. Pobres argentinos. - El Grupo 2B reúne sustancias posiblemente cancerígenas para el ser humano. 288 elementos que van desde la gasolina a hacer carpintería.
- El Grupo 3 es un grupo de elementos sobre los que no existe suficiente evidencia como para ser clasificados en ninguna otra categoría. Es, por ello, el grupo más amplio con 503 elementos e incluye cosas como la cafeína, el diazepan (el valium) o el colesterol.
- Por último, tenemos el Grupo 4 que incluye a todos los elementos que hemos demostrado que no son cancerígenos en absoluto. Y, bueno, está conformado por una única sustancia: la caprolactama, una molécula fundamental para la fabricación del nylon.
Evidencia vs riesgo
La clave para entender el problema es que pese a lo que pudiera parecer esta clasificación se elabora según el nivel de evidencia que tenemos y no sobre los efectos o riesgos que esos productos. No está hablando de cómo de peligroso es algo sino de si estamos seguros de que algo es peligroso.
En el Grupo 1 están los elementos que sabemos con total seguridad que causan cáncer independientemente de "cuánto cáncer causen". Carne procesada y tabaco están en la misma lista porque sabemos a ciencia cierta que ambos causan cáncer pero eso no significa que fumar y comer carne supongan el mismo riesgo. Para nada.
Como dice Antonio Villareal, "Dos aldeas de 500 personas, en una comen poca carne y en la otra mucha. En la de poca, 28 personas tendrán cáncer de colon. En la otra, 33.". Ese es el famoso 18% del que hablaba la OMS y por el que se incluyen en el Grupo 1. Para que nos hagamos una idea: Ser fumador pasivo (¡pasivo!) de forma habitual está en 30%.
La OMS, la comunicación sanitaria y la educación científica
No cabe duda de que el lenguaje que usa la IARC es equívoco y nos condena una y otra vez a titulares alarmistas. Es difícil de comprender cómo la OMS que tiene responsabilidad sobre amplísimas poblaciones no alfabetizadas (ni científicamente ni de ningún tipo) se toma tan a la ligera la comunicación sanitaria. Es difícil comprender como desarrolla una política comunicativa que se presta tan fácilmente al abuso, a la pseudociencia y al fraude.
Una vez pasada la fiebre cárnica de estos días, deberíamos pararnos a pensar en el limitado nivel de la educación y la cultura científica en la mayoría de países del mundo. ¿Cuánto tardarán en aparecer "salchichas no procesadas" o "Carne roja no cancerígena" en los supermercados? ¿Cuántos días pasaran antes de que se declare alguna "ciudad libre de carnes procesadas"?
Quizá, como dice Ed Yong, deberíamos incluir a la Organización Mundial de la Salud en el Grupo Uno de organizaciones que "son confusiogénicas para el ser humano". Pero si no empezamos a pensar seriamente en que la próxima alfabetización debe de ser la científica, nos habremos buscado esa confusión.
Imágenes | Robert Couse-Baker, DanaK~WaterPenny
Ver 60 comentarios
60 comentarios
alberto_bengoa
Discrepo totalmente de lo que expone este artículo.
El IARC tiene que hacer todos los test que crea necesarios para analizar el impacto en la salud humana de un producto concreto y después publicar dichos resultados para que la gente tenga conocimiento de ello.
Si se demuestra que lo que están analizando aumenta mucho o poco el peligro de tener cáncer.... Se dice y punto. No hay otra opción. ¿Como se dice eso con tacto sin aplicar censura?
Otra cosa sería que no hagan las pruebas adecuadas, se precipiten en las conclusiones o cualquier otra forma de incompetencia. Pero eso es exactamente eso: Incompetencia en el análisis del producto, no un problema de comunicación.
Desde luego si hay que culpar a alguien de crisis de comunicación es a los medios, por que (no en este caso) en muchas ocasiones es para daros de comer aparte.
marioaguila.fotosmon
What? Criticando la poca claridad en la comunicación de la OMS y este artículo es ininteligible.
¿En qué se habría equivocado en esta oportunidad la OMS?
¿Ya se retractó de algo?
El artículo se refiere a eso, a la poca claridad de los comunicados de la OMS y no a si uno está de acuerdo o no con sus conclusiones.
Usuario desactivado
Osea que segun la IARC la mejor y única forma conocida de no desarrollar cancer, en absoluto, es comer nylon... estupendo... ¿donde esta mi guitarra? que me ha dado asi, un poco de hambre, y las cuerdas tienen una pinta...
logoff
el artículo está bien redactado y expuesto, pero niego la mayor. ellos definen claramente los grupos y luego es la prensa y el sensacionalismo que tenemos que hace titulares tontos sin sentido. no se puede decir que la carne produce cáncer como el tabaco y quedarse tan pancho. y luego encima nos lo creemos todo y cualquier titular venga de donde venga tiene valor.
estoy de acuerdo que quizá habría que dividir el primer grupo, pero de ahí a montar este cirio...
jayjayjay_92
La culpa de que la gente no sepa leer ahora es de la OMS.
A mi me ha parecido muy claro, que en ciertos medios sean subnormales y no hayan entendido la noticia o que la hayan tergiversado deliveradamente para causar polémica o que el lector no sepa entender lo que lee es otro tema.
panzerthegreat
segun la OMS leer sus articulos puede producir cancer ocular
Usuario desactivado
Bueno, aunque el articulo tiene razón en parte echa balones fuera respecto a la segunda parte des esta ecuación que es tan o más culpable.
La OMS publica unos resultados científicos, que en realidad no estan enfocados directamente al gran público. Quizás ese es el error por su parte, el no hacer el esfuerzo didáctico y presentarlo al gran publico ellos mismos y dejar en manos de los medios esa labor.
Porque sin negar cierta torpeza de la OMS, lo de los medios es imperdonable. Son ellos quien muchas veces por sensacionalismo, desconocimiento o auténtica torpeza confunden y distorsionan el mensaje.
Si vas a dar noticias sobre ciencia y no sabes, empápate primero tu para dar información veraz.
luishp
Muy buen artículo. Felicidades, creo que has dado en el quid del asunto.
Salvo el "si estamos seguros estamos" que imagino será "de como de seguros estamos".
daniel.chamorro1
Nadie habla de que gracias q esta campaña a lo mejor se salven millones de vidas animales? Es que ellos no cuentan ni sufren?
soyeltroll
Es LA yerba, no EL yerba... y si, entre carnes rojas y yerba los argentinos deberian estar todos muertos...
Lo de comer mucha carne te hace mas suceptible a sufrir cancer creo que se sabe desde la edad media, no se a que viene tanto revuelo.
noiseshaper
En el propio comunicado de la OMS, dice lo siguiente:
"Para un individuo, el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal por su consumo de carne procesada sigue siendo pequeño, pero este riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida"
y
"Estos hallazgos apoyan aún más las actuales recomendaciones de salud pública acerca de limitar el consumo de carne”, dijo el doctor Christopher Wild, director del CIIC. "Al mismo tiempo, la carne roja tiene un valor nutricional. Por lo tanto, estos resultados son importantes para permitir a los gobiernos y a las agencias reguladoras internacionales realizar evaluaciones de riesgo, a fin de balancear los riesgos y beneficios de consumir carne roja y carne procesada, y poder brindar las mejores recomendaciones dietéticas posibles".
El problema, como tantas veces, ha estado más en el modo de abordar la noticia por parte de los medios que en el propio comunicado de la OMS.
battlecat
Lo que deberíais hacer los periodistas es leeros aunque sea la introducción y las conclusiones del estudio y no dedinformar así. No es culpa de la OMS, es culpa vuestra
Usuario desactivado
No! a ver, lo de la aldea de 500 personas es un ejemplo totalmente desproporcionado y sin ningun sentido. No llegaria ni a media persona tanto si comen carne como si no.
Mas objetivo seria decir que en esa aldea de 500 personas sin comer carnes igual 0,3 de ellas (mucho menos de una de promedio) podria padecer cancer de colon. Y comiendo carnes serian en cambio 0,35 personas. Osea, una oreja mas aproximadamente de ese tercio de persona entre quinientas.
Pero no vamos a dejar que las matematicas estropeen un argumento impactante con docenas de muertos por aldea.
ssuperlopezz
Yo creo que lo ha comunicado perfecta y objetivamente. Cualquiera que se haya interesado en informarse un poco, ha entendido perfectamente lo que quería decir.
Que ha cundido la alarma? Para nada. En mi entorno no veo que nadie haya cambiado sus rutinas/compras alimentarias.
Eso sí, espero que haya causado alarma y mucha, en la que gente que tiene una alimentación muy poco variada e industrial. En este caso, más vale que se alarmen y cambien sus rutinas porque desde hace mucho tiempo, y no solo por el cancer, sino por mil cosas más, se sabe científicamente que es malísimo.
Si ha causado alarma en este tipo de gente, me alegro mucho porque es lo que tiene que hacer.
Usuario desactivado
La pregunta es ¿por qué le interesa a la OMS ser tan torpe comunicando?
hellgadillo
Cierto o falso de cualquier manera yo nunca hubiese pensado en dejar de comer tocino
hectorc
"Dos aldeas de 500 personas, en una comen poca carne y en la otra mucha. En la de poca, 28 personas tendrán cáncer de colon. En la otra, 33.". Ese es el famoso 18% del que hablaba la OMS y por el que se incluyen en el Grupo 1."
es un riesgo de 18 % superior a una persona que no coma carne, cuando el riesgo en una persona de 30 años de desarrollar cáncer de colón en 10 años es de 0.07%, en cuanto queda eso? en 0.071% ? http://www.cdc.gov/cancer/colorectal/statistics/age.htm
me parece una tontería como esta deja sus titulares que parecen encabezado de una teoría conspirativa. Incluso ese ejemplo está exagerado.
el-henry
"288 elementos que van desde la gasolina a hacer carpintería." ¿Hacer carpinteria es un elemento?
tiko257
El problema no es que la carne produzca cáncer, el verdadero problema es que la industria de la carne es la causa número 1 de la deforestación de selvas y bosques, y contamina mas que las emisiones por combustibles fosiles......
sundancekid
Pero entonces no es exactamente la carne roja, sino lo que se le echa a ella....
uti
El mono, cuando el bosque dio paso a la sabana, tuvo que empezar a caminar por el suelo, eso, a su vez, hizo que su dieta de frutos se complementara con pequeños vertebrados, lagartos, ratones. . . .A raíz de introducir las proteínas en su dieta, su cerebro se empezó a desarrollar, al igual que el bipedismo, e inició un largo camino de millones de años, hasta convertirse en el Homo sapiens que es hoy día.
Por tanto, el hombre es hombre gracias a consumir carne, y ésta, por fuerza no puede ser mortalmente nociva para él, si así lo fuera, no habríamos llegado hasta nuestros días.
Creo que la OMS ha pecado de alarmista en este caso, muchos países del mundo tienen casi como dieta exclusiva la carne, no se puede lanzar un órdago de este calibre así como así.
Desde un punto de vista muy abierto, podríamos decir que casi todo lo que nos rodea es cancerígeno, aire, tierra y mar, ya que el cáncer es una de las mayores causa de mortandad, y no por eso te aislas en una burbuja y vives del aire y de pastillas.
gallifrey
El 100% de las personas que contraen cáncer respiran.
theo.veganoma
"La larga sombra del ganado", problemas ambientales y opciones, FAO -> http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm
franciscosebastian1
Yo en realidad espero que se reduzca la producción de carne roja ya que las emisiones de metano，deforestación de bosques，desechos químicos，y demás efectos relacionados con esta producción si hacen daño al planeta.
eromagosa
No creo que sean torpes, creo que han sido incluso demasiado suaves. Se sabe y de hace muchos años que hay infinidad de conservantes, procesos industriales y productos químicos que se echan en los alimentos que son perjudiciales en extremo para la salud y no se hace nada.
ejrobust
De hecho esta noticia no le agradó a más de uno. Pero esto obedece a nuestra indisposición a abandonar nuestros gustos y a veces dominados por un pervertido paladar, aun sabiendo de que estas nos causan daño.
xipho
Vamos por partes.La obligación de publicar cualquier información contrastada, que afecte a nuestra salud es de sobra admitida por todos.Pero la torpeza,con que la publican no tiene nombre.
Se supone que la gente de la OMS. está versada en multitud de temas y por demás su nivel comunicativo debe de andar parejo.
Cada vez que se vierte información, sobre un producto de consumo, repercute en su venta,lo cuál debe de ser sumamente medido antes de publicar nada.
En este caso al hablar de carnes manufacturadas, se incurre en un desatino completo al meter a todos los fabricantes en el mismo saco,pues es de todos sabido que hay gente que tiene escrúpulos y otra que no.
Otra cosa es no hablar con claridad de algo que todos sospechamos.Hablo de conservantes, colorantes y demás substancias que se añaden a la citada carne,bien sea en fresco o en el proceso de fabricación de embutidos,que a mi modo de entender tiene la mayor culpa de cualquier enfermedad derivada de su consumo.
Llamemos a las cosas por su nombre y no utilizemos métodos poco claros.Si hay que denunciar algo y se tienen pruebas adelante,si no incurrimos en perjuicios para la mayoría.
isawaterfall
Son los medios de comunicación los que deben de aprender a informarse antes de andar esparciendo información incompleta. Todas las publicaciones cientificas tienen un abstract que te da información posterior al título. Obviamente en un título no puedes colocar "Las carnes rojas causan menos cancer que el cigarro, que ser fumador pasivo, que el alcohol, pero más que las redes inalámbricas, que el uso de colorantes artificiales..." Obviamente usan títulos cortos que te dan previa información al título. Pero la gente no se pone a leer los artículos, mucho menos los abstracts que te dan la información completa. Hay que promover la cultura de leer información completa de primera fuente, y no de fuentes amarillistas...