Hacer vacunas es lento. Durante semanas, hemos repetirlo la famosa estimación de que, en el mejor de los casos, las vacunas no iban a tardar menos de 12 o 18 meses en llegar. Hay buenas razones para ello: una vacuna, y ésta en concreto no es una excepción, se administra por millones. Cualquier fallo, cualquier problema de seguridad, podrían provocar una catástrofe sanitaria.
Sin embargo, cuando se demuestra la seguridad de la vacuna, aún quedará un paso más: demostrar que funciona. Eso se suele hacer con os grandes estudios de Fase III en los que se administra la vacuna a un gran número de personas y un placebo a otras. El problema es que, estos estudios requieren que pase el tiempo y que esas personas se expongan, de forma natural, al virus.
Y es precisamente eso, tiempo, lo que no tenemos.
Un atajo (que puede costar vidas)
H Shaw
Por eso, hay un pequeño (pero cada vez más numeroso) grupo de investigadores que está poniendo encima de la mesa una idea radical: seleccionar a 100 voluntarios sanos, vacunarlos y, acto seguido, inocularles el virus. Con un estudio de ese tipo podríamos disponer de información muy rápida. Pero, en el camino, arriesgaríamos un buen puñado de vidas. Ese es el debate.
Nir Eyal, director del Center for Population-Level Bioethics de la Rutgers University, es una de las voces más visible entre este grupo de investigadores. Sus argumentos son sencillos. El primero, en línea con lo que decíamos, es que, en un escenario como el actual (donde el mundo entero está en 'distanciamiento social') esperar a que los sujetos del estudio en Fase III se infecten nos condena a esperar demasiado tiempo.
Por contra, tampoco es la primera vez que hacemos este tipo de estudios. Obviando los casos más salvajes de nuestra historia, podemos encontrar ensayos clínicos de este tipo para enfermedades como la gripe, la fiebre tifoidea, el cólera o la malaria en los últimos años. De hecho, estos ensayos recientes nos enseñan que hay maneras de reducir el riesgo.
Ahora podemos confirmar la seguridad de la vacuna mucho mejor que antes. También podemos seleccionar un grupo de personas con bajo riesgo (jóvenes sanos sin patologías previas) y monitorizarlos muy estrechamente para identificar en tiempo real cualquier signo de la enfermedad. Al fin y al cabo, por lo que sabemos hasta ahora, un tratamiento precoz es un factor calve en el buen pronóstico de la enfermedad.
Riesgo y moralidad
CDC
Aún así, el riesgo permanece y las prácticas actuales dentro del mundo de la investigación bioética tienden a descartar este tipo de pruebas. Sobre todo, en casos como este, en los que el tratamiento no solo no está claro sino que cambia radicalmente casi cada semana y el riesgo de acabar con la vida de algunos de los voluntarios no se puede descartar.
De hecho, aunque Eyal señala que se suelen hacer ensayos de este tipo en enfermedades menos peligrosas, también tenemos el caso contrario: hace unos años EEUU se planteó hacer un estudio de este tipo para probar la vacuna contra el Zika, pero lo descartó. Es decir, el debate está ahí y, a medida que sigue creciendo la epidemia, las llamadas a pisar el acelerador se hacen más fuertes.
Imagen | Dimitri Houtteman
Ver 63 comentarios
63 comentarios
de_paso
Mientras sean personas VOLUNTARIAS y que se demuestren que están al 100% de sus facultades mentales, ¿cuál es el problema? Una cosa sería coger gente y obligarlos o ponerle la vacuna sin que lo sepan, eso si que sería de una falta moral y ética abrumadora. Pero si son voluntarios y son consciente del riesgo que supone...
A diario hay miles si no millones de personas que se juegan la vida por obligación más que por voluntad y nadie mueve un dedo. ¿Hemos dejado de extraer minerales por lo peligroso que resulta ser minero? Y no hace falta irse a países del tercer mundo para encontrarlos. Por poner un ejemplo simplemente.
jcdr
En EEUU hay varios millonarios que han dicho que había que seguir produciendo riqueza, que si moría gente pues moría y que ellos estaban dispuestos a sacrificarse por el sueño americano. Se podría empezar con ellos como “voluntarios “
nomecanso79
donde estan los youtubers que lamian los servicios publicos, comian pastillas de lavavajillas, esnifaban condones o bailaban con el coche en marcha?, que salgan que ahora es cuando pueden hacer algo util.
jozed29
Tan fácil como ponerle: #vacunachallenge y listo
juanduran
Pues a mi no me parece polémico, se podrían tomar a 100 políticos corruptos y además ineptos en esta pandemia, en mi país sobran.
rickowsky
Hitler estaría orgulloso de algunos comentaristas de este blog.
jesus.aragon.argos
Interesante debate... Yo podría hacer una propuesta más drástica: ¿y en países con pena de muerte hacerlo con personas con sentencia firme, que se ofrezcan voluntariamente, y si siguen vivos dejarles libres? 🤔.
Al menos no se ejecutaría la pena capital (que no me gusta nada)
kinico
Hay seres humanos que apenas podríamos decir que son seres humanos, a estos individuos los podrían usar para probar las vacunas, no para ver si son seguras en otros humanos, sino para ver si son seguras para las ratas y cobayas.
Akenatón 2013
No veo ningún dilema ético, se selecciona a personas voluntarias a quienes se les paga bien, y por supuesto se les asegura una jugosa indemnización a la familia en caso de desenlace fatal, y todo arreglado.
GAZPACHETE
Vaya gilipollez de que arriesgamos la vida de 100 personas cuando, por esperar más, estamos arriesgando las del resto del planeta. Este debate ético es de subnormales.
rafaello76
Pero de cuanto dinero hablamos?
daniel3241
¿cuanto pagaran? jajaja
Andreas Wolf Zanoletty
Propongo que los gobiernos se planteen reducir condena a aquellos reos que estén dispuestos a ser voluntarios.
mixrar
porque nadie piensa en los presos?, hay bastantes que jamas saldran de prision, y una forma de aportar a la socidad que perjudico que que ayuden con la vacuna.
armonica
En un país con pena de muerte que además sea socialmente avanzado, capitalista y con un sistema de salud privado (no se me ocurre ninguno ahora) no tardarían mucho en encontrar “voluntarios”
frangar
Que paso con usar el plasma de la gente curada?
carnegie
Me parece genial, ojalá hayan más voluntarios.
El dilema ético-moral es ridículo y ya cansa la estupidez de algunas personas con eso. Espero que sean los primeros en morirse (o rebajen su esperanza de vida) y rechacen los avances científicos cuando alguien haya arriesgado su vida o calidad de vida para el desarrollo de una vacuna, tratamiento o medicina. Porque de lo contrario su opinión no tendría ninguna validez y quedarían retratados.
Siguiendo el mismo argumento de estos personajes los bomberos u otra profesión de riesgo no deberían existir ya que no se puede poner en riesgo la vida de uno mismo (aunque sea voluntaria) por el simple hecho de salvar otras vidas.
De hecho hace tiempo que vengo defendiendo un registro o base de datos para poner nombre y apellidos a estas personas para que en un futuro podamos saber quienes han sido los que han querido frenar el desarrollo científico y tecnológico que se traduce en millones de muertes prematuras por culpa de estos insensatos. No me cabe ninguna duda de que en el futuro esto será considero un acto criminal y atroz.
Cuando un amigo o familiar muere por cáncer, infarto, enfermedades del sistema circulatorio o respiratorio, etc.. acordaros de que las posibilidades de que hubieran superado esa enfermedad o como mínimo pudieran haber extendido la expectativa de vida hubiera sido sin ninguna duda mayor si no existieran tantas trabas y frenos a los ensayos de todo tipo de tratamientos.
Por supuesto por simple sentido común estamos hablando siempre de acciones voluntarias. Aunque no es ni necesario decirlo, nadie está hablando ni defendiendo que haya que obligar a nadie a someterse a un tratamiento experimental, ya que eso no tendría sentido (a excepción de personas condenadas a muerte en el corto plazo por actos inhumanos como terrorismo, en esos casos únicamente sí podría tener sentido al menos para tenerlo en consideración).
eltryan2
Yo me ofrezco
leonsk29
No entiendo cuál es el problema o la polémica. Solo tenemos que analizar el título del artículo:
100 voluntarios. Si alguien es voluntario para algo y se le informa debidamente de todos los riesgos... ¿dónde está la cuestión moral que lo impide? Yo no la veo. Malo fuese si hicieran las pruebas con personas obligadas o amenazadas, o que no saben los riesgos potenciales, ¿pero esto? Para nada.
litus57
Si fuera soltero sin hijos me presentaría voluntario sin pensarlo.
David N.
Una buena idea sería usar a los condenados a muerte.
marinagc
Psicópatas sobran para probar vacunas.
Polko
Rebuscando un poco siempre hay soluciones para todo.
A mi se me ocurre que en carceles y demas habra pederastas y violadores a los que se les podria inocular el virus y su consiguiente vacuna...
que sale bien, pues nada a seguir con su condena, que sale mal pues deuda pagada con la sociedad, sencillo...
lenkin
Yo por 25k me ofrezco.