La nueva batería de CATL es tan potente que ya no mira a los coches eléctricos: mira a la aviación

Estoy de acuerdo, pero dime tú cómo se puede hacer para que bajen los precios de los VE y la gente normal se los pueda comprar.

Como siempre se ha hecho, economía de escala y estandarización de los procesos de fabricación. Cuanto mayor sean las ventas y mejores los procesos mas bajarán los precios.

Hasta el propio Elon Musk lo ha dicho y lo está haciendo bajando precios, y todavía sigue ganando un margen muy superior al resto de la industria por coche vendido. Incluso ha dicho que podría venderlos sin ganarle un dólar a cada coche y recuperar el margen vendiendo el autopilot.

Pareceis olvidar que hace unos pocos años el único coche eléctrico que se podía comprar costaba 100.000$, no tenía mucha autonomía y era un deportivo, parece claro que el camino está ahí aunque no va todo lo rápido que querríamos en la bajada de precios.

Si, ese es el problema, el precio, pero si no transitamos ese camino no llegaremos a bajar los precios nunca, no se puede decir que “todavía no es ese día” como si a ese día llegásemos mágicamente de un salto, cuando a ese día se llega recorriendo un camino.

Si compañías como Volkswagen han prometido que en un par de años tendrán en el mercado un coche eléctrico por 25.000€ y Tesla está preparando su model 2 con precios similares, quiere decir que podemos mejorar el tema de los precios con la economía de escala.

Lo estamos haciendo mal, como todo lo que se hace por impulso de políticos.

Las furgonetas de reparto, camionetas, autobuses y demás vehículos de transporte publico constituyen menos del 10% del parque móvil y al mismo tiempo suponen cerca del 80% de las emisiones procedentes de vehículos que se producen en las ciudades, por el motivo obvio de que están circulando casi permanentemente mientras que el vehículo particular permanece sin uso el 93% del tiempo.

Las escasas iniciativas en ese ámbito se producen desde la sociedad civil y no impulsadas por unos buRRocratas que solo parecen empezados en decir "combustible malo" y empujarte a pagar el doble que hace 6 años por un vehículo simplemente porque su planta sea eléctrica.

Así, los propio taxistas hacen cuentas y se pasan al hibrido o al gas (muy pocos al eléctrico por costo), y alguna empresa como Amazon empieza a tener furgonetas eléctricas (en su caso puede suponer un ahorro, dado que el uso en ciudad es precisamente el uso optimo del vehículo eléctrico).

Es por ahí por donde hay que empezar la electrificación, apoyarla incluso con subvenciones si de verdad hay una pretensión medioambiental detrás, lamentablemente todos podemos ver que no es el caso.

Tesla lleva mareando la perdiz mucho tiempo, lo cual no significa que no vayan a conseguirlo pero que te dicen “mañana” y pasan 5 años y aún no está la cosa.

Volkswagen está enviando señales muy contradictorias, hace nada se ha desdicho de lo de los 25.000€ pero mañana igual te anuncian que si.

El problema es que a nivel institucional se ha pasado de estas cosas durante décadas y ahora lo quieren hacer todo deprisa y corriendo y claro, hay problemas e inconvenientes serios.

Bueno, Tesla lleva mareando la perdiz o también podríamos decir que lleva años haciendo inversiones millonarias en fábricas y nuevas tecnologías (gigapress) para que hoy tengamos todo un model 3 por 39.000 euros y próximamente veremos un model 2 que obviamente estará por debajo de ese precio, ya veremos cuanto.

Volkswagen en realidad no se ha desdicho de los 25K, ha dicho que no ve factible bajar de ahí para ser rentables pero en principio se mantiene ese precio de partida para el Id.all, ya veremos.

Pero hay otras formas de bajar precios, Elon (que no es santo de mi devoción) ya ha dicho que puede ganar dinero incluso vendiendo coches a precio de coste, la clave es el software, solo con vender un autopilot ya tiene el margen por coche que tienen otras empresas fabricando el propio vehículo.

Pero si, aunque concuerdo en que las cosas no se están haciendo bien, tampoco me parece que poner como fecha dejar de vender vehículos con emisiones dentro de 12 años sea hacerlo todo a prisa y corriendo. En 12 años pueden hacerse muchas cosas, y no olvidemos que los vehículos tradicionales seguirán circulando.

Muy de acuerdo con los híbridos (no la hibridación ligera que es un simple engaña etiquetas ambientales).

En cuanto a los eléctricos, no puedo apoyar su razonamiento, ya que la clave está en "si tienes punto de recarga en casa" y estamos hablando desde España, no desde EEUU o Noruega, en donde no solo el nivel de vida es otro sino que la mayor parte de los propietarios de un vehículo particular tienen a su disposición garaje particular, la mayor parte de las veces individual.

De acuerdo en que el 70% de los coches en España duermen en la calle, pero digo yo que si el 30% restante cambiara a un coche eléctrico en vez de un V8 atmosférico, algún beneficio a nivel medioambiental tendríamos...

Claro ahora la pregunta es ¿hay suficientes materiales como el litio, el cobalto ó el níquel para satisfacer toda la demanda de baterías que habrá en el futuro?, porque es muy bonito decir que todos los vehículos ya sean coches que aviones funcionen 100% con electricidad, pero esas baterías se degradan con el tiempo (fijaos en los móviles) y cada pocos años habrá que sustituir miles de millones de baterías de coches, aviones, trenes por otras nuevas.

Si todavia te crees "lo que dice el fabricante", mejor sera que dejemos de hablar, porque lo siguiente sera decirme que crees en el ratoncito perez o los reyes magos y no quiero quitarte ilusiones.

Aparte de que esas garantias que dice el fabricante de duración son en condiciones optimas, con temperatura estable todo el año a 20 graditos o menos, y siempre con cargas perfectas del coche y sin usar carga rapida. Y añadele que desde la carga 1 se va degradando. Es como la "autonomía" que se la sacan de un circuito cerrado, sin viento, sin cambio de alturas (cuestas o bajadas) y una velocidad constante en el punto más òptimo....si todavia no sabes que aun así falsean esos datos para cumplir con unos estandares para poder sacarlo a la venta....

Partes de la premisa que extraer, refinar y quemar petroleo es una opción, y no lo es, al igual que en la era industrial no lo era el carbón. No es una opción, mientras que para todos los mortales no sea posible utilizarlo (que habra que ver como afrontan la demanda de luz, el proveer a los coches, etc), no es una opción. Al menos claro esta, que quieras que la civilización desaparezca.

Encuanto a tu premisa de que "pienso que la gasolina se extrae de campos de amapolas" quiriendo decir que creo que no contamina, pues igual deberias leerte mis comentarios y dejar de inventarte historias.

Todos sabemos que fabricar cualquier cosa contamina, incluidas las baterías, los paneles solares, las palas de aerogeneradores, las presas hidráulicas, pero en el caso de las baterías como no se va a electrificar de golpe TODO el parque automovilístico tu razonamiento no tiene ningún sentido.

TODOS los estudios de los ciclos de vida útil de las baterías DEMUESTRAN que la contaminación es menor que seguir utilizando combustibles fósiles como si no hubiese un mañana.

Parece fácil de entender, pero se ve que no.

La_realidad es que los fabricantes de coches querrán vender coches y no van a dejar de fabricarlos, de combustión o eléctricos.

Y fabricar coches contamina, sean del tipo que sea.

Fabricarlos expresamente para reemplazar otro vehículo dentro de su vida útil puede no ser muy eficiente medioambientalmente. Pero fabricarlo en lugar de uno nuevo de combustión es netamente positivo para el medio ambiente.

Pues claro, igual que el coche de gasolina. Si vas a cambiar una tecnología por otra, tiene que ser al menos igual o mejor. Los coches de combustión son baratos, tienen mucha autonomía y "la instalación" en casa es tener una garrafa de gasoil.

Lo que es estúpido es forzar un cambio de tecnología cuando la que la va a reemplazar no está lista.

Ya nos pasó con los paneles solares por querer ser los mas ecorresilientes, dando subvenciones a su instalación y la electricidad que producen, luego el impuesto al sol, luego regulaciones. Cuando solo había que esperar unos años a que fuesen rentables por si solos, pero como aquí se imponen lo cambios tecnológicos a base de decretazos en BOE, pues así nos va.

"Pues claro, igual que el coche de gasolina. Si vas a cambiar una tecnología por otra, tiene que ser al menos igual o mejor"

Eso no tiene por qué ser así, o acaso no sacrificaste tu antiguo Nokia por un moderno smartphone cuando el Nokia lo cargabas cada 15 dias y los smartphones los tenemos que cargar a diario. El smartphone te da otras ventajas y sacrificaste sin pensarlo la increíble autonomía de un Nokia 3310.

Nunca nada es mejor en todo, siempre hay ventajas e inconvenientes. Yo por ejemplo prefiero no morir de cancer de pulmón por las emisiones de los tubos de escape en mi ciudad que otro tipo de consideraciones.

Pero claro, cada uno tiene sus prioridades y quizás respirar aire limpio y el ruido del tráfico (que también produce muchas patologías) no sean las tuyas.

Tienes un Dacia Sandero por 12.000€ totalmente nuevo, y una autonomía de 1.200km.

Las gráficas que hablan sobre las autonomías claramente no reflejan el precio al que vienen, y muchas de esas gráficas hablan sobre baterías en desarrollo que, para una implantación comercial, harán falta lustros.

Prueba de ello es que el Model 3, siendo uno de los coches con mejores autonomías y consumos, en su versión LFP RWD sólo consigue una densidad de 210 Wh/kg

https://www.torquenews.com/14335/new-lfp-battery-will-give-model-3-rwd-300-miles-range-or-will-tesla-reduce-costs-instead

Hasta el Dacia Spring de 2020 tenía más densidad energética, llegando a los 268 Wh/kg:

https://forococheselectricos.com/2020/06/lg-produce-baterias-dacia-spring-polonia.html

Eso sí, usando Cobalto, el 80% del cual se extrae en el Congo por niños explotados , tal y como ha denunciado Amnistía Internacional:

https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/05/AFR6231832016ENGLISH.pdf

Los motores a reacción que se usan actualmente en el 100% de los aviones comerciales no usan oxígeno para la combustión. El keroseno se prende con el aliento de los pilotos.

DEJA DE HACER EL RIDÍCULO

Qué rabia te debe haber dado decir "has picado", y a continuación ver que los aviones a hidrógeno son YA una realidad:

https://www.lavanguardia.com/motor/actualidad/20230217/8759305/avion-hidrogeno-mas-grande-mundo-casi-listo-realizar-vuelos-comerciales.html

Y espera, que hay más:

https://cronicavasca.elespanol.com/empresas/20230402/el-propulsado-hidrogeno-en-espana-itp-aero/753174681_0.html

Tú sigue picando. Ay... el ingeniero de barra de bar, otra vez HACIENDO EL RIDÍCULO.

Ya nos hemos quedado sin argumentos, y ahora sólo nos queda llorar. Pobrecillo.

Como si las baterías de altas densidades, como las futuribles de electrolito sólido, a base de sulfuro, que son las más prometedores, no tuvieran tantísimas dificultades para trabajar con el gas H2S,que las hacen especialmente peligrosas y venenosas e inflamables. Quedando así aún décadas para su desarrollo y homologación comercial. Pero oye, hidrogeno malo, baterías buenas.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-09-13/baterias-estado-solido-salvacion-coche-electrico_3489363/

Y ahora para justificar que existirán baterías de 685 Wh/kg (que tardarán una década mínimo en ser viables comercialmente, y que ya te digo yo que tendrás que multiplicar mínimo x4 - x10 esa densidad para sustituir naves comerciales convencionales medias, sin hablar de cómo habrá que recargarlas ni las pérdidas que conllevará para las aerolíneas), me hablas de investigaciones de laboratorio de universidad, cuando Airbus, ¡AIRBUS!, una empresa con más de 50 años de experiencia y una de las más existosas del mundo ya ha presentado su roadmap eléctrico, demostrando que las baterías tienen futuro sólo para los eVTOL y NADA MÁS.

Es que ni Boeing se atreve a hablar de aviones a baterías. Lo máximo que está presentando son hibridaciones con combustible e investigaciones conjuntas con la NASA para reducir el consumo, pero nada más.

Y vienes tú e intentas desmontar mi argumentación con ¿una investigación de laboratorio de una universidad?

Mira, investigaciones de universidades que han quedado perdidos en la memoria sobre las bondades de materiales tan prometedores e impresionantes como el grafeno:

https://eepower.com/news/gmg-and-researchers-from-the-university-of-queensland-collaborate-to-commercialize-a-new-more-sustainable-energy-storage-solution/#

¿Sigo?

Y espera, que si hablamos de science, y la viabilidad de energías alternativas, que sé que te da urticaria leértelo:

https://www.science.org/content/article/hidden-hydrogen-earth-may-hold-vast-stores-renewable-carbon-free-fuel

No sé por qué, pero poquito a poco, tu argumentario se va despedazando como una vieja motocicleta china.

Por cierto, que cuándo despega el primer avión de hidrógeno?

https://www.lavanguardia.com/motor/actualidad/20230217/8759305/avion-hidrogeno-mas-grande-mundo-casi-listo-realizar-vuelos-comerciales.html

DEJA DE HACER EL RIDÍCULO

¿Pero cómo se puede hacer tanto el ridículo??? ¡Que alguien me lo explique POR FAVOR!!

https://hydrogen.aero/product/

"Accommodating enough hydrogen for transatlantic range without sacrificing passenger capacity would add 9 meters to the length of a conventional A321 fuselage, still keeping it shorter than the 757-300. It can be a tube-and-wings airplane with a hydrogen-burning jet engine and a modest fuselage stretch housing modular fuel capsules and giving the airplane trans-continental or transatlantic range capability."

Ostras tú, te demuestro con 20.000 enlaces que el Hidrógeno Verde es más BARATO que el gris, y tú, erre que erre con el hidrógeno gris.

Que el hidrógeno gris no se va a producir NUNCA en grandes masas para sustentar todo el transporte pesado a futuro. Que eso es INVIABLE. Que NO, que es una FANTASÍA tuya. Más fantasías de ingeniero de barra de bar contradiciendo Airbus, Boeing, etc...

¿¿¿"Aiba"???

¿¿¿En serio, ingeniero??

Por favor, la próxima vez escriba "ahí va". Que yo entiendo que ir de ridículo tras ridículo, es imposible reponerse.

Tienes un problema MUY grave. Hablar contigo es como el día de la marmota, empiezas contestando un copy+paste que no viene al caso y acabas cayendo en la misma retahíla de contraargumentos que te llevan a hacer el ridículo una, y otra y otra vez.

Paso de explicar por vigésimoquinta vez por qué el hidrógeno verde es y será siempre más barato que el gris, porque está explicado en todos y cada uno de los enlaces que he pasado.

Que aún estoy esperando a que me pases el artículo que habla de meter baterías de 6.000 Wh/kg que permitan vuelos parecidos a lo que es capaz un Airbus 320 (tampoco te pido la Luna). Mientras tanto, sigamos por hacer baterías de estado sólido que ya no tienen por dónde avanzar en densidad energética:

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-09-13/baterias-estado-solido-salvacion-coche-electrico_3489363/

Pero bueno, señor "aiba", aquí le dejo.

La evolución no consite en mirar sólo las posibilidades de una única tecnología, sino descubrir otras posibilidades y ver como complementarlas entre ellas.

Fíjate en el roadmap de Airbus: https://elperiodicodelaenergia.com/asi-son-los-aviones-verdes-del-futuro-de-airbus/

Para aviones a baterías pequeños, de corta distancia, ha presentado el CityAirbus NextGen, que, como decía, es un eVTOL, que tiene mucho más sentido a corto y medio plazo como vehículo aéreo personal (4 pasajeros). El resto, es todo hidrógeno, y estamos hablando para objetivos de 2035. Una irrupción completamente brutal e inesperada en la tecnología de las baterías tendría que suceder para que Airbus lo considerara. ¿O crees que Airbus no contempla en sus planes que la tecnología de baterías no avanzará hasta 2035?. Claro que lo hace, hace una previsión de todo lo que se está avanzando y moviendo, pero obviamente no ve factible que las baterías vayan a multiplicar por 10 su capacidad.

Si fuera con baterías nucleares si, pero clasicas de reacción química, parece poco probable, porque tienes que llevar una estructura que almacene carga muy condensada y no colapse. Pero quien sabe a lo mejor es un plasma autoequilibrado de carga xD. Pero vamos supongo que si solo consume combustible los aparatos imprescindibles a 2 euros el litro es rentable...

Les faltó usar el borofeno en nanoescala controlado por una IA generativa 😀

El 99% de los viajes son circulares (empiezan y terminan en el mismo punto). En el coche eléctrico ideal (y nos acercamos mucho a la realidad) todo lo que se gasta en aceleración se recupera en la frenada y si el viaje es circular tampoco hay gasto por subir. Por lo tanto idealmente la masa no afectaría al gasto.
Esto es idealmente, pero esta claro que hay que tener en cuenta las eficiencias en los convertidores que suelen ser por encima del 95%, de vez en cuando los frenos mecánicos funcionan (energía que se pierde).
Por lo tanto, en los coches eléctricos que se venden con batería distinta (distinto peso) suelen tener diferencias muy pequeñas en el consumo porque el gasto principal es por la aerodinámica.

Hola, soy la termodinámica y vengo con este garrote a decirte lo erróneo que es tu comentario.

Si para analizar las perdidas de energía de un sistema solo analizamos los factores que convienen a nuestra tesis, obtenemos el resultado que queremos siempre.

Todo lo que he dicho cumple con las leyes de la termodinámica (la física se me da bien, no tendría problemas para dar la asignatura en el instituto, en la uni no me atrevería). Podrías explicarte un poco mas si tan experto eres (nada menos que eres la mismísima "termodinámica")

La energía no se crea ni se destruye, se transforma, por eso ha venido la termodinámica.

En un objeto móvil que va sobre ruedas, hay dos factores que interactúan con la masa de dicho objeto, la fuerza de gravedad y la resistencia a la rodadura.

En el caso de la fuerza de gravedad, la mayor cantidad de masa nos obliga a gastar mayor energía para subir, pero se compensa porque al bajar nos “empuja” y ese empuje extra se puede recuperar, otra cosa es cuál es el porcentaje del gasto extra debido a la mayor masa al subir que puede recuperar el sistema regenerativo al bajar, pero supongamos un 100%

El problema es que te dejas en el tintero la segunda transformación de energía del vehículo afectada por la masa. La resistencia a la rodadura, que a mayor masa del vehículo, mayor rozamiento, considerando todo lo demás igual y mayor consumo de energía para mantener el vehículo en movimiento, subiendo, en llano y bajando (aunque en este caso sea pérdida mas que un gasto adicional)…. Todo ese rozamiento extra por una mayor masa nunca se recupera.

Es curioso que incluso arrastrando ese peso los motores eléctricos el consumo de los coches eléctricos (en kWh) es muy inferior al de los coches de combustión (que no tienen que arrastrar ese peso).

Será que el ineficiente motor de combustión/explosión que no llega al 40% de eficiencia tiene tantas pérdidas que resulta peor que mover las baterías aunque estén vacías.

Y sí, hay peor desperdicio que mover masa para tener la capacidad de almacenar energía en destino (eso que tú llamas masa inútil) y es perder energía en tirar calor (y gases contaminantes) que se pierde en el ambiente y te obliga a refrigerar el motor (gastando todavía más energía).

Es decir, en un mundo utópico, tendríamos todos los tejados llenos de placas solares y muchísimos más aereogeneradores (además de otras posibles fuentes, pero esas 2 son económicas y asequibles). Luego contamos con mejorar la eficiencia de, no solo los vehículos eléctricos, sino todos los aparatos. También podríamos hablar de una posible mejora en la energía nuclear, como vimos hace unos cuantos meses.

No parece tan descabellado que miremos en esa dirección. Claro, puedes decir "pero vivimos ahora y no dentro de 5 años". Muy bien; pero si no miramos a un posible futuro mejor, nunca avanzaríamos como especie.

A día de hoy, el tema está verde. Pero no por el coche eléctrico; tenemos un transporte público nefasto, por lo que cada casa tiene un coche por adulto. Y aquí es donde entra el tema: ¿Realmente necesitamos dos coches de "larga distancia" en una casa? Porque la combinación del eléctrico para distancias cortas y día a día, y el de gasolina para largas distancias, es bastante buena y por ahora es MUY asumible.

No voy a seguir con el debate; simplemente no todo es blanco o negro. No; los vehículos eléctricos no van a reemplazar nada este año, ni el siguiente, ni probablemente dentro de 5. Pero empiezan a ser una opción viable. Narices, ¡solo hace falta ver la cantidad de patinetes eléctricos!

las quejas de los que solemos decir de "vivimos ahora y no de 30 años "(que no 5), no lo decimos (o por lo menos yo) por que odiemos a lo electrico ni porque amemos a la combustión, si no porque los planes que presentan son totalmente irreales, y van pegando (los politicos) tiros a nuestros pies, penalizando el uso de una tecnologia contaminante y barata por otra un poco menos contaminante y supercara. Su plan de cambiar el parque automovilistico es irrealista y ya han cambiado la fecha alguna vez y lo que nos queda. Su plan de electrificar de energias renovables (y solo renovables, sin respaldo) es un tiro al pecho a europa...de eso es de lo que nos quejamos, de las decisiones irresponsables (y sus nulas consecuencias para los politicos).
La movilidad electrica, de momento es un lujo, no solo por lo caro si no por su poca autonomía, la necesidad de recarga inalcanzable para el 90% de la población que no tiene garage y por la falta de estaciones de recarga...dentro de 10 años igual ya no tanto, pero seguira siendo un suplicio (por la velocidad a la que se mueve la administración) el viajar....
Su suposición de tener uno de larga distancia y otro de corta, implica algo que no le gusta a los forofos de lo electrico...ya te quedas con uno de gasolina y por ello debes arder en el infierno.

Estoy completamente de acuerdo. El panorama político es un circo. Fíjate, aún estoy esperando la supuesta ayuda de compra de vehículo eléctrico, desde hace un año (y ninguna respuesta, porque aún lo están "mirando").

La burocracia es basura. Los políticos son basura. Lo que hay que hacer es que el pueblo no siga la misma senda.

Pero vamos, misma culpa tienen los que piensan que el eléctrico no vale para absolutamente nada, como el que cree que es el único vehículo apto en el siglo XXI. Como dije, la combinación es ideal para la mayoría de familias; uno para cerca y consumir poquísimo, y uno para largas distancias (y, así, de paso, se usa menos y te dura más).

El objetivo aún así, y es donde creo que la mayoría de políticos se equivocan, no es que todo el mundo tenga 1 coche eléctrico por adulto. El objetivo debería ser que la mayoría de la población no necesite ningún vehículo (salvo vehículos ligeros como una bicicleta, en todo caso), y que el transporte público sea eficaz y eléctrico. Y aquí es donde se mejora; menos necesidad de parkings, calles más accesibles para los peatones (y limpias de ruido), más verde al eliminar tantas plazas y/o carriles. Soñar es gratis.

Pero bueno. Vivimos en un país donde 4 ciudades gozan de un trasporte público decente, mientras que el 99% de la población si no coge el coche, multiplica la duración del viaje por diez, si es que tiene esa alternativa.

Podre estar o no de acuerdo contigo, pero tu exposición es perfecta, así da gusto hablar.
El tema de tener varios vehiculos, ten en cuenta que no todo el mundo se lo puede permitir, no voy a poner que la mitad de la población no, pero no creo que fuera muy desencaminado. Yo por "suerte" si tengo 2 porque los necesitamos mi mujer y yo para ir a nuestros trabajos, pero el coste es muy elevado. Y es cierto que tenemos uno de ellos solo para ciudad o distancias más cortas y seria una buena idea lo que planteas (es más, desde que oí de los electricos por el 2003, me gustaria tener uno y "sigo" sus avances con entusiasmo), pero aqui llega el problema de la recarga, donde vivo no tengo aparcamiento privado, por no contar que demomento, para mi, es prohibitivo y no cobro poco. Estamos en mi hogar, por encima de la media de lo que ingresa la ciudadania y aun así, es prohibitivo y poco práctico. Podria hacer como algún amigo que se dedicaban a ir a cargarlo al centro comercial o que les han puesto cargador en el parking del curro...pero no es práctico....bueno a lo que queria llegar...no todos pueden tener 2 coches, y en caso de elegir, se quedarán con el que les sirva para todo.
En cuanto a las ciudades y sus mediso de transporte, depende de su tamaño y el número de usuarios para tener más frecuencia y más opciones. Ciudades como Madrid, Barcelona, Valencia...tienen buena red de transporte pero tienen muchisima afluencia de personas (en hora punta son cajas de sardina) y aún así, en esa misma hora punta, los atascos son la normalidad. Si metes toda esa gente atascada en transporte público....no caben, ademas de que no es práctico, yo para llegar donde trabajo en coche, tardo 15 minutos (voy en contra del tráfico)....en transporte público 1:30 horas (mala conexión)...para ir no me importaria (me gustaba porque vas leyendo y tal) pero al volver es otra historia, prefiero llegar pronto para disfrutar más tiempo de mis hijos....o porque no, tumbarte en el sofá, que tambien lo pide el cuerpo

Por supuesto; ante todo respeto jeje.

Si no se pudiera circular por Valencia (que te entiendo; también me ha tocado pasar muchísimas veces en hora punta), ¿no crees que al haber más espacio para los autobuses, iría mejor el tema?

Es decir, se que es difícil de imaginar, porque siempre hablo del "ojalá fuera así". Pero si hacemos un esfuerzo... Imagina los 8 carriles vacíos, más espacio para parar los autobuses a cada lado (se suprime el aparcamiento y algún carril), y cada 5 minutos un autobús como mucho. Luego añadimos un poco de flexibilidad horaria (que es a lo que vamos) y el teletrabajo. Honestamente, no me parece tan descabellado que pueda ser efectivo.

Eso sí, con el panorama político y tecnológico de hoy en día, imposible. Probablemente nunca lo veremos. Hasta entonces, como dices, coche de gasolina, llegar antes a los sitios y tener más rato para tu vida privada, que es lo que importa.

Un saludo!

Como digo, misma historia de siempre. Los motores de combustión generaban muchísima más contaminación hace 50 años que ahora. ¿Quién nos dice que no existirán motores mucho más eficientes de aquí a 50 años? ¿O que con una placa se generará lo que hoy generan 100?

Las utopías son utopías. Sin embargo, quedarte en el presente con un conformismo diciendo "lo de ahora es malo pero funciona" haría que nos estancásemos. Hay que mirar al futuro, y al mejor futuro posible. Otra cosa es si llega y en qué condiciones.

¿No se gastan millones de millones en tecnología espacial? ¿Para qué? ¿Y eso no contamina? Si te quedas en los resultados de hoy e ignoras las aspiraciones y metas, toda evolución nos parecería mal.

Por supuesto que las baterías pesan más, pero con estas nuevas baterías llegamos a la relación de 1 litro de gasolina = 3kWh de energía útil = 6 kg de batería. No está mal, además tenemos la ventaja de que la frenada se aprovecha por lo que esa equivalencia es en el peor caso para el eléctrico, que sería en autopista (cuando no se frena nunca).
Y el sobrepeso de un eléctrico solo tiene un inconveniente, el gasto en ruedas, todo lo demás se recupera, si gastas más acelerando, recuperas más frenando, si gastas más subiendo, recuperas más bajando. No tiene nada que ver con uno de combustión, en el que el sobrepeso se refleja directamente en el gasto del combustible.
En cuanto a la recarga, llevo 2 años con un coche eléctrico con 30000km y todavía no he estrenado ningún cargador rápido (tampoco seré el usuario medio, pero no he pasado de hacer 300km en una sola vez). Y me importa muchísimo, a que hora termina de cargar mi coche, a las 00.30 de la noche o a las 2.00 de la mañana (me quita el sueño).
Que prefieres, ir a una gasolinera y cargar tus 50 litros de gasolina en los 5 minutos pagando 75 euros, o imagina que encuentras un manantial de gasolina en tus terrenos del que brota lentamente, que tienes que recolectar durante toda la noche pero te cuesta 15 euros (para hacer los mismos km). Está claro que modificarías tus costumbres para aprovechar ese manantial y evitar las gasolineras.

En ningún momento he considerado que la electricidad sea gratis si quieres te paso el cálculo que no he añadido anteriormente.
He considerado que con los 50 litros haces 700km y te cuesta 75 euros. Mientras que con el eléctrico esos 700km los haces con 116kwh (16kwh cada 100km) que cuestan 15 euros (a 14 centimos/kwh ). Que en el peor caso podría subir a 20 euros (peor tarifa eléctrica o mayor consumo).

Esta información no está inventada, está calculada y razonada.

Está claro que no todo el mundo va a tener un chalet con placas, pero muchos si van a tener un garaje con posibilidad de enchufe y en un futuro cercano será posible encontrar aparcamiento en la calle con enchufe. Aunque estas cosas no van a pasar de la noche a la mañana.

Pero estaría bien que hubiese gente positiva con ganas de cambiar cosas y no todo lo contrario.

"Pero estaría bien que hubiese gente positiva con ganas de cambiar cosas y no todo lo contrario."

Amén a eso.

Pues efectivamente llevamos unos días, y mas que vendrán en verano, en que la electricidad está casi gratis a horas centrales del día y eso que yo no tengo placas solares en mi casa.

A ver si voy a estar aprovechando los excedentes de otras personas y las instalaciones fotovoltaicas industriales, no sé... como idea. Además si quisiera podría formar parte de una instalación vecinal o una comunidad energética, las cosas han cambiado.

No me has entendido o no te quieres enterar.

Vivo en un piso y la electricidad efectivamente está casi gratis gracias a las placas de los que sí las pueden poner y las instalaciones industriales.

Lo que habrá que criticar es la falta de infraestructura en la calle para que los que aparcan en ella puedan cargar, como ocurre en otros países.

La tecnología esta ahí, solo hay que ponerse a currar en vez de ponerse a fabricar excusas como parece que solo sabéis hacer algunos.

Y dale, te ha dicho exactamente el precio:

15 Euros llenar la batería frente a 75 Euros el depósito. La idea de la electricidad gratuita la habéis puesto vosotros. Siguen siendo 60 Euros de ahorro cada vez (y previsiblemente la brecha subirá por el precio del combustible).

El resto de cuñadeces: Electricidad gratis o el fanaticismo del petroleo de nadie lo has puesto tú.

Te quedan 12 años para ADQUIRIR un coche de combustión antes de que lo prohíban. Y luego nadie te impedirá CIRCULAR con él durante la vida del vehículo.

Que para tu caso no es útil el coche eléctrico y que lo detestas... pues no te compres uno, y en paz. Y a quien le cuadre uno, pues bienvenido sea y menos contaminación me toca. Gracias a quien se lo puede permitir y se compra uno.