Las pantallas 'Retina' de 13 pulgadas de Apple podrían estar ya produciéndose

¿Todo el mundo pide eso? Pues yo no. No uso el portátil para jugar y con la integrada es más que suficiente para prácticamente cualquier aplicación. Además del ahorro de batería que supone.

Perdón, comenté en la entrada erronea. Pueden borrar mi comentario.

Que mala es la envidia...

Te escribo leyéndote desde una de esas pantallas y te aseguro que de "carrera de pídeles" no tiene nada, la mejora en cuanto a definición es impresionante y especialmente se notas navegando y leyendo.

Los vídeos y películas sin ningún problema, no los veo pixelados ni nada por el estilo, no se que se piensa la gente! La resolución nativa retina a efectos de uso sigue siendo 1440 x 900 (pero con mayor definición) así que no hay problemas para ver vídeos.

Entonces estamos diciendo de forma indirecta que el cine se ve como el culo? Trabajo en efectos y la resolución usada habitualmente es 2k, 2048x1556, la misma que la pantalla de 10" del nuevo ipad. Ya se que no es lo mismo, pero no nos pasemos, por favor, esa resolución es un disparate y lo peor que puede pasar es que las demás empresas sigan esta tendencia. Tenemos dos estándares de vídeo, 720p y 1080p, y eso es lo que estaría bien seguir.

Esta más que claro que este tipo de "innovaciones" por parte de Apple no son más que fruto de una campaña de marketing, un golpe de efecto publicitario para vender más; eso sí, hay que reconocerles que son los mejores del mundo en marketing, que no en productos. Por supuesto esos números de pixeles excusan un precio desorbitado por un producto que sólo ensamblan, un PC con su SO, vamos, lo que venia siendo un clónico de marca hasta hace poco, ya que no fabrican nada. Ojo, que cada uno con su dinero hace lo que quiere, pero las cosas claras.

Tengo una tablet de 10" con 1280x768 pixeles, y os aseguro que a una distancia de uso normal no veo pixeles. Quizás alguien con muy buena vista los vea, pero yo he puesto mi tablet al lado del nuevo ipad y para mi la diferencia es inapreciable, insisto, a una distancia de uso normal. Eso sí, para mi, una tablet sin hdmi y sobretodo sin usb...buf.

Que mas resolución es mejor, pues hasta un punto: más resolución requiere más tarjeta gráfica y más consumo de batería; en el caso del nuevo ipad se traduce en tiempos de carga más largos y menor duración de la batería que si la resolución fuera por ejemplo 1600x1200, mas que suficiente para ese tamaño de pantalla.

De forma parecida en las cámaras de fotos más megapixeles tienen ciertos inconvenientes (más grano, mayor peso de los archivos por lo que necesidad de mayor procesador y mayor consumo de batería...) mientras que el 95% de usuarios no van a imprimir un póster de 4x3m de sus fotos, por lo que están sobrando pixeles prácticamente siempre.

Por otro lado para esas resoluciones no hay mucho "material", aparte de fotos claro, y prácticamente todo se reescala, por lo que aparte de ineficaz, podemos tener pérdidas de calidad respecto haber usado una resolución estándar como 1920x1080, por ejemplo al ver películas en FullHD (o vídeos a 1080p del YouTube o cualquier otra web) llegando a poder tener incluso efecto moire en segun que imágenes de vídeo. Eso incluye el ver vídeos grabados con la cámara del iphone 4s, claro. Y si hablamos de edición de vídeo profesional, esto es un problema.

Yo trabajo con una pantalla FullHD de 24" para ver el resultado de mis trabajos, y para ello curro a 1080p, compruebo, y cuando está todo correcto, cambio el proyecto a 2k para exportar, de esta manera SIEMPRE veo la resolución real de mi trabajo en la pantalla, ya que si trabajase directamente a 2k estaría viendo el material reescalado, algo inadecuado. Como monitor principal uso una tele de 27" FullHD, tamaño bastante bueno para esa resolución, aunque en breve cambiaré a 32", y desde luego no quiero para nada más resolución en una pantalla así.

Para quien diga que los contenidos se crearán a esa resolución, sobretodo webs, os recuerdo que "flash estaba muerto hace años" porque ipod, iphone y posteriormente ipad no pueden ver esos contenidos...vamos, que el mercado no se adapta tanto como creéis a las exigencias de Apple. Como ejemplo, la web de la NBA solo hace unos meses que no es flash.

Saludos.

¿Desde cuando es malo presentar innovaciones? ¿Como va a ser malo tener más resolución? ¿Es que volvemos a lo de que más de 640 KB de memoria nunca van a hacer falta?

¿Que es lo que tienen que hacer los fabricantes, decir que ya han llegado al tope y ya no mejoran nada más?

Los fabricantes van a seguir presentando las mejoras que puedan, cuando las tengan preparadas. Mas resolución, mejor refresco, más gama de color, más memoria, más procesadores....

Parece que el problema es que sea Apple quien haya presentado esta pantalla...

Y esto es lo que básicamente se denomina hablar sin tener ni idea de lo que se habla...

Jorgevazquezs: cuando dices "esto" te refieres a lo que tu mismo estas diciendo en ese momento?

Vale, bromas aparte, explicame en que te basas para decir que no tengo ni idea de lo que hablo. Acusar y faltar es muy fácil, ahora corrigeme con pruebas, ejemplos o lo que consideres oportuno aportar.

Hace casi 25 años que estoy loco por la tecnología, aparte de haber estudiado sobre el tema y dedicarme desde hace 15 a algo que requiere conocimientos de bastantes temas de tecnología (sobretodo para exprimir al máximo los equipos) así que creo que se de lo que hablo. Desde luego me puedo equivocar...

... eso sí, si me aportas explicaciones coherentes (y no un simple "no tienes ni idea") sobre mi supuesta falta de conocimientos, no tengo ningún problema en reconocerlo aqui mismo públicamente, ya que para mi aprender es más importante que el orgullo.

Saludos.

¿Y si se gasta 2000 € en un Hp, Sony o Asus es bobo o no?

No, porque lo que ofrecen esas marcas con el mismo precio supera con creces la potencia de estas.

¿algún ejemplo a mano(que compita con el de 15" ya que el de 13" aún no ha salido)?

NO

http://www.youtube.com/watch?v=M5QGkOGZubQ

Ah si? ponme un ejemplo. No olvides que la pantalla tiene que ser de 15" a 2880 x 1800. Ah! y se tienen que poder conectar 3 monitores externos simultaneamente.

He dicho y repito supera con creces la "potencia" pero esta claro que ningún portátil tiene esa barbaridad de resolución, ademas que si le instalases WIndows o Linux los iconos se verían tan pequeños que seria difícil con esa dimensión de pantalla.

comprende que hay gente que va por ahí con microscopios electronicos, hay que hacer tablets para ellos

Pd: y luego la gente prueba dos tablets con 50ppi de diferencia y no lo nota... eso si, toma gasto de batería y de procesador....

Para que gastarme en responderte si con mi negativo basta xD

PD: ¡Ups!

Yo estoy esperando ... a que me toque la loteria.

A ver si de tanto esperar... te vas a quedar sin.

te ataco aqui tambien!

el problema principal sera cuando solo se encuentren pantallas de estas resoluciones y no haya mas opciones en el mercado. Que no todos los usuarios necesitan tantisima resolucion, de hecho, creo que solo un % muy pequeño.

Ya pasa con los megapixels de las camaras: cada vez se de mas gente que las configura a menos megapixels de los que traen como maximo las camaras...mientras se pueda, guay. Yo con mi reflex, las fotos de curro, a 15mp, las de vacaciones a 8, y ya me esta sobrando.

Con las pantallas de los portatiles hubo una epoca en la que era dificilisimo encontrar una pantalla no reflectante porque se impusieron; tendran mas contraste, pero en condiciones de mucha luz son un espejo y no hay quien trabaje. Yo mismo devolvi un portatil al dia siguiente de comprarlo por eso.

El cambio a pantallas 16:9 y el aumento de resolucion de las mismas fue exageradamente brusco. La empresa donde curra mi mujer hace cursos interactivos para empresas, y tuvieron problemas con este tema, ya que las empresas han tardado mas que los particulares y las marcas en cambiar equipos, con lo que se encontraron que no podian reponer una pantalla de la oficina por una similar a la que iban a usar sus clientes, casi al 100% 4:3 y 1024x768 de resolucion, como mucho de 17"...las ultimas las tuvieron que comprar de segunda mano porque no habian en el mercado.

Al 3D por suerte le esta costando mas...imagina que SOLO hubiera 3D en la tele y en el cine...no gracias, prefiero escoger. Por cierto, antes prefiero el aumento en los fps que el 3D, a ver que tal el Hobbit!

Y asi un largo etc...

Vamos, que mientras podamos escoger, sera todo cojonudo, pero en cuanto solo haya una opcion...aghhhh!!!!

Saludos.

yo por escoger, ahora mismo me gustaria tener 2 pantallas de 47" fullhd para trabajar, una para los entornos de los programas y otra para las herramientas...asi las tendria a 2 metros de distancia, y adios dolores de espalda y vista cansada (al menos por enfocar muy cerca todo el dia!)

de momento me contento con una de 27" principal y otra de 22" para herramientas, ambas a 85cm de mis ojos (se me salen por detras de la mesa!). Cuando las instale note una grandisima mejora, jejeje.

Pues si, te voy a decir exactamente lo mismo: es una estupidez lo haga apple o lo haga samsung y quien lo vaya a hacer despues.

y no, no necesito ver una pantalla de este tamaño y resolucion para ver lo que ya se (aun asi, me molesté en comparar mi tablet de 1280x720 con el nuevo ipad y el resultado fue el que esperaba: a una distancia de uso normal se ven igual. Si te acercas ya no, claro)

Si buscas un poco por google encontraras informacion como esta: http://www.microscopiodental.com/ojohumano.htm

Curiosamente mi tablet de 1280x720 cumple de sobras esto, y desde luego no me la pongo a 25cm de la cara. Y ojo, que por la combinacion de miopia y astigmatismo que tengo puedo enfocar hasta 10cm de distancia sin las gafas.

Hace 3 años una alumna me comento que iba a comprar un portatil de 17" con resolucion FullHD, y ya le avise de que no era muy adecuedo. Aun se esta arrepintiendo de no haberme hecho caso. Todos los contenidos los ve muy pequeños.

El SO de Apple, al adecuar los contenidos no preparados a esa resolucion, lo unico que hace es duplicar la informacion de los pixels, pixeles que igualmente no diferencias entre ellos por una "limitacion" del ojo humano.

Lo de que "cuando las apps saquen todo su potencial", no corras tanto, que vas a estar bastante tiempo sin verlas. Aun recuerdo cuando hace 4 años me decian que Flash estaba muerto y que todas las webs se adaptarian al iphone.

En fin, que como marketing esta muy bien, venderan mas, pero eso no quiere decir que el ojo vaya a cambiar para poder verlas mejor.

Para acabar, la resolucion angular del ojo humano parece ser que es de alrededor de 0,02º y 0,03º.

Saludos.

jejeje, hombre, es que el ipad2 estaba justito, que parece poco, pero de 1024 a 1280 ya hay un aumento del 25%!

Yo creo que el problema principal es que las aplicaciones no muestran como deberian muchas cosas, por ejemplo el texto: en mi tablet los textos de los iconos se ven fatal, pero textos del mismo tamaño de una web se ven cojonudos. En este mismo sentido, windows por ejemplo creo no ayuda tampoco (no tengo ningun producto apple, antes de que me tachen de fanboy! y ojo, tampoco me gusta ni windows ni android)

En aplicaciones de CAD, como dices, si que es cierto que las lineas seguro se ven mejor y no quebradas, que es un poco molesto (yo hago 3D) aunque para mi desgracia, aunque viera mejor una pantalla asi, por tema de grafica no podria usarla (de momento $$$)...ahora mismo estoy con un archivo con 2´5 millones de poligonos y esto no me tira y eso que tengo muy buena maquina.

Aun asi, sigo pensando que en una pantalla tan pequeña es un disparate! :)

En lo que si que estamos de acuerdo es en que podemos mostrar cada uno su opinion sin llegar a faltarnos, algo que por aqui parece dificil...muy dificil.

Muchas gracias por tu comentario y saludos!