Tras las primeras impresiones de este Mountain NextGen i7, empezamos lo interesante: pruebas en videojuegos.
ACTUALIZACIÓN: tal vez haya asumido que todo el mundo que le interesaba este análisis había leido la primera entrada, enlazada arriba, pero repito algunas de las características del equipo: microprocesador Intel Core i7 920 2.66 GHz, gráfica Asus GTX 280 con 1 GB de memoria GDDR3, 6 GB de RAM DDR3, placa Asus P6T con chipset X58 y dos discos Seagate de 500 GB cada uno montados en RAID 0.
Los videojuegos elegidos son los siguientes:
World of Warcraft
Primer juego, en teoría el menos exigente, pero con resultados de nuevo por debajo de lo esperado.
La configuración elegida para el Word of Warcraft ha sido la máxima permitida, todos los parámetros al máximo salvo la sincronización vertical, desactivada.
En este juego, el valor del antialiasing era 0x.
El juego se sitúa siempre por encima de las 40 imágenes por segundo, funcionando generalmente a unos 60 fps e incluso llegando a alcanzar los 70 y 80 en algunos momentos en los que no hay demasiados modelos en la pantalla.
Como en otros análisis, todos los addons fueron desactivados antes de iniciar la prueba.
Call of Duty 5 – World at War
Vamos con un juego presentado muy recientemente, el pasado mes de noviembre. El Call of Duty 5 rinde de una forma más que digna en el Mountain NextGen i7, con la configuración más alta posible y unos gráficos que no envidian a ningún otro juego, por mucho Crysis que sea.
Como se puede observar, utilizamos un antialiasing 4x.
La tasa de imágenes en el CoD5 con la configuración más alta posible ronda las 70-80 imágenes por segundo. Sobra decir que la experiencia para el usuario es más que magnífica y que el juego no se ralentiza en ningún momento.
Farcry 2
Otro juego bastante reciente, Farcry 2, lanzado al mercado a finales del mes de octubre.
De nuevo, la configuración elegida ha sido la máxima permitida, escogiendo además un antialiasing 8x.
El juego rendía continuamente sobre las 40 imágenes por segundo, bajando en algunos momentos muy puntuales hasta 35. A pesar de ello el juego continuaba rindiendo de una forma magnífica.
Si hubiésemos elegido un valor de antialiasing más bajo, 2 o 4x, las diferencias en la calidad de las texturas hubiesen sido muy pequeñas y el ratio de imágenes por segundo mejora hasta los 50-60 fps.
Crysis
Y ya por último, Crysis, ese juego del que dicen que es el más exigente del mercado, a pesar de haber sido lanzado hace algo más de un año (noviembre del 2007).
Para Crysis tuvimos un pequeño problema, ya que no inicializaba el juego bajo DirectX 10, con lo que todas las pruebas que os indico a continuación están realizadas bajo DirectX 9.
El propio juego dispone de una opción para seleccionar la configuración óptima, que utilizamos y que nos situó todos los valores en altos, tal y como indica la siguiente captura.
Y además, un antialiasing 8x.
¿El resultado?. Una tasa de imágenes fija entre 30 y 35 imágenes por segundo, lo cual no está nada mal para el juego que es y la configuración elegida, Alta y AA 8x. Una pena que, al estar utilizando DirectX 9 no nos permitiese elegir la configuración Muy alta.
Notas adicionales
En todos los casos, salvo en Crysis, el juego ha funcionado bajo DirectX 10, una resolución de 1680×1050 píxeles (la más normal en pantallas de 22 pulgadas) y las respectivas configuraciones de cada propio juego. La sincronización vertical ha estado desactivada en todo momento, y además se ha intentado minimizar la cantidad de procesos del sistema operativo, Windows Vista Ultimate 64 bits. Por supuesto, los drivers instalados han sido los últimos disponibles, la versión 180.48 lanzados el 19 de noviembre del 2008.
Ver galería completa » Mountain NextGen i7 (21 fotos)
En Xataka | Mountain, Intel Core i7.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
f1-sagrath
Joe jaja si se me debio comer un 0.Gracias nonooke.Pues lo dicho que valiendo 4 veces menos el 920 ( el mas "pequeñin" de los i7) se come al allmyghty q9770 en casi todos los benchmarkings.
Pablo Espeso
#29 dark_mind, gracias! de todas formas, como ya he dicho, soy el primero en reconocer que este tipo de análisis no tienen nada que ver con los de TH, aunque también digo que estos que hago yo son mucho más fáciles de entender que los propios de TH.
#30, [>>--(Edu)--, el elegir la GTX 280 en este equipo es porque es la que venía con este equipo, que es prestado del fabricante y no había elección. Ellos luego te permiten, si lo compras, una 4870X2 de ATi por el mismo precio, o una 4870 por algo menos.
Luego si quieres montarte tú mismo un equipo, eso ya es otro cantar... mucho más complejo ;)
Pablo Espeso
[>>--(Edu)-- , el ordenador es mucho más que una tarjeta gráfica, y de hecho, aunque te compres la gráfica más potente del mercado eso no quiere decir que vayas a sacarle todo el partido.
Lo mejor es que hagas una configuración equilibrada en todos los aspectos, y si buscas algo potente para mi la mejor opción a día de hoy es un Core i7 como el que hemos analizado.
Luego habría que esperar a los Phenom II X4 para el 2009, aunque si lo necesitas ahora... ya te digo que la configuración de este ordenador de Mountain me ha parecido clavada :)
Pablo Espeso
Hombre, sí son comparables desde el punto de vista en que los dos se encuentran actualmente en el mercado.
Si me dices de comparar un 286 de Intel de hace 15 años con un Core i7 pues no, pero dos micros que se venden ahora...
Pablo Espeso
Y aún así, el i7 también tiene 4 núcleos, y no 8.
Esos 8 los emula, pero desde la propia BIOS se puede cambiar la configuración para que no los emule :)
Pablo Espeso
En principio se puede comparar cualquier microprocesador con cualquier otro, aunque sean de gamas diferentes. El problema viene comparando los precios.
En rendimiento, el i7 920 está a la par del Q9770, pero la diferencia está en el precio: el 920 por unos 250 euros, el Q9770 por 1.440 euros.
¿No son comparables?. Sí lo son: mismo rendimiento, 1200 euros menos. ¿No?. Con estos datos, nadie se debería comprar el Q9770 estando en el mercado el 920.
Esto sería una comparativa buscando rendimiento. Si buscas una comparativa en precios, lógicamente entonces sí el i7 965 sale por 999 euros, y podría ser comparable con el Q9770.
i7 965 Vs. Q9770 gana de calle el 965. Otro test de Guru3D.
Y no, creo que por aquí nadie está diciendo tonterías. Son opiniones personales...
milancete
Me imagino que estarán utilizando una GeForce GTX 280, pues para jugar a esas tasas de imágenes por segundo en esos juegos has de tener una gráfica de gama alta (a parte, ha de ser una GeForce pues indica que los drivers son los 180.48, que corresponden a las gráficas de nVidia).
Los i7 están dando muy buenos resultados según las pruebas que van saliendo aunque de momento están fuera del alcance del bolsillo de la mayoría (el más básico sale por más de 500€ entre procesador, placa base y memoria RAM).
Alvaro N.
Vista la resolucion que mueve en los juegos, a ver si de aqui a verano los i7 bajan lo suficiente de precio y me agencio con uno, para darle chicha a los juegos en condiciones, que me da miedito enchufarselos a mi portatil por mucho que sea capaz de mover los juegos a buena velocidad.
kamikaze2052
yo quiero un pc como ese
Grojnak
Menuda bestia. Me parece que le sobra potencia incluso para estos juegos. Yo tengo un Phenom 9550, una 4870 overclockeada a 800 y 4 gigas de RAM DDR2 a 1066 y, excepto en Crysis, los resultados son muy similares. Mueve todos los juegos que se le pongan por delante a la máxima calidad.
Crysis lo tengo en calidad media con AA 8x, eso sí, bajo DX10, y también va muy fluído a unos 37-40 fps.
Supongo que todos estos juegos se le quedan "pequeños" a esta bestia parda. Tengo ganas de ver los resultados con software de benchmarking, tiene pinta de que van a ser espectaculares.
Grojnak
También estaría bien, como dicen más arriba, que indicases a qué resolución has puesto los juegos. Es un dato que influye muchísimo en los fps. Yo lo tengo a 1440x900, mi monitor no da para más, y sin HD. Supongo que a resoluciones bestias se notará más la diferencia.
Con respecto al Wow... a mi siempre me han dicho que con vsync activada los fps suben bastante. Aunque al ser un juego tan "especial" es complicado. Con el paso de los parches y las expansiones hay zonas con muchas más texturas que otras y se nota (bueno, lo notaba cuando tenía la nvidia 7300 :P) y también depende de la densidad de jugadores de la zona. En Shattrath te bajarán los fps a bloque siempre tengas el equipo que tengas.
Grojnak
¡Me la había leído y se me pasó! Perdón, no me riñas :P
El Negro Vikingo
Me borrais los comentarios o es que no se quedan? :S
David Campos
Que pasa que os habeis levantado con la vena de criticar todo lo que se hace o que?
Cojones como sois algunos. Dejad que acaben los articulos y luego ya se vera pero coño, nadie es perfecto, a mi esto me vale como referencia y se agradece. A ver si ahora aqui somos todos periodistas profesionales...
nonooke
a mí me parece un trabajo estupendo, enhorabuena por el artículo, se ve que es de gran dedicación y tiempo. No entiendo la gente que critica por criticar. Saludos y seguid con los análisis de hardware que es algo que se echa de menos en el blog. Saludos.
nonooke
xSagrath, quieres decir 1260 EUROS y no 126 verdad??????????
dark_mind
No necesitan ser TH... sean Xataka y ya, que poco a poco agarrarán un estilo propio.
Y no, no todos son periodistas (jeje... yo tampoco, pero casi... :P ), pero se hace lo que se puede.
Sigan adelante y buenas pruebas WhisKiTo!
David Campos
40# [>>--(Edu)--
Cuello de botella ;)
THX
CON QUE GRAFICA, HABEIS HECHO LAS PRUEBAS?
Pablo Espeso
CON UNA NVIDIA GTX 280, MÁS INFORMACIÓN EN LA PRIMERA ENTRADA DE ESTE ANÁLISIS GRASIAS
sanfi9
tengo la misma duda que THX... supongo que sera una nvidia(por la version de los drivers que es la misma que tengo yo) pero cual...??
Pablo Espeso
Bueno, visto que nadie se ha leído (xD) la primera entrada en la que se muestran todas las características del equipo, las vuelvo a poner resumidas en esta entrada :/
Neofito
creo que reviews de graficas y procesadores os falta un poco mas de practica pero tiempo al tiempo,xd. Porque no usais un programa de bench que genera una tabla, y no se si grafica o directamente haces grafica en excel, e indicais la configuracion elegida (como es una sola grafica no es una comparacion entre varias poner 2 o 3 configuraciones elegidas) Los datos no estan de manera muy ordenada, los vais comentando pero asi por encima como quien comenta la hora, y normalmente esta todo mas clasificado con mas detalle y por ejemplo la res no añades una nota al final, siempre se indica junto con el resultado de fps max, media y el minimo, que tb se ponen en una tabla o algo asi. Se ve que no es una comparativa de una web dedicada a graficas vaya, y se que hacer todo lo que dije, y otras cosas que no dije, es un coñazo, pero es como se suele hacer en sitios especializados vaya
Pablo Espeso
Grojnak, mañana llegará la entrada de los benchmarks :)
De todas formas, a mi sigue sorprendiéndome la baja tasa de imágenes del World of Warcraft, a pesar de ser un juego que no es exigente en gráficos. Parece estar tan mal implementado que tengo miedo a volver a mi AMD Atlhon (creo que era 2600+ o 2800+, con un i7 se te olvida todo lo demás :P) y tener una tasa de 20-25 fps ;-)
Pablo Espeso
#7 Neofito, desde hace años vengo siguiendo análisis de equipos de gama alta, y me se de memoria cómo se hace, que aunque cueste más trabajo ¡siempre merece la pena!.
El problema que tenemos es que no utilizamos un equipo fijo para los análisis, con lo que cada equipo es un mundo totalmente diferente y no son comparables, con lo que por ejemplo no podríamos comparar el rendimiento de una GTX 280 frente a la 4850 que analizamos hace unas semanas, ya que los equipos son totalmente diferentes (un Core i7 frente a un AMD Phenom quadcore...).
Es el problema que tenemos, aunque esperamos poder disponer de un equipo concreto para todas las pruebas de componentes :)
Hades87
Madre mía que brutalidad de Gráfica, aún que no haya jugado al Wow si que creo que es raro que no lo suba mas, pero aún así no esta anda mal el "bicho2.
Espero con ganas la tercera y última parte. Nice work :D
Neofito
pues a ver si con suerte conseguis el equipo. De todas maneras ya se yo que estas comparativas son una paliza, instalar windows drivers 4 o 5 juegos de estos nuevos con lo que pesan es tb otro coñazo, medir fps, etc etc a mi me parece agotador, vamos yo no haria ni la mitad. Aun asi me ha gustado, sobre todo la que presentas las caracteristicas del i7, solo espero que no tengais en vuestras filas un pro amd o pro intel o algo asi y se lie la de dios en las comparativas xDD
Pablo Espeso
Ts, yo soy pro-microprocesadores :P
Ya te digo que llevo mucho tiempo pensando en ese equipo para pruebas, pero que aún habrá que esperar unos meses para tenerlo.
Y luego, que nos dejen componentes para probar ;-)
Pablo Espeso
Grojnak, como he dicho otras veces... ¡está bien leer la entrada completa!.
En el último párrafo lo comento: resolución 1680x1050 píxeles, monitor 22 pulgadas.
Y sí, el WoW es muy especialito, pero no deja de llamar la atención ver como un juego del 2005 tira 'sólo' medianamente bien en un ordenador de última generación del 2009.
Yo me esperaba más, aunque también he de reconocer nunca había visto una tasa de imágenes por segundo tan alta en el WoW :)
G a l a x y
Creo que como siempre, los juegos van por delante del ordenador que los mueve. Esto es bueno y es regular nada más, porque estaremos siempre tuneándolo en detrimento de nuestros bolsillos; ahora bién, quién pueda permitírselo disfrutará como un enano. Además, esta situación hace que la informática vance a pasos de gigantes.
Un abrazo fieras.
PD: cuando consiga cambiar mi viejo dinosáurio lo voy a flipar en colores ;)