Tras casi dos décadas de desarrollo, el portaviones más caro y ambicioso de EEUU está listo para la acción

Buenas!
Sí sí, al igual que coinciden otros usuarios (TOVI, morpheo2000, etc.), totalmente de acuerdo que para expandirte lejos de territorio OTAN los portaaviones son necesarios.
Pero ya no solo es el Kinzhal. Los rusos, no sé si por problemas de presupuesto o no, parecen haber estado potenciando esa tipología de misiles en los últimos años. Ahora tienes el Zircon que se espera para este año:
"Zircon can travel at a speed of Mach 8 – Mach 9 (6,100–6,900 mph; 9,800–11,000 km/h; 2.7–3.1 km/s) (..) Because it flies at hypersonic speeds within the atmosphere, the air pressure in front of it forms a plasma cloud as it moves, absorbing radio waves and making it practically invisible to active radar systems (Plasma stealth). With plasma stealth, hypersonic-speed and *sea skimming* technique, intercepting a flying Zircon is extremely difficult, if at all feasible at the current level of technology. The final section of the trajectory will be overcome in a minimum time (under 10 seconds), the enemy will not have time to carry out all the necessary procedures. Zircon exchanges information in flight and can be controlled by commands if necessary."
(fuentes: military.com y missiledefenseadvocacy.org)

De ser así, tienes un misil que va por encima del mar, indetectable a radar, a mach 8 o por ahí y que solo con un FLIR (o con los ojos!) lo podrías ver; pero si realmente va a esa altura, cuando "lo ves" (detectas) ya te lo has comido con guarnición.

Y no es que sea el Zircon u otro diferente. Adonde voy es que da la sensación que EEUU ha ido por la vía de "la gran plataforma" y Rusia por la de "multitud de armas difíciles de contrarrestar". No sabría decir quién tiene las de ganar. Bueno, supongo que depende de tus objetivos, claro: si te vas de excursión a atacar, supongo que necesitas una plataforma sí o sí.

Y con soluciones como la de este gran portaaviones parece como que estás poniendo demasiados huevos muy caros en una misma cesta. Y como te rompan esa única cesta tiene que doler mucho! De un golpe te destruyen una única plataforma nuclear enorme de gestión que aglutina la última tecnología y que para postre está atestada de armamento del más caro (los F-35 embarcados, por ejemplo).
Ya decía en otro comentario, que tiene que dar mucho respeto sacar a pasear lejos ese portaaviones, por mucha escolta que lleve. Se te cuela un submarino o te lanzan unos pocos misiles de estos que comento y te la pueden liar muy parda :)
No sé si sería mejor estrategia haber diseñado y producido portaaviones más ligeros (o "porta drones", mucho más pequeños y baratos, posiblemente igual de terroríficos, y que si te hunden uno no te hacen ni mucho menos un roto tan serio) y otro tipo de naves complementarias (por ejemplo el centro de gestión y comando podría estar en un buque mucho más pequeño que un portaaviones; o podrían viajar más de uno por misión). Es que además hoy en día da miedo sacar tus F-35 tan costosos todos juntos ahí flotando aparcados en un barco y encima hacerlos volar cerca del enemigo. O te has asegurado muy bien de suprimir todos los SAMs... y aún así, uff...

Pero bueno, es lo que dices tú y también otros, que como arma disuasoria es algo muy potente, sí, está claro.

Pero resumiendo, me permito pensar (a toro casi pasado) que quizás no habría sido muy descabellado haber construido con ese dineral por ejemplo multitud de pequeños "porta drones" en vez del clásico superportaaviones. O bien simplemente portaaviones más pequeños para dividir tus fuerzas y no aglutinarlas en una única plataforma. No poner tan clara la decisión de a qué atacarte primero cuando te acerques al enemigo. Al menos viendo cómo se está poniendo el tema actualmente.
O haber dedicado parte del presupuesto a crear un dron la mitad o 1/3 que un F-35, sin piloto y con menos peso. Que pueda llevar la mitad o 1/3 de la carga de armas. Con una propulsión decente (no hélices) y una autonomía similar a un caza normal. Mucho más barato (y sin piloto volando). Y un portaaviones de tamaño estándar pero con muchos más "aviones" y todo claramente más barato. No sé.
Vamos, usar muchas más unidades menos monolíticas y significativamente más baratas. Que no sepan a dónde apuntar! xDDD

Un saludo! Siempre es un placer leer tus opiniones :)

Y otra cosa, Herebus, que va un poco también a colación de este tema.
Viendo un poco la evolución de la actual invasión de Ucrania, me da la sensación de que las defensas antiaéreas ucranianas eran más bien muy débiles y que las ayudas en ese campo han sido básicamente Stinger al hombro, que tienen muy poco alcance.
Y pensando eso, yo esperaba (y por lo que leí no fui el único) que los rusos al poco de empezar la invasión ya inundarían el cielo de SU-35 y similares. Pero la sensación es que no han usado tanto la aviación, verdad?
Por qué crees que ha sido? Por problemas de presupuesto? Por ese miedo a perder unidades tan caras? Porque en general no era viable atacar las tropas ucranianas desde el aire?
No sé, me ha sorprendido. Pensaba que tenían la superioridad aérea y que sería un poco como la Operation Instant Thunder, donde los aviones de algún modo fueron el pan de cada día.

Yo creo que por lo mismo que no hemos visto los T14 Armata, que si operan seguro que estarán en la parte cercana a la frontera por si les baten alguno poder retirarlo de la zona de combate y evitar que capturen alguno o llevarse algun resto.
Anda que los americanos no habrán ofrecido lo que sea a cambio de cualquier tecnología Rusa que puedan pillar del campo de batalla.
Por cierto que ayer leí que parece ser que ha caido un SU35 pero no se sabe si ha sido derribado o ha sido un accidente. Seguro que ya habrá alguna operacion de "rescate" por ambos bandos para recuperar lo que se pueda, lo mismo que pasó con el F117 en Yugoslavia.

Es verdad, no me había planteado esa otra opción, claro. Captura de tecnología. Cierto, los Armata (aunque hay pocas unidades activas) tampoco se han visto.
Al final, con tantos costes y tanta tecnología, parece que acabas luchando con lo más barato que tienes y lo caro te lo reservas para intimidar y para usarlo con cuentagotas contra enemigos menores que no tengan detrás a un "hermano mayor"...

Vaya, justamente hace unas horas todo indica que un misil de crucero Neptune ha "dañado seriamente" al Moskva, el famoso buque insignia ruso del mar negro. Ya lo tienes.
Y justo he leído que el Zircon se lanza desde submarinos también! Se ha diseñado en base a anteriores misiles para mantener la compatibilidad y de hecho las pruebas de lanzamiento hasta la fecha fueron desde submarinos.
Por eso digo que ese concepto estilo "Bismarck" del "bigger is better" que han seguido en EEUU no sé yo si fue la mejor apuesta en su momento.
Si vas a atacar a un enemigo menor que no tiene capacidad de estos nuevos misiles y que no es aliado de Rusia ni de China, probablemente no necesitas tampoco un superportaaviones tan caro. Lo podías hacer con uno o dos de tamaño estándar.
Pero si vas a luchar contra algo más serio y peligroso, yendo con un superportaaviones te arriesgas ahora también a que un submarino se te acerque a 500, 800 o 1.000 kms, salga un momento y te lance un par de regalos de estos.
Me da la sensación de que aquí los rusos han sabido invertir mejor su presupuesto. Aprovechando, claro, que ellos no suelen irse de excursión a la otra punta del mundo a lanzar ataques.

Como dice Yago Rodriguez, atacar siempre ha sido mucho más caro que defender (en dinero y en vidas). Atacar requiere despliegue, asegurar cabezas de playa, apoyo aéreo, maniobrar... igual en algún tiempo se inventará otra cosa, pero ahora sólo hay esto. Lo que está haciendo USA es posicionar los portaaviones más lejos de la costa. Pero supongo que tampoco estarán enseñando todas sus cartas.

Volver a los caballos y lanzas... Si ya sabia yo que España tenia un ejercito de pena por algo.

No, el problema somos todos, que hablamos y escribimos pero no sacrificamos ni un ápice de nuestra comodidad para ayudar a los demás. No pidamos a un gobierno lo que nosotros no hacemos.

No entiendo que tiene que ver hacer un portaaviones de 13000 millones de dólares (el precio de hacer 130 acceleradores de partículas como el "sincrotró" de la autònoma de Barcelona, que ayuda a empujar más allá los límites de la física ya encontrar materiales que ayudan a toda la humanidad) con tener que perder libertades individuales. Se trata de en qué se hasta el estado el dinero que le pagamos. Y en estados unidos es en armas, antes que en educación o en sanidad. Y, personalmente, creo que la gente sería más feliz sin tenerse que hipotecar para poder estudiar, para pagarse la insulina o un tratamiento contra el cáncer. Eso si que te quita libertad.

¿Que no pidamos a un gobierno que qué? ¿y para qué puñetas están los gobiernos? ¡ah si! para gastare NUESTRO DINERO (o el de los norteamericanos) en portaviones y misiles hipersónicos, lo había olvidado.

Ilustrame anda

Esos 13.000 Millones de dólares seguramente se hayan quedado en alguna empresa (o consorcio de empresas) estadounidense, con trabajadores estadounidenses que a su vez pagarán impuestos en Estados Unidos y harán gasto en Estados Unidos. Pagarán sus seguros médicos con ese dinero. Pagarán las universidades de sus hijos con ese dinero.

Tampoco es que el gobierno esté tirando ese dinero fuera de sus fronteras.

Olvidas la parte que se llevan los directivos e inversores de Boeing, Northrop-Grumman, Lockheed-Martin, Newport News Shipbuilding (el armador de este y otros muchos portaaviones de EEUU) y cia por cada contrato millonario que les asigna el gobierno en temas de defensa, informática y tecnología.

Los mayores avances en aviación, energía nuclear, materiales, comunicaciones… se han hecho gracias a la inversión en defensa. Tu mundo de piruleta funciona muy bien si todo el mundo fuese una película. Cuando tienes países como Rusia, China o cualquier país Arabe, la mejor defensa es que sepan de lo que eres capaz con la idea de no tener que usarlo nunca. No hacer nada y creer que el resto te van a respetar porque eres bueno ha demostrado en repetidas ocasiones que no funciona.

Sabes que si todo ese dinero en "defensa" que es un eufemismo moderno y bonito a los ministerios de guerra, se hubiera dedicado a i+D civil estariamos a años luz en muchos temas, verdad?
A parte de que no he dicho nada de no tener ejercito, sinó de racionalitzar el gasto y usarlo directamente en una mejor para la vida de tu población

Te guste o no la investigación i+ civil va siempre mucho más lenta que la militar. Principalmente porque con la militar se permiten cosas que con la Civil no se permitirían (o al menos no sin largos y tediosos trámites y permisos administrativos) y eso ha propiciado avances mucho más rápidos de nuestra tecnología. Además la necesidad de sobreponerte al enemigo, robarse tecnologías mutuamente y estar en una competición constante por ser el mejor termina sacando las cosas infinitamente más rápido. La historia nos lo ha demostrado claramente.

Entiendo... Por esa razón el ser humano ha pasado en menos de cien años de hipotetizar sobre el ADN a poderlo manipular mediante CRISP, de enviar cartas que tardan semanas a poder llamar a quien sea del mundo al instante o de ir en un carro con caballos a poder desplazarse en un vehiculo motorizado... Fue todo por el i+D militar, verdad?
Verás, lo único que necesita el i+D para triunfar es tiempo y financiación. Independientemente del ámbito en el que se desarrolle. Sin esas dos cosas, no importa que sea gasto militar, que mágicamente no te suele dar buenos resultados.
Si tu dotas de MUCHO dinero a la indústria aeroespacial, llegas a la luna. Si se lo das a las farmacéuticas, te hacen una vacuna para un virus nuevo en un año. Si se lo das a los militares te harán un portaaviones de la parra o un fusil que mata mejor.

El tema aquí es en qué quieres gastar dinero. Para mi, el gasto militar no debería copar el PIB de un país. Porque sus supuestos beneficios nunca llegan a la esfera civil immediatamente, sino que pasan años hasta que se puedan "disfrutar".
Mientras tanto, tienes un país donde la gente muere por no poder comprar insulina, o arruina a familias entera por un càncer... Però el portaaviones es una pasada, si...

No funciona dice. ¿Suiza?

Suiza? Te refieres a ese país que se acaba de gastar 5.500 millones en comprar 36 unidades de F35 a EEUU? Ese país con búnqueres antinucleares suficientes para guarecer a toda su población durante meses? Ese país donde toda su población masculina tiene servicio militar obligatorio durante casi 2 años enteros (600 días) de su vida? No te confundas. La neutralidad de Suiza no significa que no inviertan en defensa.

Suiza es tremendamente egoísta, saben que se pueden permitir lo que hacen porque viven rodeada de países que la protegen. Si Suiza estuviera en el borde con Rusia estaría desarrollando hasta armas nucleares

No existe educación ni sanidad gratis en la tierra del tio sam, ah pero puedes comprar armas como quien compra una cocacola

EEUU es uno de los países del mundo que más invierte en educación y sanidad. El problema es cómo lo invierte, que es un completo desastre, pero no la cantidad de dinero

Algunos teneis muy poca vision.

Cuando penseis que se ha invertido demasiado en algo, parad un momento y pensad en cuantos puestos de trabajo ha implicado ese proyecto mientras duraba, y cuantos puestos de trabajo implica despues. Ahora sumad los indirectos, los impuestos generados por esa gente, las tecnologias desarrolladas... Alguno se ha fijado que los paises que mas y mejor I+D tienen son los que mas invierten en investigacion y desarrollo en sus ejercitos? El conocimiento que sale de todas las tecnologias aqui aplicadas siempre traspasa despues fuera: reactores nucleares mas pequeños y seguros, barcos mas eficientes desde distintos aspectos, sistemas mas eficientes, etc.
Todo repercute en la sociedad de una y otra forma y rara vez, al menos en el conjunto de todas estas inversiones, no aporta mucho mas de lo que cuesta.

Lo de ver el dinero gastado y pensar que si se hubiera destinado a "la pobreza" estaria mejor invertido es completamente simplista.

Lo que tu digas, pero la probreza se extiende por EEUU, una factura medica es la ruina de las familias y estudiar es solo si tienes dinero, y podría seguir, pero oye, tienen portaviones de 13.000 millones, que con los otros 11 que tienen no es suficiente, crear puestos de trabajo en eso es mejor que crearlos en hospitales y atención primaria.

Belicismo y despilfarro absoluto.

Sin armas se los comerían los Putin y demás mierdas. Sirven para defendernos de ellos

+1000

13.000 millones entre 17 años de desarrollo son 700 millones al año que están dentro del presupuesto de 500.000 millones al año. Sin mencionar los puestos de trabajo y la experiencia que ganan los trabajadores, subcontratistas y la industria en general.

700 Millones al año parece mucho, pero es nada comparado con los mas de 1'100.000 millones (1.1 trillones o billones) al año que se gastan en Seguridad Social, 769.000 millones en Medicare o 458.000 millones en MediCaid.

Será la guerra de quien le hunde contra los USA. No metas a todo quisqui.

🤣🤣 bueno, quería decir que todos pagaríamos las consecuencias de esa guerra. Igual lo he exagerado un poco

Un Kinzhal, que ahora empieza a asomar la nariz en su primera versión, tiene de rango entre 2.000 y 3.000 kms y vuela entre Mach 10 y 12...
Phalanx se basa en una Vulcan de 20mm, incluso en su Block 1B actual.
Estos misiles están un orden de magnitud (o dos, o tres) por encima.
En un futuro alguna defensa tendrán que ingeniar (supongo y espero!). Pero al menos de momento yo no sacaría a pasear muy lejos un portaaviones nuclear de 13.000 millones de dólares encima cargado de varios aviones caros no, lo siguiente.

¿2000km? ¿seguro? porque si es así, va a ser bien jodido crear una buena barrera, la defensa se basaba en colocar el misil, si te entra por cualquier lugar más les vale espabilar

Si,en principio es su max teorico.Pero ahora bien,contra un blanco en movimiento la cosa cambia lanzarlo desde tan lejos y maniobrar a esas velocidades.
A parte, estos portaaviones no se acercaran jamas a costas donde se pueda pensar,existen armas de este estilo o antibuque (tampoco lo necesita que para eso lleva aviacion).
Y tambien no olvidemos los sisetmas de alerta temprana que disponen estos grupos de portaaviones,ya no solo sus radares si no sus aviones E2,las defensas AEGIS, etc...
Creo que ahora mismo es mas preocupante para su defensa el que se te c uelen submarinos diesel / electrico (ya les paso con un sueco en unas maniobras de guerra).

Hundir se hunde, pero no volvía a subir. Creo que ya sube, pero no cabe en ningún puerto...

No gastes energías en explicar a Webserveis (un Troll), ni quiere escucharte, ni lo va a entender, ni aunque no fueran las 2 cosas, aceptará nunca lo que dices. Él es un ciego más de esos rojos que quieren que todos lo sean, y no se da cuenta que en todos los países (rojos), tenían que poner siempre vigilancia para que los civiles no huyeran de su país, de lo genialmente bien que se vivía allí en esos países rojos.
A ver si alguien de los (rojos), me dice algo de algún país de los no rojos, donde te prohíban irte... ¡ah no! perdona, que la gente de los países no rojos, además de poder irse, no se iban nunca (o volvían), porque se vive mejor.
Webserveis jamás aceptará esto que digo, porque dirá que me lo estoy inventando, que es falso, o bla bla bla...

🤣🤣🤣🍺 😈👊🏻👊🏻👍🏻

El moderador, haga el favor de sacar a este pro ruso de este foro!
Llamar Nazi a Zelenski la verdad es de una mente muy cínica!

Leer esto es repulsivo!

!!! Que lo prueben directamente con el putin !!!