El MIT crea la primera planta biónica que hace mejor la fotosintésis que sus hermanas naturales

Ya ves, porque todo el coste que debe suponer hacer todo esto... O sacan beneficios de algun sitio o dudo mucho que se destine mucho más dinero en esa dirección... Por desgracia todo funciona así...

No creas que no hayan ya pensado en ello.

Manhattan, Nueva York :)

Para empezar, yo solo he dejado la reflexión y ni siquiera he opinado de si es bueno o malo o si me parece bien o mal, por lo que no entiendo esa respuesta tan a la defensiva como si te hubieras sentido ofendido.

Hay mucha gente con ganas de trollear por estos lares

El ser humano es hasta ahora la expresión más increíble de la naturaleza, formamos parte de ella y ella de nosotros y todo lo que hagamos para bien o para mal forma parte de ella. Si se trata de mejorar lo que ya existe no entiendo cual es problema, la cosa es que dejar ese comentario en algo que bajo mi punto de vista es una maravilla como que no viene a cuento y quita merito a avances en los que hay mucha gente muy capaz y muy trabajadora dejándose la piel durante años, pero respeto tu opinión y entiendo que lo natural a alguna gente le guste más, aunque mi opinión es muy distinta.

Pero qué decis... leed. Que no ha dado opinión ninguna...

no puedo estar más de acuerdo. Se puede decir más alto pero no más claro.

Eso de ir a muerte a por las cosas naturales parece que ya se dice por inercia, casi como si estornudas... demagogia barata vaya. Por que vamos, si no fuera por la modificación y selección del ser humano, no tendríamos ni la mitad de alimentos básicos que tenemos hoy en día.

Al parecer a los humanos nos gusta lo "No Natural": Medicina, vacunas, transporte, tecnología, comunicaciones.. etc.....
Creo que algún dia crearan un ecosistema artificial pero mas eficiente que el actual: +Madera + Alimentos +Oxígeno + Diversidad +Recursos +Disponibilidad... Lo que podría criticar son las PRIORIDADES con las que se hacen estas cosas, como dice un amigo: En la cura del sida no se notan avances significativos pero ya casi mandamos a un astronauta a marte o creamos otro colisionador de hadrones ($$$$$)

Es el mundo en el que vivimos, la gente no invierte dinero porque si, lo invierte porque busca beneficios y en muy contadas ocasiones por el simple hecho de ayudar al ser humano, lo ideal es que estos dos conceptos vayan de la mano. Pero no creo que ninguno estemos en disposición de criticar esto, porque es un ejercicio de demagogia muy pobre.
Respecto a las prioridades con las que se llevan a cabo estos desarrollos, la cantidad de cosas que se descubren cuando se llevan a cabo proyectos con la complejidad de una misión espacial o relativos a colisiones de partículas son de tal magnitud y elevan el conocimiento humano de tal manera que no creo que puedan ser ni ligeramente criticables.

Entiendo el punto del negocio $$$... Pero en tu ultimo punto difiero, creo que ningun avance cientifico vale una vida humana.

Yo también creo eso, nadie debería escojer cuando una persona debe morir y por que debe morir, pero en este caso a mi no me parece que sea así.

Yo sería el primero que se alegra cuando sale una noticia "investigadores realizan grandes progresos para lograr hacer la cura contra X" pero no creo que estas muertes esten en las manos de ningún investigador del mundo que no este implicado en el proyecto de la cura. Lo que si está en nuestras manos es cambiar eso, pero no por eso debemos culpar a nadie de las muertes anteriores a la cura.

Eso si, para gustos los colores. Pero desde el punto de vista de la Economía del Bienestar el dinero público debería ser invertido de otra manera y desde este punto de vista un colisionador nuevo o un viaje a marte podrían dejar de ser tan importantes.

Probablemente a largo plazo salves mas vidas indirectamente desarrollando tecnología puntera e investigando en áreas no relacionadas explícitamente con la medicina que empeñándote en buscar la cura del sida o cualquier otra enfermedad, al fin y al cabo muchos descubrimientos importantes se hacen sin querer. En mi caso por ejemplo y el de mucha gente si no se hubiesen desarrollado las aleaciones de titanio en la industria aeroespacial hace 40 años no tendría la prótesis de cuello que tengo y tampoco me habrían podido diagnosticar si no se hubieran desarrollado durante la segunda guerra mundial las aplicaciones del radar y posteriormente se hubiera seguido investigando para estudiar la absorción de las vibraciones por las moléculas y toda le teoría a nivel atómico que eso implica, de manera que hoy no tendríamos la resonancia magnética nuclear que tantas vidas salva, y esto son solo dos ejemplos de cosas que para nada tuvieron que ver con la medicina en su origen y han salvado incontables vidas.
Obviamente ningún descubrimiento vale una vida, más que nada porque una vida humana es en potencia mucho más valiosa que cualquier estudio, descubrimiento o investigación, pero destinar mayores recursos públicos a la medicina no me parece la solución más acertada ni la más justa.

Esto supondría otro impulso para el coche eléctrico: nos permitiría recoger el CO2 en las centrales eléctricas en lugar de recogerlo por todas las carreteras del mundo. Todo esto nos permitiría encontrar una fuente energética limpia (la energía nuclear no lo es) antes de que se acaben los combustible fósiles.

(la energía nuclear no lo es)

¿Fisión o FUSIÓN?