Las ocho novedades que sabemos de 'Jurassic World' por su tráiler

Yo la vi en el cine con 5 añitos (como han cambiado las cosas, ahora se califica de monstruo a alguien si lleva a su hijo de 5 años a ver una película de este pelo, entonces era normal), y también le tengo un cariño especial.

Y ya de paso cambia lo de que es un dinosaurio marino. No existían dinosaurios marinos, eran reptiles marinos. Lo mismo que los pterodactilos eran reptiles voladores no dinosaurios voladores.

Del CGI lo que más canta es el tiburón, que lo podría haber hecho mejor mi sobrina con el paint...

Es cierto. Es un error común. Los dinosaurios eran terrestres. Primero bípedos, y más a delante cuadrúpedos. Pero nunca con aletas u alas (bueno, eso pasaría más adelante y ahora les llamamos pájaros).

espera... que?....

Podría ser un Liopleurodon que es similar al kronosaurus pero más grande.

El reptil marino más grande que han encontrado podría haber medido unos 15 metros. lo encontraron en Noruega en 2008. Teniendo en cuenta el tamaño del tiburón (a ojo le echo unos 4-5 metros) sigue pareciendo muy grande pero con modificaciones genéticas de por medio, cualquier cosa..

Liopleurodon tiene un craneo diferente, no tan triangulado si no mas alargado

Además los dientes del liopleurodon se proyectan un poco hacia afuera, no encajan más o menos con la otra mandíbula. Me gusta más el lio ;)

Pues yo creo que tampoco es un Kronosaurio... A ver que nos dicen en la peli, pero parece ser un Mosasaurio, más bien. Desde luego, no es un plesiosaurio, que, si no me equivoco, era hervíboro, y ese bicho se zampa un tiburón blanco de un bocado...

Y por cierto, respecto al artículo, los velocirraptores no están domesticados, lo que están es huyendo, igual que Chris Pratt. Si te fijas bien uno de ellos casi lo "tira" en su prisa por rebasarlo. Lo que nos da una idea de qué clase de "cosa" los tiene que estar persiguiendo...

A mi esas cajas me recuerdan las de salida de las de los hipódromos, o mejor, las de las carreras de galgos. Supongo que será una atracción más; "carreras de Velocirraptor". Coincido en que en esa escena es más probable que estén mas preocupados en salvar su cola que en pararse a comerse al motero.

Yo pensaría lo mismo, pero en el pedazo de trailer que se filtro antes de que sacaran el definitivo, salía una escena de él en un recinto con ellos como "manejándolos". A ver si lo encuentro.

EDITO: Vale, no he conseguido encontrar el trailer, lo habrán borrado, pero en esta página salen fotos de las escenas que salían, y aparece la que os dije (aunque sin movimiento no se ve que les vaya echando hacia atrás):

http://coed.com/2014/11/24/jurassic-world-trailer-leaked-video/

Vale, fue cerrar la página y encontrarlo, pero ya no me deja editar. http://www.hobbyconsolas.com/videos/trailer-jurassic-world-filtrado-92404#comment-1307808

Uno de los guionistas ha desmentido lo de los velocirraptores domesticados.

https://twitter.com/ConnollyDerek/status/537387473572495360

Probablemente sea así, de hecho en la novela de original de Michael Crichton tenian una sala en los laboratorios con un raptor Joven con el que se podía estar sin que te intentase matar, incluso con jugetes como podria tener un perro o un gato.

Friki sería saber eso y no contarlo! O saberlo y contarlo en plan "SI NO TIENES NI IDEA DE ESTE DATO SÚPER-BÁSICO QUE TODO PERIODISTA SABE MEJOR QUE NO ESCRIBAS PORQUE... GROAAAAAA...".

Gracias por el dato ^^

Lo grande es mejor siempre.Aunque sea mentira

El punto 6 no es algo tan disparatado, los dinosaurios no dejan de ser animales, como podria ser un leon o un simio, normalmente a un animal cuando se le cria en cautividad desde recien nacido se acostumbra a los humanos y entabla relacion con su cuidador. Yo supongo que lo enfocarán así, Raptores que han estad con humanos desde que nacieron y que tienen una simbiosis con nosotros como las que han desarrollado los perros.

Si lo enfocan así podría salvarse, pero por favor, que no se vaya él con su moto y sus cuatro Velociraptores, por la noche, por el bosque y a toda velocidad para salvar a todos matando juntos al temible dinosaurio, mientras ponen música de héroe :P.

El problema es que ahora se ha puesto de moda "emplumar" a los dinosaurios cuando todavía no se sabe que especies tenian plumas y que especies no, ademas que sería un error de continuidad con las otras peliculas. Porque en las anteriores no iban a tener plumas y ahora si si es la misma especie?

No "tenían"... TIENEN plumas.

Precisamente todos los que quedaron tienen plumas. Seguro que ves unos cuantos todos los días, es probable que comas alguno de vez en cuando y casi seguro que alguna vez te has comido sus huevos.

Con el tiempo no ha sucecido sino lo que muchos esperaban: que se va confirmando la presencia de plumas en estadíos de desarrollo variable cada vez en más grupos de dinosaurios extintos...

Nada excesivamente extraño, uno se espera que un mamífero extinto tuviera pelo. Pues también es bastante probable que muchos dinosaurios extintos tuvieran plumas, toda vez que los que SOBREVIERON las tienen. Los Terópodos extintos, al menos, se sabe que las tuvieron, por lo menos en algunas fases de su desarrollo -muchos en su vida adulta- e incluso de algunos se ha podido deducir el color. Fuera de los terópodos ya se han encontrado varios con plumas...

Por si alguien lo desconoce y no lo está pillando: T O D A S las aves SON dinosaurios y como tales están clasificadas científicamente. Las aves son terópodos, como los Tyranosaurios.

Una cosa es que los dinosaurios evolucionaran en aves (aka: las aves provienen de los dinosaurios)... Otra MUY diferente es que las aves SEAN dinosaurios.

Me explico, el Homo sapiens es tan Homo (algunos más que otros xD) como el Homo neanderthalensis (Odio cuando tienes que tirar de wikipedia para no poner neandertal y quedar pro xD), pero eso no significa que los seres humanos sean neandertales...

...De ahí que no, los dinosaurios NO TIENEN plumas, TENÍAN, en pasado.

AAAAAAUN así, estás perdiendo el punto de mi comentario, no critico la asociación plumas-dinosaurio o aves-dinosaurio, sino la tontá de:

"no va a marcar a ningún niño"

Por el mero echo de que no es fiel a hallazgos con la friolera de 4 meses de antiguedad, pues como bien comento, yo soy consciente de que los jóvenes hoy en día tienen en su top ten de prioridades mantenerse al tanto del mundo de la paleontología... Pero seguro que solo los que leen rápido son capaces de mantenerse en la cresta de la ola en cuanto a la actualidad pura y dura.

Y claro, por si no se pilla: No, a los niños, como a mí (sin irme muy lejos) le importara poco o nada si la película no sigue fidedignamente últimos descubrimientos con respecto a los dinosaurios, más le importara una buena historia y bueno, dinosaurios...

...De ahí que para mi el tweet no vale ni los bits que ocupa en el servidor de twitter, al igual que los del tipo "si no viste picachu de niño, no tuviste infancia", vamos, de comprarse un bate de aluminio y comenzar a practicar con la gente.

Pd: Ahhh, yo no vi Picachu/Bleach/Etc de niño, veía Tom y Jerry, jugaba al béisbol con mi padre y pasaba las 1 de cada 200 tardes con mis amigos compartiendo la única play station que teníamos en un grupo de 7 u 8, las otras 199 eran haciendo cosas random de niños... Y no, no se tienen muchas infancias mejores que esa :D

A la gente le gusta criticar, eso es algo que hay que asumir, es la necesidad de ser una "attention whore" del siglo 21.

Pd2: hay que ver lo que puedo divagar con tal de no ponerme a estudiar... Pffffff puta física.

Sí lo pillé, pero contesto a lo que me interesaba del mismo.

Las aves no "evolucionan" de los dinosaurios. Las aves SON dinosaurios.

Siguiendo tu analogía, el H. sapiens es tan "Homo" como el neandertal, tan homínido como el neandertal, o como cualquiera de los australopitecus, o los chimpancés. No ha dejado de ser homínido, ni es una cosa "a parte" de los homínidos. Y tan mamífero como una vaca...

Las aves son dinosaurios terópodos, una de sus ramas, la única rara de dinosaurios que ha llegado a nuestros días. No son "una cosa" diferente que "ha evolucionado desde".

Pues no, yo no lo veo así, al igual que no lo ve wikipedia:

Donde las palabras claves son: "descendiente de", "originaron de", "evolucionan de"

http://es.wikipedia.org/wiki/Aves

No es lo mismo decir que el hombre viene del mono a decir que el hombre es un mono, por el mero echo de que comparte familia y características...

...El hombre no es "una cosa" DIFERENTE que "ha evolucionado desde", es una "evolucion desde".

...El ave o es "una cosa" DIFERENTE que "ha evolucionado desde", es una "evolucion desde".

*Y evidentemente es diferente, de lo contrario sería igual, pero sospecho que en tu contexto una cosa diferente es equivalente "una cosa no similar".

Así que no, para mi un ave no es un dinosaurio, pero vamos, no es una cuestion de incultura porque piense que como no se parecen a los dibujitos no tienen nada que ver...

...Sino de que compartir familia con X no hace que seas X.

No, mi Smartphone no es un Sobremesa por mucho que comparta el 99% de sus características, su familia e incluso su fabricante... Es una evolución a partir de la misma idea/familia/rama con sus propios añadidos y particularidades.

PD: Pero ojo, no tenemos porque estar de acuerdo en todo, si tu crees que la clasificación valida para un ave es la de dinosaurio, pues bueno, mientras lo justifiques decentemente (como has hecho, más o menos) no te llamarán loco xD

Si es que esto no va así.

Es cuestión de como se clasifican los seres vivos.

Un hombre moderno, usando una clasificación simplificada, es un Animal, cordado, mamifero, homínido, humano y "hombre moderno"; sólo el H. sapiens es "sapiens" pero es tan "Hombre" como el resto del género Homo tan homínido como cualquier otro homínido, tan mamífero... etc.

Aquí pasa exactamente igual.

Las aves SON un clado de los Terópodos, SON Terópodos... y como los Terópodos SON dinosaúrios... las Aves, en cuanto a que SON Terópodos, son TAMBIÉN dinosuarios, lo mismo que son animales.

Ya que has mirado la wikipedia, te puedes ir a ver lo que dice de los terópodos que tiene la sistemática y la filogenia del grupo y verás lo que aparece tanto en la casificación sistemática como en el cladograma.

Te avanzo que el encabezado del artículo dice, textualmente:
"Los terópodos (Theropoda, del gr. «pie de bestia»), son un suborden de dinosaurios saurisquios que vivieron desde el Triásico superior hasta el presente" (las negritas son mías).

No veo como "algo" puede ser "un terópodo" pero no ser lo que es un terópodo.

Insisto en que tus comparativas no son correctas; un sapiens no es un neandertal; lo mismo que un gorrión no es un tiranousaurio... pero un sapiens y un neandertal son homínidos... lo mismo que un gorrión y un tiranosaurio son terópodos. Como los homínidos son mamíferos... un neandertal y un humano son mamíferos. Como los terópodos son dinosaurios, un gorrión y un tiranousaurio son dinosaurios.
En la propia página de las Aves que citas, dice:

"Su grupo taxonómico se denomina clase Aves (la palabra es latina y está en plural, en singular sería Avis) para la sistemática clásica, pero en la sistemática filogenética actual este clado no tiene rango, y es incluido a su vez sucesivamente dentro de los clados: Theropoda, Dinosauria, Archosauria, Sauropsida, Tetrapoda, etc., aunque hay más anidamientos intermedios con denominación."

Es decir, ahí mismo, donde citas, lo dice.

Que no encaja con la imagen "pseudomágica" y mitificada que tienen muchos de los dinosaurios... pues no encajará. Pero así es.

Esto es como tirar piedras, tu crees que yo lo he entendido mal, yo creo exactamente lo mismo de ti, me explico:

Primero, encontramos lo que creo que es la causa de la discrepancia, Homo significa hombre, de ahí que un "Hombre" independientemente de su etapa sea un Homo...

...Pero Theropoda no significa dinosaurio, sino que LOS INCLUYE.

"Theropoda se define como el clado más inclusivo que contiene a todos los dinosaurios carnívoros triásicos, jurásicos y cretácicos y a sus descendientes directos, las aves."

Que incluya a los dinosaurios y a sus descendientes no implica que los descendientes sean dinosaurios.

Como mismo el ser humano (h. sapiens) es descendiente del Australopithecus y me atrevo a decir que el ser humano no es un australopitecus.

"Algunos terópodos avanzados tuvieron plumas. Recientemente, se ha podido inferir el color de su plumaje a partir de los restos de melanosomas"

Porque tuvieron?? No serían tienen entonces?? O las aves no son terópodos avanzados?? No será que existe más distinción que el echo de pertenecer a una familia??

Pero bueno, para que me sigo complicando la vida, vayamos al quid de la cuestion:

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_de_las_aves

http://es.wikipedia.org/wiki/Dinosaurios_con_plumas

Cuéntame porque se habla del origen dinosauriano de las aves si las aves son dinosaurios.

o se dice cosas como:

"los pájaros descendían de dinosaurios terópodos"

Como van a descender los pajaros de los dinosaurios terópodos si los pajaros son dinosaurios teropodos??

*Una vez más, distingue entre dinosaurios y terópodos, como bien hace wikipedia en cada uno de los artículos al referirse a ellos como "dinosaurios terópodos"...

...Pues resulta bastante simple, si dinosaurio = terópodo -> dinosaurio terópodo no tiene sentido alguno.

De ahí que, no, sigo sin estar de acuerdo, ni terópodo implica dinosaurio ni dinosaurio es igual a ave.

Pero vamos, me parece bastante mejor explicado en el mismo articulo, en ingles:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds

Pd: Sospecho, llámame maniático, de que ni te voy a convencer, ni me vas a convencer... Es más, sospecho que si te convenzo no me darías la razón y lo más seguro es que viceversa ocurriera lo mismo.

Así que teniendo en cuenta que mi comentario NI SIQUIERA iba por esta rama...

...Mantengamos cada uno su idea y seamos felices.

Pd: Te iba a decir que tampoco es que nuestras reflexiones sean imprescindibles pues los dinosaurios no irán a ninguna parte teniendo en cuenta su extinción... Pero caigo en que desde tu punto de vista no están extintos xD

En cualquier caso, tengamos la fiesta en paz.

Si yo la tengo en paz... pero por una vez que sale una cuestión así, no sé qué problema hay en debatirla para que se tenga claro.

Aquí estás equivocándote, a mi entender, en un aspecto de lo que es un Terópodo.

Los terópodos no "incluyen" a los dinosaurios... los terópodos son UN GRUPO de dinosaurios.

Es decir, lo mismo que los homínidos son un grupo de los mamíferos

Hay dinosaurios no terópodos (varios clados) y luego están los terópodos, que son otro clado de los dinosaurios... dentro del cual están las aves.

Si el artículo de la Wikipedia sobre las Aves, en algún punto sugiere que son una cosa diferente de los terópodos o de los dinosaurios... esa parte es errónea, o está redactada de forma mejorable.

El problema suele venir de cuando se habla de los respresentantes fósiles de un grupo muy amplio que tiene especies vivas, ahí surgen problemas de interpretación cuando no se contextualiza bien, como pasa en este caso.

De hecho, aunque hace mucho tiempo que estoy desconectado del tema, diría que actualmente la idea es que todos los terópodos tenían plumas, al menos en alguna parte de su desarrollo. Es algo que viene apoyado por los descubrimientos de estructuras asimilables a plumas o protoplumas en otros dinosaurios fuera del clado de los terópodos, lo que sugiere que eran estructuras bastante más comunes de lo que se pensaba.

De hecho, dado que, pese a lo que también creen muchos, eran animales homeotermos, los de tamaños medios y pequeños es probable que dispusieran de elementos "aislantes"... como los actuales representantes de los terópodos.

Y puede que resulte pesado, pero es que esto no es una cuestión de puntos de vista individuales.

"Pensar" puede pensar cada uno lo que le de la gana, como si le da por pensar que los hombres son anfibios... pero en cuanto a las clasificaciones sistemáticas establecidas... se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con lo que se va descubriendo y la filogenia establecida.

Y, por ahora (y salvo nuevos descubrimientos en contra), ésta dice lo que yo estoy explicando aquí.

"por una vez que sale una cuestión así, no sé qué problema hay en debatirla para que se tenga claro"

Que no llegaremos a dicho punto xD

"Los terópodos no "incluyen" a los dinosaurios... los terópodos son UN GRUPO de dinosaurios."

Refirámonos una vez más a la definición de terópodos y limpiemos adjetivos y tecnicismos para que quede subjeto y predicado:

"Theropoda es el clado que contiene a todos los dinosaurios Y a sus descendientes directos, las aves"

Con lo que yo me quedo es con que en una habitación tenemos a Juan y a su mono Pepe, nos conviene meterlo en esa caja porque Juan y Pepe comparten X cantidad de caracteristicas y nos parece una manera magnifica de agruparlos... Pero no porque Juan y Pepes sean monos o porque Juan y pepes sean personas.

De ahí que lo que yo sacon en claro es, al igual que Homo es el clado, la familia o la sociedad secreta judeomasonica que incluye a los monos (entiéndase mono como el concepto tradicional) Y a los hombres, (entiéndase hombre como el concepto tradicional), los terópodos es la X que incluye a dinosaurios Y aves, estas ultimas, SUS DESCENDIENTES.

Para el resto de tu comentario me puedo aventurar y responderte a ciegas, pero sería una opinión/ postura difícil/imposible de sostener a largo plazo... Teniendo en cuenta que mi conocimiento sobre palentología se limita a A) esta tarde B) Ross Geller, Friends.

De ahí que, y basándome en lo que he leído y la interpretación que he echo en una de las pocas fuentes editadas por X cantidad de participantes Y veces mejor informados que yo, lo que saco es que los terópodos incluyen a las aves y a los dinosaurios, que las aves son descendientes de los dinosaurios y que hay 218 problemas a la hora de asignar familias, como mismo menciona el articulo de Wikipedia.

Pero vamos, cambiemos las tornas y pongamos que si, que en algún lugar pone que los terópodos son dinosaurios y que por tanto las aves lo son, que coño, pongamos que directamente dice: ave = dinosaurio.

No, no me parece que una cotorra sea un dinosaurio... Y no esto no es un caso de dios vs evolución, me parece más que normal discutir la clasificación de una especie/rama/nombreTecnicoRandom, sobretodo me parece normal cuando muchos paleontologos tambien lo hacen.

Para mi es simple, que un Ave, sea el Ave que sea, provenga de la evolución durante miles de años desde los dinosaurios, no convierte a las aves en dinosaurios.

Así que ponte en mi pellejo, si lo dijera claramente discutiría la clasificación pues me parece del todo incorrecta, PERO ESE NO ES EL CASO, no lo dice claramente... Así que imagínate cual es mi punto de vista cuando las definiciones son ambiguas o son favorables para con mi teoría en detrimento de la tuya.

Me da que no hay Win-Win que valga.

Pd: No me malinterpretes, pocas veces en Xataka tengo el placer de debatir algo con alguien que sabe mantener las formas y argumentar como dios manda, sin embargo, no hay nada que me moleste más que perder el tiempo dando explicaciones que se que no me llevarán a ningún lado.

Es simple, de 16 horas al día ya pierdo 17, si pierdo 19 ya es que voy debiendo una cantidad de sueño que no hay dios que la recupere los fines de semana xD

Habrá sets oficiales de Jurassic World. Y según dicen en Lego Ideas tienen la licencia para hacer de Jurassic Park pero en ningún sitio dice que los hagan. Por eso apoyo la "idea" del set de senteosan con los personajes y el Explorer de la pelicula original (hace un año le cancelaron el proyecto debido a que Lego no tenia acuerdo con Universal para hacerlo) ;)

Mucho tendrian que esforzarse para hacer una pelo mas o igual de mala que la tercera. Para mi esa pelicula no forma parte de la sagan.

De nada, ya veo que no leéis todos los comentarios porque te lo he explicado yo antes.. xD

Jajaja realmente me da igual. Sin más que me ha resultado curioso que se conteste a una persona que avisa más tarde de un error. Suerte con los frikis correctores :P

Ups, yo tampoco había leído tu corrección zibergazte sino te habría mentado

Que no pasa nada!! Sin más que me ha chocado el tema. También suelo corregir mucho a la gente que llama insectos a las arañas y eso que soy de letras jajajaja

A mi me encanta ese comienzo de trailer enseñando cómo sería el parque funcionando. Me encantan los parques temáticos y ver algo así mola muchísimo.

Lástima que no veré en la realidad nada asi =(

Disculpen por algunos errores de escritura, los teléfonos móviles no son lo mejor para esta tarea. Ademas en modo móvil no puedes corregir o editar la entrada. No es "asando", es "pasando".

Claro,si es que el mundo quiere ver unicornios corriendo sobre arco iris y dinosauros cocinando para el protagonista.Muchas nubes de colorines brillantes y juegos de mesa al atardecer de un calido sol de verano.

NO.Matar matar y por supuesto,primero disparar y después preguntar.Así me lo enseñarón a mi oghiga

Pobre Barney