Las matemáticas son el "coco" en muchas carreras de informática, el debate está en si hay que bajar el nivel o hay que mantenerlo

Yo creo sinceramente que si quieres sacarte una ingenieria informatica lo mejor es pasar antes por el grado superior de programación o de administración de sistemas, yo estoy sacándome DAM y mi hermano se sacó Automoción y todos los que entraban de bachiller vienen sin saber nada y lo pasan muy mal, ya que la mayoría no han dado nunca nada de lo que se estudia, por eso tener una educación previa a la carrera creo que beneficia mucho al estudiante y previene que se lo dejen al verse abrumados, y aunque lo pasen mal en el CFGS no es nada comparado a la carrera.

Para nada. Lo mejor para hacer una ingeniería es ir directo desde bachillerato porque así tienes las matemáticas más frescas y puedes aprovecharlas para aprobar las asignaturas más difíciles de la carrera.

Que sí, que los que llegan de un CFGS a la carrerra saben más programación que los de bachillerato, pero también tienen dos años más (como mínimo). La comparación justa sería con los de tercero de carrera y ahí no hay color.

Y el problema de tener dos años más es? mare mia que ensalada tenei en la cabeza aun con lo de las edades.

Pues en general, dos años más en casa.

Aunque no te lo creas, la madurez no es la misma. La forma en la que enfrentas los problemas tampoco. Y tus preocupaciones de vida mucho menos.

A parte de que si estás trabajando en un sitio decente y con la actitud adecuada, vas a aprender mucho más en dos años trabajados que en dos años de carrera o FP, está el factor personal. Si haces eso empiezas a trabajar dos años más tarde, mínimo el año que cumples 24.

Cuando tenía 24 años yo llevaba 2 años trabajados y tenía el coche pagado, y a la vez muchos de amigos míos sin un puto duro, sin emanciparse y dependiendo de sus padres.

La situación de uno y otro y la independencia que tenía no tiene nada que ver.

Y quien dice que no estes trabajando ya antes cuando con el CFGS ya estas capacitado

Todo depende de tus prioridades. tambien tengo amigos que hicieron eso y sus espectativas de progresar en la vida son muy bajas porque no pueden aspirar a nada (ojo, eso va muy ligado con la personalidad, tambien los conozco que les ha ido bien, pero son muchos menos). Yo preferí (he de reconocer erroneamente) hacer una carrera y obtar por un puesto mejor remunerado y con altas espectativas de progreso. Y digo erroneamente, porque no conocia el mercado de la informatica donde eres un trozo de carne y les da igual lo que tengas...pero fuera de la informatica, esa regla si se cumple.

Yo he visto casos a la inversa, gente con una carrera que después ha hecho un grado superior o un curso de stack para saber lo que realmente se hacía en la vida real.

Me he encontrado gente tanto de carrera como de grado superior que no tenían muy claras ideas como la recursividad o el uso de múltiples listas, y ya mejor no digamos de SQL.

Solo recordar que para acceder a un CFGS has tenido que pasar por bachillerato antes o demostrar mediante un examen de acceso que posees esos conocimientos, igual que el acceso a la carrera.

Alguien que accede a una carrera dese un CFGS tiene los conocimientos del propio ciclo como las matemáticas de bachillerato.

Solo recordar que para acceder a un CFGS has tenido que pasar por bachillerato antes o demostrar mediante un examen de acceso que posees esos conocimientos, igual que el acceso a la carrera.

Yo hice ese examen en 2012 y ni de coña tienes que tener el nivel que te exigen en bachillerato.

Cursé hasta primero de bachillerato, y como me tocaba a repetir me metí a una FP de grado medio (SMR).

Preparé los exámenes de lengua y matemáticas en dos semanas y no recuerdo que notas tuve en los exámenes individualmente pero tuve ligeramente más de un 8 de media. Y esto un tío que venía de repetir bachiller.

Un tío que venía de repetir bachiller, pero posiblemente con una inteligencia muy alta. Tú mismo dices que preparaste lengua y matemáticas en dos semanas.

No. Puedes haber hecho un grado medio y entrar.

La edad no importa y tampoco si es de tercer año o último: he conocido gente que ha salido de una ingenieria informatica sin apenas saber programar, solo ha pasado por encima como para aprobar, tener el titulito y ya esta. Hay que mirar la madurez de la persona y las ganas y no la edad.

No todas las personas que salen de una ingeniería informática tienen que terminar programando.

Pues eso es ya problema de la universidad y sus profesores que se lo han permitido. Se dedicaria a copiar las practicas y los examenes, y listo.

En parte tienes razón, si ahora volviera a hacer el grado tras tener DAM aparte de adelantar de manera objetiva con las convalidaciones (una media de 40 creditos) hay muchos conceptos que llevas más rodados, y si tu idea es hacer el grado currando, con cierta edad no es fácil concebirlo de otra forma, es muy probable que tambien estes trabajando en el sector. Lo que te ayuda aun mucho más a entender los conceptos y aplicarlos.

Recien salido del bachiller es cierto que tienes más frescas las matemáticas y la física, pero si pudiera dar marcha atras al tiempo me habria metido a un CFGS como DAM primero cuando estuve con el grado y con tiempo y calma me habria sacado el grado currando ya en el sector.

Yo discrepo bastante de lo que comentas. Supongo que variará mucho entre ciclos y entre universidades de cada sitio.

Pero en mi caso, en la politécnica de Madrid, veía que sufrían más los que venían de los grados superiores que los que venían de Bachiller. Si tenías las 2 cosas, pues sufrías mucho menos.

Pero el que en lugar de bachiller hizo el ciclo superior de informática, en las asignaturas de matemáticas sufría de lo lindo. Que al final, eran las asignaturas más duras. Las de programación podían costar al principio porque es algo totalmente nuevo. Pero no era comparable.

Técnicamente, quien ha hecho un módulo superior es porque viene de batchiller, menos aquellos que hicieron un módulo medio y pasaron las pruebas para saltar a un superior.

Lo que si es cierto es que tienes más "olvidadas" las asignaturas de batchiller si haces un módulo superior y después saltas a la universidad.

A mi tambien me parecieron faciles y simples las matematicas de informatica y hablo del 2001. No se como se pondrian despues, pero eran muy sencillitas (por lo menos para mi, y no soy un genio ni mucho menos)

Yo hice 2 ciclos superiores de informática, fui probando diferentes carreras a distáncia mientras trabajaba, y no lo conseguí por falta de tiempo, y ciertamente, la asignatura de matemáticas fue un de las que no conseguí sobrepasar pero al final es la falta de tiempo lo que te mata.

No intenté sacarme una carrera porque quisiera, si no porque muchas empresas te cierran las puertas, incluso hoy en día.

Llevo más de 1 década en esto, he desarrollado software de varios tipos, desde analista con el cliente al desarrollo de estos, siendo parte del equipo o el líder de este, incluso educando a otros programadores hasta llegar a diseñar la arquitectura y decidir qué se utilizará en cada caso. Trabajo que se supone de un "ingeniero". Curiosamente llegué al punto de liderar un equipo donde el único que no tenía carrera era yo.

También he estado en IT y DevOps, tanto construyendo las plataformas a nivel teórico como práctico y formando a otros para seguir estas estructuras.

Actualmente soy arquitecto de soluciones, un trabajo también para "ingenieros", lo que demuestra que, al final, toda esta variedad entre oficios no sirve de nada, es solo una clasificación estándar que damos por hecho para limitar a otra gente.

Por suerte, las empresas actualmente empiezan a mirar menos tu título y más tus ideas y experiéncia, pero sin esa ingeniería en tu CV, sigues estando un peldaño por debajo al resto, aunque seas capaz de igualarles o superarles.

Por supuesto. Pero no hay que olvidarse de que entraron en "ingeniería informática", que no es la única vía para acabar trabajando como desarrollador de software.

Si no querían matemáticas, no deberían haber elegido esa vía, o al menos informarse primero sobre el temario del grado/licenciatura. Porque no sé en otras universidades, pero en la mía de los 2 primeros cursos, al menos la mitad era pura matemática.

No es necesario ser Ingeniero para desarrollar SW. Desde luego tus compañeros no hubieran sido mejores desarrolladores por haberse sacado la carrera.
Pero los ingenieros informaticos hacen mucho mas que desarrollar SW, o podrian hacerlo.

Un gran fallo que vi yo en 2° de ESO, nos obligaron a aprender a hacer una raíz cuadrada a mano, luego nunca más volvimos a hacer eso, luego eso se olvida rápido y no es un conocimiento útil, mejor aprender otras cosas que se vayan a usar en el futuro, como trigonometría o límites.

Sin embargo, las ecuaciones, polinomios... se recuerdan continuamente porque es la base de las matemáticas avanzadas.

Las matemáticas se deberían construir como un edificio, igual de ancho en la base que a lo largo de toda su altura. Es decir, practicar lo mismo la base que lo avanzado, practicar lo mismo las ecuaciones que los límites, derivadas, integrales... Sin embargo, se estudian como si fuera una pirámide, la base se machaca mucho (operaciones básicas, combinadas, fracciones y ecuaciones...), pero luego se avanza y las cosas se dan una vez y ya se da por sabido (a partir de 3° de ESO o 4°, límites, derivadas, integrales...).

Totalmente de acuerdo. Y quien diga que para desarrollar software no se necesitan las matemáticas, o que con poco nivel sirve... No se. A partir de ciertas cosas que quieras programar, quizá con mejores conocimientos matemáticos, consigues realizar mas cosas o entender mejor cómo hacerlas. Qué luego me digas que en Google siempre hay el cómo hacer tal o cual cosa, no me sirve al cien por cien. No sé. Yo estoy de acuerdo con enseñar la lógica de las matemáticas desde muy niño, cosa que debe suponer mucho esfuerzo para los profesores. Pero ayudaría al individuo según va creciendo, a razonar las cosas mucho mejor que a memorizar las porque si.

Tienes toda la razón. Somos muchos los que acabamos dejándonos así la carrera viendo después de años imposible aprobar ciertas asignaturas. Ahora ya no tiene remedio

También depende mucho del centro , yo aprobé cálculo y álgebra a la primera gracias a lo que me enseñaron en bachillerato el antiguo B.U.P , cuando muchos compañeros tuvieron que dejar la carrera por no ser capaces de aprobar las troncales.

Como habéis dicho la base es muy importante , y una mala base ....................
Eso de aprobar o bajar el nivel para conseguir la paz social a la larga es pan para hoy y hambre para mañana.

Más que bajar el nivel deberían aplicar filtros para que reorientaran hacia FP o Universidad en función de intereses y capacidades.

Lo mío fue peor. Los profesores abusaban de eso que cuentas, pero no se limitaban al "no lo explico porque es trivial o ya lo tendríais que saber", tenían una academia montada.

Así que pagabas la matrícula de la universidad para que no te explicasen las cosas y luego tenías que pagar la matrícula de su academia privada para que ese mismo profesor te explicase las cosas bien.

Como es de esperar, eso dio lugar a la corrupción, en el que cada año explicaban menos en la universidad para forzar a más gente a pasar por su academia sí o sí. Casualmente los ejercicios que ponían en clase nunca caían en los examenes, pero los ejercicios que ponían de ejemplo en la academia caían en los examenes calcados palabra por palabra.

Al final, todo el mundo pasaba por el aro de la academia, o se dejaban esas asignaturas y se hacían un año en otra universidad con las asignaturas que se habían dejado.

No lo has podido definir mejor , felicidades .
Ese es el problema de que alguien obtenga una recompensa por hacer mal su trabajo.
Ppara que hacerlo bien si haciéndolo mal me forro.

Todo lo que esplicas suena a excusa barata, si no eres capaz de sacarte esas asignaturas la carrera no es para ti.

Yo pude aprobar sin demasiados problemas todas las matemáticas de ingeniería informática sin haber hecho bachillerato, sino accediendo desde CFGS. Lo único que me dio problemas fue el cálculo diferencial porque no tenía la base y la tuve que aprender por mi cuenta.

Si tú no has podido superarlo habiendo hecho bachillerato es un problema tuyo, no de la universidad ni del plan de estudios. Porque además como tú mismo dices el nivel que piden es ligeramente superior al de bachillerato, y esto lo sé porque todos los que entran de bachillerato las aprueban tocándose la punta del nardo.

Y en mi universidad todos los profesores coinciden en que el nivel ha bajado mucho en las últimas 2 o 3 décadas, le pones un examen del 2000 o del 95 a un alumno actual y no te saca ni un 2. Y esto lo pudimos comprobar porque nos dieron acceso a exámenes de esos años, algunos de ellos resueltos.

Dicho esto, en cualquier caso deberían volver a subir el nivel, como poco mantenerlo, nunca bajarlo. Y a quien no le vaya bien que se vaya a un CFGS o que cambie de carrera.

Respecto a programar en C++, Python o el lenguaje que sea, bienvenido a la informática. Lo que se te enseña es a programar, no un lenguaje, los lenguajes los aprenderás por tu cuenta cuando entres a trabajar. En mi universidad durante toda la carrera tuve que programar en Java, C, C++, Python, Go, PHP, Javascript, Ada, LISP, Prolog, ensamblador del 68k y seguro que me dejo alguno más. De nuevo, si te rendiste a las primeras de cambio es tú problema, no de la universidad ni del plan de estudios.

Como has accedido a un CFGS sin tener bachillerato ? Es un requisito para acceder.

Si no has hecho bachillerato habrás tenido que hacer un examen de acceso en el cual se exige un nivel de matemáticas de bachillerato.

Si, accedí mediante un examen de acceso, pero el nivel que me pidieron no fue de bachillerato ni muchísimo menos, en mi opinión no llegaba ni a nivel de 4º de la ESO. Estos exámenes se pueden encontrar online y comprobarlo.

Hace muchos años que hice el acceso y no recuerdo bien las preguntas, recuerdo que me preguntaron algo de estadística MUY básica, algo de probabilidad con una pregunta sobre tirar un dado de 6 caras X veces, y no me acuerdo que más. Lo que si recuerdo perfectamente es lo que no me preguntaron, por ejemplo no me pidieron NADA ni de derivas, ni integrales, ni límites, ni si quiera de análisis de funciones, y estas cuatro cosas fueron los huesos de cálculo en la carrera, a la que llegué sin tener pajolera idea de todo esto.

Pero como ya he dicho en otros comentarios, a pesar de tener un nivel bajísimo de matemáticas cuando entré en la carrera, el primer año aprobé todas las matemáticas excepto cálculo que la abandoné por completo para aprovechar el tiempo yendo a repaso para ponerme al día. Y al año siguiente la repetí y la aprobé. Lo cual demuestra que realmente el nivel que piden no es tan alto, sino más bien todo lo contrario.

Por último, si lo de la prueba de acceso te parece absurdo, mucho más absurdo es el "cursillo de acceso" que había hasta hace unos pocos años (Desconozco si sigue existiendo). Un amigo accedió al CFGS mediante dicho curso y me contó como era: ir un número determinado de horas a clase por la tarde, creo que durante un mes o dos, y hacer "exámenes" en los que los profesores le ayudaban si tenía alguna duda. Para mear y no echar gota.

Así es, yo pasé de un CFGM a un CFGS y después al grado, pero entre el grado medio y el superior hay que hacer una prueba de acceso como bien ha comentado Ecliptic.

Me han llegado rumores o más bien habladurías de que se quiere eliminar esa prueba de acceso o incluso que ya se ha eliminado, pero que yo sepa a día de hoy sigue siendo obligatoria, y en mi opinión debería seguir siéndolo.

Yo seguí el método tradicional: ESO, bachillerato y universidad, así que no sé cómo es la prueba para acceder a un grado desde un CDFS.

Pero has dicho que el nivel no es el de bachillerato, al menos en matemáticas, si una prueba que se basa en acreditar un nivel esta fallando en eso, ¿por qué debería seguir haciéndose?

Una de dos, o la modificamos y subimos el nivel o la eliminamos porque no sirve para lo que se creó.

¡Saludos!

Obviamente la prueba actual no está cumpliendo lo que se supone que debería cumplir, que es permitir acreditar conocimientos del nivel de bachillerato, pero peor sería eliminarla por completo que es lo que se supone que se quiere o quería hacer según ha llegado a mis oídos, por eso digo que no se debería eliminar.

Sobre si es necesario subir el nivel, eso es otro tema. La cuestión es, ¿Para cursar un CFGS es necesario un nivel de matemáticas de bachillerato? En mi experiencia no, ni mucho menos. Imagino que en la tuya tampoco. En DAW lo más complicado de matemáticas que tuvimos que hacer es aplicar las fórmulas de cálculo de superficie de distintos polígonos y volúmenes sencillos (Cuadrado, rectángulo, triángulo, circulo, cubo, esfera, etc..) en unos ejercicios de programación. Obviamente para esto no es necesario un nivel de bachillerato, y teniendo en cuenta que el único propósito de la FP es formarte para el mercado laboral, para mi no es tan importante acreditar ese nivel, sino acreditar simplemente los conocimientos que necesitarás para cursarlo.

Otro tema es el pase de CFGS a universidad, que actualmente es directo sin ningún tipo de prueba. En caso de que hayas accedido desde un CFGM a un CFGS, como es mi caso, estás entrando sin conocimientos de matemáticas nivel bachillerato, y por lo tanto no tiene sentido permitir acceder directamente por varios motivos, primero porque al entrar a estudiar vas a tener vacíos muy importantes para cursar el grado, y segundo porque el propósito de la universidad no es prepararte para el mercado laboral, sino acreditar formalmente unos conocimientos, y a partir de ellos tienes la oportunidad de seguir investigando, por lo que aquí si que se debería exigir el nivel de bachillerato. Aunque también es cierto que, como pude comprobar de primera mano, en caso de no tenerlos tendrás que aprenderlos por tu cuenta, pues sin ellos es imposible aprobar las matemáticas.

Los contenidos cíclicos estan muy bien y tiene toda la lógica en la enseñanza y en las matemáticas mas aún porque arrastrar carencias de base es un clavo en la tumba, de esta forma en años posteriores puedes darle una vuelta de tuerca a lo visto anteriormente y profundizar un poco mas. Pero bajo mi punto de vista el error es de base y muchisimo mas grave, la metodología empleada para enseñar las matemáticas, que en España y otros muchos paises es fundamentalmente procedimental. A l@s niñ@s se le exige completar pasos para resolver problemas matemáticos, como un operario en una fábrica, y obviamente si has empleado este método durante 15 años cuando llegas a una carrera universitaria la mentalidad será la misma.

En mi opinión esto es nefasto y es el resultado de que existan tantos problemas con la asignatura de matemáticas en primaria, la ESO y bachillerato, los alumnos no entienden un carajo que significa, ya no es una cuestión de "emplea la lógica" sin mas bien de "enseñalo de una forma diferente para que lo entienda, porque no lo entienden".

Tenemos ejemplos de cambios de metodologías y planteamientos que han dado excelentes resultados, como el método singapur, pero claro, ese cambio en la forma de enseñar requiere muchos esfuerzos, primero políticos porque los cambios de este estilo implican tiempo y compromiso y muy posiblemente veras los resultados a los 5, 10 o 15 años. Se necesitan tambien recursos y un profesorado formado (no en matemáticas, sino en matemáticas y pedagogía, porque esta es la clave, saber enseñar) y además comprometidos (que no lo vean como una jodienda ¿"porque tengo que hacer yo esto ahora si enseñando con mis pasos van aprobando"?) y no se, pero todo esto en España lo veo complicado o imposible, no se como lo ves tu.

Como he comentado antes, el problema no es que los contenidos sean cíclicos, es que ese concepto no es repetir 4 años seguidos lo mismo, sino integrar los contenidos vistos en el pasado en contenidos nuevos y “repasarlos” desde ese nuevo campo.

Precisamente así habría tiempo de sobra para explicar con calma un concepto de manera que el alumno lo aprenda correctamente y no necesite una repetición casi exacta de lo mismo al año siguiente.

En cuanto a la forma de enseñar, no niego que habrá todavía quien lo haga de la forma más antigua, pero te aseguro que la gran mayoría de los profesores con los que trato, en Matemáticas y otras disciplinas, aplican todo tipo de metodologías novedosas, imaginativas...y llevo cerca de 15 años el esto, así que algo he visto.
Es un mito que se sigue enseñando de la forma más antigua y no es cierto, y de hecho el profesorado se forma y mucho en nuevas metodologías. Otra cosa es que esa formación suele ser particular y no reglada porque la que se ofrece por la administración suele ser una absoluta patata. Solo te digo que yo he visto hasta usar partidas de rol con juegos tan clásicos como el Rolemaster para enseñar conceptos numéricos d e forma totalmente fuera del ámbito común con resultados magníficos. Que no se le de difusión a esto no es que no exista.

Otra cosa es que la administración por un lado, y los propios padres por otro, supongan más veces un obstáculo que una ayuda por mucho que pidan de boquilla nuevos métodos. Dile a un padre que vas a usar una herramienta como la que he comentado del rol y lo primero que dice es que vale, una actividad así muy bonita pero que su hijo haga ejercicios y problemas de los de toda la vida...

Pues lo de los contenidos cíclicos tal vez dependa del centro educativo, en mi caso y experiencia cercana hacen exactamente el concepto ideal que comentas, una estructura del temario que se repite cada año, donde se refuerza la base y se profundiza en el tema, en ese aspecto me parece que esta muy bien implantado, repito que en el caso cercano y que he visto y no tiene porque ser la norma a nivel general.

Tal vez me he explicado mal, pero es que todo esto es lo de menos y por eso incido en el metodo de enseñanza, que nada tiene que ver con la estructura del temario y el componente cíclico. Tampoco tiene que ver con la "modernización" que indicas, en mi caso personal se trata de una alumno de 3º de la ESO que desde hace 3 años abandono los libros, ha centralizado toda la enseñanza en el iPad y las herramientas educativas modernas de contenidos adaptadas a plataformas 2.0 (educamos de SM para ser mas exacto) y complementandolo con infinidad de recursos digitales como graficos interactivos, videos, aplicaciones de gamificación y herramientas digitales.

Todo esto solo es un complemento a un metodo de enseñanza tradicional y ese metodo tradicional, la base, es exactamente lo que critico. Te he comentado el Metodo Singapur que es exactamente lo que quiero decir, como bien sabrás el Método Singapur cambian radicalmente como se enseña las matemáticas

https://www.metodosingapur.com/caracteristicas-metodo-singapur

y esto no se aplica en España, en España tenemos exactamente la misma base procedimental de siempre adornada con gamificacion y herramientas 2.0 en algunos casos, aplicando pasos estandarizados para resolver problemas y no explicar y enseñar que es exactamente lo que significa.

Este planteamiento totalmente diferente requiere 1º un compromiso de la administracion y establecer que cambia y como se hace, 2º formacion pedagogica y por eso comentaba que el profesorado no esta preparado para cambiar el modelo, algo obvio porque estos nuevos modelos de enseñanza no estan implatados en España.

Si has tenido ese trato con los contenidos cíclicos, ya es una suerte, porque generalmente no te lo permiten.

Lo del juego que he puesto, aparte de utilizar varias de las estrategias del mencionado método Singapur, no era más que un pequeño ejemplo de que la mayoría de los profes no son ya los del anuncio aquel de “las rocas metamórficas comúnmente denominadas...”.

En cuanto al propio método Singapur, sí, claro, lo conozco. Pero ni todos estos métodos son tan fantásticos como se presentan, ni muchas veces son adaptables a todas las sociedades. Evidentemente que hay que reformar el sistema educativo, pero eso requiere un análisis profundo y consensuado. Si no, prefiero que nos sigan dejando tirados a nuestra suerte y confiar en la profesionalidad, porque alternativas son cosas tan absurdas (y voy a poner un ejemplo muy tonto, pero que es del día a día) cómo diseñar una ley educativa en base a la atención individualizada y personalizada (me da igual si hablamos de LOGSE en los grados inferiores o de Bolonia en la Universidad) pero mantener los ratios por aula de las clases magistrales de antaño. Si vamos a coger un modelo porque está de moda y ha funcionado en otros países pero no vamos a analizar primer si encaja en el nuestro y luego dotarlo de todo lo necesario para hacerlo funcionar, prefiero la guerra de guerrillas actual en la que los profesores intentamos sacar nuevas metodologías y formas de hacer las cosas aún en contra de legislación, administración y, en ciertos casos, padres.

El Metodo Singapur era solo un ejemplo y es cierto que lo que funciona en A no tiene porque funcionar en B tal cual, ahi estamos de acuerdo.

Pero si analizamos los motivos y por ques del Método Singapur pues podemos aprender muchísimo, ¿de eso se trata no? mirarnos menos el ómbligo, hacer autocrítica y mejorar, siempre mejorar. Singapur lo que hizo fue algo tan sencillo como detectar una carencia importante en el metodo de enseñanza (sobre todo en matemáticas y ciencias), empaparse de conocimiento de expertos internacionales y crear una solución propia (y ojo, implantarla con compromiso)... y con el tiempo esa solución propia ha dado excelentes resultados. Pues mirá, sobre esta base e idea tan simple (y a la vez tan compleja) podemos guiarnos, porque a lo mejor la visión y el planteamiento que hemos empleado no es el mas adecuado y hay que cambiarlo.

Yo no soy matemático pero me gustan bastante y de hecho ayudo bastante al familiar que te comentaba de 3º de la ESO y por eso estoy al día de lo que se enseña y como se enseña. Te soy sincero, yo lo que veo hoy es exactamente lo mismo que vi en mi época (adornado eso si con el mundo digital, el iPad y el entorno 2.0, la gamificación y todo lo que quieras) pero la esencia es la misma, el metodo es el mismo, el enfoque es el mismo y las carencias conceptuales las mismas. Si le pregunto que es exactamente una ecuación pues me dice que una igualdad para despejar la X y la Y, respuesta que es un fiel reflejo de lo que le han enseñado estos ultimos 3 cursos y desde que tiene 6 años.

La cuestión es simple, ¿tu realmente crees que a nivel escuela e instituto se enfoca las matemáticas como son realmente? ¿Crees que con un enfoque distinto no mejoraría? ¿Crees que es mejor nuestro modelo tradicional que el nuevo enfoque de enseñanza de Singapur por ejemplo? Hablo de aprendizaje, de captar conocimiento, aprender, conceptualizar lo que estas haciendo, no de aprobar asignaturas y un año menos.

https://cuonda.com/el-metodo/y-me-llevo-una

por cierto, te recomiendo este podcast donde se entrevista a matemático experto en pedagogía. un saludo

Pues ante todo gracias. Ya seguía el podcast, pero se agradece la intención :)

Quizás es que no me he explicado yo bien y ha parecido que mi idea iba por otro derrotero: por supuesto que hay que dejar de mirarnos el ombligo y hacer cambios. Si es que estoy de acuerdo con lo que dices. Me da igual que sea el Método Singapur o el Método Oviedo, hace falta cambiar, y ya.

Y no, no se dan las matemáticas en ESO y Bachillerato como se debe. De ahí precisamente lo que comentaba con lo de los contenidos cíclicos: es muy absurdo el dar 4 cursos muy muy parecidos en lugar de reducir la carga en cada curso de manera que se pueda cambiar la forma de enseñar porque dispones de tiempo suficiente para ello, cosa que ahora mismo no hay.
Claro, lo de los contenidos cíclicos es de nuevo solo un ejemplo, pero creo que se entiende por dónde voy: el temario de matemáticas en Secundaria hay que remodelarlo de arriba a abajo, planteándolo adaptado a un método distinto.
Lo que yo quería decir es que tal y como se plantea ahora mismo, basado en la forma antigua de enseñarlas, hay poco margen si cumples la ley para hacerlo de otra manera, estás absolutamente encorsetado por extensión, tiempo Y número de alumnos. Hacia eso iba también mi comentario del juego de rol: no es que eso solucione nada, pero es muestra de que sí hay voluntad de una buena parte del profesorado de hacerlo de otra manera, pero hacen falta unos cambios que no podemos llevar a cabo nosotros por nuestra cuenta.

Y ya se que parece que es una queja simple para no tener que esforzarnos en hacerlo de otra manera, pero la realidad de las aulas, mayoritariamente, es que si te sales de lo marcado te metes en muchos problemas, de ahí que pongas parches en tu día a día para mejorar algo la cosa, pero no tienes margen de verdad para un cambio profundo. Te pongo un ejemplo muy sencillo: quise trabajar por proyectos hace ya bastantes años y diseñé un par que incluían a profesores de otras disciplinas. Bueno, pues para empezar el inspector me dijo desde que le planteé la idea que para qué metía a otra gente, que el proyecto se circunscribiera solo a mi materia (daba igual que el resto de profes quisiera) y luego, cuando lo convencimos de eso, se negó a que hubiera horarios flexibles, daba igual que al final del proyecto se hubieran cumplido el número de horas de todas las materias; él quería que cada día de cada semana que abarcaba se dieran las horas exactas de cada materia que tenían asignadas en el horario inicial. Vamos, que si tenían que ser 15 de mates y 12 de ciencias, daba igual que al final salieran esas horas, él quería que los lunes hubiera la hora de mates, el martes la de mates y ciencias, y sucesivamente.
Con lo cual, tras un verano dedicado solo a eso y una colaboración de horas y horas al inicio del curso de compañeros y la dirección para adoptar los horarios, todo se fue por el retrete. ¿De qué sirvió nuestra iniciativa? Pues que algunas partes las usáramos en nuestras clases, pero obviamente desenlazadas ya unas de otras, sin la utilidad necesaria, etc. Y, por supuesto, una enorme desmotivación en el profesorado.

Hace falta un cambio profundo, en el temario de matemáticas, en su forma
de enseñarlas y en el funcionamiento más profundo del sistema, porque lo que yo digo para mates lo sufren otros compañeros de otras materias.

Totalmente de acuerdo, las batallas individuales terminan siendo frustrantes y es imposible si no hay un compromiso político serio que establezca las bases de lo que se debe hacer, como y en que plazos de tiempo y ademas hacerlo juntos, con acuerdos y pactos intocables, sin crispación y guerras partidistas, con caracter general e integrando al gremio en el diseño de los planes.

Lamentablemente esto en España es imposible. Un saludo y mucho animo

Totalmente de acuerdo con lo que dices.

Gracias por los ánimos, gracias por ayudar así a tu familiar con las mates (una perspectiva así no suele encontrarse en los “profes particulares”) y gracias por la conversación amena.

Un saludo.

En mi universidad todas las ingenierías tienen las mismas matemáticas, con exactamente el mismo temario. Y me refiero a las asignaturas de cálculo, álgebra lineal, estadística y matemáticas discretas, que son todas obligatorias y de primer curso.

Pues te puedo asegurar que en los 90 ni de coña, por lo menos en la universidad de Zaragoza.

No eran las mismas matemáticas de los ingenieros y de los ingenieros técnicos. Pero dentro de los ingenieros técnicos existían diferencia entre electrónicos y el resto. Más que nada por llevar temarios distintos y planes de estudios distintos. Electrónicos tenían más horas.
Electrónicos 18 créditos de matemáticas si no recuerdo mal. cálculo 9 y álgebra 9. Sí suspendidas una de las dos suspendidas 18 créditos.

Te puedo asegurar por un familiar directo que realizó ING tec en informática que el temario de los electrónicos le sonaba a ciencia ficción.

También te puedo decir que la mitad del 2000 bajaron el nivel y todo dios aprobaba. Yo recuerdo meter meses de codos en matemáticas al igual que en otras asignaturas.

La media en Zgz de las ING técnica eran casi 5 años sin proyecto, la de electrónica 6 sin proyecto. A lo cual se sumaba el proyecto otro año entero. Recuerdo que eran 3 cursos.

Te doy la razón que no se tiene que dar lenguajes. La universidad debe enseñar a estructurar el programa y cada uno que se busque la vida. Esto mismo es lo que hacía nuestro profesor de programación. Turbo Pascal te lo aprendes por tu cuenta y con toda la razón del mundo. Sólo dio dos pinceladas para que pudiéramos arrancar con el para las prácticas.

Las de Fisica que di posiblemente solo esten por debajo de las propias de Matemáticas puras. Lo que se da en Ingenieria Informatica esta por debajo en nivel.

En Málaga puedo confirmar que es así.

Un saludo.

Parece que no tienes muy claro de lo que estás hablando..

No hay una "carrera de informática en España", cada universidad tiene su propio plan de estudios. Si no te gusta el plan de estudios o los profesores de una universidad eres libre de cambiarte a otra.

Respecto al segundo párrafo, en mi universidad la carrera de informática tiene 4 ramas, 2 orientadas a redes y sistemas y otras 2 orientadas a programación. Para obtener el título en 3º tienes que elegir una de las ramas y completarla, y opcionalmente puedes completar 2, 3 o las 4 si te da la gana.

En otras universidades directamente tienen distintos grados de informática orientados a distintos perfiles. Al final acaba siendo lo mismo porque comparten más del 50% del contenido.

Como he dicho más abajo que no se por qué no me dejaba responder, si existe una carrera de informática en toda España, definida y aprobada por la ANECA, y a la que las universidades deben ajustarse, teniendo cierto margen de maniobra para definir ciertas cosas pero limitados

Pues eso, que no hay UNA carrera de informática en España. Hay un marco EUROPEO sobre las bases que tienen que tener los grados de informática, o cualquier otro grado, lo cual es totalmente lógico y normal, pues las bases son las mismas independientemente de la rama de la informática a la que te quieras dedicar. Y después de las bases cada universidad elige las ramas que quiere impartir, y en consecuencia elige los distintos grados que ofrece a los estudiantes.

Pero además de esto, cada universidad elige las normas de sus planes de estudio. Por ejemplo en mi universidad en el plan de estudio del 2010 podías avanzar "arrastrando" asignaturas de cursos anteriores, por ejemplo podías sacarte toda la carrera habiendo abandonado el hueso de 1er curso, que son las matemáticas y física, y dejarlo para el final. Y más tarde, creo que a partir de 2014, eliminaron esto, y para matricularte en asignaturas de 2º curso tienes que tener todas las asignaturas de 1º aprobadas o estar matriculado en ellas. Esto si no me equivoco lo decide cada universidad.

Y por último, lo de los profesores es absurdo, por supuesto que cada universidad tiene sus profesores, y si no te gusta uno eres libre de coger un horario distintos, o cambiarte de universidad. Aquí nunca lloverá a gusto de todos.

Desde luego tu concepción de informática es muy distinta a la mía, por lo que veo en ese tal ASIR lo que te enseñan es a manejar conceptos y tecnologías que los informáticos han inventado. Con todo el respeto, pero es que hay un abismo entre un ingeniero y un técnico, de ahí viene la dificultad extra.

Lo que pareces no entender es que es INGENIERÍA informática, no "carrera de informática". Para instalar un apache y hacer scripts en powershell no hace falta ser ingeniero ni estudiar para ello, pero probablemente para diseñar y programar esos gestores de BBDD que has aprendido a USAR, si se necesite una ingeniería.

Ponte a administrar las BBDD de tu empresa sin conocimientos, o automatizar su réplica y despliegue para los distintos entornos sin haber estudiado, ya verás que risa cuando con tu primera consulta bloquees una base de datos y dejes a 14.000 empleados sin poder trabajar o te directamente te cargues la BBDD.

Vuelves a enfocar la carrera en el desarrollo de software cuando el mundo de la Informática es inmenso.

Gracias por el menosprecio, por cierto, luego te ofenderá que digan que la Informática es pulsar dos teclas

Como te ha dicho el compañero, una cosa es usar un gestor de bases de datos y otra muy distinta es entender como funciona y tener los conocimientos necesarios para programarlo. Y obviamente con un ciclo formativo no tienes ni lo uno ni lo otro, al terminar de cursarlo sabrás instalarlo y tendrás nociones básicas de SQL, pero nada más. Y lo se de primera mano, pues cursé DAW en su momento y la asignaturas con más peso son programación y bases de datos, ambas con el mismo número de horas.

Y si no lo entiendes te lo explico con un ejemplo claro: es imposible desarrollar un sistema de gestión de bases de datos sin tener una base sólida de conocimientos de programación concurrente, y esto no se ve en ningún CFGS, ni si quiera por encima, no se comenta ni lo que es un "simple" semáforo binario, mientras que en todos los grados de informática hay una asignatura obligatoria en los que se profundiza sobre el tema.

Diré más, la falta de estos conocimientos no solo te impide programar un gestor de bases de datos, sino que además al no entender las bases del funcionamiento, nunca podrás discernir cual es el sistema de gestión de bases de datos más óptimo en distintos casos. ¿Acaso te has preguntado porque los grandes de internet usan sistemas de bases de datos NoSQL que no garantizan la consistencia de los datos? Infórmate sobre ello y verás que no es tan sencillo como crear scripts para hacer backups y restaurar dichos backups.

Que tú no hayas pasado de primer curso de ingeniería informática no significa que no haya asignaturas de informática. El problema es que precisamente el primer curso apenas hay informática, pero a partir de 2º todo es informática.

En 1º de mi universidad de 10 asignaturas solo 4 eran informática y el resto matemáticas, física y empresa, mientras que en las 28 asignaturas restantes de 2º, 3º y 4º todas eran de informática excepto inglés y el TFG.

Un CFGS está bien para empezar, pero no tendrás ni una cuarta parte de los conocimientos que tiene un ingeniero. Y esto te lo digo de primera mano pues yo entre a la ingeniería tras haber cursado DAW.

Y es totalmente falso que no se aprendan lenguajes de programación actuales en la ingeniería. Este es la lista de lenguajes de programación con los que tuve que trabajar a lo largo de la carrera: Java, C, C++, Python, Go, PHP, Javascript, Ada, LISP, Prolog, ensamblador del 68k y no se si me dejo alguno. Como puedes ver los únicos que son lenguajes "retro" son LISP, Prolog y ensamblador, y se enseñan porque son útiles para aprender como funciona una CPU, las interrupciones y las bases teóricas de los lenguajes de programación que todo ingeniero debe conocer. Y por otro lado puedes ver que use prácticamente todos los lenguajes de programación de moda: Java, Python, Go, PHP, Javascript y C++.

Mientras que en DAW solo vimos Java, PHP y Javascript, y temas tan importantes como la POO solo la vimos de pasada, mientras que las estructuras de datos o la complejidad asintótica ni si quiera nos lo mencionaron, y son cosas imprescindibles para escribir código mínimamente eficiente.

Obviamente si tú te frustraste con la carrera hablarás mal de la universidad, pero nada más lejos de la realidad. Los conocimientos obtenidos en un CFGS no son comparables a los obtenidos en un grado, y muchos de ellos son totalmente imprescindibles en el mundo laboral.

No estoy de acuerdo, yo tengo un CFGS de programación y una ingeniería informático y no es cierto que para la mayoría de puesto sea más apropiado tener un CFGS que una carrera.

En la carrera se enseñan muchísimas cosas que en los ciclos formativos ni si quiera se comenta su existencia, como pueden ser las estructuras de datos óptimas para cada caso, o la complejidad asintótica de un algoritmo. Y no tener ni los más mínimos conocimientos de esto te lleva a hacer software totalmente ineficiente.

Después está el tema de la ingeniería del software y la gestión de proyectos, si haces un equipo de programadores de FP, cosa que he visto personalmente y he formado parte de ello antes de sacarme la carrera, el resultado será un auténtico despropósito. Un software sin estructura ninguna, difícil o imposible de mantener, sin ningún tipo de estudio previo, sin test automáticos para comprobar la fiabilidad del software, etc, etc.

Si me permites el simil, un equipo de FP comparado a un equipo de carrera, sería algo parecido a meter a cuatro chavales a chutar una pelota en un campo de fútbol sin decirles a cada uno de ellos cual es su rol en el campo y sin darles la estrategia a seguir, a jugar contra un equipo de futbol profesional con un entrenador donde cada jugador tiene una posición específica y todos conocen perfectamente la estrategia a seguir. No hay punto comparativo.

Y repito que he cursado ambas cosas, un CFGS de programación y una ingeniería, por lo que conozco bien las diferencias. La única ventaja de un CFGS es que te preparan para un puesto de trabajo específico, y te dan una experiencia mínima de las principales herramientas o lenguajes que vas a necesitar, pero a un nivel muy básico y sin una base sólida.

Básicamente el FP es una forma de preparar de forma rápida a un equipo de trabajadores baratos y que no tendrán mucho margen de elección al tener unos conocimientos limitados. Mientras que la carrera te da una base sólida y dependerá de ti especializarte en el campo que quieras, y si por lo que sea no te va bien el campo elegido la base te permite moverte a cualquier otro en cualquier momento.

Y esta es la única razón por la que se le está dando tanta publicidad al FP en los medios de comunicación, con campañas de publicidad vergonzosas como la de A3Mierda. Quieren trabajadores baratos que tengan los conocimientos justos para cubrir los puestos de trabajo pero sin llegar a tener demasiados conocimientos como para evolucionar y tener la capacidad de cambiar de empleo o exigir mejores rentas.

Puedes tener un ingeniero experimentado llevando un equipo de CFGS, además el título académico es solo en principio de tu vida profesional, un CFGS con 10 años de experiencia quizá le pueda explicar muchas cosas a un recién licenciado.

un CFGS con 10 años de experiencia quizá le pueda explicar muchas cosas a un recién licenciado.

Por supuesto, le podrá explicar cosas sobre el día a día de su trabajo, como por ejemplo como se usa la función X del lenguaje de programación que usan en la empresa, u otras cosas específicas del puesto de trabajo que se aprenden con la experiencia.

Pero una cosa es la experiencia, y otra cosa es la base de conocimientos, la cual es más difícil de ampliar. El recién graduado tendrá una base de conocimientos infinitamente más amplia a la que cualquiera que haya cursado solo un CFGS, y es más, la inmensa mayoría de ellos nunca llegarán a tener esa base, o ni si quiera la parte de la base que aplica a su trabajo diario.

Y aquí me gusta poner dos ejemplos muy concretos: estructuras de datos óptimas para cada caso y cálculo del coste asintótico de un algoritmo, estas dos cosas son fundamentales para tener un software mínimamente eficiente, y en un CFGS no se comentan ni de pasada, es más, ni si quiera te explican lo que es un array, tan solo te enseñan a usarlo, no digamos ya un árbol binario o un hash.

Por último, repito que hablo con conocimiento de causa, porque tengo tanto un CFGS (DAW) como un grado de informática, y por lo tanto conozco lo que se imparte en uno y en otro, y la diferencia es abismal. Y aparte también llevo más de 5 años trabajando en el sector, en los que me he cruzado con muchos CFGS y con muchos graduados y licenciados.

"Y aunque digas que nunca te ha tocado resolver una ecuación mediante cálculos recursivos, lo mismo si lo has hecho. O mejor dicho, un ordenador lo ha hecho por ti. Y saber cómo lo hace, y los límites que tiene su funcionamiento es bastante importante."

No, no lo es. Igual que no es relevante para mí saber cómo funciona un ordenador por dentro ni cómo funciona AutoCAD. Ni cómo funciona la nevera, o la televisión.
Quizá, al principio de los avances, sea necesario mantener el conocimiento previo, pero llega un momento en que se vuelve totalmente innecesario. Por eso podemos conducir sin ser mecánicos o llamar por teléfono sin entender cómo funciona una onda.
Cuando yo le pido a AutoCAD que me calcule el área de un círculo, no necesito saber si ha usado polinomios de Newton o si ha subdividido el círculo en millones de cuadrados. Me resulta totalmente irrelevante.

Yo no he estudiado una carrera para saber cómo se fabrica el cemento, aunque me lo han explicado y ha sido algo completamente inútil. Fuera de España, casi ningún arquitecto lo sabe ni lo necesita. Y desde luego, quitando unos pocos locos que se dedican a calcular estructuras manualmente, ningún arquitecto necesita calcular con matrices, ni hacer integrales ni resolver ecuaciones de tercer grado.

Es más, por mucho que sepa cómo se hace el cemento, si luego la fábrica me da un lote malo, no me voy a enterar hasta que le haga las correspondientes pruebas de calidad.

La verdad es que tu primer párrafo es un poco vergonzoso. No podemos estar dudando de todos los elementos complejos que usamos cada día. Además, por lo general, si algo funciona mal, nos damos cuenta sin ser especialistas. Sabemos cuando la nevera no funciona aunque no seamos ingenieros, o cuando un reloj se ha parado sin ser relojeros.

AutoCAD ha demostrado una solvencia más que sobresaliente durante décadas y ponerme a dudar ahora de si es capaz de calcular bien un área o de trazar paralelas es de locos. Igual que perder el tiempo estúpidamente tratando de aprender cómo funciona por dentro y cómo gestionan cada uno de sus comandos.

Si de mi dependiese, a los que hacéis comentarios del estilo "he estudiado X no necesito saber Y base de mi profesión", os obligaría a volver a la universidad a repetir dichas asignaturas hasta que entendáis porqué son imprescindibles para cualquier graduado.

¿Quién te crees que ha desarrollado la pieza de software que calcula la resistencia de las estructuras por ti? ¿Te crees que ha sido un informático? Por si no lo sabes, los informáticos no tenemos ni pajolera idea de resistencias de materiales y de cargas. Todo este software está desarrollado por arquitectos y por ingenieros de distintos campos.

Ya sabemos que hay muchos ingenieros o arquitectos de pacotilla como tú que se contentan con usar las herramientas hechas por verdaderos ingenieros, de hecho por desgracia sois la mayoría, pero la realidad es que si no fuera porque los verdaderos ingenieros entendieron la importancia de dichas bases y decidieron aprovechar esos conocimientos para hacer estas herramientas, los ingenieros de pacotilla ahora no tendríais trabajo, porque seríais tan inútiles que no podríais calcular ni una sola carga por vosotros mismos.

Y ojo, que esto no es exclusivo de arquitectos ni mucho menos, es común escuchar entre los informáticos comentarios del mismo estilo, por ejemplo "para que tengo que saber como funciona una CPU si nunca voy a diseñar una" o "para que tengo que saber como funciona un sistema operativo si nunca voy a desarrollar uno".

En fin, que deberías avergonzarte profundamente por haber dicho ese comentario.

Qué poquita capacidad de comprensión. Yo no he dicho que no haya que estudiar estructuras. He dicho que las matemáticas más densas que estudiamos en la carrera no se usan ni siquiera para calcular estructuras. Igual que tú no necesitas saber cómo se construye un ratón para usarlo cada día, yo tampoco necesito saber cómo calcula AutoCAD las áreas o cómo hace para dibujar sombreados de estrellitas. Ahora bien, si quieres autofustigarte por tu falta de conocimiento, eres bienvenido.

Es totalmente impracticable preparar a un universitario para todas las posibles actividades que desarrollará en su carrera profesional. Que unos pocos arquitectos se dediquen a crear edificios en videojuegos no justifica que todos los estudiantes de arquitectura tengan que estudiar el código fuente de 3DS para saber reconstruirlo desde cero si hiciera falta.

Para eso hay masters y todo tipo de cursos, además del autoaprendizaje.

Vuelvo a repetir, por lo menos en Arquitectura, las matemáticas que se dan son demasiado profundas y sería preferible garantizar el dominio de las disciplinas importantes.

Es totalmente impracticable preparar a un universitario para todas las posibles actividades que desarrollará en su carrera profesional.

Y esta es precisamente la razón por la que se estudian las bases, incluidas las matemáticas. Si es que tu mismo tienes las respuestas, solo te falta atar cabos.

las matemáticas más densas que estudiamos en la carrera no se usan ni siquiera para calcular estructuras

Por supuesto que se usan. El AutoCAD o cualquier otro software que utilices para calcular estructuras tiene esas matemáticas por debajo, las estás usando aunque no te des cuenta, y como ya te he dicho este software no se desarrolla solo, ni lo desarrollan informáticos, porque los informáticos no tenemos ni pajolera idea de cálculo de estructuras. En el desarrollo de este software hay arquitectos involucrados, y si tú no fueses un conformista quizás podrías ser uno de esos arquitectos. Aunque viendo como te quejas de que te enseñen las bases, obviamente te falta mucho nivel para llegar a serlo.

Si no quieres estudiar las bases, no estudies una carrera. En su lugar tienes ciclos formativos de edificación, que se enseña precisamente a calcular estructuras con software que te lo da todo mascado, y no te enseñan las bases matemáticas. Si lo que querías es ser un arquitecto mediocre, o mejor dicho un ayudante de arquitecto, elegiste mal.

Me encantaría ver cómo haces un algoritmo eficiente sin una buena base matemática. Quizás no te des cuenta, pero estés aplicando ese conocimiento abstracto a diario. Un profesor de Ingeniería Informática nos dijo que la idea no es atiborrarnos de conocimiento sino cambiarnos la forma de pensar, conmigo desde luego lo consiguieron y lo aplico cada día.

Es lo que tiene cuando los profesores de educación primaria también han sido afectados problema, y seguramente, como muchísima gente de "letras", le tenga bastante asco a las matemáticas.

Ese profesor, por bueno que sea y por muchas ganas que tenga de que sus alumnos aprendan, como también tenga ese "asco" le va a costar mucho más trabajo.

Cuando quien te da matemáticas en la ESO es un biólogo, físico, químico, o de cualquier otra rama de las ciencias y la tecnología (pero no un matemático) porque no hay trabajo en lo suyo y dando clase pueda tener una salida laboral decente en España sigues alargando el problema.

Primero, por tener a un profesional que, por muy bien que haya sacado sus oposiciones, se ha formado para algo completamente distinto, y segundo, porque, a menos que ese profesor tenga un amor incondicional a las mates y se haya formado por sí mismo con profundidad en ese tema, no va a llegar al nivel de un matemático a hacer que un alumno pueda aprender algún concepto con cierta complegidad

Si a ésto se le suma que lo que se aprende de matemáticas es pura aritmética, cuando llegas a bachillerato ya el daño está hecho.

Un saludo.

Te olvidas de los alumnos competentes, que aquí el problema somos todos y con muchos el esfuerzo como que no va.