ASUS VG248QE llega hasta los 144 hercios

Te puedes comprar uno LED de LG de 24" FullHD por 155€, y si, es una gozada para programar y para leer paginas web... No te hace falta tanto refresco si no es para jugar :P

Yo tuve uno de 21 pulgadas en vertical, y para navegar es lo mejor que he tenido nunca.

Eso es muy relativo, la tasa de fps depende de muchos factores los más importantes son:

En primer lugar y más importante: la/las GPU que tengas.

En segundo lugar: La calidad gráfica que le quieras dar al juego optimizando resolución, filtros, texturas etc ect

Y en tercer lugar: la potencia de la CPU que puede resultar un cuello de botella en determinados juegos.

Evidentemente lo óptimo es tener ambas cosas juntas (calidad visual y framerates altos) pero muchos gamers preferimos sacrificar algo de calidad visual para obtener más suavidad cuando no podemos obtener ambas a la vez.

Algunos juegos que vienen con un framerate "capado" por ejemplo a 60 fps y no puedes hacer nada para subirlo, y algún juego puntual como el Crysis cuando salió que tenía unas exigencias gráficas enormes, que tampoco había gran cosa que hacer (bueno sí, tener un SLI/CROSSFIRE de última generación)

El caso es que con un monitor de 60Hz (la gran mayoría hoy en día) en todos los juegos estaría perdiendo, o dejando de ver, todos los frames que pasen de 60, y eso ni loco. Prefiero quedarme corto por no llegar a 120 fps en algunos casos, a que el monitor sea el que me limite simplemente a ver 60 ridículos frames.

Entiendo que todos no puedan alcanzar cifras altas en framerates por falta de potencia bien de CPU o de GPU, pero por favor que no sea el monitor el que lo limite.

Que razón llevas @googlade.

Ese cuello de botella de los monitores nos lo impusieron el día que se pasó de CRT a LCD. Yo por aquel entonces jugaba a un FPS que podía ponerse en 200 FPS sin despeinarse con las GPU/CPU del momento, en concreto el UnrealTournament; aunque también había otros juegos con los que se alcanzaban esas tasas, el Counter-Strike por ej.

Con mi monitor de 200hz, podía jugar en esos juegos a 100 FPS (lo bajaba para que no me lloraran los ojos, dada la tecnología del CRT) y os puedo asegurar que la diferencia entre jugar a 60hz, 75hz o 100hz. Marcaba el ganar o perder.

Cuando salieron los LCD, los fabricantes estaban limitados por los tiempos de respuesta de esta tecnología, y pusieron los 60hz como referencia. Yo fui uno de los pardillos que se compró uno de esos monitores con la intención de que no se me cansara la vista y no me lloraran los ojos al jugar a esta clase de juegos durante un rato. Y si, los ojos no se me cansaban, pero perdía siempre :)

Dejé de jugar a esa clase de juegos y han pasado unos cuantos años hasta que los fabricantes han decidido fabricar monitores con buenas tasas de refresco. Aún así, tendrán que pasar otros tantos años hasta que el standart pase de 60 a 120hz, porque a día de hoy los LCD de 120hz deben suponer un 5% del total (y eso tirando por lo alto) fabricado.

Exacto! por eso... y por falta de presupuesto todavía mantengo mi monitor CRT :-)

buenos yo he leído comentarios en algunos foros, y dicen que es bastante chulo jugar en 3D, te diré 9 de cada 10 comentarios que he leído han sido positivos.

Saludos!

Yo lo tengo desde hace tiempo y merece mucho mucho la pena. El 3D en los juegos es mucho mejor y más inmersivo que en las pelis (a parte que está mejor hecho), y la lista de juegos soportados es enorme, ya que soporta también aquellos que no fueron pensados en el 3D (sin importar su antiguedad)

Yo lo tengo y la verdad es que es una gozada. Y eso que tengo la versión 1. El 3D Visión 2 elimina el "ghosting" de la mayoría de juegos que lo acusaban con la versión anterior, y además la tecnología Lightboost te "ilumina" la escena (las gafas de nVidia oscurecen los juegos y las películas).

Un poco caro pero es una buena inversión ^^ Sobre todo si tienes una unidad Blu-Ray 3D para ver películas en tres dimensiones.

Eso si, ten en cuenta que necesitas una tarjeta gráfica potente para mover los últimos juegos en 3D FullHD, ya que la haces trabajar "el doble".

No es así exactamente, 24 fps es aproximadamente el número de imágenes por segundo en el que podemos “engañar” al cerebro para que crea que está viendo un - movimiento - en lugar de una secuencia de imágenes que transcurren muy rápidamente.

Un ejemplo llevado al extremo sería un vídeo grabado a 10 fps, con el que no tendríamos ninguna sensación de fluidez sino que veríamos prácticamente el pasar de cada imagen como si fuese una presentación de fotos pero a gran velocidad.

Esto además se complica dependiendo del tipo de secuencia que estemos viendo, no es lo mismo una secuencia rápida que una secuencia lenta, es decir, una secuencia muy lenta como puede ser un vídeo sobre “un humo que se desvanece poco a poco”, no necesita una tasa de frames altos para dar la sensación de movimiento, tal vez con 15 fps podríamos tener la sensación de que el humo se mueve con fluidez.

En cambio, si vemos una secuencia de acción rápida como pueda ser una película en la que vemos una persecución entre varios vehículos, entonces 15 fps nos darían la sensación de una “tira de diapositivas” más que de una película.

Por eso digamos que el mínimo para presentar fluidez y sensación de movimiento son los 24 fps. Pero esto no significa que no podamos apreciar mayor fluidez con valores más altos de imágenes por segundo.

Cuando los movimientos son muy rápidos necesitamos muchos más fps para tener la sensación de fluidez, en el ejemplo de antes, una película de acción donde se está produciendo una persecución, si en lugar de verla a 24 fps, la viésemos a 60 fps - siempre que la película haya sido grabada en esa tasa de frames claro está - entonces veríamos con fluidez todo lo que ocurre en esa persecución, es decir, no tendríamos la sensación de que nos hemos “perdido” parte de la acción.

Esto en los juegos de PC ocurre exactamente igual. Si tengo un juego en el que me muevo por la pantalla de forma progresiva y suave y sin muchos movimientos rápidos o bruscos, entonces una tasa relativamente baja de fps puede bastar para dar sensación de suavidad. Pero en cambio, en juegos en los que haya que moverse muy rápidamente o en los que ocurran situaciones de muchos cambios de dirección con rapidez (como pueden ser los típicos shooters en primera persona tipo la saga de los Quake, Unreal Tournament, o cualquiera de hoy en día como FarCry 3 o Borderlands 2 por poner algunos ejemplos) con una tasa de fps baja no sería suficiente para verlo todo suavemente. Hacen falta muchos frames para “capturar” esos movimientos rápidos y verlos de forma fluida (hay gente que dice que la cifra mágica son 60 fps pero no es cierto, 60 fps no son suficientes para los juegos de acción, cuantos más mejor).

Evidentemente durante los juegos, las tarjetas gráficas NO ofrecen una tasa “fija” de frames sino que los fps van variando según la complejidad de la escena del juego y la potencia del PC en general y sobre todo la tarjeta gráfica en particular. Por eso, puede que en algún momento del juego tengas 30 fps y en otros momentos 90 fps por ejemplo. Suponiendo que tenemos una gráfica potente que es capaz de mantener un MÍNIMO de frames durante todo el juego de 120fps, entonces estamos hablando de una fluidez de movimientos excelente. (No nos perdemos ni un solo detalle, ni siquiera con movimientos rápidos). En cambio si el mismo juego lo jugamos con una gráfica que solamente es capaz de ofrecer un mínimo de 60 fps se puede decir que es “jugable” pero en acciones rápidas dará la sensación de que falta esa fluidez.

Por esto la importancia del monitor o pantalla. Todas la pantallas que ofrecen un refresco de 60 Hz, en realidad no dejan ver toda la fluidez que posiblemente la tarjeta gráfica es capaz de ofrecer.

Un “gamer” exigente necesita 120 Hz o más para estar “agusto”. Normalmente se suele limitar (sincronizar) los Hz de la pantalla con los fps que puede generar la tarjeta gráfica ya que el excedente de fps que produzca la gráfica realmente no los estaremos apreciando. Si tenemos una gráfica que produce por ejemplo 200 fps en un juego, pero la pantalla está limitada a 120 Hz, entonces hay 80 fps que no se van a apreciar y se “pierden”, es decir, no los vemos. Con esto lo único que se está haciendo es que la tarjeta gráfica “trabaje” en balde.

Añado como curiosidad que algunos juegos tiene una característica llamada Motion Blur que es una técnica para “disimular” - cuando en movimientos muy rápidos - la gráfica no es capaz de ofrecer los suficientes fps para dar sensación de fluidez. Este filtro provoca que no veamos los típicos “saltos” o más conocido como stuttering en inglés.

La conclusión de todo esto es que 60 Hz se quedan MUY cortos para un jugador exigente.

Después de esto creo que voy a presentar una tesis doctoral :-)

Sólo te ha faltado por decir que cuánto más grande es la pantalla, más se nota la falta de fluidez y los tirones xD.

Muy buen aporte.