OrtusTech presenta la pantalla Full HD más pequeña del mercado

Y le encontrarías lógica a un sistema móvil como la psp? ahi si seria interesante no crees?

Y en cualquier caso, no podría funcionar el móvil a una resolución y sacar por HDMI otra? a modo de ampliación de escritorio.

Esto ya se hace en PCs.

Posiblemente se pueda, pero todavía no conozco ningún dispositico que se pueda hacer eso, salvo que sea como bien has dicho un PC.

Lo mismo hay algún aparato, pero de verdad te comento que yo desconozco ese hecho.

Yo tampoco conozco ninguno, pero por poderse se puede... digo yo.

Seguramente se podrá y puede ser algo muy interesante para incoorporar en los moviles, tablets, etc.. en el futuro más cercano.

El samsung Wave dispone de salida HDMI, aun esta por implementar oficialmente, y el cable valdra bastante caro (50 euros), pero se ha mostrado, y su funcionamiento es independiente al dispositivo, es decir, no solo te muestra lo que hay en pantalla, sino que en determinadas ocasiones te muestra una cosa en cada pantalla (se han hecho demostraciones al estilo wii, en el movil sale un "control" o "mando" para algun juego y en la pantalla el juego completo) y por supuesto la salida es en HD, lo que desconozco es a que resolucion (imagino que a 720p, ya que el movil no es capaz actualmente de procesar 1080, que fijo que es capaz, pero no han querido ponerselo).

En resumen, que si se puede aplicar a movils como ampliacion de pantalla o escritorio, pero dependera de que aplicaciones, y por supuesto esta en desarrollo, pero se ha demostrado que se puede =) Espero que en un futuro esto se amplie a mas moviles, porque es un concepto muy interesante.

Está claro que los Mhz sin una buena placa, RAM, etc no sirven de nada...
Está claro que los Megapíxeles, sin un buen sensor no sirven de nada...
Y por supuesto, está claro que una mayor densidad de píxeles no sirven de mucho si no se aprovechan...

Pero lo que no puedes decir es que es una tontería tener más Mhz, más MP o más PPI... Porque es algo que mejora muchísimo la calidad de los aparatos. Ya me dirás tú a donde vas con una foto de 6 megapixels a la hora de imprimir un póster... O a donde vas con una impresora de menos de 300dpi a la hora de imprimir un poster... O con un procesador de 667Mhz a la hora de editar un poster en photoshop...

Mejorar las tecnologías es muy útil...
Tu opinión sólo es valida, por ejemplo, en el caso de la cámara, si comparas dos cámaras de distintos megapixels y con el mismo CMOS...

Me parece que no has entendido lo que ha querido decir para nada.

El lo que ha dicho es que llegados a cierto punto y en determinadas situaciones da igual o poco importa que aumenten esas cosas. Si tienes una reflex de 6 MP esta va a hacer muchas mejores fotos que una compacta de 20 MP por el simple hecho de que su lente es infinitamnete mejor y el sensor conque sea medianamente bueno te va a dar un gran resultado.

Respecto al ejemplo del poster solo voy a coger tu ultimo ejemplo, porque los otros son malos malos. Ya que si quiero imprimir un poster de una foto ya me pillare una camara que pueda con ello y un ploter por su puesto. Es un caso muy particular la verdad. en el tema de los Mhz pues te aseguro que para editar un poster te va a venir mucho mejor un C2D de 667 que un Atom de 1 Ghz. Pero claro, luego va uno que no tiene ni idea a la tienda y sale encantado con su Atom de tropecientos Mhz bajo el brazo....

Gracias por explicarlo, creo que te ha quedado mejor que a mi.

Saludos.

¿¿??

MHz sin una buena placa???

Pero de que estamos hablando aqui...

La carrera de los MHz es ABSURDA, necesitamos más capacidad de cómputo, arquitecturas más eficientes, mejores rendimientos, más MHz NO, fíjate en los últimos micros, con 2.4GHz tienen varias veces el rendimiento de un P4, arquitectura que, te recuerdo, llego a los 4GHz.

Los megapíxeles... otra, tú cuantos posters imprimes, de verdad. Es verdad que son necesarios sensores de 30Mpx, pero solo son necesarios en respaldos de medio formato, en cámaras Full Frame y cosas así. Me puedes explicar quien necesita un móvil con un sensor de 8Mpx? sensor que, por cierto, en cuanto pasas de 100ISO da unos resultados horribles (eso si te deja cambiar el ISO). Y en una compacta? No conozco a casi nadie que imprima fotos por encima del tamaño de un folio, para eso 6-8Mpx son suficientes.

Y la resolución. Como decía, la pantalla de un iPhone se ve tremendamente BIEN, cual es el límite de puntos resolubles por el ojo humano a una distancia típica de uso (pongamos 25-30cm)? Porque me juego que los 458dpi de esta pantalla están MUY por encima de lo normal (para que conste, el límite es variable, depende de la vista de la persona). Que vamos a hacer ¿escrudiñar las pantallas con una lupa? 300 dpi es la resolución que se suele adoptar para imprimir fotografías, ¿necesitamos un 50% más? ¿en una pantalla de un dispositivo móvil?

Imagina un videojuego, se tiene que programar a esa resolución (o reescalarlo, una aberración), lo que implica un aumento exponencial del coste computacional... y del consumo, vamos, que adios a la batería, y bienvenidos sean más GHz, que tenemos pocos.

¿¿¿Todo esto para tenerla más grande que el de al lado???

Eso si, 3-4 votos negativos por el comentario anterior... donde lo único que digo es que hay que invertir en áreas donde realmente exista un beneficio TANGIBLE, no en números para intentar ligar más o persumir delante de los colegas.

PD: Los ejemplos que me has dado son un pelín demagógicos ¿cuantos imprimen pósteres? ¿Que lente tiene tu cámara de 18Mpx? Más vale lente buena que megapíxel malo ¿Que IPC tiene el Ordenador de 667MHz? (IPC->Instrucciones por ciclo). Lo de la impresora... pues si, 300dpi están bien, al precio de la tinta ¿tú imprimes fotos en casa? ¿habitualmente?

PPD: perdon por el tono, pero el criterio de la gente para repartir negativos a diestro y siniestro me enerva, en fin, supongo que están en su derecho.

Yo no te voté negativo. Negativo sólo voto a trolls y positivo a quien se lo merece...
En cuanto a mis ejemplos demagógicos.. se pueden ver desde ese punto de vista, si, pero los tuyos también...

Obvio que yo no imprimo posters en mi casa, pero estamos habalndo de tecnología.. tampoco tengo un scanner médico en el garaje, pero si le aumentan el tamaño de la captura y los píxeles de la pantalla, pues no me parece mal, como decías en tu primer comentario. Me parece bien. (por ejemplo) pues me parece bien...

En una cosa si te doy la razón... se centran en lo que vende... si le pueden poner una pegatina con un 14 a la cámara, se la ponen... un campo que dejan abandonado, por ejemplo son las baterías...

No dudaba sobre lo de los votos, sueles ser muy coherente en tus comentarios, jejeje.

Hombre, todos al hablar tiramos un poco de demagogia, es inevitable, pero lo que te quería dar a entender es que no es una tecnología realmente útil hoy en día, un poco ligado a lo que decía al inicio, en el primer post. ¿MHz? No, rendimiento, ¿Mpx? No, calidad de imagen, ¿Densidad de píxeles? No más de la necesaria, al menos con las aplicaciones que tenemos actualmente (como comentaba un compañero, is alguna vez llegamos a gafas con displays puede ser interesante).

Un placer aclarar las cosas.

La verdad es que eres un poco flipado, calmate un poco, disfruta de la vida tio (voz hippie), que te alteras a la de nada.

Nadie te va a matar, tranquilizate, porque pareces un loco defendiendo tus teorias cientificas xD (ojo, que no digo que no tengas razón).

Tomate una tila.

Si, te haré caso, jejeje.

El problema es cuando la gente te quita la razón a la más mínima, y con argumentos como los de arriba... sin pensar en nada más, reconozco que me parece alucinante.

Demuestras no saber de arquitecturas de procesadores. Intel ya medió la pata con sus arquitecturas P4 Presscot, justo por eso... ¡Mas Mhz!¡Qué eso vende!

Fíjate como luego de sacar micros de 3.4Ghz, Intel abandonó esa política en la nueva arquitectura Core. Los Mhz en un procesador actualmente no son referente de rendimiento, hay aspectos igual o más importantes a la hora de ver cuantas operaciones por segundo es capaz de dar un micro en las arquitecturas actuales.

Te doy la razón, pero hablando de Megapixeles, el detalle es que esa guerra no se esta haciendo en las reflex, si no en los celulares con sus sensores de mierda. Y es que parece increíble ver en el mercado un móvil con 12 megapixeles. ¿Realmente la gente usa el móvil para hacer impresiones de gran formato? La mayoría de las veces terminan en Facebook.

Pues esto para un renacer de las PDAs es perfecto, ni tablet ni netbook, PDAs con Atom, tegra, esta pantalla y un SO real, tal y como hicieron en la presentacion del atom.

Hola HOW, no suelo disentir contigo, pero, de verdad necesitas esa resolución? 1280x720 no te valen? 300dpi no te valen? estamos hablando de resoluciones que, a una distancia normal de uso, están por encima de lo que percive el ojo humano estándar (no se que vista tendrás, a lo mejor rivaliza la de un águila).

Hombre, esque la verdad, un Ubuntu o un XP en formato PDA es una idea muy golosa para mi, un PC completo en tu bolsillo, se que tendria que aumentar el tamaño de la interfad y usar el lapiz, pero me parece razonable a cambio de no llevar el tablet o netbook encima; tambien piensa que se le podria poner una intefaz encima estilo unty que sea mas "tactil". Piensa en reproducir HD y enchufarlo por un miniHDMI a la TV, piensa en tus programas cotidianos, en tu navegador favorito...

Ahora el tema de la definicion no me es problema, en el iPhone 4 aun veo el pixel, y estoy acostumbrado a ver LCDs de cerca (gameboy,PSP,NDS, movil, camara de fotos, netbook...) para mi, si supera el limite de mi vista mejor, las interfaces siempre se pueden adaptar, y los videos y fotos tendran mejor resolucion que nunca.

Por otro lado la implantacion de esta resolucion en dispositivos moviles marcaria un estandar, nada por debajo de 1080, y eso creo que empujaria a la industria y alegraria a los departamentos de marketing, ademas de forzar a que televisores aumenten su resolucion, cosa que ya se ve venir con el 3D lenticular (sin gafas). Yo solo le veo ventajas, tampoco te pienses que los problemas de deficiencia visual no se puedan subsanar retocando la intefad, piensa que la falta de definicion no tiene remedio, pero el exceso si.

Tambien piensa que esto hoy suena a barrabasada, pero a ver si dentro de 5 años es tan descabellado un movil/MID/PDA HD, aunque yo apuesto mas por el OLED.

De hecho esta tecnología es OLED.

Como te decía yo, al menos de momento, le veo más problemas que ventajas, pero puede ser algo subjetivo.

Yo, si me esfuerzo también veo los píxeles en el iPhone4, pero no en un uso normal, es más, con más de 200-250 dpi estamos hablando de auténticas barbaridades de resolución por pulgada.

Si, una Ubuntu en una PDA es tentador, muy tentador.

Ombre, pero hay que tener en cuenta que todo se renueva, y siempre va a mejor:

Respecto a los megapixeles te doy la razon, mi tio tiene una camara digital antigua de 3 megapixeles que directamente parte a mi Sony A230L que tiene 10Mp xD

Lo de los megaherzios si que lo veo ridiculo, sobre todo en un televisor donde no se aprovecha a no ser que enchufes un super equipo.

Y lo de resolucion en pantallas mas pequeñas ahi ya no te doy la razon, porque hay cosas que inevitablemente tienen que mejorar, porque los tiempos cambian, o te conforarias con un monitor de tubo, pudiendo tener un TFT o un LCD? Anda que no es mortal esa superficie curvada y ese continuo parpadeo xDD Pues en moviles igual, y en consolas portatiles mas de lo mismo, asi como en el iPhone, iPad y sucedaneos, una cosa es avanzar, y otra que tenga lo ultimo, yo con un 3Gs desde luego me conformaria, pero reconozco que lo notaria muchisimo comparandolo con mi Samsung Wave.

Lo primero, antes de comentar algo, leelo, no vaya a ser que estes escribiendo sobre cosas que no he escrito, y lo segundo, un poco mas de respeto.

1- En ningun momento he dicho que la calidad de mi camara esta en los megapixeles, he ehcho una comparativa de dos camaras y punto, no he dicho que la mia sea mejor por tener 10 Megapixeles, sino que he hecho referencia a que camaras con solo 3 megapixeles son una pasada de calidad.

2- He hablado de megaherzios pensando en herzios, fallo mio, pero vaya, con los herzios de los televisores para lo mismo, de ahi mi comentario, para que quieres 400 herzios en un televisor que poco lo vas a notar?

3- Se que es un TFT y un LCD, donde he puesto que sean diferentes? hay marcas que los venden como TFT y otras como LCD, solo he puesto ambos nombres.

Los comentarios estan para comentar, no para putear a la gente, asi entran ganas de no escribir nada si hay gente como tu que a la mas minima malinterpretacion esta tirandote piedras.

Y no se a cuento viene eso de apuntarte la frase, como si hubiese dicho algo malo, acaso es mentira? La tecnologia esta en constante avance y renovacion, y normalmente estos avances, renovacion, innovacion, llamalo como quieras, siempre van a mejor.

Perdona si te he ofendido, no era mi intención. No creo que te haya faltado al respeto, mi intención era ser un poco irónico, pero en ningún caso faltarte, si has sentido que ha sido así, de nuevo, lo siento.

Si sigues mi historial de comentarios verás que no suelo actuar así, es más, en la medida de lo posible intento ayudar y aportar algo positivo.

Sobre los comentarios, hombre, me tienes que reconocer que la frase que pones, ejem, ehhhh, pues es un poco... yo diría desafortunada ;-) Eso de que todo va a mejor... bueno, pues es discutible.

2) Si, la carrera por lo herzios en los LCD es otra carrera absurda, podía haberla puesto en el primer post.

3) Por tu comentario inicial parecía que no lo supieses, vamos, que dabas información redundante... Aunque no lo creas hay mucha gente que no sabe que no sabe exactamente que son. De hecho NO SON lo mismo, un TFT-LCD es la pantalla que normalmente conocemos, un LCD es una pantalla de cristal líquido, puede no usar TFT, y un TFT es una Thin-Film-Transistor (Transistor de película fina), que básicamente es el control del LCD en las TFT-LCD. Hay mucho desconocimiento en este tema, y como muchas veces se habla sin saber... lo dicho, siento haberte ofendido con ello.

La frase, pues bueno, es lo que te decía, eso de que toda innovación siempre es algo que va a mejor... ostias pedrín, yo no sería tan tajante ;-)

Anímate a comentar, no es malo, de hecho es muy positivo, es una forma de democratizar Internet, compartir conocimiento, cultura, etc. Eso si, has de estar preparado para lo que dices, yo tengo posts que considero inofensivos, algunos hasta educativos, cargados de negativos y comentarios despectivos, todo porque digo algo que a la gente no le gusta, muchas veces por hacer referencia (muchas veces jocosa, yo es que soy así) a una marca a la que sienten que tienen que proteger.

Resumiendo, siento haberte ofendido, tal vez mi reacción haya sido excesiva (parece que si, no era mi intención en absoluto), pero has de reconocer que el aluvión de comentarios, votos negativos/positivos, etc, a un comentario, que por mas que lo releo me parece inocuo (hasta gracioso con esa referencia al 1,2,3 de TV)... pues me parece desmesurada.

Siento el post-tostón.

mmmm... me huele a la pantalla del PSP2, apenas estaban diciendo que iva a ser una pantalla con 1080p

Por favor, no nos volvamos locos...

El iPad actual, con 9.6 pulgadas de diagonal y formato 4/3 tiene 5.76 pulgadas horizontales y 7.68 verticales (ya sabéis, la hipotenusa es igual a la raiz cuadrada de la suma del cuadrado de los catetos).

Es decir 1024 / 7.68 = 133.33 dpi de resolución vertical, la horizontal, lógicamente es la misma.

Ahora resulta que se ve mal, que digo mal, daña a al vista... y necesitamos, atención, más de tres veces esa definición. No nos estamos volviendo locos?

Yo soy el primero al que le gustan los avances, pero 250-300dpi son más que suficientes. Hay que considerar el ahorro computacional que supone mover los programas a resoluciones menores.

es un caso supuesto, para mi la densidad perfecta (como ya lo demostró Toshiba) es de 302

A este paso las pantallas vendrán acompañadas de una lupa...

¿Para qué? ¿para ver los pixeles? ¿para ver los puntitos de colores?

No puedo estar mas de acuerdo contigo. Yo destacaria en esta carrera tecnologica que los avanzes son necesarios (faltaria mas) pero en todas las areas a la vez. Ej. -Baterias: nada mas que decir, aunque es un tema algo dificil (no esta estancado por gusto) -Cámara: como los megapixel venden por n, pues ala a meter. Pronto tendremos fotos tan grandes que no podramos abarcarlas con la vista al imprimir. Ahora que incluso en moviles se tiene una calidad aceptable, ¿no seria mejor mejorar la calidad?

Arriba el wave!!! jajaja Si lo notamos nosotros imaginate los del iphone4 Aunque yo creo que esta pantalla es para usos muy especificos, para moviles, la del iphone es perfecta

a mi me pasa lo mismo tengo el samsung wave y cuando cojo cualquier otro aparato le veo todos los pixeles a la pantalla

No es por nada pero tengo el wave y los pixels se ven astillados, y mucho...es lo que mas rabia me da de la S. AMOLED. Se ve genial pero a la hora de mostrar nitidez en cosas muy pequeñas como puede ser un texto o con ciertos colores se ve mucho la separacion entre pixel.

Te doy toda la razon, la resolucion es genial, y en fotos y videos inmejorable, pero en imagenes pequeñas y estaticas como los iconos de la barra superior (tarjeta microSD, reloj, silencio...) pues se ve un poco los pixeles, no se, como si hubiese pixeles donde no deberia de haber, como si los bordes fuesen pixel blanco pixel negro pixel blanco alternado, pero bueno, no se tu, yo solo lo noto en los bordes de algunos iconos, y normalmente cuando es blanco sobre negro o viceversa.

Aparte de la tienda de aplicaciones, le pongo pegas cero ^^

Antes que la pantalla del post Casio saco otra de mayor densidad de píxeles (se comenta en la noticia)... ¿la has visto en algún producto comercial?

Por supuesto que estas tecnologías tendran aplicaciones en un futuro, pero actualmente nos estamos embarcando en una carrera por ver quien pone en el mercado el móvil (o lo que sea) con mayor densidad de píxeles, llegando a niveles absurdos, esos es lo que, yo al menos, critico.

Bueno, entiendo que aquel prototipo fue el que allanó el camino para esta pantalla, es decir, acabará en un producto. Sobre los niveles absurdos de definición, dejo un link http://www.tuaw.com/2010/10/25/ortustech-launches-4-8-inch-1080p-display/ a unos comentarios interesantes sobre la distancia mínima a la que hay que situar esta pantalla para distinguir los pixeles (17cm aprox), y el mejor comportamiento frente al efecto de Moiré.

¿Te has leido los comentarios?

¿Sabes que me dan la razón en cuanto a lo de la distancia de visionado?

Es más hablan de la distancia mínima a la que es capaz de enfocar el ojo humano (no había caido), y ronda la distancia de visionado que dan ellos... vamos que no verías los píxeles porque no eres capaz de enfocar el contenido de la pantalla...

Me llevas rayando toda la noticia con la distancia de enfoque, y me lo acabo de medir, soy capaz de enfocar en 3D a 7-8cm del entrecejo, a esa distancia distingo por debajo de la decima de milimetro; en 2D enfoco a 5-7cm del ojo y distingo aun un poco mas.

No soy superman, pero creo que de la teoria a la realidad se escapa algo, pa mi que 17 son los centimetros PARA NO distinguir pixeles, 24cm en el iPhone, pero NO la distancia minima a la que el ojo distinge.

No, no, tal vez me expresase mal, 17-18cm es la distancia mínima para distinguir píxeles. La distancia mínima de enfoque es algo menor.

7-8cm es digno de una buena vista, yo consigo enfocar más a menos a esa distancia y, por lo que dice la gente, veo realmente bien (uno siempre piensa que ve bien, debe ser otro el que lo corrobore).

De todas formas todo esto es muy teórico, luego influyen otras cosas, calidad de luz, como se hace el test (no es lo mismo distinguir un pixel de color sobre un fondo que distinguir un píxel individual sobre una trama).

La verdad es que da para rallarse bastante.

Como te decía, para mi, con la capacidad de cómputo y las baterías actuales, unos 250-300 dpi me parecen el límite que debemos alcanzar. Ya sabes, por lo que comentaba, más resolución implica un mejor procesador para mover todo al mismo nivel que a menor resolución... y claro, necesitaremos más batería (por el procesador y la pantalla, su electrónica consumirá más).

OJO, todo esto es para productos comerciales, si hablamos de investigar, entonces adelante, todo lo que sea avanzar y mejorar es bueno. Pero no lo apliquemos sin pensar, que luego tenemos smarthpones en los que la batería dura un día... Dios mio, ese día ha llegado, snif.

Claro que lo he leído, por eso añado el enlace. No trato de discutir como un talibán, sólo doy argumentos razonados (me molesta la chachara que hay a veces sin datos), y con ellos te doy la razón. Salvo por el detalle del efecto Moiré

Efectivamente, el para el efecto Moire una mayor resolución puede ayudar.

¿Pero de verdad compensa? Por ahí van los tiros de mi escepticismo.

Es un placer "discutir" así, con gente que aporta datos e intenta estar abierto a otros puntos de vista.

Lo dicho, un placer.

Gracias por el apoyo, jejeje.

Parece que nadie se da cuenta del coste computacional de subir la resolución a esos niveles, para videojuegos es una auténtica locura.

Claro que parece ser que hay gente por aquí que piensa que la PSP2 va a llevar una de estas pantallas... no se que procesador llevará para poder mover juegos a esa resolución... y la batería directamente la habrán traido del futuro (o será una pequeña pila nuclear).

Todo será que luego me coma mis palabras ;-) pero no lo veo nada claro.

Es que estamos en las "tecnologías del embudo", todo a lo grande a pasar por el y luego tenemos cuellos de botella, juegos pésimamente optimizados y demás...creo que ahora mismo, el desarrollo de las baterías es mas importante que meter en menos de 5" un FULL HD, porque he tenido que rescatar un Nokia de hace años y la batería le dura varios días, cuando con estos nuevos "super teléfonos super inteligentes" si te duran un día, gracias...tecnología SI, pero con prioridades y no seguir el juego a los desarrolladores, ni nuestros bolsillos ni nuestros "psicólogos" lo permiten :-D

1 Tera hercio?

Le veo sentido si cómo decían antes le ponen un conector HDMI (para utilizarlo cómo reproductor de video por ejemplo, y tiene una cámara de video FULLHD). Porque para nada creo que saquen juegos a resolución FULLHD para la PSP2, es mejo gastarse la potencia gráfica en texturas, antialising o filtro anisotrópico.

pero vamos a ver....si hacen eso despues de una sesion de señor de los anillos te que darias mas que ciego!!! es imposible hacer eso ya que la radiacion luminica es malisima para los ojos, ya sea de OLED, LED, o Plasma....ahora mismo es inviable

Un día de estos, al ver tu nick al lao vere que pondrá: -3 estrellas, porque todos tus comentarios siempre van cargaditos de negativos..

jajaja. Alucinito. Al principio pensé que eras un personaje auténtico y que lo que decías te lo creías. Pero sinceramente, un poco de humor de ese tuyo se agradece :)