Intel quiere una super resolución en sus portátiles Ivy Bridge

¡Aleluya! Lo que me costó a mí encontrar un portátil (de más de 15") con resolución de 1920x1080. Creo que la resolución es uno de los aspectos más importantes a la hora de comprar un portátil, y pocas veces se le hace caso. Siempre es: CPU, número de núcleos, gráfica, y poco más.

Bah! ¿Para qué más de 1 Mb de memoria RAM? No existe ningún programa capaz de aprovechar toda esa capacidad. jejeje ... mira, en realidad estoy de acuerdo al ojo le costará diferenciar de fullhd a esta otra resolución, pero si la resolución propuesta es el límite del ojo humano para distinguir el pixel, no tardaremos en verla en todas las pantallas en cuanto sea económicamente viable. Y lo digo yo, que siempre cambiaba la resolución de la tarjeta de vídeo de 32bits de colores a 16, porque aunque en teoría el ojo tenía el límite en los 32bits (millones de colores) yo prefería aligerar un poco la carga de la tarjeta, pues no distinguía la diferencia. El caso es que hoy día el número de colores es siempre de 32 bits y no se aumenta (porque el ojo ya no lo apreciaría) y probablemente al estar todas las aplicaciones y drivers optimizados para 32 no tendría ningún sentido bajarle. Es como todo, empezarán carísimos y finalmente será la resolución estándar, eso no quita para que se vaya avanzando en 3d, o pantallas táctiles. Por otra parte me hubiera gustado ver en la noticia una pequeña explicación del gráfico dónde intel explica que efectivamente esa resolución corresponde al límite de la visión humana. Saludos.

¿Pero algún fabricante ha presentado un panel de 11 pulgadas y 2560×1440 píxeles? Me parece a mi que no.

Las cosas por orden, que estamos como con lo de la pantalla retina del iPad 2.

Lo ideal es una pantalla con resolución casi infinita, ya uno ajusta la resolución que más le venga en gana, cosa que no se puede hacer por ejemplo en una pantalla de resolución pobre.

Esa resolución es absurda, pero la actual es también absurdamente baja. Un portatil de 13.3" debería tener unos 1600x900. Uno de 15.4" debería tener 1980x1200. Uno de 17 podría subir a la 2.560 x 1.440.

Pero ponerle a un ultra book de 11-13 pulgadas la resolución de uno de 17 simplemente es pasarse.

Pero también es pasarse de cutre ponerle 786 de resolución a un portatil de 17 y que tenga unos pixeles como garbanzos. Y en uno de 15 también es de ser muy cutre. En uno de 13 bueno, es mejorable pero ya no tiene pixelazos.

Me parece una completa burrada y marketing puro meter 2560x1440 en una pantalla de 13", no le metería más de 1600x900 a una pantalla de 13"

Desde 2006 tengo un portátil de 17" con resolución 1920x1200 y no lo cambiaría por nada. Cualquier pantalla de portátil/tablet por debajo de 128/133 DPI se ve mal a menos de 60cm. Los píxels no se deberían ver a simple vista como ocurre un muchos portátiles de 15,6" que llevan un panel de 1366x768.

Me parece una burrada. No digo que no esté bien, pero tampoco hace falta que el aumento sea de golpe. Creo que por ahora sería suficiente con full HD en un portátil de 15 y 1600*900 en uno de 13.

¿No habian doblado la resolucion de los iconos en Lion? Algo hay tramandose que no conocemos, no solo por parte de Intel

Actualmente no veo la necesidad de alcanzar esa resolucion en un portatil, me gusta la idea de un monitor full hd de 15 pulgadas, ya que tienes las peliculas bluray o cualquier video 1080p que se veria espectacular, sin pixeles, pero 2560*1440 requerira un mayor poder grafico, mayor consumo, generar contenido(que casi no hay) que ni siquiera supone un gran aumento de calidad en relacion a full hd, ni siquiera el poco contenido quadHD en youtube lo justifica. Aun teniendo en cuenta que diseñadores graficos esten interesados, estamos hablando de una pantalla de 13-15 pulgadas, a 17 pulgadas si seria interesante. Ni hablar del rendimiento en juegos, en vez de mejorar nos van a estancar con la misma calidad grafica pero "a mayor resolucion". deberian preocuparse por garantizar un menor consumo que prolongue la duracion de baterias, y por supuesto un mejor rendimiento comparado con la generacion actual.

Pues nada, regalarán una lupa de 4 aumentos por lo menos.

De acuerdo, subimos la resolución para el mismo tamaño físico de pantalla, pero hasta cierto límite ¿no?

Al margen de que necesitará requerimientos gráficos mas exigentes para todo.

Me gustaría que aumentaran la densidad de pixeles en equipos de escritorio, que los monitores con precios no prohibitivos solo llegan a 1920x1080 ya hay móviles con pantallas Amoled a 1280x720 en menos de 5" y en un monitor de 22" lo máximo son 1920x1080...

Todo depende del precio que tenga el pasar de comprar un portatil mierdero a un hd con esta semejante resolucion. Porque como suponga un sobrecoste de 300€ como hacen con los ssd pues mejor que vayan esperando unos cuantos años mas a que me pille uno.

que la aumenten me parece bien, pero tanto es una locuraa!! un desperdicio de gráfica y bateria, unos sobrecalentamientos brutales, bff. se necesitarian unos muuy buenos equipos para mover esa resolución taan bestial

Bueno a mi me parece buena idea, pero segun el coste que esta mejora implique, ya que no va a ser nada asequible, pienso que intel como no tiene mercado en los Smartphone,Tablet quiere mejorar sus prestaciones en equipos portatiles, y las compañias también como Acer, Asus, etc, que fueron rogando a intel para que bajaran el precio de los procesadores.

Puede funcionar gama alta 2560 x 1440 13" ultrabook Ivy Bridge,Full HD  y una resolución mas baja para 11".

Ya me imagino a los equipos de Apple, MacBook Pro, MacBook Air con que saldran.

saludos.

La resolucion de mi Laptop es de 1440x900 , es buena ?? ...

jaaa y eso no le veo sentido la verdad. En primera las graficas integradas de intel aunque han mejorado bastante poco mas q para ver videos sirven y a esa resolusion veo muy dificil q muevan las cosas. Hoy en dia las graficas de escritorio mas potentes les cuesta trabajo mover juegos a reolusion full hd asi q las de intel bueno son para reir

La resolucion es algo muy importante hoy en dia los telefonos tienen una resolucion mayor a 300dpi, es ignorancia decir que no hace falta resolucion cuando las pantallas de notebooks han quedado muy resagadas, por algo intel es lider en el sector.

El problema para Intel es que el hardware ya ha alcanzado al software del videojuego. Y a la genete le de igual jugar a 100 FPS que a 200 FPS o a 300 FPS. Es necesario para seguir vendiendo a buen ritmo que los FPS se desplomen y eso se consigue subiendo las resoluciones.

extraño los monitores CRT :(