Habemus nuevo Macbook, un equipo peculiar por sus dimensiones, perfil, número de puertos USB y demás cosas. Gustará más o menos, pero es lo que es... y en el hardware, ¿qué nos encontramos?
A destacar el corazón, un procesador Intel Core M que muchos esperábamos, pero que seguramente haya sorprendido a más de uno. Sus mellizos Macbook Air y Pro han sido actualizados precisamente con los procesadores Intel Core i, más tradicionales. ¿M? ¿i? ¿Cuáles son las diferencias y por qué existen estas dos familias?
Intel Core i: remontándonos seis años atrás
Corría el otoño de 2008 cuando Intel presentaba los Core i7 tras algunos rumores previos que ya nos iban adelantando el camino. ¿Core i7? En las anteriores generaciones eran los Core (Core 2, Core, Pentium Dual-Core, Celeron...). Por entonces un lavado de cara que la arquitectura Nehalem (la primera en tomar los apellidos de Core iX) puso sobre la mesa permitiendo mejorar por mucho lo que las anteriores (la Penryn de 2007 o la Merom de 2006) ofrecían.
Oblea de Nehalem
Oblea de Intel Nehalem. Sí, así eran los procesadores de 2006.Pero ojo, 2008. Podríamos decir que prehistoria de la tecnología, o casi. Sin embargo, desde entonces, Intel apenas modificó sus nomenclaturas: tras los Core i7 aparecieron los Core i5 e i3 en cada una de las generaciones, año tras año. Tras Nehalem vino Westmere, Sandy Bridge, Ivy Bridge y las más recientes Haswell y la actual Broadwell. Todos ellos han sido Intel Core i, ofreciendo ciertas novedades puntuales. En líneas generales obviamente la arquitectura ha evolucionado y mejorado, pero en ningún momento lo ha hecho para sentar un cambio vital que obligue a Intel a cambiar de nombre. Hasta ahora.
Durante estos seis años, los Intel Core han tenido como prioridad ofrecer el mayor rendimiento posible, salvo algunas puntuales excepciones de procesadores 'U' de bajo consumo. Obviamente han existido gamas, como es lógico: las bajas Pentium y Celeron, las intermedias Core i3 y Core i5 y la superior a todas, Core i7.
Sin embargo, con el paso de los años y la cada vez más importante necesidad de tener dispositivos portátiles y con largas autonomías, Intel ha gestado durante todos estos años una categoría de procesador diferente donde lo importante no es tanto el rendimiento bruto que es capaz de proporcionar, si no otros valores. Son los Intel Core M.
Cuando el rendimiento ya no es esencial: llegan los Intel Core M
Y aquí ya no es una prehistoria de seis años atrás, si no un pasado bastante reciente. Tras varios meses en los laboratorios y con múltiples rumores, Intel presentó los Core M el pasado septiembre de 2014. Y lo hizo, además, aplicando un cambio de perspectiva bastante interesante y que se acomodaba a la tendencia de la industria.
Ha llegado un punto en el que conseguir el máximo rendimiento ya no es un aspecto vital para un procesador, permitiendo jugar con otras características como por ejemplo el almacenamiento a través de memorias flash. El peor de los procesadores puede ser un avión con un buen SSD, e igualmente el mejor de las CPU puede aportar la peor experiencia con un disco duro tradicional.
Intel, consciente de esto, ha buscado minimizar el factor energético de los Core M para que su consumo sea lo menor posible, a la vez que mantienen un rendimiento 'decente'. ¿Decente? ¿Cuánto es decente? En líneas generales un Core M está ligeramente por debajo de un Core i5. Este apartado lo estudiaremos con mayor profundidad más adelante.
Los Intel Core M tienen como gran prioridad reducir el consumo en todo lo posible, permitiendo así ampliar las autonomías de los portátiles. Como referencia tenemos el Thermal Design Power - TDP, de aquí en adelante -, íntimamente ligado con el consumo final, que en los Core M es de sólo 4.5 vatios frente a los a partir de 15 vatios de los Core i de las anteriores generaciones.
¿Cuál es la diferencia? Vamos a verla en la siguiente gráfica:
Para la elaboración de estos datos hemos excluido los procesadores 'Y', de bajo consumo presentes en la tercera y cuarta generación de Intel Core. Son los precursores de los Intel Core M, si bien es cierto que estos últimos son significativamente mejores que aquellos. Sus TDP (13 y 11.5 vatios) los reflejamos en la siguiente tabla enfrentándolos a los propios Core 'Y'.
¿Y cuál es la diferencia de rendimiento?
Una de las claves, sin duda. Para responder a esta pregunta acudimos a los benchmarks de un equipo Intel Core i y a otro de Intel Core M. Dada la enorme variedad de modelos existentes en la primera familia vamos a elegir dos equipos equivalentes pero de diferentes generaciones: los Lenovo IdeaPad Yoga 2 Pro y el más reciente IdeaPad Yoga 3 Pro.
Misma esencia pero el primero con un Core i5-4200U y el segundo con el más reciente Core M-5Y70. ¿Los resultados? En todas las pruebas menos en una el Core i5 es superior:
Paso atrás en potencia, paso adelante para el formato híbrido (bis)
Justo después de analizar el Yoga 3 Pro, el primer Core M que caía en nuestras manos, mi compañero Javier Pastor plasmaba por aquí sus conclusiones acerca del uso del nuevo equipo. El título decía "Core M: paso atrás en potencia, paso adelante para el formato híbrido".
Y es que a la vista tanto de benchmarks como de otras pruebas es cierto que los Core M son unos procesadores de gama media, muy por debajo de lo que muchos esperarían. Como hemos dicho anteriormente Intel no ha primado el rendimiento bruto si no otros factores, entre ellos el bajo consumo energético que sí, es impecable.
La cuestión no iría a más de no ser porque estamos viendo Core M en equipos generalmente por encima de los 800 o 900 euros, equipos que han de ser tildados como 'caros' y... sí, de gama alta. ¿Un procesador con rendimiento de gama media para un equipo de gama alta?
A todo esto se le une que los diseños utilizados por los fabricantes suelen buscar la máxima ligereza y delgadez, sin dejar mucho espacio para las baterías. Con esto, lo que se gana en consumo del hardware - CPU, entre otros - se pierde con baterías de menor tamaño. Y esto implica que, en general, la autonomía es menor.
Mientras algunos fabricantes buscan el equipo más delgado posible (caso de Apple con el nuevo Macbook o de Lenovo con el LaVie Z), otros modelos parecen mejor encaminados de cara al público. Por ejemplo el Dell XPS 13 (2015) está encantando al público sin necesitar un Core M para ello: procesador Core i5-5200U y hasta 15 horas de autonomía, sacrificando algo de grosor pero siendo éste más que aceptable entre 9 y 15 milímetros.
¿Core M o Core i? Creo que Core M está aún muy verde. Es un buen intento de Intel pero necesita recorrido para mejorar y posicionarse. En el mercado actual hay opciones con Core i más atractivas (tanto en rendimiento como, incluso, en precio), aunque sea sacrificando un poco de grosor. Quizá para próximas generaciones cambien las tornas, mientras tanto... yo me quedo con un Core i.
Ver 113 comentarios
113 comentarios
widimer.cunhadasilva
nos intentan colar procesadores menos potentes por mas dinero y lo de apple no tiene nombre esa es mi opinion y lo mas grave que he leido es que un core m es igual a un i3 sandy bridje NI DE COÑA...
Usuario desactivado
Un procesador con esa potencia y que no necesite ventilador es un gran avance. Es seguramente unos de los hitos de los ultimos años.
sirdrak
Yo aquí el problema que veo es que se están comparando procesadores de gamas diferentes, y que algunos fabricantes están sustituyendo los procesadores de generación anterior de la gama U por estos Core M que en realidad equivaldrían a los 'Y'. Cierto es que los Broadwell U, aunque fueron anunciados en el CES, aún no están disponibles, que son los verdaderos sustitutos de los i3, i5 e i7 de dicha gama. Esto está haciendo que mucha gente considere los Core M una porquería, cuando no es para nada así... Si comparamos, por ejemplo, el 5Y70 o el 5Y71 con un procesador equivalente, como por ejemplo, el i3 4020Y que monta la versión i3 de la Surface Pro 3, observamos en seguida que lo supera en todo, y eso teniendo en cuenta que el TDP del mencionado i3 es de 11'5 W, es bastante meritorio. El que se puedan acercar ligeramente a un i5 4200U (el que llevaba la Surface Pro 2, sin ir más lejos) se puede considerar un mérito extra, pero para nada su objetivo.
Lo realmente interesante será ver la misma mejora para la gama correcta, los Broadwell U, donde sí deberíamos notar un buen incremento de rendimiento frente a los actuales a mismo e incluso inferior TDP.
senseye
"La cuestión no iría a más de no ser porque estamos viendo Core M en equipos generalmente por encima de los 800 o 900 euros, equipos que han de ser tildados como 'caros' y... sí, de gama alta. ¿Un procesador con rendimiento de gama media para un equipo de gama alta?"
Me parece que esta frase resume lo que muchos pensamos.
podenco
Yo os diré lo que ha cambiado, almenos en cuanto al nuevo Macbook con Core M respecto el Air: entre 2 y 3 horas MENOS de batería, MENOS rendimiento y MAS precio. Y solo hablando de las CPUs/autonomía, porque del resto mejor no hablar...
No se supone que un procesador con TDP de 4,5W debería consumir menos y darle muchísima más autonomía que otro con 15W de TDP?
carlosbtbt
Son demasiado caros,solo aportan eficiencia,algo mas de carga de bateria no es para encarecer tanto estos micros,ademas no igualan el rendimiento de los iXX.
arion1984
Los intel i son muy superiores a los intel m. En un pc la potencia de calculo es ESENCIAL para todo.
Pretendeis colar la moto a toda costa. Os ha pagado apple? Seguramente que si.
Creo que voy a dejar de visitar xataka. Porque me esta dando esto ya vergüenza ajena. Y mucha.
puesvaaserqueno
Supongo que la mayor ventaja es que el Core M no necesita ventilador. O sí?
ceoxdac
huid de estas cpu, son una peste, en potencia son comparables a un core2duo 8500; una cpu del año 2006
que mejoren las baterias, y metan cpus core i 4000HQ, 4000HM
pibetp
En resumen, los nuevos netbooks pero a precio de oro.
Intel lleva desde los años noventa sacando procesadores de bajo consumo. Los famosos "ULV" (UltraLow Voltaje). Caros, pero muy EFICIENTES. Curioso que esta palabra no se diga ni una vez en todo el artículo, cuando es la que prima en estos procesadores.
¿Qué no se busca el rendimiento? Pero que tontería! SIEMPRE se busca rendimiento en un procesador, para eso está. Pero la clave es la relación rendimiento/consumo: la eficiencia (¿me repito, eh?). Todavía sigo asombrado que en semejante artículo (por tamaño) no se haya dicho nada sobre ello.
Por supuesto no podía faltar la mención a Apple. Los inventores de los Core M al parecer. Y del USB-C también xD
En el fondo de la estantería tengo cogiendo polvo un netbook de 2010 con Atom monocore, pantalla de 10" 1024x600 y SSD de 16GB. 400€ del ala por un trasto en el 99% de situaciones. El 1% restante era ir a clase a tomar apuntes, para eso no había otro mejor ;-)
Recalco lo de 400€. Los netbooks eran ordenadores muy sencillos pero muy moviles. LO MISMO que estos "revolucionarios" macbook con CoreM, pero 1100€ más baratos.
Estos fabricantes son listos como pocos. Reinventar los netbook pero con un cambio brutal en el precio de mercado. Y la gente corre a comprarlos...
Me vuelvo a mi esquina a llorar un rato xD
Saludos,
Pibe
Carlitos Way
Pues a mí no me convencen: mi próximo ultrabook: o un Dell XPS 13 (2015) o un Surface Pro. Bye bye Apel!
nanozero
Cuanta ignorancia hay; estos procesadores cubren, precisamente, un mercado que poca gente tiene en cuenta: aquellas personas que simplemente necesitan autonomía y portabilidad. Yo, soy más bien gamer pero en este momento estoy dedicado el diseño web; para mi un Core iM estaría perfecto porque viajo bastante, me gusta que la batería duro y que el consumo no sea excesivo. Recordemos que las baterías tienen una esperanza de vida entre de 45.000 de promedio y cada vez que la cargas significa que disminuyes la vida útil de ésta. Para otros, es más importante el rendimiento....En fin, no hay procesador bueno o malo: eso depende de las necesidades.
manuelcr
El Dell XPS 13 2015 es mucha mejor opción con su i7, con una pantalla con una resolución brutal y muy buena autonomía.
Y sin Core M ni gaitas.
wilson.mercado
Xataca, Apple les deben pagar muy bien porque en los primeros dos párrafos solo hablaron del macbook air, por favor les ruego, si van a hacer una comparativa por favor sean más coherentes e imparciales
attricus
Desde mi punto de vista este artículo es absurdo por todos lados.
Desde el momento que dice que el 2008 es la prehistoria me han empezado a sangrar los ojos, está claro que el autor ni siquiera ha oido hablar de un intel 086.
Luego para seguir con la publicidad de Apple, que tiene la sombra muy larga.
Y lo más grave, comparar la gama M con la gama i, cuando la debería comparar con los Atom, que son los procesadores de bajo consumo y rendimiento ajustado para dispositivos portátiles.
Lo más gracioso es que todos se ponen a comparar churras con merinas, igual que el autor del artículo y sin pararse a pensar un poco.
MMP25
no se algunos en donde vivis pero en mi tierra que un universitario se compre un pc de estos para coger apuntes en la universidad es casi delito, este macbook no sirve para trabajo de diseño a no ser que diseñes tarjetas de visita o cosas muy pequeñas para lo cual hasta un ipad te vale. Y ahi es donde quiero llegar, para coger apuntes, movilidad y demas te pillas un ipad con un teclado bluetooth y listo, en casa ya con un pc barato o un mac mini y tienes para esos trabajos que con el macbook ese tan bonito no podrias hacer.
Entiendo que se quiera vender ese portatil como una maravilla para movilidad pero desde mi punto de vista es lo unico interesante que tiene y en eso un ipad le gana costando menos de la mitad.
Luis
Siempre colais apple por donde podais.
sanamarcar
El Core M a nivel de GPU está muy bien, pero los Atoms cutreros de 4 nucleos, en calidad precio los revientan dando un rendimiento muy valido y a falta de los nuevos micros en 14 nm. Yo sinceramente en función de alguna implementación de Chrome OS con octacores potentes y estos Core M que rinden bien pero cuestan demasiado tengo mis dudas. Además muy poca gente necesita mas de Baytrail con un buen SSD y panel IPS..
galexyaoi
vaya chapuza, mejor que hubiesen creado un interl core i8 con un 5% mas de bajo consumo que i7, 2% mas de rendimiento y mismo precio que el actual de i7
y seguido sacar un i9 un 6% mas de rendimiento que i8 y 10€ mas caro
ladelmula
No superan a los Intel Atom y pretenden igualarlos a los i5:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-M-5Y71-vs-Intel-Atom-Z2760
Vaya patraña de artículo.
farewell
Que 4 gatos necesiten algo de esto y puntualmente , pase. Pero que no vendan la moto al 99% de los ususarios.Y no , no pienso cambiar ni mi Q6600 ,ni mi B970 ni mi 2020M.Se pongan como se pongan.
El TDP es el mayor timo desde el de la estampita.Tanto en concepto en si como la utilización mercantil de el.
ajos
Este tipo de gráficos no funcionan en Opera (ni la versión reciente ni la anterior) ni en Chrome, bajo win8 al menos.
bonsanto1
A muchos programadores nos importa mucho más la potencia que el consumo, intel What are you doing?
adelmo.donis
Si mas no recuerdo la división M existe desde la Pentium (aunque se que no es la misma tecnologia) la cual creo era exclusiva para laptops.
jmss10
Tocara ver que le pondrán al Surface Pro 4, porque el pro 3 seria muy atractivo con unas 12 horas de batería, pero tocaría ver el cambio de rendimiento.
Por aparte debieron compararlo con el Core i5 4300U (el que tiene el Surface pro 3) en vez del 4200U, a pesar de tener solo un poco más de rendimiento, el consumo es el mismo.
ladelmula
"Durante estos seis años, los Intel Core han tenido como prioridad ofrecer el mayor rendimiento posible"
Eso es categóricamente falso, los core i7 Haswell (última generación) consumen 11.5W, lo que es mucho menos que las primeras generaciones. Y eso duplicando la frecuencia de reloj de algunos core M, estos últimos orientados claramente a tabletas y netbooks de bajo coste.
Se te ha olvidado señalar que las comparaciones de rendimiento son con la gama más baja de core i5, y no por TDP, porque los 4300U o 4360U dan mucho mejor rendimiento con el mismo TDP alcanzando clocks en turbo a 3GHz que dejarían a los M como lo que son, procesadores para una SmartTV, no para un ordenador.
Y no hablemos de la manipuladora imagen con la que se comienza el artículo como si los core M fueran evolución de los core i7. Por Dios, que son la gama alta de los Intel Atom, que no lo digo yo, que lo dice intel:
http://www.umpcportal.com/wp-content/uploads/2015/03/intelx-1.jpg
19lp84rc
Quieren autonomía?.. pues que ya evolucionen las baterías también!...
madokis
Cuando cambiaron el nombre a los atom por "M"?
jorge.ehq
Lo del ssd vs el disco duro tradicional es una realidad, a mi antiguo amd fx4300 le cambie el hd por un ssd y la diferencia en rapidez es abismal, es la actualizacion mas notable que le he hecho a mi pc. Muy recomendable.