Las Oculus Rift y el PC para manejarlas costarán en torno a 1.400 euros

Claro ,de hecho este no es un dispositivo para las masas,sera un el primero de muchos... Este oculus sera a la RV lo que fue el primer Motorola (que llevaba una bateria con asas al lado) fue a la telefonia movil.
Saludos.

Muchos usuarios utilizan pc portátil, por ende toca comprar pc de escritorio. Muchos de los usuarios que les gustan los videojuegos tienen una consola de última generación (se que no es lo mismo que un pc) y un portátil decente (pero sin llegar a una GTX 970)

Exacto, el problema es que los juegos no estan adaptados. Yo tengo un monitor 3Dvision y son poquisimos los juegos que no estan llenos de defectos en 3D.

Sí, eufrasio, una pena cómo nos tratan a los pobres usuarios de 3DVision. T_T

Es que la VR no es como el 3D, puedes meter la VR en cualquier juego si quieres con un mod, el único problema que vas a enfrentar es que es casi obligatorio que el juego sea en 1º persona

El problema de tener algo cerca de los ojos no es la luz de la pantalla, es el esfuerzo de enfoque que tiene afrontar el ojo.
Con las lentes se resuelve ese problema para tener el ojo en un estado relajado de enfoque. No te tienes que preocupar por eso.

Es mil veces mas dañino usar un PC normal con un CRT de los antiguos que usar oculus rift.

Yo tengo el DK2 desde que empezaron a entregarlo allá por Agosto del año pasado y te puedo asegurar que me he tirado muchas horas en Elite: Dangerous y Alien:Isolation y te aseguro que no he sentido ninguna clase de molestia, justo al revés, con los monitores normales, si me tiraba mucho tiempo jugando, luego me costaba un poco enfocar la vista de lejos, como en la realidad virtual tienes una imagen distinta para cada ojo como en la realidad, el enfoque que haces de cerca y de lejos es el mismo que en la vida real, lo que hace que no se te canse la vista.
Ya te queda poco para probarlo tú mismo y salir de dudas.

La pantalla está a menos de cinco cm de tu cara, pero es que además te ponen una lente que te amplia la imagen...
Pero bueno, aun no esta demostrado que esto sea malo para tu vista.

Vale leyendo mejor 1400 ordenador + oculus, (que iran a 300 pavos por separado, imagino), es mas razonable

El fracaso de Virtual Boy más que por el precio fue por su horrible tecnología de visualización y su nulo catálogo. Lo raro es que pudieras jugar más de unos minutos sin acusar el efecto de los juegos en monocromo rojo y un 3D bastante arcaico.

Aunque sí, el precio que tiene puede hacerlo nacer muerto.

Oculus funciona a un maximo de 90fps, es morpheus quien funcion a 120 frames no reales (con interpolacion).

Igualmente depende de la persona, hay gente que no se marea con 60, a otros que si, con 75 les es suficiente. Si tu no te mareas no es necesario que corras los juegos a 90, limitas los fps personalmente como te sea suficiente y si es por debajo de 90 ya tienes un plus en rendimiento. Sobretodo porque entre 60 y 90 la diferencia apreciable en fluidez es ínfima.

Positivo por la info.
Eso de los 90fps no lo veo claro. Son 90 fps por ojo? Cuando me referia a 120 fps estereoscopicos significa 60fps por cada ojo/pantalla teniendo en cuenta que una pantalla calcula el frame real y la otra la diferencia para generar el efecto esteroscopico. La potencia necesaria para generar estos 120 fps (60+60) no es la misma que haria falta para generar 120 fps en una pantalla pero si que es mas de la que te haria falta para llegar a 75fps en una solo pantalla.
Estoy deacuerdo, de 60 a 90 fps apenas notas nada pero necesitas un equipo extremadamente potente para pasar (en la misma calidad) de 60 a 90fps en un juego actual.

Son 2 pantallas a 90 fps cada una. La estereoscopia "no se calcula". Simplemente sucede porque cada pantalla muestra la misma escena pero ligeramente movida.

Ya mires con tus dos ojos una pantalla de 90fps, o mires 2 pantallas de 90fps tanto fisicamente (Hz de la pantalla/s) como para para tus ojos es exactamente lo mismo.

También es lo mismo a nivel de rendimiento.
2 pantallas de mitad de resolucion horizontal a 90fps, es lo mismo que una pantalla normal a 90fps. En absolutamente ningun caso se equipara a una pantalla de 180fps que requeriria una potencia grafica exponencialmente superior.

De hecho la potencia para X frames por segundo va ligada a la resolucion total (sea una o varias pantallas), no al numero de pantallas ni sus Hz.

Vale 90 fps por ojo, ok. Pensaba que seria 60 fps por ojo.
Claro que se calcula, la maquina es quien coloca la imagen de manera adecuada. Cada punto del frame paralelo se recalcula a una nueva posicion basandose en el frame principal para generar el efecto. No es una imagen movida sin mas.

Si, pero al tener la mitad de resolución el rendimiento se equipara al tener una pantalla al doble de resolución horizontal.

Lo que no se calcula es la estereocopia como tal. Lo que se calcula es el renderizado de 2 camaras para procesar los frames.
Que al ser 2 camaras diferentes son 2 renderizados "mas ligeros" independientes.

Si, si lees el primer posts al que respondiste ya comento que no es necesario el mismo rendimiento.
Creo que entiendo porque dices que no hay calculo. Yo trabaje en un tecnica esteroscopica en la que que los efectos, luces y demas procesos solo se calculan una vez en el frame principal. En el frame paralelo se calcula de nuevo la posicion de cada punto en pantalla, siento este segundo proceso de recalculo del frame paralelo mucho mas ligero que la creacion del frame principal. No sabia que habian llegado a un punto donde es mas "barato" calcular la mitad de puntos y efectos sobre esa mitad para cada ojo (2 veces). Supongo que asi se consigue una sensacion mas real.
Un placer, gracias por la info!