El enésimo intento de la Iglesia por acercarse a los jóvenes en la era digital es un servidor de Minecraft

No te lies, nadie se mete con los católicos (cada uno que crea en lo que quiera), sino con la Iglesia, una de las instituciones que precisamente menos ayuda del mundo. Segrega, es sectaria, encubridora...

Y no me vengan con la tontería de que si es la ONG más grande blablabla, cuando aquí en España destinan más ayuditas que les dan a la COPE que a Cáritas.

Si te metes con la Iglesia te estas metiendo con los católicos. Hay cristianos porque Cristo fundó una Iglesia y mandó a los apóstoles a predicar. Comprendo que te moleste que haya una autoridad que trate de mantener los dogmas para evitar que un chalado como Hong Xiquang se autoproclamara hermano de Jesucristo (su familia ni siquiera era cristiana) y acabara provocando una guerra civil, la rebelión Taiping que costó por lo menos veinte millones de muertos en China.

Si criticas la inquisición pero no dices nada sobre la ley antiblasfemia de Pakistán entonces eres un hipócrita de doble rasero que no merece ninguna credibilidad.

No tienes ni la más mínima idea de las obras de la iglesia, las misiones, hospitales, orfanatos, escuelas, etc. Si tu fuente de información son las superproducciones de Hollywood no te enterarás nunca de los disturbios en Orissa, India, de hace unos años por radicales hindúes contra cristianos nativos.

Cuando el imperio romano se fue a la porra, fue la Iglesia la que salvó y reconstruyó la civilización occidental. Lo que pasa es que las élites odian al Vaticano porque no está bajo su control y este predica unas cosas que van contra sus malditos planes de ingeniería social.

Esas obras que hablas no son de la Iglesia, son obras de cristianos. A la Iglesia solo le importa el poder, incluso jamás le ha importado descabezar a sus propios papas con tal de seguir prosperando.

Precisamente, la Iglesia ha atrasado siglos de investigación (brutal la quema de la biblioteca de Alejandría), ha ensimismado a la población (las personas no pueden mostrarse tal y como son, solo como la Iglesia diga) y siempre se ha juntado con el poder (hasta con dictadores).

Déjate de rollos de la civilización occidental cristiana, que le debemos más a los árabes (que estuvieron 8 siglos aquí, los que más concretamente y abogaban por las artes y el avance científico) o a la propia cultura romana, que al atraso ideológico y científico del ideal de la Iglesia.

Para que hubiera cristianos antes tuvo que haber cristianos. No hay cristianos a pesar de la Iglesia, sino gracias a esta.

No me vengas con esos cuentos de que la Iglesia fue un lastre para el progreso científico. Fue al revés, pese a lo que diga la propaganda enemiga. El método científico fue establecido por Roger Bacon, un monje franciscano. Gregory Mendel, el padre de la genética un fraile, Ruđer Bošković, el padre de la teoría atómica era un jesuita. Descartes, el famoso científico padre del racionalismo era creyente. ¿te atreves a darme lecciones de Historia si no sabes que al químico Lavoisier lo guillotinaron o cuando en la URSS se persiguió la genética y la teoría de la evolución por ir en contra de la pseudociencia de Troffin Lysenko?

Crees que estás diciendo verdades como puños, pero eso no sirve para el que tiene un punto de vista distinto al tuyo, y tratar de forzarle a que te de la razón es una estrategia condenada al fracaso, no por fanático ni irracional sino precisamente por lo contrario.

¿Sabes cuántos cráteres de la luna tienen nombres de jesuitas?

No, la edad media no fue como te lo cuentan en "el nombre de la rosa" ni demás basura propagandística.

Lo que para tí son verdades como puños para otros son tópicos perpetuados por la propaganda enemiga desde hace siglos.

A pesar de lo que digan los principales medios de comunicación la Iglesia no ha sido enemiga de la ciencia sino al revés.

René Descartes, padre del racionalismo, era declarado creyente, y responsable de la conversión a la fe católica de la reina Cristina de Suecia.

El padre del pensamiento científico Roger Bacon era un monje franciscano. Grégory Mendel, el descubridor de las leyes de la genética era otro fraile. Ruđer Bošković, el padre de la teoría atómica era un jesuita. El monje Marin Mersenne fue el padre de la comunidad científica.

¿Por qué no hablamos de cuando el terror francés de Robespierre y los jacobinos guillotinaron al célebre químico Lavoisier, o que la genética y la evolución estuvieron censuradas en la URSS durante los tiempos de Stalin porque contradecían la pseudociencia de Trofin Lysenko?

La Iglesia no fue un lastre sino al revés, reconstruyó la civilización occidental, construyó hospitales, escuelas, orfanatos, fundaron las primeras universidades.

El pensamiento científico surgió de la cosmovisión cristiana de que el universo no dependía del capricho de genios o hadas sino seguía unas leyes fijas establecidas en la creación.

Igual si no fuerais unos hipocritas, amad la proximo, no discrimineis, y luego sois los primeros!! Ni dos personas del mismo sexo dejáis que se casen, por no hablar de la discriminación y ya si eres mujer no vayas a ser nada más que monja que tampoco puedes!

A ver si eres capaz de convencer a Putin que lo mejor para los niños no es tener un padre y una madre. ¿Y por qué no legalizar la poligamia, y el poliamor? ¿Por qué no podemos reclamar un debate como personas civilizadas en vez de tachar de fanático extremista o de radical intransigente al que se atreva a decir no, sabes qué es la falacia ad moderatio o del falso punto medio?

A ver si hay agallas para decirles a los musulmanes que la homosexualidad es halal.

Me parece hipócrita tachar al Vaticano de homofobia por desaprobar la homosexualidad y decir que los niños necesitan un padre y una madre y callarse cuando son la violencia homófoba que deja víctimas mortales son cometidas por radicales islamistas. ¿eso no es una doble vara de medir?

¿No hay derecho a un debate como personas civilizadas sobre si es más adecuado para los huérfanos ser adoptados por un matrimonio compuesto por un padre y una madre? ¿y por qué no legalizar la poligamia, o el poliamor?

¿Por qué siempre que tiene que haber un pelmazo que trate de mencionarlo a la menor oportunidad?

Vamos a ver, la pederastia no estaba tan mal vista en la cultura clásica grecolatina, luego si te dan asco los asaltacunas entonces sin darte cuenta estás admitiendo que la fe cristiana te ha inculcado ciertos valores morales.

A efectos legales se considera abuso a las relaciones con menores, porque aunque estas sean consentidas se considera consentimiento viciado. La mayoría de los casos en USA fueron casos de efebofilia, relaciones con varones adolescentes. En España la edad mínima para las relaciones era de 13, pero tras un caso de violencia de pareja se subió hasta los 16. El mayor porcentaje de casos se produjo en los 70, como producto de la cultura de la revolución sexual y relativismo moral, y en los 80 tras tocar techo empezó a bajar.

¿Por qué puedes usar el tema para ofender a los católicos, pero si alguien habla de Aisha, la jovencísima hija de Abu Bark, el primer califa, y esposa favorita de Mahoma, te tachan de promover el odio? Si alguien en público se atreviera a hablar de la relación entre pedofilia y homosexualidad se pondría el grito en el cielo de que ya llegan los fanáticos promoviendo la intolerancia. ¿eso no es una doble vara de medir?

Antes de soltar todo ese rollo anticlerical y malteista te aconsejo de que te prepares porque te puedes encontrar con alguien que haya leído la vida de Jesús según las visiones de Maria Valtorta y te pueda dar respuestas sobre temas de teología que no te podías imaginar.

¿Sabéis que existe un movimiento para legalizar, o despenalizar, las relaciones con menores?

No podéis estar siempre usando ese tema para avergonzar a los católicos que se atrevan a plantaros cara. La gente se está empezando a dar cuenta que cuanto más apartada esté nuestra sociedad de nuestras raíces cristianas más casos de pederastia se van a producir. La gran mayoría de abusos sexuales a menores son de gente cercana, incluso de su propia familia. Si piensas que con erradicar el catolicismo se va a acabar los abusos te equivocas, porque ya está ocurriendo justamente todo lo contrario.

¿Por qué hay ese doble rasero, esa doble vara de medir, tan escrupulosos con los musulmanes, pero tan groseros con los católicos? Dejad de darnos la brasa con el tema de la inquisición si no habéis hecho nada por Asia Bibi, condenada a muerte por la ley antiblasfemia de Pakistán. Y ella ha podido vivir para contarlo, está fuera en otro país con su familia, tras pasar varios años en la cárcel, pero otro matrimonio cristiano no tuvo tanta suerte. Por unos rumores sin confirmar una muchedumbre los mató en un linchamiento, en Pakistán, arrojados al horno, estando la esposa embarazada. ¿quién te has creído que eres para intentar humillar al alguien que sospecha que ignoras demasiadas cosas como para atreverte a dar lecciones?

Lamento si por culpa de mi posible torpeza mis palabras se hayan malinterpretado como justificación de una mala acción, pero me estoy quejando de que muchas de las acusaciones contra la Iglesia son falsas o exageradas, aparte de la doble vara de medir, por un lado cuando otros han hecho mayores barbaridades, en nombre de la revolución, y por otro que la persecución contra los cristianos en distintas partes del mundo está alcanzando niveles de genocidio.

No estamos en la edad Greco Latina, por mucho que algunos se empeñen en llevarnos de vuelta allí.

No te lies, cada rango de edad es atraído por ese mismo rango de edad. Si eres un enfermo que te ponen las niñas y niños menores no te escudes en la mierda esa que hablas.

Ni está ofendiendo a los todos católicos ni el hecho de que haya gente muy instruida en teología quita que se hayan cometido abusos sexuales y se hayan querido ocultar.

No eres una persona inteligente. No puedes acusar de justificación al que deja claro que las denuncias son falsas, exageradas, o que había circunstancias atenuantes, o que hay un doble rasero cuando se trata de casos similares en otros grupos.

La ley considera abuso a las relaciones que aunque sean con consentimiento este esté viciado, por ejemplo por estar bajo los efectos del alcohol, o no tener suficiente madurez psicológica. En España estaba permitido desde los 13, y de eso no os quejábais.

Yo no veo en tus palabras de ejemplo sobre caridad cristianas.

No justifico las atrocidades de la Iglesia, sino que digo que gran parte de las acusaciones contra la Iglesia son falsas, producto de siglos de propaganda enemiga.

Pederastia es relaciones con preadolescentes, y lo rechazo y condeno. Pero la mayoría de los casos del clero norteamericano fueron con adolescentes varones, efebofilia, algo que con las leyes españolas de los 80 se habrían ido de rositas, porque la edad mínima era de 13 hasta que hace relativamente poco se subió a los 16.

Desde cierto punto de vista moral también debería ser corrupción de menores cuando en los colegios se pretende dar "charlas sobre la sexualidad" sin el permiso de los padres con un contenido que algunos educadores consideran inapropiado.

¿Por qué no está bien visto criticar al islam pero se puede ofender a los católicos?

Sí, fue el cristianismo el que enseñó a nuestra civilización a rechazar la pederastia. Antes no estaba tan mal vista, ni la esclavitud, ni el circo de gladiadores, cuyo origen estaba en sacrificios humanos durante ceremonias fúnebres.

¿Por qué no estoy relajado? Porque mientras que Hollywood sigue produciendo propaganda anticristiana en el mundo real se produce muchos casos de persecuciones anticristianas, con víctimas mortales, pero de eso no hablan los principales medios de comunicación. Eso da muchísimo coraje.

Tengo buenas razones para estar enojado.

Imagina que tras un duro día de trabajo te encuentras que tu coche ha sido destrozado y desvalijado por vándalos, y la policía que lo ha visto todo no ha hecho nada, salvo ponerte una multa por mal aparcamiento. Se lo comentas a otra persona y te responde "no te pongas así porque todos sabemos que un tio-taratarabuelo tuyo era un famoso salteador de caminos".

No sólo se trata de los ataques contra los cristianos, mientras nos exigen un escrupuloso respeto para los musulmanes u otras religiones, sino que además en distintas partes del mundo se están cometiendo persecuciones anti-cristianas que se están cobrando muchas más víctimas mortales que la violencia doméstica, la homofobia o el racismo.

Somos víctimas del fanatismo y la intolerancia, y encima nos acusan de ser los malos de la peli, o de ser tan repelentes como Ned Flanders en el mejor de los casos.

¿Te parecería gracioso si alguien intentara hacer chistes sobre adolescentes suecas acosadas por personas de origen extranjero, o las agresiones a gran escala en Rotherham? Te atreves a decir en público algo sobre la edad en la que se casó Aisha con el profeta Mahoma

Del humor no, pero quizás de la decencia y del buen gusto.

No te atrevas a hablarme como si tú fueras el sargento de hierro echando la bronca al recluta patoso. Mientras tú estas en tu sofá viendo "el cuento de la criada" en Pakistán mujeres cristianas son secuestradas con total impunidad, y obligadas a convertirse al islam y casarse con musulmanes.

Repito la pregunta, ¿es moralmente legítimo burlarse de la fe cristiana cuando en pleno siglo XXI las persecuciones repartidas por todo el orbe se cobran mucha más víctimas mortales que el machismo, el racismo o la homofobia?

En algunas cosas no soy normal. Quizás tenga una minusvalía psíquica, o las secuelas de haber sufrido acoso escolar, o una adolescencia relativamente solitaria sin poder desarrollar las adecuadas habilidades normales.

¿Te parece mal que alguien proteste por los insultos contra los católicos, cuando se exige un escrupuloso respeto a los musulmanes, se omite todo el daño causado en nombre de la libertad por fanáticos revolucionarios, y los principales medios de comunicación no sólo callan sobre las persecuciones anticristianas que se siguen produciendo en pleno siglo XXI en distintas partes del mundo, mientras siguen dándonos la brasa con propaganda anticristiana como la teleserie "el cuento de la criada"?

Quizás tenga una minusvalía psíquica, o que por culpa del acoso escolar y una adolescencia relativamente solitaria no desarrollé las adecuadas habilidades sociales.

¿Pero te sorprende que alguien diga que ya está bien de insultar a los católicos, cuando se censura las barbaridades que cometen algunos musulmanes, o se guarde silencio sobre la persecuciones que están ocurriendo en otras partes del mundo?

No, no soy diplomático ni tengo la adecuada elocuencia, pero ya va siendo hora de que alguien lo diga, con mayor o menor torpeza. No se puede estar usando el pasado para avergonzar y humillar a los católicos, cuando hay otros que se merecen un buen tirón de orejas mucho más.

El problema de los curas pederastas es que además de serlo han estado y están siendo protegidos. Cuando pillan a alguno en lugar de entregarlo a la justicia lo cambian de parroquia, para que siga abusando, ahora de carne fresca. Los casos siempre salen a la luz cuando el cabrón es un viejo o ya la ha palmado. Por mucho menos, cualquier otra orden religiosa habría sido ya prohibida y sus cabecillas y sus secuaces estarían en prisión.

Por concretar, el cambio de parroquia se hace ante quejas o dudas, no ante pruebas. En el derecho canónico está recogido asi, pero no excluye ni ha excluido nunca (ni la iglesia, hasta donde yo puedo saber, ha intentado que así fuera) del derecho penal.

Se entiende que por una duda, ante la presunción de inocencia que se supone rige en los estados europeos el cura del q "alguien dice que" quedaría impune, sin embargo la iglesia decide que ante la duda se tomen medidas. Otra cosa es que ahora la presunción de inocencia no pase por su mejor momento... Pero ese es otro tema.

No soy cristiano, pero me parece un matiz importante.

Pero buen hombre... será que la iglesia no tenía constancia de que muchos casos no eran sólo dudas sino que sabían que ahí tenían a un pederasta. Es que si no hay pruebas, ¿para qué cambiar de parroquia a un cura? Si no se tienen pruebas pero sí dudas, también por qué. La presunción de inocencia también podría explicar por qué los cabrones esos de Rotherham que por aquí se han encargado de mencionar pudieron hacer durante tanto tiempo lo que hicieron, ¿no?

Pues efectivamente, yo también lo pienso, si no hay pruebas porque cambiar de parroquia a un cura.

Si lees el derecho canónico que aplica si que hay penas por cometer violación (creo recordar reclusión en convento durante 15 años o así, con la prohibición expresa de ejercer de sacerdote en una parroquia) pero el cambio de parroquia es por la simple sospecha.

Nuevamente, estás penas no exluyen de las penales en ningún país. Lo curiosos sería si se aplicarán las penas canónicas para casos de violacion (cómo las que he mencionado) y no se hubieran tomado medidas penales. Pero casi todos los casos se entiende que solo se tenían sospechas.

Eso sin negar que de forma individual, en alguna zona, alguien, pudiera actuar de otra forma.

Muchos casos fueron un varón adolescente, y con las leyes españolas de los 80 se habrían ido de rositas. Se habla de abusos, pero no es lo mismo una agresión o violación o una relación con consentimiento viciado.

No se puede usar continuamente ese tema para humillar a los católicos. Hay que tener autocrítica, pero sin dejarse pisotear ni manipulaciones.

¿Estás diciendo que esos chavales y chavalas se prestaron a "una relación con consentimiento viciado", estás diciendo esto? Tú eres el que dice que se producen muchos más casos en entornos familiares, ¿aquí no vale lo de "una relación con consentimiento viciado"? Tío, estás excusando a esos cabrones que se cepillaban y cepillan a los chavales a los que en teoría deberían educar, en lugar de corromper. Y qué narices tiene que ver que muchos fueran niños y no niñas. ¿Y qué pinta la ley aquí? Mucho hablar de la moral y cuando los vuestros cometen actos inmorales vas y sacas la ley. Y allí donde dices que se persigue a los católicos, ¿qué dice la ley? Igual es que según la ley los que arrean a los católicos se pueden ir de rositas.

Lamento mucho que se puedan malinterpretar mis palabras.

Digo que hay distintos grados, porque no es lo mismo que te robe un estafador que un atracador a mano armada. Ambos son crímenes, pero no de la misma gravedad.

También protesto porque hay una descarada doble vara de medir, porque no hay escrúpulos para echarnos en cara a esas manzanas podridas que corrompiendo a menores más les valdría echarse al río con una rueda de molino, pero si los abusos, con violencia, son cometidos por otros, entonces un manto de silencio.

¿Por qué hablar de abusos sexuales cometidos por homosexuales o personas de origen extranjero es fomentar el odio, el fanatismo y la intolerancia, pero no hay miedo de que nos convirtamos en esa misma clase de monstruos por culpa del odio anti-cristiano?

¿No me explico bien?

Pues no entiendo lo del manto de silencio. ¿De dónde sacas que hablar de abusos cometidos por homosexuales es fomentar todo esto que dices? Además, lo que se critica de los curas pederastas es, además del hecho de serlo, es que hayan sido encubiertos durante décadas por una institución que luego se llena la boca de bondades y amores al prójimo. Los mandamases de la iglesia lo SABÍAN y no hicieron NADA, es más, bastantes mandamases eran ellos mismos pederastas, que se pasaban los críos el uno al orto como si fueran golosinas, y cuando los han pillado se han cubierto de gloria casi que justificándolo. Nadie encubre a pederastas extranjeros o homosexuales (como si los curas no lo fueran) como la iglesia católica ha estado encubriendo los suyos, nadie.

En EE.UU hubo algunos momentos de estallidos de pánicos relacionadas con guarderías y cuidadores y unos supuestos sacrificios satánicos. Así que ya sabían qué podría ocurrir si un escándalo así salía a la luz. También tienes que ver la pérdida de donativos a instituciones de caridad.

Sin embargo llama la atención el manto de silencio de los abusos en Rotherham. Si en USA eran unas salpicaduras en el vestido en Rotherham era una buena mancha de aceite. No hablamos de cuatro locos sueltos, sino de grupos organizados. Y todo eso se ocultó por la correción política, para evitar un estallido de islamofobia. ¿eso no es una doble vara de medir?

¿Has oído hablar del informe John Jay? La mayoría de los casos fueron adolescentes varones. Creo que estamos ante casos de abuso en el sentido de consentimiento viciado con menores, algo que las leyes españolas en los 80 no estaban penalizadas. Y no sólo la iglesia la que tuvo problemas durante esa época sino también otros grupos religiosos, o profesionales como los maestros de la escuela. Relativamente los casos en la iglesia fueron un porcentaje menor, a pesar de tener un mayor impacto mediático como escándalo.

Nunca he pretendido justificar esa clase de perversiones (un hombre de verdad quiere a alguien que ya tenga la cabeza amueblada, suficiente madurez psicológica y emocional, viendo la pedofilia no sólo repugnante sino patética y ridícula como beber whisky con biberón), sino que digo que las críticas por muy duras que sean no merecen tanta credibilidad si luego ese alguien no tiene agallas para hablar de forma tan grosera y agresiva sobre la edad en la que Aisha se casó con el profeta Mahoma.

Habrán más opciones: si eres homosexual te apaleará y meterá en prisión. Si eres mujer y te violan (o directamente te viola él), te obligará a seguir con el embarazo.

A ver lo que le dices a alguien que se volvió provida cuando se enteró que fue fruto de una violación. Además el riesgo de embarazo es relativamente bajo en caso de violación, aparte de que muchos ya se toman la molestia de no dejar rastros de semen para que no obtengan muestras de ADN.

A ver si tenéis agallas cuando la homofobia que deja víctimas mortales es la de radicales islamistas.

Si intentas usar la violación para justificar el aborto te puedes encontrar con alguien que presente el testimonio de un activista provida que admite haber sido concebido en una violación. Además de que las posibilidades de embarazo en violaciones son más bajas, también los agresores sexuales se toman más molestias en usar condones para no dejar restos de semen de los que extraer muestras de ADN para ser identificados.

Y resulta muy repelente tachar a los cristianos de homófobos y callarse el trato de radicales islámicos contra los homosexuales, por ejemplo ahorcados con una grúa en Irán.

Sexo y orgias es precisamente lo contrario, superpoblacion XDDD, es biologia basica.

Me hacen gracia los que predican paz, tolerancia y respeto pero se ponen ellos mismos en evidencia cuando alguien osa llevarle la contraria, y en vez de molestarse en explicar el porqué de su punto de vista, o de hacer preguntas incómodas para hacer pensar y provocar dudas, se dedican a hacerse los superguays y tratar de ridiculizar al que osa discrepar.

Jesús dijo "el árbol se conoce por sus frutos" cuando hablaba de los falsos profetas, y es bien cierto, no sólo con los lobos con piel de cordero que hay en la religión.

¿Tienes idea de cuántas víctimas de la inquisición comparada con el terror francés de Robespierre y los jacobinos, la brutal masacre de la Vendée que ocurrió poco después, o la revolución cultural de Mao?

Yo lo que veo es que a pesar de lo que diga la propaganda y los principales medios de comunicación, los creyentes cristianos están más comprometidos en el respeto a la dignidad humana, lo que considero una de las mejores vacunas contra el fanatismo.

Y dejad de presentar a la comunidad LGBT como víctima si por un lado calláis sobre la homofobia en los países islámicos o en las dictaduras comunistas, por no hablar de los radicales que ya le están declarando la guerra a la heterosexualidad como sinónimo de machismo.

Ya sabemos que quejar herejes es una barbaridad, cuando lo civilizado es ejecutarlos de forma que sus cuerpos puedan servir para extraer órganos. Es lo que se hace en China con los miembros de Falung Gong, y otras víctimas.

Y resulta patético poner al mismo nivel a Dios con el ratoncito Pérez cuando muchos científicos al ver el ajuste fine del universo ven imposible el ateísmo y que seamos productos del azar.

Bueno, sí. Pero seguramente el porcentaje de curas pederastas es mayor que el de familias en las que uno de los progenitores es pederasta.

Las estadísticas confirman lo contrario. La gran mayoría de abusos sexuales contra menores se producen en el entorno familiar. Otro porcentaje son de profesionales relaciones con menores, como maestros o monitores de gimnasia, y ya en menor medida miembros del clero. De hecho a pesar del impacto mediático el porcentaje de casos dentro del clero católico ha sido menor que otras confesiones religiosas.

Me pregunto si habrá tantas agallas para recordar la epidemia de agresiones sexuales en Rotherham. ¿O de esto último no se puede hablar para no fomentar el odio y la intolerancia?

Joder, hay más familias que curas, y con diferencia. Unos cuantos miles de millones de familias hay en el mundo. ¿Cuantos curas hay? ¿Tienes datos de pederastia en curas de otras confesiones religiosas? Hablas de maestros y monitores de gimnasia, ¿puedes asegurar que cuando se ha tenido conocimiento de un maestro o monitor pederasta se haya intentado esconder, mandando al profesor o monitor a otro sitio para acabar con el problema en un sitio mandándolo a otro?

¿Qué pasa con lo de Rotherham? Terrible. ¿Y? ¿Vas a justificar una cosa con la otra? Por lo que sé a los que pillaron ya los mandaron a prisión, ¿cuántos curas pederastas podemos decir que han pisado, pisan o pisarán una prisión?

¿No es hipócrita usar el tema de los escándalos para humillar a los católicos, pero se guarda un silencio cuando lo de Rotherman era una verdadera epidemia, por tabús políticamente correctos? Alguien con semejante doble vara de medir no merece ninguna credibilidad a la hora de echar la bronca.

¿Por qué se ve como normal insultar a los curas católicos, pero se ha estado ocultando una epidemia de agresiones sexuales contra menores en Rotherham por miedo a ser tachados de islamofobia? Eso apesta a doble vara de medir.

Sin duda la humanidad aún está en pañales en evolución mental...

Si de verdad quisieran hacerse ricos, buscarían otros medios mucho más rápidos y cómodos, por ejemplo diputado socialista en la Junta de Andalucía.

No sabes la risa que me acabas de sacar xDD

Vamos a ver, estamos de acuerdo en unos principios éticos como el que no hagas a los otros lo que no quieras que te hagan a tí, y que tu libertad termina donde empieza el deber de respetar los derechos a los demás.

Si finalmente se acaba rechazando el aborto, será el principio del fin de la revolución sexual de los 60, y con ello una visión de la sexualidad en la que la pareja no es tu compañera, sino un objeto de consumo, un trofeo de caza o una fuente de ingresos. Cuando se acepta que la sexualidad es algo que exige responsabilidad, y no sólo por las enfermedades venéreas, entonces la monogamia y el compromiso de criar a los hijos ya no estará tan mal visto. Ya hay gente que al llegar a la vejez se está arrepintiendo de no haber perpetuado los genes.

Cualquiera que haya visto Juego de Tronos echa de menos que los poderosos crean en que sus almas sean juzgadas en la otra vida.

¿Pero piensas que el ateísmo nos va a vacunar contra la barbarie y el fanatismo? No sólo cuando guillotinaron a Lavoisier, cuando cuando en la URSS se impusieron los "dogmas" de Troffin Lysenko, por lo que la genética y la evolución pasaron a estar censuradas en tiempos de Stalin.

Según tu premisa los países donde el ateísmo está más extendido la gente sería más feliz y todo eso, pero ya hay cada vez más intelectuales que ven que si la sociedad occidental abandona nuestras raíces cristianas se condena a la decadencia y autodestrucción.

Y eso por no hablar de que la gente le tiene cada vez más miedo a ser gobernados por ateos que no temen el castigo eterno en la otra vida, porque entonces se comportan como los personajes de Juego de Tronos.