Dándote una vuelta por la feria te encuentras cosas curiosas. Que si una demostración de un vídeo gigante con 3D sin gafas, unos koreanos jugando al Starcraft II en 3D (allí es deporte nacional) o un prototipo de televisor de resolución 8K de Sharp. Éste es el elemento que trataremos en esta entrada.
Ahí en medio de su stand y rodeado de gente, el personal de Sharp te retaba a diferenciar los píxeles a medio metro de distancia. La pantalla, de 85 pulgadas (aproximadamente 1.9×1.05 metros de longitud), tiene una resolución de 7.680×4.320 píxeles, equivalente a 33 megapíxeles y a la que denominan Super Hi-Vision. Indican que su resolución es 16 veces la resolución de una pantalla de 1920×1080, con (33.177.600 frente a 2.073.600 puntos). Evidentemente aún no existe contenido específico para ella, pues lo más cercano a lo que tenemos acceso es a ciertos vídeos 4K disponibles en Youtube.
Más allá del 1080p
No es la primera vez que hablamos de las resoluciones 4K y 8K, candidatas a suceder a la actual 1080p en los televisores de dentro de unos años. Con este prototipo pudimos comprobar que la calidad de imagen es bestial, y aunque de cerca uno acierta a ver los píxeles también es cierto que a las distancias normales a las que vemos la televisión no hay forma de diferenciarlos.
Aún quedan unos cuantos años para poder comprar una de estas 8K, y antes de ellas llegarán las 4K. Además de los propios televisores como tal, uno de los grandes aspectos a pulir es el formato del vídeo: los soportes físicos tendrán que aumentar muy notablemente su capacidad (no valdrá con un Blu-Ray actual, ni mucho menos), aunque quizá para cuando se lancen estos nuevos televisores con Super Hi-Vision estaremos hablando de distribución completamente digital, a través de Internet y con streaming como principal protagonista. Entonces ya veremos si nuestras conexiones dan la talla.
Por otro lado, muchos se quejan del por qué un televisor de 32 pulgadas y otro de 65 tienen la misma resolución, 1080p, y no se ha evolucionado ya. Parte de razón no les falta, aunque me temo que son cuestiones de producción y abaratamiento de precios más que de las posibilidades de la tecnología como tal. A medida que pasen los años las resoluciones 4K y 8K tendrán un menor coste de producción, y será entonces cuando llegarán a las tiendas.
Mientras tanto, disfrutemos: 85 pulgadas y 7.680×4.320 píxeles, de Sharp. Una maravilla para la vista.
Ver galería completa » Sharp 8K4K (10 fotos)
Más información | Sharp.
Ver 79 comentarios
79 comentarios
Luvared
Los 18 minutos de vídeo UHDV sin comprimir ocupan alrededor de 3,5 terabytes y un solo minuto alrededor de 194 gigabytes (siendo así aproximadamente 25 terabytes de almacenamiento para 2 horas). Si el vídeo de HDTV (1920×1080p60) tiene un bitrate de 60 Mbit/s, usando la compresión MPEG-2, entonces un vídeo que es 4 veces la cantidad de píxeles, a lo alto y a lo ancho, requerirá un bitrate 16 veces superior a esa cantidad, lo que llevaría a 100 Gb para 18 minutos de UHDV o 6 Gb por minuto. Si se implementaran los codecs H.264 (MPEG-4 AVC) o VC-1 se llegaría a usar solamente la mitad del bitrate de MPEG-2, lo que se traduce en 50 Gb por cada 18 minutos de UHDV, o 3 Gb por minuto (Suponiendo que fuera una compresión lineal, cuando en realidad es un tanto estocástico, lo que quiere decir que es un bitrate exagerado y serían más que aceptables los resultados a tasas de compresión mucho más bajas). Esto supone que la tecnología actual es incapaz de manejar la ultra definición y se estima que en 15 años aparezcan prototipos compatibles.
Mas en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ultra_alta_definici%C3%B3n
Usuario desactivado
Me parece muy bien lo del avance tecnológico... pero para el mercado doméstico Esto del 4k y 8k no tiene ni pies ni cabeza! A no ser que la crisis pase en menos de 10 años y los españoles nos compremos casas con salones de 80m2 donde poner teles de 85"...
No se vosotros, pero a mi con una tele de 32" a 3 metros de distancia ya me cuesta diferenciar un video a 720p de uno a 1080p, tienes que fijarte mucho.
Me parece bien lo que comentan de poner resoluciones grandes a pantallas grandes, pero huele a que intentaran colarnos esto en el salon de casa, y ahi se reducirá a un "a ver quien la tiene mas grande".
Tema aparte la distribucion de material... cuantos gb puede ocupar una peli de 3 horas a 7.680×4.320 píxeles? Supongo que será el futuro, pero suena muy lejano... Definitivamente, este es el mejor momento para comprarse un televisor 1080 y quedarse tranquilo durante muchos años. La chorrada del 3D los esta abaratando de una manera bestial!
nanouk
El problema de que los contenidos a 4K u 8K se basen en una infraestructura asociada a la distribución por Internet, es que las grandes productoras, no tendrían independencia alguna y deberán llegar a importantes acuerdos comerciales con las operadoras de cable.
Pero es que, en países en los que la infraestructura del cable sea deficitaria (como España), la distribución de contenido audio-visual estaría mermado.
Esta es la razón por la que creo que el formato físico no va a dejar de existir en este mundo de contenido audio-visual. Me refiero en canto a los 4K y los 8K.
Un saludo
chandlerbing
Al fin se podrán ver fotos de 16 megapixeles a resolución nativa
epic
Parece que nadie se da cuenta de que el ojo humano tiene una capacidad de resolución limitada.
A una distancia de 3 m, una persona de vista normal no puede distinguir los píxeles de una tele de 1080p de menos de 75". Con 85" empezaría a merecer la pena comprar una de 4K. Sólo a partir de 150" (una pantalla de 2 m de alto y 3,3 m de ancho) se notaría algo el 8K. Una pantalla del tamaño de la pared...
Por otra parte, el problema de los contenidos no es sólo que no exista un soporte con tanta capacidad de almacenamiento. Es que las películas no se ruedan con tanta definición; las que más (como Avatar) en 4K, más a menudo en 2K, y las analógicas... La gente se quejaba del grano cuando sacaron Casablanca en Blu-Ray, en 8K imagínate.
Este puede ser un caso en que el avance tecnológico puede ser contraproducente.
Para mí, una pantalla de 60" a 1080p es lo más que conviene meter en una vivienda. Para mejorar la calidad de imagen sería mejor (aunque menos vistoso) olvidarse de la resolución y aumentar el número de fotogramas por segundo.
cebado
No entiendo por que se llama 8k cuando es 8000x4000, y a 1920x1080 se le llama 1080p. Creía que se quedaban siempre con los píxeles verticales.
Spitfire
Varias cosas:
1.- Dudo mucho que eso llegue al mercado doméstico algún día. Si ya 1080p es difícilmente distinguible de 720p por debajo de 32", no me quiero imaginar 4k o 8k. Esto tiene sentido en pantallas de gran tamaño, no en televisores normales. Lo ideal sería fijar la densidad de píxeles ideal para el tamaño x, y a partir de ahí mantener fija esa densidad independientemente del tamaño (si la resolución para 32" ideal es X, que para 64" sea 2X).
2.- Si es verdad lo que dice el artículo (no valdrá con un Blu-Ray), lo más lógico sería pensar en un soporte físico de mayor capacidad, no en Internet (mucho tienen que mejorar las conexiones para que descargar un supuesto archivo de vídeo de más de 50GB no suponga semanas enteras de descarga; y ya ni hablemos de un supuesto streaming).
MORFO
Yo creo que la noticia es que ya han conseguido desbancar y dejar obsoletas las proximas "novedades" durante los proximos 5 años(dicen 10 o 15,pero no me lo creo,la cosa avanza mas deprisa)al menos en cuanto a definicion y calidad de soporte se refiere.
El problema de estos avances es que normalmente las industrias no consiguen ponerse a la par en soporte para ellas,la conclusion es que sera normal que en 10años se siguan vendiendo bluray,pantallas a 1080pp;mas baratas eso si,pero es que el mundo funciona asi de lento adoptando inventos en la vida cotidiana.
De hecho creo que solo se veran esa densidad de pixel en moviles,portatiles y poco mas.Es mi opinion.
Luvared
''Una maravilla para la vista.'' Y un sufrimiento para los ojos xD
fedeu
Que conexion de cables se necesita?hdmi soporta hasta 1080p y DVi hasta 2560 × 1600.display port tambien 2560x1600
w.012345
La cantidad de pixels no ha aumentado mucho en los últimos años en los monitores, mientras mayor densidad de pixels mejor calidad de imagen. Según tengo entendido el iphone 4 tiene una densidad de 330ppi, no sería genial que todos los móviles tuvieran esa resolución?.
Los iconos no serían más pequeños porque el Sistema operativo se adapta a la resolución.
Guybrushh
cuanta mejor calidad de imagen que un blu ray tiene esto? pero no llega un momento donde el ojo humano no puede seguir apreciando mejor y mejor calidad?
davico_rosello
un Blu-ray tiene 25Gb.
la resolución esta es 16 veces la del BR.
en teoría estamos hablando de 25x16=400Gb para una peli de 2 horas.
streaming mis ovarios XD
hk007
De todos modos, si 4K ya es una burrada, quién tendrá unos ojos que puedan absorber todos esos píxeles?
catalanoic
Buena pantalla para estos tiempos, pero comento: - Sobre el 8K "Evidentemente aún no existe contenido específico para ella".Yo tengo miles de fotos a unos 16 Megapixeles y algunos panoramas de 40 MP, pero mi pantalla como la mayoría que se venden ahora solo es de 1080p=Aprox 1K-MP y no se pueden apreciar los detalles a no ser que hagas zooms. - "se quejan del por qué un televisor de 32 pulgadas y otro de 65 tienen la misma resolución, 1080p" Totalmente de acuerdo, nos lo venden a triple o más de precio pero la resolucion es la misma que en una pantalla de 15''. - Almacenaje "no valdrá con un Blu-Ray actual, ni mucho menos" - Totalmente de acuerdo, hacen falta discos de almenos dos o tres centenares de gigas para tener una peli en 8K con audio de acuerdo a la calidad de imagen. Se había hablado del BD-XL de 100GB pero creo que está muy parado (espero que no...). Quizás el disco holografico chino o mejores Targetas SD nos iluminen el camino. - "distribución completamente digital, a través de Internet": Una apuesta muy buena, pero sería un error reemplazar el medio fisico, si así se baja la calidad, además que la red en España y en la mayoría de paises es un desastre para muchos invisible...
jairomartinez97
pantalla flipante, pero con esa resolución un video ocupa muchísimo! una pelicula ocuparía muchoos terabites
jperfonxxx
¿a qué te refieres con "un sufrimiento para los ojos"? ¿quieres decir que cuanto mayor sea la resolución más los dañas? No entiendo por qué!!
varx2co
Aqui un poco de informacion sobre el formato de grabacion http://es.wikipedia.org/wiki/Ultra_alta_definición
Usuario desactivado
Mierda! Otra vez a tirar a la basura mi coleccion de 5000 peliculas en blue-ray...
gage9600
mmmm y que placa de video vamos a necesitar???
rcerrejon
Hombre, vamos a ver, en el stand de Sharp no lo tenían puesto en plan: "mira lo que vamos a comercializar el año que viene", si no más bien un "mira lo que somos capaces de hacer". Porque está claro que con la tecnología de compresión de vídeo de hoy, con lo que tiene que costar la Tv con la tecnología actual (que evidentemente en el stand no ponía nada de precio) y todo lo demás, no es viable llevarlo al mercado doméstico. Exteriormente, como dicen arriba, es casi innecesario, porque para apreciar esa resolución en presente, casi me tuve que acercar a una distancia de 3cm para, en uno de los vídeos de un skyline de Tokyo desde helicóptero, ver a un tío fumando en un balcón que casi se podía ver la marca de tabaco en el cigarro xD a una distancia de 3 metros, se nota diferencia pero es difícil de apreciar.
carlosdlrh
y el costo de esta maravillosa pantalla
Caboorrrl!!
Sólo pido que en los monitores se olviden ya de resoluciones de 1080p y se imponga, como antes, la densidad de píxeles: a mayor superficie... más píxeles. Pues parece que esto no lo entienden los fabricantes y se empeñan en poner a "monitores" de 25" o incluso más una resolución de 1080p.
Por que claro, al quejarte encima te sueltan los ignorantes "pero para que quieres más resolución" ya que si supieran un poco que significa densidad de píxeles no dirían tantas tonterías.
jafj87
Este no es nada con el philip que hay en el mediamark de mi pueblo de 105 pulgadas xDDDD.