Más allá de la broma, 2020 está siendo un buen año para Linux en el escritorio y más allá

pues no se por que abrias de lidear con las tropecientas distros , instalas una y solo buscas los paquetes para la tuya, o tu haces algo diferente ? en lo personal es mucho mas comodo instalar software en linux que en windows, desde los .deb que son visuales hasta correr en consola 4 palabritas y que se instale algo.

Se que no comparaste TODAS las versiones de software libre de linux con el puñado de versiones NO oficiales (y hasta piratas) de un software privado.
Se que no lo hiciste.
Son la 1am y debo estar soñando.

Y sigues de necio...
Linux nació para ser libre, cada nueva distro es "oficial" así como las roms en android (aunque sean todas lo mismo pero con distintos bugs) independientemente de quien esté detrás.
Windows es PRIVADO y fuera de sus 5 (o 6, no recuerdo bien ahor) versiones que vende (y en algunos casos tiene que ver la licencia, ni siquiera el software como tal) todas las versiones extra que salen NO SON oficiales bajo ninguna circunstancia, no son libres, ni siquiera se si son legales.

No puedes comparar ambas filosofías por Dios.

Ah mira, si a ubuntu le cambio el fondo y le pongo otro nombre ya tengo una nuevo "distro oficial", no sabía eso, gracias por informarme.

así como las roms en android (aunque sean todas lo mismo pero con distintos bugs) independientemente de quien esté detrás.

Ah mira, sólo las ediciones de Microsoft son oficiales, pero con las ediciones de Google no. Coherente.

Linux nació para ser libre

Tan libre que está lleno de blobs, razón de que la FSF tenga su "Linux destilado".

En cambio la filosofía de Linux permite oficial y abiertamente que se hagan diferentes distribuciones y las reconoce como legítimas.

Me gustaría ver dónde está esa filosofía y en qué parte dice eso.

Richard Stallman y muchos "líderes" del software libre varias veces han declarado públicamente que una de las "fortalezas" del software libre es la capacidad de elección y de modificar tu propio software acorde a tus necesidades, lo cual constituye un apoyo implícito a las diferentes distribuciones, además:

https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version

Cualquier licenciante que se adhiera a los términos y condiciones se le concede el permiso de modificar el trabajo, así como de copiar y redistribuir el trabajo o cualquier versión derivada.

Sé que te vas a poner semántico con esto, ya te conozco, pero esto es una admisión prácticamente explícita de que cualquier distribución (trabajo derivado) está permitida dentro de la "filosofía" de esta licencia.

A ver, no todos en "Linux" usan GPL, ni siguen los principios de software libre de la FSF y GNU.

Además de que tengas libertad de modificar un software no lo hace oficial de algo, ahí tienes los sabores oficiales de ubuntu y la infinidad de personalizaciones basadas en ubuntu no reconocidas por Canonical por ejemplo.

Nuevamente vuelvo a pedir la filosofía "Linux" y la parte dónde dice que cualquier cambio es legítimo al software original.

Si, pero eso es una ventaja, no un inconveniente. Que Windows soporte linux implica que quien se plantee si hacer una aplicación y tenga que decidir entre los dos sistemas, antes podía decantarse por windows por market share, y ahora puede hacerlo por linux sin perder ese publico potencial. Quien consider que Windows es el diablo y hay que huir de él, puede seguir usando Linux como siempre, pero es posible que el soporte de drivers como los privativos de gráficas, que siempre fueron problemáticos, mejore por presión de Microsoft y/o por el aumento de market share a través de WSL. Lo mismo con la cantidad y/o calidad de aplicaciones, juegos, etc.
Yo soy un antiguo linuxero que ahora usa Windows porque no tengo tiempo ni paciencia para estar con sistemas operativos distintos en casa y el trabajo, o pelear con las pijaditas que siempre me acababan pasando en Linux como los comentados drivers o la falta de X software que quiero usar, y sinceramente lo veo como un win/win, nadie pierde. El entorno de Windows gana con esa integración (una terminal "de verdad", por fin), y el entorno Linux gana con el apoyo de una empresa que, le pese a quien le pese, domina el mercado doméstico y de puestos de trabajo normales en empresa.

1) Las empresas ya se están decantando por adaptar su app de Windows para Linux (Teamviewer, los juegos de Steam, etc.) y WSL no cambiará eso
2) Las mejoras que haga Microsoft serán para WSL no para Linux
3) Las graficas han ido mejorando bastante por el lado AMD y Vulkan, veremos qué pasa ahora que Microsoft compró Betsheda, uno de los promotores de Vulkan, lo que pase en los proximos meses nos dará una buena idea...
El win/win no existe, Windows gana, Linux no porque las mejoras son para WSL, lo que pretende Microsoft es que ya nadie instale Linux, sin instalaciones de Linux los fabricantes y desarrolladores tendrán aun menos razones para darle soporte...

Desde hace casi treinta años Windows quiere trabajar con otros sistemas operativos. De hecho Windows NT hunde sus raíces en OS/2 y al romper relaciones con IBM se trató de emparejarlo con el windows de MS-DOS.

Ya en esa época (NT 4.0 por ejemplo) Windows "grande" cobijaba a susbsistemas: "Windows", "Posix", ...

Hoy en día es una evolución natural. Por lo que Windows es un subsistema del windows grande, lo mismo que Linux, por lo que más bien están de tú a tú, en que pueden ¿Interaccionar? por medio de los servicios del Windows grande.

a menos que tengas acciones en Microsoft a ti también, solo que no tienes ni idea

Comparto tu comentario al cien por cien, tengo instalados en un Lenovo Linux Mint Cinnamon y Windows 10 y el inicio por defecto con el primero, sólo voy a Windows cuando necesito usar algún programa concreto, puesto que Linux tiene alternativas para casi todo.

Los que has mencionado no son ediciones regulares, sino con propósitos particulares y que no se pueden comprar u obtener por medios convencionales.

Claramente no entendiste mi mensaje.

No se ha tomado la pastillita...

Eso no basta, para que Linux fuese una alternativa práctica a Windows para las masas tendrían que existir las siguientes condiciones:

1. Que el 100% del software que se ejecuta en Windows se ejecute en Linux, y digo el mismo software, no una equivalencia tipo Photoshop/GIMP, por ejemplo.

2. Que dicho software se ejecute nativamente, no con una capa de compatibilidad tipo Wine de por medio o usando virtualización. Esas 2 opciones agregan complejidad y pérdida de rendimiento al instalar/usar el software.

3. Que el hardware tenga el mismo soporte excelente en Linux como lo tiene en Windows. O sea, que puedas conectar un periférico de la década pasada o más o uno que salió ayer al mercado y funcione en Linux tan perfectamente como en Windows.

Ninguna de esas 3 cosas existe hoy, por lo que por el momento Linux no es una alternativa práctica para las masas. Y ojo que digo "para las masas", sé que quien tiene conocimientos, tiempo y paciencia puede lograr muchas cosas en Linux, pero así no vale, tiene que ser fácil para el 100% de la gente, no para el 1%.

"1. Que el 100% del software que se ejecuta en Windows se ejecute en Linux, y digo el mismo software, no una equivalencia tipo Photoshop/GIMP, por ejemplo"

Esto no es un problema de Linux, es de la empresa que desarrolla el software que no quiera dar soporte a las distros.

"2. Que dicho software se ejecute nativamente, no con una capa de compatibilidad tipo Wine de por medio o usando virtualización. Esas 2 opciones agregan complejidad y pérdida de rendimiento al instalar/usar el software."

Te puedo decir lo mismo en el punto 1, es cierto que agregan complejidad, pero es posible hacer correr un software de Windows en Linux. Respecto al tema de Photoshop en Linux se puede usar con Adobe Cloud.

"3. Que el hardware tenga el mismo soporte excelente en Linux como lo tiene en Windows. O sea, que puedas conectar un periférico de la década pasada o más o uno que salió ayer al mercado y funcione en Linux tan perfectamente como en Windows."

En cualquier S.O pasan estos problemas de compatibilidad, yo tenia una Edimax que con Windows se bloqueaba y con Linux no me ha pasado.

"3. Que el hardware tenga el mismo soporte excelente en Linux como lo tiene en Windows. O sea, que puedas conectar un periférico de la década pasada o más o uno que salió ayer al mercado y funcione en Linux tan perfectamente como en Windows."

Windows está especializado en equipos de sobremesa, pero es cierto que Linux tiene problemas de compatibilidad con ciertos periféricos ( tarjetas Wifi), pero con Linux sabes que en general tienes más compatibilidad que con Windows.

Windows lleva desde 1985 desarrollado para las grandes masas y desde el principio ha sido pensado para eso, desde mi opinión personal que es posible que muchos no estén de acuerdo pienso que Ubuntu ha sido la primera distro pensada para las grandes masas, Ubuntu fue lanzada en 2004, con esto quiero decir que Windows le lleva más de 20 años de ventaja y eso se nota.
Tengo gente en mi entorno que usa Linux y no son ni expertos, ni tienen tiempo, ahora le dices de volver a Windows y te dicen que no.

No soy un taliban de Linux y siempre lo defiendo, sé que tiene sus pegas, como la falta de software profesional o el exceso de información de usar la terminal para arreglar un problema, pero personalmente Linux arrastra una leyenda muy pesada que hoy en día es cosa del pasado.

De todas formas es un placer compartir opiniones argumentadas.

Saludos.

No es tan sencillo el reprogramar software de Windows en Linux. Al menos software comercial. Para los legacy system en NET, prácticamente es inmediato el pasarlo porque es cambiar a Mongo y readaptar.

Pero el software comercial no suele usar NET sino las librerías de plantillas activas (ATL), que descansan sobre el antiguo OLE (Objetos incrustrados con vínculos) que pasó a COM, DCOM y COM+(ActiveX a mansalva). Es más el NET descansa sobre una gran cama COM. Y en Linux han tenido que sufrir sobremanera para conseguir que Mongo funcione sin gran parte de esa cama.

Con ATL una aplicación se divide en objetos reutilizables en binario según el alcance de la licencia. Por ello puedes crear otra aplicación que utilice pedazos. Por ejemplo así es como las aplicaciones de Office permiten que se puedan programar desde afuera en forma de Add-in en C# o incluso C++.

Pues bien, COM+ funciona muy bien en Windows porque tiene permitidas muchas libertades en cuanto a seguridad. Pero Linux sería casi imposible que lo permita. Ese es el motivo de que el auténtico Office se ejecuta en Windows. En Mac (UNIX) está un poco más deslavado.

Esto no es un problema de Linux, es de la empresa que desarrolla el software que no quiera dar soporte a las distros.

Si bien es cierto que no es culpa de Linux que cierto desarrollador no lo tenga en cuenta, SÍ es un problema de Linux. Es un problema porque le quita utilidad al no estar disponible ese software en particular. No es su culpa, pero sí es su problema. Culpa != problema. A la hora de escoger, al usuario no le importa la culpa, le importa el problema y su impacto.

Te puedo decir lo mismo en el punto 1, es cierto que agregan complejidad, pero es posible hacer correr un software de Windows en Linux. Respecto al tema de Photoshop en Linux se puede usar con Adobe Cloud.

No me has dicho nada con eso. Estás diciendo que se puede ejecutar el software, pero al mismo tiempo admites que le agrega complejidad. Por tanto, el punto sigue siendo válido, no lo has rebatido. Y Photoshop fue un ejemplo general, no era para centrarse en él, lo mismo se aplica a otros softwares.

En cualquier S.O pasan estos problemas de compatibilidad, yo tenia una Edimax que con Windows se bloqueaba y con Linux no me ha pasado.

Eso le puede pasar a cualquiera, cierto, pero pasa en el 0,000001% de los casos con Windows. Simplemente el soporte para hardware es abismalmente mejor. Solo hay que ver que los fabricantes muchas veces ni se molestan en lanzar controladores para nada que no sea Windows. De nuevo, no es culpa de Linux pero sí es su problema, al usuario no le importa de quién sea la culpa, el dispositivo no funciona en Linux, punto.

con Linux sabes que en general tienes más compatibilidad que con Windows.

¿En una dimensión alternativa? Por favor, amigo mío, que no se diga. Si en algo Windows supera a Linux con creces es en compatibilidad de hardware. En mi lugar de trabajo, por ejemplo, han querido usar Linux en ocasiones, pero el proyecto no ha avanzado porque muchas impresoras o no funcionan o no funcionan bien o no con toda la funcionalidad, mientras que en Windows lo hacen perfectamente.

Tengo gente en mi entorno que usa Linux y no son ni expertos, ni tienen tiempo, ahora le dices de volver a Windows y te dicen que no.

Felicitaciones, nunca he dicho que Linux sea inutilizable, simplemente que no es para el 99% de las personas. A cada cual con su gusto, eso no es nada malo.

Linux arrastra una leyenda muy pesada que hoy en día es cosa del pasado.

Cierto que Linux ha mejorado "bastante" en algunos aspectos de la leyenda, pero en otros se sigue quedando corto. Windows es simplemente más fácil y conveniente de usar para el usuario común, y eso hasta que no cambie va a ser lo que impida que Linux progrese en el escritorio. Es mi opinión.

Saludos.

El problema es el de siempre. Al ser la presencia de Linux tan exigua no es rentable desarrollar controladores. Y no todos permiten que desde el software abierto se creen.

No necesitan desarrollar software abierto para meter drivers y firmware en Linux, el propio kernel tiene muchísimos compotentes privativos, razón de que exista Linux-Libre.

Aún así, y como dije más arriba, no será un problema de Linux como tal, pero sigue siendo su problema, porque las consecuencias le afectan.

1. Que el 100% del software que se ejecuta en Windows se ejecute en Linux, y digo el mismo software, no una equivalencia tipo Photoshop/GIMP, por ejemplo.

2. Que dicho software se ejecute nativamente, no con una capa de compatibilidad tipo Wine de por medio o usando virtualización. Esas 2 opciones agregan complejidad y pérdida de rendimiento al instalar/usar el software.

Haz lo inverso, ejecutando software pensado para GNU+Linux en Windows sin usar su "Wine" llamado WSL. Tal vez es cosa de quien desarrolla el software y no del SO, digo, supongo...

3. Que el hardware tenga el mismo soporte excelente en Linux como lo tiene en Windows. O sea, que puedas conectar un periférico de la década pasada o más o uno que salió ayer al mercado y funcione en Linux tan perfectamente como en Windows.

Eso existe, pero no con cualquier hardware, y nuevamente no es culpa ni de GNU ni de Linux, es cosa de los fabricantes, ciertamente es algo a mejorar, pero repito, no es problema per se de "Linux".

No sé cuántas veces voy a tener que repetir lo mismo:

Sé que no es un problema de Linux como tal, eso está clarísimo y lo he mencionado varias veces, no sé por qué me tengo que repetir constantemente, pero el hecho es que SÍ es un problema de Linux, aunque no sea directamente su culpa.

Si existe un problema que afecta tu imagen y tu utilidad, aunque no lo hayas creado tú, ES TU PROBLEMA TAMBIÉN. Como dije arriba, a los usuarios no les interesa usar un sistema operativo concreto por cuestiones filosóficas, a nadie le importa de quién sean las culpas, solo su utilidad práctica.

Haz lo inverso, ejecutando software pensado para GNU+Linux en Windows sin usar su "Wine" llamado WSL.

Microsoft ha dejado muy claro que es una característica para DESARROLLADORES, o sea, gente que sabe lo que está haciendo y tiene conocimientos técnicos, y por lo tanto está preparada para instalar y configurar todo lo que sea necesario. Esto no está orientado al usuario promedio de todos los días.

Sé que no es un problema de Linux como tal, eso está clarísimo y lo he mencionado varias veces, no sé por qué me tengo que repetir constantemente, pero el hecho es que SÍ es un problema de Linux, aunque no sea directamente su culpa.

Primero ponte de acuerdo con tus ideas.

Ya se ve que te quedaste sin argumentos y te empiezas a centrar en tonterías semánticas para desviar la atención. Sabes muy bien lo que quiero decir, pero te haces el tonto para no conceder. OK, si vamos a jugar así, ya yo no juego. Saludos.

Te hice una observación no un ataque, ¿cómo esperas que contra argumente algo que se contradice?

Si no querías seguir el hilo no era necesario querer llamar la atención.

No tan perfectamente se instala hardware de la década pasada en Windows, salvo que para tí el 2020 sea el primer año de la tercera década.

Los controladores de la década pasada no están firmados y por lo tanto W10 se niega a instalar. Es necesario reiniciar con menú de opciones para que arranque (opción 7) y no valide la firma a la hora de instalar. Y pronto ni eso.

Muchas personas que lo desconocen tiran el hardware a la basura. Ejemplo analizadores lógicos y osciloscopios de Hantek que aún sirven perfectamente.

🥱🥱🥱

Voy a hablar un poco de mi experiencia:

Me acuerdo que hace un tiempo me ví en la situación de tener que instalar office mediante wine en ubuntu 16.04 (la persona que lo tenía que utilizar era algo mayor y no se podía adaptar fácilmente a cambios, y le resultaba, específicamente, imposible acostumbrarse a libreoffice impress) sin embargo me dio muchos errores y al final no logré instalarlo (o sí pero después no podía ejecutarlo, la verdad que no me acuerdo cual/es era/n el/los error/es pero se que no lo pude arreglar y no se podía utilizar). Al final le hice una cuenta de outlook y le dije que si quería usar el power point lo usará ahí (si bien es una solución no es la ideal, lo ideal sería que funcionara a la primera con wine) y hace poco se le empezó a desconectar el wifi de forma random (que anda a saber a que se debe, ya probé algunas cosas pero no dí con la solución)

Y siempre que instaló alguna distribución gnu/linux tengo que editar un archivo del sistema para solucionar el tearing.

No sé si en las versiones más nuevas de Ubuntu esos errores no pasan, pero puedo decir que joden y mucho.

Dale una oportunidad a Proton de Valve...

El proton de valve funciona genial... Excepto cuando la empresa te mete un Anti cheat... Pregúntales a los que compraron Fall Guys, lo bien que iba y de la noche a la mañana... *Puf*

¿Y el anti trampas es malo porque ya no se pueden hacer trampas o cómo? Según recuerdo las medidas las tomó la desarrolladora, no Valve.

Aquí las medidas las tomó la compañía (Meditronic), y creo que la inclusión del anticheat es totalmente positiva, por supuesto. Lo único que critico es que después de ese cambio, los jugadores Linux que usaban ese juego después de la actualización se quedaron sin poder usarlo, ya que Proton no funciona bien con este tipo de software.

Y precisamente, tú dices de darle una oportunidad a Proton. Yo personalmente creo que es de lo mejor que se ha sacado en los últimos años para el mercado gamer en Linux, pero obviamente no es una varita mágica y todavía tiene cosas por pulir, como estas, de las que hay que ser conscientes.

Acer, ASUS, Hp, Dell y Lenovo tiene ordenadores con S.O Linux.

Que venden quien sabe donde porque en tacolandia no he visto ninguno, ni en páginas de los susodichos.

Una cosa es que algunos fabricantes vendan equipos con Linux pre instalado. Y otra muy distinta es que hayan creado sus equipos para optimizar Linux.

De momento, todos siguiendo los lineamientos de Microsoft y superando los tests de compatibilidad hardware con Windows. Acto seguido le instalarán Windows o Linux. Pero Linux entra de hermano pobre, sin derechos propios.

Y si no se usa tanto es porque Linux no va tan bien

"Linux" va bien, mejor que cualquier Windows.

ni en juegos

2Obviamente si comparas los juegos nativos de GNU/Linux con los que no tiene pero que están en Windows claramente no va a ir "bien en juegos".

ni en compatibilidad

¿Compatibilidad con qué?

ni los programas son tan buenos como en Windows

Depende qué programas, y esto no depende del SO (ni los juegos) sino de la desarrolladora de la misma, mucho software que está en GNU/Linux está en Windows, como Blender u OBS Studio, muy usados actualmente, pero no son de "Linux".

Que si, puedes poner un emulador y que los juegos te vayan con menos fps, es mejor a que no vayan

Cualquier emulador no va a ir mejor que el sistema nativo, a lo mejor te refieres a Wine, pero este NO ES UN EMULADOR, gracias a Valve puedes jugar muchos juegos de Steam en GNU+Linux con su herramienta Proton, y gracias a DXVK y VKD3D muchos juegos van mejor que en Windows usando Vulkan, de hecho incluso en Windows muchos juegos corren mejor sobre Vulkan que sobre DirectX usando DXVK/VKD3D, hay que pasarse por la red a actualizarse un poco.

y tienes libre Office que no es de pago.. pero esque sigue siendo mejor Office que es gratis con cuenta de empresa o estudiante, y sigue teniendo cosas mejores.

Ciertamente Microsoft Office por lejos es mejor que LibreOffice, pero para entornos profesionales, para quien no usa cosas tan avanzadas le basta con LibreOffice, el cual puedes probar también en Windows...

¿System76? ¿Tuxedo?

No, Richard, it's 'Linux', not 'GNU/Linux'. The most important contributions that the FSF made to Linux were the creation of the GPL and the GCC compiler. Those are fine and inspired products. GCC is a monumental achievement and has earned you, RMS, and the Free Software Foundation countless kudos and much appreciation.

Following are some reasons for you to mull over, including some already answered in your FAQ.

One guy, Linus Torvalds, used GCC to make his operating system (yes, Linux is an OS -- more on this later). He named it 'Linux' with a little help from his friends. Why doesn't he call it GNU/Linux? Because he wrote it, with more help from his friends, not you. You named your stuff, I named my stuff -- including the software I wrote using GCC -- and Linus named his stuff. The proper name is Linux because Linus Torvalds says so. Linus has spoken. Accept his authority. To do otherwise is to become a nag. You don't want to be known as a nag, do you?

(An operating system) != (a distribution). Linux is an operating system. By my definition, an operating system is that software which provides and limits access to hardware resources on a computer. That definition applies whereever you see Linux in use. However, Linux is usually distributed with a collection of utilities and applications to make it easily configurable as a desktop system, a server, a development box, or a graphics workstation, or whatever the user needs. In such a configuration, we have a Linux (based) distribution. Therein lies your strongest argument for the unwieldy title 'GNU/Linux' (when said bundled software is largely from the FSF). Go bug the distribution makers on that one. Take your beef to Red Hat, Mandrake, and Slackware. At least there you have an argument. Linux alone is an operating system that can be used in various applications without any GNU software whatsoever. Embedded applications come to mind as an obvious example.

Next, even if we limit the GNU/Linux title to the GNU-based Linux distributions, we run into another obvious problem. XFree86 may well be more important to a particular Linux installation than the sum of all the GNU contributions. More properly, shouldn't the distribution be called XFree86/Linux? Or, at a minimum, XFree86/GNU/Linux? Of course, it would be rather arbitrary to draw the line there when many other fine contributions go unlisted. Yes, I know you've heard this one before. Get used to it. You'll keep hearing it until you can cleanly counter it.

You seem to like the lines-of-code metric. There are many lines of GNU code in a typical Linux distribution. You seem to suggest that (more LOC) == (more important). However, I submit to you that raw LOC numbers do not directly correlate with importance. I would suggest that clock cycles spent on code is a better metric. For example, if my system spends 90% of its time executing XFree86 code, XFree86 is probably the single most important collection of code on my system. Even if I loaded ten times as many lines of useless bloatware on my system and I never excuted that bloatware, it certainly isn't more important code than XFree86. Obviously, this metric isn't perfect either, but LOC really, really sucks. Please refrain from using it ever again in supporting any argument.

Last, I'd like to point out that we Linux and GNU users shouldn't be fighting among ourselves over naming other people's software. But what the heck, I'm in a bad mood now. I think I'm feeling sufficiently obnoxious to make the point that GCC is so very famous and, yes, so very useful only because Linux was developed. In a show of proper respect and gratitude, shouldn't you and everyone refer to GCC as 'the Linux compiler'? Or at least, 'Linux GCC'? Seriously, where would your masterpiece be without Linux? Languishing with the HURD?

If there is a moral buried in this rant, maybe it is this:

Be grateful for your abilities and your incredible success and your considerable fame. Continue to use that success and fame for good, not evil. Also, be especially grateful for Linux' huge contribution to that success. You, RMS, the Free Software Foundation, and GNU software have reached their current high profiles largely on the back of Linux. You have changed the world. Now, go forth and don't be a nag.

Thanks for listening.

Es así, con GNU/Linux se aprende a usar la cabeza.

Me temo que las grandes ingenierías siguen utilizando Windows.

Las personas que usan un sistema operativo no tienen que entender un carajo de ese sistema. Lo que necesitan es que funcione y que funcione bien.

En mi caso particular. Estoy hoy preparando unos vídeos sobre instalación y puesta en marcha de la herramienta de Intel Quartus Prime. Y este es el resumen.

A) Se descarga el fichero comprimido en windows. Se descomprime, se ejecuta Setup.bat, se seleccionan las familias que se van a utilizar y viva la vida, que son dos días. Media hora después ya puedes comenzar a tirar de VHDL o Verilog.

B) Ubuntu. He querido hacer todo desde cero, por lo que con Rufus he preparado un pendrive de arranque con Ubuntu 20.04 que es el que había usado en meses pasados.
Pues bien, hoy me pongo a instalar ese Ubuntu, seleccione software de terceros, y feliz de la vida a esperar, porque es casi más sencillo que instalar windows.

Pero, ¡¡¡PLAFFFF!!! error crítico cuando está casi terminado. Reviso el log de errores que se va a enviar a Ubuntu y se trata de que se ha liberado un parche para NVIDIA y ahí quedó.

Solución, instalarlo sin la opción de terceros y quedarme con los controladores genéricos de KK de MundaKa. Eso fue en la mañana.

Pero al instalar Quartus Prime ya Intel avisa que hay que instalar unas doce librerías, tres de las cuales no se encuentran y hay que buscar nuevo nombre, y otra ahora se descarga como .deb.

Eso sí. Cuando ya todo eso está, la instalación vuela y se termina en Ubuntu en tres minutos (no cuento las dos horas luchando con las librerías). En cambio Windows tarda 30 minutos, pero sin buscar librerías.

Luego es indistinto. Por lo que metete ese cociente intelectual por donde te quepa y respeta. Que la inteligencia se usa no en arrancar el OS sino creando con él.

Linux no es ni un SO ni algo para personas con un alto cociente, Linux es una pieza de un SO completo y creo que confundes GNU/Linux con el ecosistema *BSD.

¿Entonces Debian GNU/Hurd o Debian GNU/kFreeBSD son distros Linux aunque no usen Linux?