Más de 10.000km de carreteras reducen su límite de velocidad hoy: las razones de la medida estrella del Gobierno en seguridad vial

Aquí el vicio de no parar en los pasos de peatones se quitó a golpe de multa. No veas lo tranquilo que se cruza ahora.

No solo eso. Los muertos en carretera bajaron drasticamente hace unos años cuando se generalizaron los radares por todas partes y se aumento la cuantia de las multas.
Es lo unico que funciona con la gente.

Tristemente en muchas ciudades seguimos acercándonos al paso de peatones con miedo a que nos atropellen, porque demasiados coches siguen sin parar incluso viéndote perfectamente.

Y los que respetamos los límites ¿justos por pecadores?

A no ser que el recorrido sea enorme y no tenga ninguna autopista de por medio, quienes respetamos los límites tardaremos 5-10 minutos más en llegar al destino. Si me reduces la cantidad de suicidas (o al menos les tocas un poco la cartera), yo firmo.

Dejando de lado el limite de las carreteras convencionales, si es cierto que hay muchos tramos rectos con visibilidad perfectas en autopistas en el cual se podría ir a 140 perfectamente por decir algo, pero que las personas lleguen antes a su destino no interesa, todo lo que tiene que ver con velocidad siempre lo relacionan con accidentes y peligro.

En mi opinión personal, me parece más peligroso esos pasos de peatones en ciudad como Barcelona que, a causa de estar un vehiculo algo grande aparcado al lado, no puedes ver absolutamente nada, porque no ponen un espejo arriba o algo ver? ahh no no esto no interesa tampoco, y ya digo yo que esto es mucho más peligroso que las carreteras convencionales a 100.

¿Has calculado cuanto tiempo te ahorrarías en esos tramos a 140 teniendo en cuenta aceleración y decelaración al principio y final de los mismos?

Igual te sorprendes, y no para bien, me temo. A cambio la magnitud de un accidente en esas zonas rectas y con visibilidad por cualquier causa, de ir a 120 a ir a 140, es considerablemente mayor. Por mucho que no os entre en la cabeza.

Sr Chamaruco, tu comentario esta sesgado totalmente y ves las cosas por el lado malo de las cosas, antes había dado una opinión, ahora te diré algo con fuentes/fundamentos, que me he molestado en buscarlo:

El limite en España es 120km/h, en Alemania es 130km/h la velocidad "recomendada" no el limite, ojo con este dado y a continuación cito una linea de un articulo que estoy leyendo ahora:

- el número de accidentes viarios en el país germano es mucho menor que el de España.

Por otro lado, es evidente, si tienes un accidente a 10km/h y otro a 200km/h este último será más peligroso, pero tu solo te enfocas en que todos lo tendrán si o si y por ello no debe subirse más la velocidad, pues ole tú.

Añado también, un ejemplo rápido ya que me lo has preguntado, de Tarragona a Barcelona hay 100km, la diferencia entre ir a 120km/h y 140km/h son 8 minutos que te ahorras, y si fuese más lejos ni te cuento, lo multiplico por semana o meses cuanto tiempo ahorrarias? a mi me salen los calculos y esto podría ser perfectamente válido en horas donde no hay apenas circulación no en hora puntas lógicamente, al final tenias razón y hasta me sorprendí del tiempo que se podría ahorrar la verdad.

Yo como vuelvo y digo, es más peligroso un paso de peaton sin visibilidad que hay cientos por no decir miles a diario que aumentar 20km/h más en autopistas en determinadas horas donde por cierto, no hay peatones,

Un saludo

Porque se trata de reducir los accidentes en donde más se producen, no de aumentar los accidentes en autopista hasta igualar los de carreteras convencionales.

Porque entonces irías a 180

Los amigos de las chapitas. Como cuando no querían homologar las ecoplacas, porqué mira por donde, un amiguete fabricaba las de chapa.........
http://www.roadstersportclub.com/foro/index.php?topic=1911.0

Quejarse en internet, en el bar, con la familia, con los amigos, etc, pero ante quien pueda hacer algo para arreglarlo ¡NO! ¡eso es anti-español!

A donde puedo elevar esa consulta?

Al titular de la vía sobre la que tengas la reclamación. Te admiten la instancia en cualquier Registro público, por ejemplo en el de la Delegación o Subdelegación de Gobierno más próxima que tengas.

Si es una vía de titularidad estatal puedes dirigirte a la Dirección Provincial de Tráfico que te corresponda; al ente autonómico o provincial correspondiente o al Ayto en vías de titularidad municipal. Muchas veces están encantados de que se les avise de cosas que no están bien, porque no se pueden tener ojos en todos los km de todas las vías permanentemente.

Si no estás seguro de quien es el titular y te equivocas, normalmente te contestarán diciendo que esa vía no es de su titularidad y que el titular es quien corresponda, no pasa nada, incluso se puede dar el caso de que le remitan la consulta al titular si no son ellos (a mí me ha pasado).

También puedes hacerlo a través de la sede electrónica de la administración que corresponda.

Mismo caso en las nacionales o circumbalaciones de acceso a Madrid. A4, A2, A1.... están limitadas a 100 cuando tienen arcén y 3 carriles. o alguno más... Si bien una nacional de único sentido si veo esta medida como razonable, no lo entiendo en vías como las que comentamos.

Se debería invertir en señales de tráfico con pantallas que modifiquen la velocidad en función del tráfico, porque no es lo mismo circular por esas carreteras en hora punta que en otras horas del día, donde no hay ningún atasco ni "problema" para tener esa limitación.

Más de medio millón en cambiar las señales de 100 a 90, un dineral.

Conozco ese tramo y es un auténtico despropósito, creo que deberíamos buscar la forma de quejarnos a la administración.
Eso me hace pensar en un artículo de motorpasion pero solo se refirieron a los ayuntamientos, dejando de lado a las diputaciones y a Fomento.

Ahí los que quieren son los quiebra-concesiones que conforman la patronal de autopistas. Oye, que ellos quieran me parece muy bien, en el fondo es su voluntad (existen por y para parasitar al erario público), pero otra cosa muy distinta es que alguien esté impulsando algo en ese sentido.

No sé, que puede ser que no estén relacionadas las dos noticias, pero a mí me da esa impresión.

La limitacion es estupida y esta pensada para robar y vulnerar mis derechos , asi que noe s respetable

¿Qué derechos vulnera? ilustranos.

Chamaruco, no hay por donde cogerlo.

Según la DGT, la justificación de bajar el límite de velocidad en las carreteras convencionales a 90 Km/h es porque 3 de cada 4 muertes en accidente de tráfico ocurren en estas vías. Francamente... no creo que una diferencia de 10 Km/h marque la diferencia cuando te empotras en sentido contrario contra otro vehículo que viene de frente. Y mas todavía cuando uno de esos vehículos es una moto.

Pero venga, va... "acepto barco". Entonces, ya que los radares no son por recaudar sino por nuestra seguridad y ya que el 75% de los accidentes mortales ocurren en vías convencionales ¿por qué no se desmontan todos los radares de las autovías y se instalan en estas otras carreteras tan peligrosas?

O al menos la gran mayoría de los radares, que son esos que están instalados en una marquesina en una recta de autovía de 2 kilómetros con 2 o 3 carriles por sentido y una visibilidad fabulosa. Es cierto que hay casos muy contados en los que los radares están situados en sitios peligrosos, pero la inmensa mayoría tienen un fin únicamente recaudatorio.

Y si el sitio donde está el radar es peligroso, la solución definitiva no es poner un radar y multar... sino arreglar la chapuza de trazado que hace ese punto tan peligroso.

Que si, que tienes razón. Si no quieres que te multen, la solución es tan sencilla como respetar la limitación de velocidad de la vía. Pero eso no significa que veamos como la DGT nos llama imbéciles en nuestra cara y no nos indigne.

Los radares se ponen donde la gente corre y donde hay tráfico. ¿No quieres que te multen? no corras. Llevo 20 años de carnet con un porrón de km todos los años por vías de todo tipo, incluidas muchas vías convencionales. Circulo SIEMPRE a velocidad legal, no me he llevado una multa por exceso de velocidad en mi vida, y mira que he pasado por radares fijos y móviles. Fíjate si es fácil que no recauden. Por cierto, de memoria me acuerdo de varios radares fijos puestos en carreteras convencionales donde hay tráfico considerable.

A cambio, estoy hasta donde no digo de ver absolutos anormales circulando como no deben, a velocidades peligrosas, con tráfico y sin él. Hace unos años tuve un accidente porque un gilipollas me embistió por detrás en poblado porque la limitación a 50 no iba con él, pero gracias a que me embistió a mí y a que yo iba a 50, no se cargó al niño que salió corriendo detrás de su perro que se le soltó de la mano.

No he tenido multas por exceso de velocidad pero, a cambio, he asistidos en varios accidentes provocados por imbéciles que piensan que las normas no están para ellos; que se puede correr, y que ellos controlan. Mención especial para dos subnormales que, en carretera convencional, se pasaron 10km dándome las luces y pitando en una zona con curvas muy cerradas, en diciembre y con aviso de hielo, con línea continua, porque iba a 70, que era el límite; les tuve que sacar del coche 2km más adelante porque se tragaron un muro tras pisar una placa de hielo.

La diferencia entre 90 y 100 es poca, pero puede ser relevante. Por cierto, es el mismo límite que tienen en otros países de nuestro entorno, Francia sin ir más lejos.

No, en francia creo que es aun mas bajo, 80km/h.

Aparte de lo que comentas, por correr como un energumeno no ganas apenas nada de tiempo. Lo puede ver cualquiera con la estimacion de tiempo que hace google maps. Para arañar un miserable minuto tienes que correr mucho , pero mucho mas del limite durante muchos kms.

Las carreteras convencionales francesas son bastante malas, es normal que tengan límites más bajos, son estrechas, llenas de rotondas, bifurcaciones e incorporaciones constantes, no se pueden comparar a las españolas.
De todas formas dudo que haya demasiados accidentes en carreteras convencionales debidos a una velocidad de 100 Km/h yo diría que la mayoría de los accidentes en estas vías (debidos a la velocidad) será por ir a 120Km/h o más y eso ya estaba prohibido.

Medida recaudatoria lo es y mucho bastante se queja la gente de que es mejor poner radares y bajar limitaciones de velocidad en vez de preocuparse del mantenimiento de las vías. Pero que tú no lo quieras ver y encima tengas los bemoles de hacerles la pelota, tiene gracia la cosa.

Yo diría más bien que es un hombre de paja, o más en concreto una apelación al ridículo.

Te mean en la cara y crees que es limonada.

No he visto a nadie mirando la velocidad cuando está adelantando para no pasarse del máximo permitido...

Hay tramos regulados a 90 en los que esta velocidad es excesiva, y otros en los que se puede ir por encima sin ningún peligro. Saber conducir implica ser responsable y saber adaptar la velocidad a las condiciones de la carretera, climatológicas, de tráfico, del vehículo que conduzcas....
La medida de limitar máximo a 90 en todo, no es eficaz para reducir la siniestralidad. Si lo sería sacar de la carretera a quienes no saben saben conducir. Me da que eres uno de ellos.

A ver genio, si la gente supiese conducir (como tu), no habría ninguna necesidad de poner limites de velocidad, pero si los conductores (como tu) se pasan por el arco las normas y las leyes de transito, porque se creen superiores a la media, los limites hay que imponerlos y que el se pase, pues multa. Me da que eres uno de ellos.

Se ve que por aquí hay mucho conductor modélico que nunca infringe las normas de tráfico (ni siquiera inadvertidamente). Me gustaría ir detrás de tanto "cumplidor de normas" para ver si son merecedores del título. El asesino es el que va mas rápido de lo que establecen los límites, pero el que mira el móvil mientras conduce, va por la izquierda sin motivo, adelanta sin acelerar porque correr mata, no usa intermitentes, se distrae, o simplemente no anda mas porque le da miedo... esos están exentos. Así nos va el pelo.

Soy un ciudadano medio, encantado de que te roben.

Si en el franquismo tambien habia gente encantada con la dictadura, y eso que no te robaban ni el dinero ni la libertad como ahora, eso e slo malo de las dictaduras el rebaño de conformes

Un poco más tonto que la media me da que eres

Limitar por año es una tonteria, ten en cuenta que por ejemplo un deportivo de los años que dices va a estar 20 pasos por delante en seguridad activa que un utilitario moderno

¿Casi el doble de costo por una diferencia de 30 km/h y 20 km/h en carretera?

No te lo crees ni tu, con esas diferencias de velocidad, la diferencia de consumo no debe llegar a 1l/100. Sin contar, que en un coche con sexta, podrás mantener el crucero a las "altas" velocidades a bajas rpm, y a las velocidades de 95 km/h y 85 km/h tendrás que ir con una marcha por debajo, consumiendo más.

Con ese cálculo dudo que tenga coche, porque no se aguanta por ningún lado, de echo mi coche a una media de 120 km/h gasta 5,2l/100, si la velocidad es 170 km/h esta sobre los 7,5 litros, o sea que son 1,7 litros de diferencia, en un trayecto de 100 km, a un precio de 1,2€/l, serían 2,04 € de diferencia, esos 100 km a 170 serian 8,64€ y a 120 serian 6,6€, o sea un 30% más de costo, muy lejos de 72% de aumento de coste de tu calculo.

Te has pasao tres pueblos. Esas diferencias son bestiales e increíbles. Si yo hago eso, hasta gasto mas, porque no puedo ir en sexta (algo que en tus cálculos no contemplas)
Luego la gente, llevando el coche bajo de vueltas y completamente ahogado se lleva puestos los filtros FAP, sobrecarga los turbos, cigüeñales, etc... la ganancia en borregos.

La medida es para beneficiar a las autopistas fundamentalmente.

es que el coche no conduce solo y por mucho que pueda ir a 200 si tu vas haciendote selfis o mirando el wachap mientras conduces a 200 en lugar de estar atento a la carretera pues pasa lo que pasa

Esto es como cuando hay una salida con una cola de coches. Y llegan los tipicos "listos" a colarse. La mayoria no les deja pero siempre hay algun sinsangre que les deja meterse fastidiando a todos los demas.

Que pueden hacer los que no quieren colarse pero tampoco permitir que se les cuelen?

No tienen mas opciones que empezar a colarse. Y cuando todos se cuelen y los unicos que hagan fila sean los sinsangre que les dejan meterse igual aprenden.

Pues aqui lo mismo. Lo unico que van a lograr es que el que se salta los limites lo siga haciendo, y el que no lo hacia se plantee si deberia empezar a hacerlo el. Asi hasta que aprendan y pongan unos limites de velocidad razonables.

Yo añadiría:
7. Realizar psicotécnicos realistas, y retirar el carnet a las personas que ya no están en condiciones de manejar una máquina que puede matar.