Intel se nos ha vuelto perezosa. Al menos eso es lo que parece desprenderse de la ralentización en su ritmo de lanzamientos en el terreno de los microprocesadores. Ese legendario ciclo tick-tock (los ticks eran reducciones en escala de fabricación, los tocks introducían nuevas microarquitecturas) que intercalaba mejoras cada año se ha visto interrumpido -han tenido sus problemas- con Broadwell.
De hecho, los procesadores con esta nueva microarquitectura se han hecho esperar más de lo que querríamos, pero por fin tenemos a esos primeros integrantes de esa ilustre familia. Los Intel Core M son especialmente interesantes por su concepción, pero ¿cumplen con la promesa de la que Intel nos hablaba hace meses?
A las pruebas nos remitimos
Lo cierto es que hemos podido comprobarlo de primera mano hace bien poquito: los Intel Core M han sido absolutos protagonistas en el análisis del Lenovo Yoga Pro 3 que integra un Intel Core M-5Y70 . Esta nueva iteración de los Ultrabooks convertibles de Lenovo es una de las que nos descubren las posibilidades de estos procesadores de Intel, y las cartas han dejado clara la apuesta de este fabricante de semiconductores.
Os recomendamos leeros el análisis, pero las conclusiones son claras: Intel entiende que estos procesadores son perfectos para escenarios y dispositivos muy concretos: Los Core M tienen sentido en Ultrabooks convertibles e incluso en tablets, pero no en portátiles con más ambición en el terreno de la potencia o, desde luego, en equipos de sobremesa. La movilidad extrema es la baza con la que nos quieren conquistar. A continuación, la tabla con todos los modelos conocidos hasta ahora -ampliada desde nuestro anterior contenido al respecto-:
| Core M-5Y10/5Y10a | Core M-5Y70 | Core M-5Y10c | Core M-5Y31 | Core M-5Y51 | Core M-5Y71 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Proc. fabricación | 14 nm. (Broadwell) |
14 nm. (Broadwell) |
14 nm. (Broadwell) |
14 nm. (Broadwell) |
14 nm. (Broadwell) |
14 nm. (Broadwell) |
| Núcleos | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Hilos | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Frec. base CPU | 800 MHz | 1,1 GHz | 800 MHz | 900 MHz. | 1,1 GHz. | 1,2 GHz. |
| Frec. Turbo CPU | 2,0 GHz. | 2,6 GHz. | 2,0 GHz. | 2,4 GHz. | 2,6 GHz. | 2,9 GHz. |
| GPU | Intel HD Graphics 5300 | Intel HD Graphics 5300 | Intel HD Graphics 5300 | Intel HD Graphics 5300 | Intel HD Graphics 5300 | Intel HD Graphics 5300 |
| Frec. base GPU | 100 MHz. | 100 MHz. | 300 MHz. | 300 MHz. | 300 MHz. | 300 MHz. |
| Frec. Turbo GPU | 800 MHz. | 850 MHz. | 800 MHz. | 850 MHz. | 900 MHz. | 900 MHz. |
| Intel vPro | No | Sí | No | No | No | Sí |
| TDP | 4,5 W. | 4,5 W. | 4,5 W. | 4,5 W. | 4,5 W. | 4,5 W. |
Los Core M son una apuesta muy particular de Intel, una en la que parece claro la relevancia de los dispositivos móviles. Los PCs y portátiles siguen teniendo interés, pero son los nuevos formatos aún más móviles los que cada vez captan el interés del gran público. Perdida -al menos, de momento- la batalla de los smartphones, la estrategia de Intel es la de conquistar a los Ultraportátiles y tablets de nueva generación. Nada de Intel Core i3, i5 o i7. Si buscas movilidad extrema, Intel quiere convencerte con Core M.
La obsesión por la delgadez
Una de las principales ventajas de los Core M es la ofrecer la capacidad de diseños de equipos sin refrigeración activa. Esta es una de las grandes claves en el terreno de la movilidad, donde este tipo de refrigeración condena aspectos como el ruido o el grosor.
Esos problemas se atajan con micros que permiten diseños ultradelgados (son un 30% menos gruesos que los Haswell-Y) como Intel ya demostró con Llama Mountain, un diseño de referencia de un tablet con tan solo 7,2 mm de grosor.
En esa promesa inicial de Intel se afirmaba que tendríamos equipos con hasta 32 horas de autonomía, pero de momento la realidad es muy distinta: en los Lenovo Yoga Pro 3 contamos con unas 4,5 o 5 horas de media en un uso medianamente intensivo, y esa cifra es realmente decepcionante para los usuarios móviles que no pueden estar tan pendientes de tener cerca un enchufe. Esa delgadez obliga a una batería de 44 Wh, cuando por ejemplo la de los últimos MacBook Air es de 54 Wh. La autonomía de estos últimos es ejemplar y supera de largo las 10 horas, así que es evidente que el tamaño y capacidad de la batería no es el único factor condicionante en esa autonomía.
En esa autonomía del Yoga Pro 3 inciden apartados importantes como su pantalla -3.200x1.800 son muchos píxeles que mostrar- pero la reflexión a la que llegamos es la misma que sosteníamos hace poco en el terreno de los móviles. ¿Por qué esa obsesión por la delgadez? La amplia mayoría de los usuarios prefieren productos algo más gordos -y pesados, lógicamente- pero con autonomías de batería más amplias, y esa realidad se cumple también en el terreno de los Ultraportátiles, por muy delgados que éstos quieran ser.
El rendimiento, el otro problema
El otro compromiso que tenemos que tener en cuenta a la hora de hablar de los Core M es el del rendimiento, que es claramente inferior al de los Ultrabooks convencionales que estaban basados en procesadores de la familia Haswell. Recuerdo perfectamente que durante la presentación del ASUS ZenBook UX305 me sorprendió abrir las propiedades del equipo y comprobar que el procesador corría a 800 MHz. ¿¡800 MHz!?
Efectivamente, esa es la frecuencia de trabajo base de aquel modelo, y la del Lenovo Yoga 3 Pro, aunque algo más alta (1,1 GHz) no es especialmente destacable. Lo mismo ocurre con las GPUs integradas: las Intel HD 5300 están preconfiguradas a frecuencias muy bajas. Tanto en la máquina de ASUS como la de Lenovo esa frecuencia es de 100 MHz, pero como veis en la tabla los modelos Core M más modernos triplican esa velocidad, lo cual sin duda influirá de forma importante en el rendimiento base de esos equipos.
Con todo y con eso, no podemos esperar maravillas de unos equipos que de nuevo tratan de priorizar la eficiencia sobre la potencia, aunque sean perfectamente solventes en escenarios "habituales". Ofrecer diseños fanless y TDPs de tan solo 4,5 W tiene sus consecuencias, y hay que comparar esa circunstancia con los por ejemplo -de nuevo- MacBook Air de principios de 2014, que hacen uso de micros Intel Core i5 e i7 con TDPs de 15 W. Es curioso (o preocupante, según se mire) cómo a pesar de eso la autonomía de esos equipos es el doble o más de la que ofrece el Yoga 3 Pro de Lenovo.
Aquí parece que Intel ha sacrificado demasiadas cosas para ofrecer esa posibilidad de diseños fanless en los que la delgadez y el peso priman sobre el resto de apartados. Si la bajada de rendimiento no está acompañada por una autonomía netamente superior, ¿qué sentido tiene?
Me temo que tendremos que ser algo pacientes y esperar a ver cómo se comportan otros equipos con Intel Core M en los próximos meses, pero lo cierto es que las primeras impresiones con Lenovo me parecen muy decepcionantes en este apartado. Por ahora solo hemos ganado en tres apartados, refrigeración, delgadez y peso. Todos ellos (sobre todo el último) son importantes, pero a priori -de nuevo, solo tenemos la referencia del Yoga Pro 3- no compensan si el rendimiento y la autonomía se ven tan perjudicados.
Mueves tú, Intel.
Más información | Intel Core M
En Xataka | Intel Core M, tres claves de los nuevos chips de Intel
Ver 41 comentarios
41 comentarios
xavipuig
Los Core M son un auténtico desastre. Se centran presuntamente en mejorar autonomía dejando de lado potencia y resulta que los Haswell de 15W tienen más autonomía que los Core M de 4,5W. De locos. Entonces, qué razón de existencia tienen, la delgadez? Lo único y tampoco porque los equipos habían conseguido ya ser muy delgados con Haswell por lo que sigue sin tener mucho sentido.
Tampoco entiendo la decisión de Lenovo de renovar su producto estrella, el Yoga Pro con este procesador, porque directamente lo ha cambiado de categoría. De tener un equipo versátil con suficiente potencia para correr programas de edición y diseño a ser un dispositivo para ver contenido multimedia y poco más por 1.600€. NO LO ENTIENDO.
Usuario desactivado
Mi portátil hace aguas por mucho que lo intento estirar, y me temo que me tocará cambiarlo en pocos meses; una de las cosas que más valoro en un equipo es que tenga un consumo bajo porque pasa muchas horas encendido, por lo que me fijé en los Intel de la serie U (con un TDP de 15W); la gente dice que tienen bajo rendimiento, pero para mis necesidades un i5 4210U me va de sobra; creo que la mayoría de la gente compra sin saber sus auténticas necesidades, va a la tienda de turno y le dicen que tiene una gráfica muy potente y un i7 tremendo y lo compran, cuando lo van a usar para navegación web, office y algún video. Al ver los core M y su ridículo tdp de 4,5 pensé que mi próximo equipo iba a ser con uno de estos, pero veo que son bastante decepcionantes, por lo que considero que lo más equilibrado prestaciones-consumo-precio es un Haswell de la serie U, al que no le pondré gráfica dedicada porque la gráfica de estos Haswell es decentilla si no vas a jugar. Como bien dicen por ahí, ojalá AMD se ponga las pilas en portátiles, como ha hecho en sobremesa con los socket AM1 (25W tdp, para un sobremesa genial) y dé guerra a Intel. Al igual que el tema de prestaciones, creo que mucha gente compra ultrabooks cuando realmente no tienen grandes necesidades de movilidad. Conozco a varios amigos que tienen un flamante Air o Surface y no los sacan de casa, lo cual no parece que tenga mucho sentido. COnclusión: analicemos en detalle nuestras necesidades reales (no me refiero a que igual, quizá, quién sabe, a lo mejor...un día quiero jugar con mi portátil, por eso compraré una gráfica pepino) y no nos dejemos llevar por bombardeos publicitarios que nos hacen comprar lo innecesario
josealb
Creo que has explicado muy bien el tema de la autonomia / peso. Estoy de acuerdo con que 4 o 5 horas a cambio de un mal rendimiento no es un éxito de ninguna manera, pero no creo que la culpa aquí sea de intel.
Es Lenovo el que ha decidido poner menos batería y hacer el portátil más fino en vez de hacerlo durar más (cosa que puede tener sentido si tenemos en cuenta el formato tablet del yoga 3)
Tampoco creo que se pueda comparar el Lenovo con el Macbook Air usando un SO diferente. Para ser justos habría que compararlo con un MacBook Air corriendo windows.
elmonch
Es gracioso, cuando los chinos ya tienen diseños fanless con hasta core I7 en MiniATX (no portatiles).
Parece que efectivamente se han dormido en los laureles, ojalá AMD les de un buen hachazo
Scrappy Coco
Según Passmark, el M-5Y70 da un resultado de 2700 cosa que veo bastante bien. Dudo bastante que de malos resultados n cuanto a rendimiento.
En comparación con mi i5-2400 que da unos 6000 y mi APU E-300 que da 600, estos M no van tan mal
n_ivan_n
Pero hay que ver el lado bueno: No mas reballing a chips con soldaduras dañadas por sistemas de refrigeración chapuceros (HP, te estoy viendo a ti).
satelitepro
Qué le metan "esto" al Lenovo con lo que cuesta...no, si lo de "M" (De "M"ier...) le viene que ni pintado.
Usuario desactivado
¿Como quedaria aproximadamente respecto a un celeron N2820 (2x2.40GHz) que tiene un TDP de 7.5W?
babuin0
Atom redivivo.
Land-of-Mordor
Me da que esos 4,5 W no son de "TDP" sino de una clasificación propia que hace Intel que se refiere a "consumo típico" y ahí será como los consumos de los fabricantes de coches, en condiciones muy específicas y favorables.
Como comentas, el problema es la pantalla, no porque ésta consuma mucho por sí misma por causa de su resolución, sino que la gráfica (que será poca cosa y equivalente a las que montan los últimos Atom) sufre lo suyo y trabaja más de lo que representa un "consumo típico", de ahí la corta autonomía. Lenovo debería haber elegido otro tipo de procesadores, AMD Temash por ejemplo, más capaces en el aparatado gráfico y de rendimiento equivalente. Sobre el rendimiento de los procesadores actuales, pensad en esta comparativa (rendimiento obtenido de las tablas de un conocido benchmark):
Pentium 4 (2002-2004, 65-85W, 1 núcleo con Hyp.): 360 puntos -- AMD Ahtlon AM1 (2014, 25W, 4 cores y gráfica integrada): 2605 puntos.
AMD Athlon 64 4200+ (2006, 90W, 2 núcleos): 1285 puntos -- AMD A10-7700K (2014, 95W, 4 núcleos gráfica R7): 5333 puntos.
Intel i7 950 (2009, 130W, 4 núcleos con Hyp.): 5646 puntos -- AMD FX 8350 8X (2012-2013, 130W, 8 núcleos): 9013 puntos.
Con estos ejemplos se puede ver que el rendimiento por W ha aumentado considerablemente. Cualquier procesador de hoy en día, incluso de bajo consumo y rendimiento como son Atom, AMD E- y Athlon AM1, da un rendimiento superior incluso a equipos de "sobremesa" de no hace tantos años. Tal vez seamos demasiado exigentes con los equipos actuales, aunque eso sí, si voy a tener un rendimiento equivalente a un Atom Bay Trail (cosas de la gráfica se ve) en vez de gastarme los 1500€ del Yoga me tiro por cualquiera de los convertibles de 10'' con esos procesadores de 300-400€. Curiosamente esos sí llegan a las 8-10 h de autonomía.
chals91
2:44 Ademáz ?¿ xD
6:18 "espesialmente"
Parece que la tengo cogida con el narrador pero... los fallos de siempre. Cambiar C por S y viceversa además de comerse las S. Supongo que eres andaluz y me doy cuenta por ser canario pero chico... si estás intentando hablar correcto, habla entonces correcto, no te quedes a medias!
Respecto al portátil:
Positivo: bisagra, uso de nuevo procesador, añadidos de lenovo, conector pequeño, alta resolución.
Negativo:
-Marcos. En serio... ya este tema está muy hablado pero... ¿de verdad que terminando el 2014 hay que sufrir esos marcos?
-Altavoces. No sé donde están los altavoces, pero tanto en tablets como en portátiles deberían estar arriba junto a la cámara y así al girar este dispositivo híbrido tenerlos siempre de cara al usuario.
-Resolución. Esa resolución 3.200 x 1.800 creo que no es ni 2k ni 4k no? Pues lo veo un intermedio absurdo. Creo que a día de hoy el 2k es suficiente, puesto que no hay muchos contenidos en ese formato sobre todo a nivel de video, que Full HD es suficiente al menos en ese tamaño.
- Batería. Si los procesadores son más pequeños, no tiene unidad óptica y tal.. ¿por qué reducir el tamaño de la batería? por el peso?
-Teclado. mucho espacio desperdiciado y teclado muy pequeño.
-Apps Lenovo. Bonitas pero sin ningún tipo de animación transición.
En conclusión, creo que se han precipitado y podrían haber esperado un poco más para no tener estos aspectos negativos.
rafayo.a
La autonomía de la Macbook air con 4250U es de 2 horas y media teniendo el CPU y GPU al 100% todo el tiempo. Estafar diciendo que le dura 10 horas la batería, cuando sólo es si no la usas, no es decir que le dura más que la Yoga 3 Pro...