La Universidad de Cambridge ha desarrollado una herramienta online en la que se puede consultar en tiempo real una estimación del consumo energético anual a nivel global que implica la minería de bitcoin.
Según esa herramienta, bitcoin consume ahora mismo 64,15 TWh al año, una cifra superior a la de países como Suiza. El debate sobre su validez se reabre, y desde luego no parece que pueda convertirse en un medio de pago a corto plazo debido precisamente al alto coste energético de cada transacción.
Un consumo brutal (o quizás no tanto)
El llamado Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index o CBECI trata de estimar la cantidad de energía necesaria para que toda la infraestructura de bitcoin siga funcionando (minería incluida).
El cálculo llega a tiempo, tanto por el auge de bitcoin en las últimas semanas como por noticias como la que aparecía recientemente: el consumo de energía en Irán se ha disparado un 7% debido a la minería de bitcoin. El país subvenciona el consumo eléctrico a sus ciudadanos, lo que hace que la factura de la luz allí -como en otros países- sea especialmente atractiva para quienes realizan esta actividad.
El índice es en realidad una estimación muy abierta: aunque da ese dato de 64,15 TW al año, también establece una cifra mínima (22 TWh) y una máxima (150 TWh) que muestran lo difícil que es hacer una aproximación precisa al consumo real que impone esta criptodivisa.
De hecho y como apuntan nuestros compañeros en Magnet, la estimación de este consumo es muy difícil de hacer: cada minero o conjunto de mineros usa hardware de diversos tipos y sobre todo fuentes de energía diversas entre las que están las renovables.
No se conocen cuotas de cada fuente en este sentido, así que es muy difícil ajustar la precisión. Ya en el pasado Digiconomist planteó sus propios criterios a la hora de estimar ese consumo, que estableció en 70 TWh al año.
Ya entonces avisábamos de que esa cifra es enorme pero hay que ponerla en perspectiva: el consumo de todos los iPads que existen en el mercado, por ejemplo, podría ascender según el estudio de Electric Power Research a 1,53 TWh al año, una cifra claramente inferior a la de bitcoin pero que permite establecer una buena referencia.
Problemas medioambientales, problemas para convertirlo en método de pago
El interés por bitcoin como reserva de valor y como excusa para especular es obvio: el mercado lleva ya años viendo cómo el valor de bitcoin pasa por una verdadera montaña rusa. Eso genera interés, y el interés desemboca en esa fiebre por la minería que se intensifica y reduce conforme al valor del bitcoin.
Eso tiene un efecto directo en el consumo energético de bitcoin a nivel global, pero como apuntábamos en febrero de 2018, la consecuencia de este consumo es el impacto medioambiental.
Ya hemos comentado que es imposible saber qué porcentaje de la minería se realiza haciendo uso de fuentes renovables, pero en un artículo previo de Magnet se citaban estudios que apuntan a que el bitcoin sería responsable del 0,17% de las emisiones mundiales. No es una cifra baja, pero tampoco es enorme. O puede serlo, pero siempre dependiendo de la perspectiva, como veíamos con el consumo global de los iPad.
Al potencial problema medioambiental se le suma otro: bitcoin tiene difícil convertirse en un método de pago porque las transacciones son muy caras. ¿Cuánto? El estudio de Digiconomist de agosto de 2018 lo dejaba claro: una transacción con bitcoin consume tanta energía como 100.000 transacciones con VISA.
Hay otras barreras más conocidas a ese hipotético uso de bitcon como moneda de cambio -el número de transacciones por segundo, sobre todo-, pero lo que es evidente es que esos consumos son un claro impedimento para lograr que bitcoin se convierta en algo más de lo que es ahora. Eso no parece importar demasiado, porque el interés por bitcoin (tanto de sus fans como de sus detractores) no para de crecer.
Ver 73 comentarios
73 comentarios
Usuario desactivado
El simple hecho de que esa energia que podria emplearse en cualquier cosa de mayor provecho para todos se emplee en un producto que es pura especulación y humo es la mejor metafora de lo aberrante que es el mundo ultraliberal que algunos proponen.
GAZPACHETE
Se deberia prohibir por anti ecológico. Es un sin sentido
aar21
"una transacción con bitcoin consume tanta energía como 100.000 transacciones con VISA", si todas las transanciones se hiciesen en Bitcoin se necesitarian varios cientos de Tierras para poder sostenerlo, la especulación es lo que tiene que cree que la Tierra es infinita y no lo es.
rumpelstisien
¿Cuanta energía gastan las sucursales bancarias?
¿Cuanta en imprimir billetes, transportarlos en furgones blindados ?
¿Cuanta energía gastan los millones de TPV conectados para cobrar con tarjetas?
Usuario desactivado
Los chinos son los mayores mineros... sí, algunos minan utilizando energía geotérmica de Islandia... pero la mayoría de los chinos minan con el carbón.
Dejad de dar datos aislados. Que si la presa de Sichuan dice... abre el Google Earth para darte cuenta de lo grande que es la Tierra y lo pequeña que es la presa.
javijub
El problema no es el consumo de energía del bitcoin en sí, si no que este consumo provenga de fuentes de energías no renovables y altamente contaminantes como el carbón. Pero, ¿es esto realmente así?
En los lugares donde se minan bitcoins se hace porque sale rentable. Para que salga rentable es necesario que el coste de la energía eléctrica sea lo más bajo posible. Y la razón por la que en esos lugares la energía es barata es porque hay más producción que demanda.
¿Y cómo puede haber más producción que demanda? Pues precisamente esto ocurre en centrales fotovoltaicas, parques eólicos y presas hidráulicas. De hecho un estudio afirma que la mayoría de la minería funciona con energía renovable: https://medium.com/coinshares/beware-of-lazy-research-c828c900b7d5
Algunas empresas que construyen parques eólicos, por ejemplo, tienen un excedente de producción. Esas empresas invierten una cantidad de dinero y tardan muchos años en sacarle rentabilidad. ¿Y qué ocurre si ese excedente, que de otra manera se perdería, es usado en minar bitcoins? Lo que ocurre es que el retorno de la inversión se produce en mucho menos tiempo y ahora, esa empresa, puede construir no sólo uno si no dos parques eólicos. La otra cara de la moneda. Pero por supuesto no te van a hablar de ello en este artículo. De hecho había una empresa que recientemente quiso construir un parque eólico de 900MW solo para minar bitcoins.
Como último dato, en Sichuan se calcula que la producción de hidroeléctrica podría llegar a ser de hasta 75 GW aprovechando el 100% de la misma, más del doble de la capacidad de la red eléctrica de la provincia. Se están desaprovechando cientos de TWh cada año porque NO HAY dónde gastarlo.
Así que antes de creerte cualquier cosa que ponga en Internet, haz un ejercicio de investigación.
redstarking
Y el estudio también calcula que los aparatos domésticos en EE. UU. que solo están conectados consumen 4 veces más electricidad que la red Bitcoin, pero parece que eso no importa tanto.
¿Y si lo comparamos con el gasto de todos los cajeros y demás equipos de los bancos? No olvidemos que el bitcoin hace lo mismo...
kenedycruzs
eso no sucede con la criptomoneda nano pero bueno a la gente le gusta especular
osgualdoroderiguez
El artículo, como todos los del señor Pastor relativos al Bitcoin, se queda en la superficie. No aborda los temas, ni con rigor ni sin él.
Y los comentarios, salvo el #7, son de traca. Opinar sin saber es deporte nacional desde hace años.
gorbea0
El titular es confuso porque está mal escrito: Si se escribe: "por qué" - la oración debe ser interrogativa y debe llevar ¿? y si es una afirmación causal debe escribirse junto: "porque".
sergiomoliner
En estos post siempre me encuentro a los típicos amargados que no invirtieron cuando debieron en BTC y les jode ver como otros que hay por aquí han ganado una pasta jajaja
Y los que han ganado dinero con ella y saben mucho más sobre sus virtudes, que obviamente la defienden.
Se que esos amargados esperan y desean que el BTC desaparezca, pero de verdad, no como en el 2018 que fue una simple corrección. Pero de momento... Parece que no :)