38 grados centígrados en pleno círculo polar ártico, la temperatura más alta registrada tan al norte en la historia

No, nada de lo que dices está comprobado. Hubo muchos períodos en los que el planeta ha sufrido temperaturas superiores, concentraciones atmosféricas de CO2 muy superiores a las actuales, y no necesariamente relacionadas entre sí. Ojo, no digo que la situación actual no sea perjudicial para nosotros ni que no tengamos culpa del calentamiento. Solo digo que objetivamente no lo sabemos con seguridad, principalmente porque no tenemos ni idea de la manera exacta en la que funciona el clima del planeta, porque depende de múltiples factores y muchos de ellos los desconocemos absolutamente.

Por otra parte, no hay un consenso científico pleno al respecto, no son pocos los científicos y expertos que están en contra de la teoría oficial, lo que pasa que son callados sistemáticamente.

Aquí una pequeña muestra, más de 100 expertos italianos que han firmado hace más de una año un manifiesto en el que niegan que el calentamiento sea de causa antropocéntrica:

http://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/

Ahora, que cada uno opine lo que quiera, y crea lo que le venga en gana, pero no deis por ciertos datos que no lo son...

Es prácticamente imposible demostrar con el método científico que el calentamiento global sea causado por el hombre.

Pero aún así parece que sea lo mas probable o al menos un acelerador del proceso.

Lo que si que no se atreve a decir ningún científico serio es que es lo que va a pasar en el futuro y como nos vamos ha adaptar a ello. Nos adentramos en un terreno completamente desconocido y con consecuencias potencialmente debastadoras.

Bueno, en primer lugar la ciencia no es un concurso de popularidad, en donde la teoría más votada es la ganadora, y tampoco por decir que no se comprende un fenómeno ya por defecto se tiene que negar absolutamente una explicación del mismo. Que es ahora el método discursivo de sector negacionista: "......como no comprendemos completamente la naturaleza de los fenómenos atmosféricos, entonces no podemos saber si la temperatura de la atmósfera está aumentando por causa del exceso del CO2 producido por las actividades industriales de la humanidad....."

El escrito que presentas, supuestamente respaldado por un centenar de científicos aparece en una revista de interés general, en donde lo mismo se escribe de economía, política que de fútbol soccer, no la descalifico a priori, sólo que me parece que hay foros más adecuados para exponer estas temáticas. En todo el artículo (yo sí lo leí) los autores solo enuncian supuestas fluctuaciones climáticas registradas, pero no citan las respectivas referencias, no colocan los respectivos enlaces o referencias bibliográficas.. Tampoco presentan datos o estudios que contradigan al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático(IPCC) de las Naciones Unidas, y mucho menos proponen teorías alternativas ni experimentos conducentes a corroborar dichas teorías. Simplemente se cierran en banda, se quejan de un supuesto alarmismo y exageraciones. Pero como siempre ¡NO PROPONEN NADA!

Ahora, si se revisa la página que la misma NASA ha preparado para abordar el tema del cambio climático, lo primero que se percibe es el alto grado de especialización, y la transparencia con la que se trata el tema, con enlaces a datos, estudios y referencias bibliográficas. En donde no se andan con discursos dubitativos, y asumen con los datos en la mano(y en línea, para quién los quiera revisar) que este cambio climático es de naturaleza antropogénica.

Global Climate Change
Vital Signs of the Planet
https://climate.nasa.gov

Y si, que cada uno opine lo que quiera, y crea en lo que le venga en gana, pero que antes se informe a través de fuentes confiables con datos reales y hechos comprobables, porque no es lo mismo la información de la NASA, ESA, CERN, los laboratorios nacionales de cada país, que la "información" que ofrecen grupos negacionistas, antivacunas, creyentes en conspiraciones,.....etc.

Que cada quien piense en lo que le venga en gana para que mañana aparezcan personas incendiando antenas de telefonía móvil 5G, gente tomando desinfectantes industriales como si fueran medicamentos y el retorno de enfermedades infecciosas que ya se habían erradicado.

Los marcadores de isotopos de carbono en la atmosfera provienen en su mayoria de combustibles fosiles. Es un hecho probado por la ciencia y la razon por la que la comunidad cientifica esta de acuerdo en que el cambio ha sido causado por el hombre.

Se sabe que hubo mas carbono en la atmosfera en eras pasadas, y que hubo temperaturas mas calidas. Pero los cambios climaticos siempre ocurrieron en procesos de cientos/miles de años de duracion, no decadas. Ese es un hecho probado.

Cuando se trata de ciencia no hay opinion y creencia, hay datos y modelos que los explican. Y la ciencia no tiene que ver con cientificos pagados por exxon, o no especialistas en un tema, si no con una comunidad de especialistas en una rama de la ciencia revisando modelos y datos, experimentando y poniendose de acuerdo al >90%. Y si, en esos 100 "expertos" son geologos y similares, no cientificos climaticos.

Yo puedo estar de acuerdo con casi todo lo que expones, menos lo del consenso científico...

Hay muchos expertos que han expresado sus dudas en cuanto a la teoría oficial, lo que pasa que son sistemáticamente silenciados.

De hecho, el famoso informe de evaluación IPCC de la ONU, sobre el que se basa gran parte de las afirmaciones actuales sobre el calentamiento global siempre ha estado rodeado de polémica. Por una parte porque se dice que gran parte de los “expertos” que han participado en él, realmente eran científicos o profesores universitarios que no se dedicaban al estudio del clima, sino que tenían otras especialidades (economistas, matemáticos, etc...) y por otra parte, porque otros que sí eran expertos en la materia y que participaron en la elaboración de dicho informe, o bien se desdijeron de las conclusiones a las que llegaba el mismo, porque decían que no estaba suficientemente sustentado científicamente, o bien se quejaron directamente que sus opiniones habían sido acalladas porque eran contrarias a las teorías que se defendían en él.

A poco que busques, verás que hay varios científicos y expertos en clima que no están de acuerdo con la teoría del calentamiento global o de la causa antropocéntrica del mismo.

Aquí, solo una muestra, 100 expertos italianos que firmaron un manifiesto en el que mostraban su desacuerdo sobre la teoría oficial:

http://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/

Yo desde luego, no voy a defender ni una postura ni la contraria, porque no tengo los conocimientos suficientes para opinar, lo que no voy a permitir es que se mienta al respecto. NO, no hay consenso entre la comunidad científica. Parte de los que participaron en el propio informe de la ONU no están de acuerdo con el mismo. Y no, no hay hechos científicos probados que demuestren de manera inequívoca la existencia del calentamiento y la causa antropocéntrica del mismo, porque estamos muy lejos de comprender plenamente el clima del planeta o de conocer todos los factores que influyen en él.

Teniendo esto en cuenta, que después cada uno saque sus conclusiones u opine lo que le venga en gana...

¿Dónde está la supuesta polémica en cuanto al informe de evaluación IPCC de la ONU?

¿Qué científicos están en desacuerdo en ese informe, y cuáles son sus argumentos científico-técnicos?

¿Qué experimentos proponen (los científicos que disienten) para medir "realmente" y sin duda alguna, el efecto antropogénico sobre el ambiente?

Dices que no defiendes ni una ni otra postura, pero sólo citas el mismo enlace a una petición de negacionistas. Que encabeza un supuesto experto en geología y fundador de una asociación italiana de geología y turismo.

Además no te preocupes, el disenso entre los científicos es lo habitual, además es una sana costumbre que evita el dogmatismo y la imposición de ideas preconcebidas y de intereses externos en el trabajo científico. Así que la comunidad científica no necesita de tu permiso para afirmar si apoya unánimemente o no, tal o cual teoría.

Finalmente, tampoco hay evidencia ni hechos probados científicamente que nieguen de manera inequívoca la existencia del calentamiento y la causa antropocéntrica del mismo, porque a pesar de tus afirmaciones acerca de la ignorancia de la naturaleza de los fenómenos atmosféricos, cada día se acumula más y más evidencia que apoya dicho cambio y la influencia humana en tal fenómeno .

Cualquiera puede opinar, pero no todas la opiniones son válidas, ni todas las conclusiones correctas, y menos si se basan en premisas equivocadas, ya sean por ignorancia o interés de confundir.

Dejemos que XKCD te muestre mucho mejor el problema del calentamiento global.
https://xkcd.com/1732/

Y de dónde saca esos datos, porque así, en una búsqueda rápida, encuentro varias gráficas en Google que contradicen esa totalmente...

Aquí un artículo bastante extenso y creo que neutro, en el que los datos no coinciden con los que aportas tu...

https://www.tiempo.com/ram/2424/la-historia-del-clima/

En la página WEB que compartes, el supuesto autor afirma: " En mi indagación personal sobre el tema del Cambio Climático he intentado aprender algo sobre el pasado del clima,....."

Luego, no es un experto del tema, y eso se nota en lo siguiente:

"Según Wikipedia, la enciclopedia libre de Internet, versión en inglés, la Paleoclimatología es el estudio del cambio climático durante toda la historia de la Tierra."

Y finalmente afirma:

"La gráfica de temperaturas globales del último milenio que presenta el Informe del IPCC (El Panel Internacional del Cambio Climático) del año 2001, llamada Gráfica de Mann o el “Palo de Hockey” probablemente no es muy acertada,....."

No es un experto, se basa en fuentes muy generales de información y ni siquiera está seguro de lo que afirma. Además algunos de los enlaces que el supuesto autor coloca en su post no funcionan, y otro conduce a una página con información en francés sin certificado de seguridad, y como detalle adicional, el post !fue escrito en 2006!.

¿Del lado negacionista, escéptico, no existen mejores fuentes de información?

¿No existe un movimiento organizado, que proponga experimentos con metodología científica y recursos técnicos para recopilar datos e información real, con verdadero espíritu de búsqueda de la verdad?

Una verdad sin sesgos ideológicos ni intereses ocultos.

Sigue bastante bien la figura de tu articulo hasta los ultimos 1000 años. A partir de ahi xkcd sigue lo que dice la ciencia, y la figura 3 del articulo se centra en Europa en vez de temperaturas globales.

Del articulo:
"La gráfica de temperaturas globales del último milenio que presenta el Informe del IPCC (El Panel Internacional del Cambio Climático) del año 2001, llamada Gráfica de Mann o el “Palo de Hockey” probablemente no es muy acertada, ya que no recoge suficientemente las variaciones que hubo en el Periodo Cálido Medieval y en La Pequeña Edad de Hielo"

De xkcd:
"Medieval warm period in Europe and some northern regions (too regional to affect the global average much)"

Mas informacion:
http [www] skepticalscience punto com [barra] translation.php?a=3&l=4

(no puedo poner el link)

Imagino que ya llego tarde a responderte, pero bueno: Quizás viendo este video entres un poquito mas en razón.

https://www.youtube.com/watch?v=ipVxxxqwBQw

Es preferible ser idiota, la píldora azul, vivir en la mentira a existir en la realidad.

Ahí tienes a Cypher, o incluso Pi de Darren Arofonosky, cuyo prota prefiere taladrarse el cerebro.

Somos idiotas por naturaleza, todas las alternativas que nos deja la realidad son PEORES.

Pero si hemos estado confinados casi todo el planeta Los últimos tres meses y se han reducido las emisiones un 80%!!!
Digo yo que ya será hora de buscar otra excusa. Yo apuesto a que es la sobrepoblación de zarigüeyas.

Claro, porque se dejen de emitir una cantidad de gases de efecto invernadero en unos meses van a desaparecer mágicamente todo lo vertido anteriormente...

Madre mía. Menudo nivel.

Pues entre los idiotas, hay unos cuantos científicos y expertos... tu eres más listo?

http://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/

Y sigues......citando el mismo artículo/petición de los escéptico/negacionistas.

Sin referencias bibliográficas, sin citar la fuente de sus datos, sin proponer nada, más allá de apelar a la emoción y el prejuicio, donde los signatarios critican" los llamados Modelos de circulación general", que son utilizados para modelar el comportamiento atmosférico, pero no proponen algún otro modelo mejorado. Se quejan del alarmismo y la exageración del IPCC, pero tampoco tienen otros datos al respecto y sólo interpretan la misma información pero con un sesgo escéptico/ negacionista.

En fin, ese artículo más bien parece una petición en línea de un grupo particular de científicos, de esas que se crean en change.org.

¿No tienes una verdadera fuente de información que sustente tu pensamiento escéptico/negacionista?

Porque más allá de dogmas y posturas, el verdadero espíritu escéptico es indispensable para el avance de la ciencia.

Y para tu información, los científicos si llegan comportarse como verdaderos idiotas, y ahí está el ejemplo de los prejuicios de Johannes Stark (Nobel de Física en 1919) y Philipp Lenard (Nobel de Física en 1905), quienes además de tratar de desacreditar por todos los medios científicos: argumentos en contra, experimentos, teorías alternativas,....etc. a la Teoría de la Relatividad Especial de Albert Einstein, llegaron al extremo de descalificar a la misma Relatividad con el epíteto de "Ciencia Judía".

En ese articulo solo 3 personas tienen formacion sobre climatologia. Uno es ingeniero, no cientifico.
De los 2 que quedan uno tiene 85 años y no se dedica activamente a hacer ciencia. El otro tiene un par de papers en los ultimos años (que no articulos periodisticos).

Ahora bien, la ciencia no funciona con 100% de la comunidad cientifica diciendo lo mismo. Cuando se estudia un tema muchos equipos lo abordan desde distintas perspectivas y proponiendo distintos modelos. Que un par de cientificos hagan afirmaciones basadas en algunos de sus estudios demuestra mas sobre su soberbia que sobre la veracidad de sus modelos.
La comunidad cientifica es la que observa todos los estudios, analiza todos los datos y se pone de acuerdo en que modelos explican mejor la realidad. Ahora mismo el 99% de los cientificos climaticos estan de acuerdo en que el cambio climatico global existe, esta causando el incremento de las temperaturas medias globales y esta causado por el hombre. No es dificil de entender, a no ser que no sepas como funciona la ciencia, claro.

... para los mosquitos.

Japón tiene leyes migratorias muy restrictivas, ni los que nacen en Japón son considerados japoneses si son de padres extranjeros.

Y tienen una tasa bajísima de desempleo, bueno falta gente para ciertos trabajos que a los japoneses no les interesa hacer, y esto va a aumentar porque la población está disminuyendo, más trabajos quedan desocupados por los jubilados sin que sangre joven los sustituya si le sumas que los japoneses viven mucho, caso parecido a los españoles que viven mucho, pues se viene la crisis perfecta.

La verdad que todas las fuentes tienen sus intereses desde siempre, hasta las que dicen no tenerlos y que por lo general producen más fakenews, fake news que se creen más gente gracias a que no les gusta contrastar o por ser afines a sus ideologías o conspiraciones.

Me dí cuenta con 3 años.

¿Qué el planeta se va a morir? Bienvenido al club.