23,2 millones de kilómetros cuadrados. Eso es lo que mide hoy el agujero de la capa de ozono, según las últimas estimaciones de la NASA y la NOAA. Es, por si hay alguna duda, una noticia sensacional. Después del susto de 2021, los datos son mejores que los del año pasado y continúan la tendencia general a la baja de los últimos 30 años.
La lucha contra el agujero de ozono pasa por ser uno de los esfuerzos internacionales más exitosos de la historia de la defensa del medio ambiente. ¿Por qué no conseguimos aprender de este éxito para frenar las emisiones de CO2 y, con ellas, el cambio climático?
El problema de la capa de ozono. Desde que el químico mexicano Mario Molina descubriera que los clorofluorocarbonos podían destruir el ozono de la atmósfera hasta que se descubrió que la capa de este gas (la porción de la estratosfera que protege a nuestro planeta de los rayos ultravioleta) estaba desapareciendo pasó más de una década.
Pero, cuando se consiguió demostrar, nadie pudo ponerse de perfil: por un lado, se estaba formando un enorme agujero sobre la Antártida; por el otro, teníamos más de un siglo de mediciones que confirmaban la misma idea: sin la capa de Ozono tendríamos un serio problema con el Sol.
En 1987, la conferencia de Montreal prohibió los clorofluorocarbonos (CFCs). Con un éxito incontestable, no está mal recordarlo. Si no hubiéramos hecho nada, el agujero sería un 40% mayor que en 2008 y dejaría 25 millones de kilómetros cuadrados expuestos a la luz ultravioleta del sol. En cambio, con sus más y sus menos, la tendencia ha sido a la baja: la capa de ozono se ha ido haciendo cada vez más pequeña.
Un éxito importante... a un juego muy sencillo. Montreal fue un hito histórico y el trabajo de coordinación de todos los países del mundo fue importantísimo. Sin embargo, si lo examinamos con detenimiento, era muy sencillo. Los CFC eran producidos por empresas químicas muy específicas que llegaron a acuerdos de sustitución con los gobiernos y que, aprovecharon la coyuntura, para introducir tecnologías más caras en el mercado (y aumentar costes) con una sólida justificación medioambiental detrás.
Fue sencillo alinear intereses e incentivos. Fue alucinante porque no sabíamos que podíamos hacerlo a escala planetaria en tan poco tiempo, pero el trabajo en sí era relativamente sencillo. Con el cambio climático, la tarea es mucho más difícil, endiabladamente difícil.
Un modelo insuficiente. Como explicaba Carlos Méndez, vicepresidente en el Panel Intergubernamental (IPCC) de Cambio Climático de la ONU, a la BBC hace unos años, "en el caso del cambio climático, esos gases (de efecto invernadero) están involucrados en una serie de procesos que definen el modo de vida actual alrededor del planeta [...] eso aumenta enormemente la complejidad, sobre todo las implicaciones económicas".
El modelo de Montreal es problemático. De hecho, apegarnos demasiado a ese proceso puede ser contraproducente: puede generar expectativas desmesuradas o dar la impresión de que es algo de simple voluntad política. Es, a todas luces, insuficiente. Pero sigue siendo una inspiración. La cuestión central es qué hacemos con ello. Y en esa cuestión nos jugamos mucho más de lo que podemos pensar.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Usuario desactivado
Quería recordarle, D. Javier, que hasta el año 2005 aproximadamente, se vendían máquinas con gas R-22 en España (y en Europa). De hecho, en sudamérica o Asia se vendían hasta hace poco, y todavía siguen usando en frío industrial el R-22 o el R-404. Todos ellos superlesivos en teoría para la capa de Ozono.
En teoría, porque el peso atómico de estos gases es como 5 veces mayor al del aire, y a ver cómo los ponemos en la estratosfera.
Lo que sí ha cambiado, es que el precio del R-22 o el R-404 en su día era de unos 2 € el kilo (hablo de hasta 2014).
En 2014 (hablo de memoria), la cosa cambió porque en España se creó un impuesto (Gobierno de Rajoy y crisis) a los gases fluorados, y se daba la paradoja de que el precio del gas era de 4 €/Kg, mientras que el impuesto llegó a ser de 125 €/Kg. Era tal el despropósito que a un supermercado que le fugase una central frigorífica le traía más cuenta cambiar la Central que recargar de gas (las instalaciones nuevas estaban exentas hasta este año).
Pero, mira por donde, esos gases perdían patente a los 10 años, y vemos como van siendo sustituídos por gases que ya no cuestan 4 €/Kg, sino por otros que cuestan 40 €/Kg, pero eso sí, más baratos porque el impuesto es menor (impuesto que marca un Gobierno influenciado por un lobby). Así, cualquiera que tenga un aire acondicionado, verá que cada 10 años le cambian el gas: Del R-22 al 407c, después al 410a, y recientemente el R-32. Apuento a que en unos 7 años aparecerá un sustituto.
Eso sí, nadie se plantea cómo tenemos contaminación de ozono en grandes ciudades, donde en teoría, con tanto CFC no debería haber ni gota de ozono, máxime siendo gases tan pesados.
Lo que sí que veo es que multinacionales gasísticas hay tres, y son las que marcan el camino.
Pero que oye, que si lleva 30 años cerrándose, y los CFCs los llevamos 10-15 sustituyéndolos...quizá es que no tenga nada que ver los CFCs.
De hecho, es hipótesis más plausible que el aumento de la temperatura haga posible que el salto energético que necesitan 3 moléculas de 02 para romperse y combinarse como dos de O3 sea más factible, que tampoco es que sea la respuesta, pero puestos a decir chorradas, es más plausible que echarle las culpas a los CFCs que no sabemos cómo llegan a la estratosfera.
PD: Lo más cómico de todo es que las nuevas centrales frigoríficas y superecológicas y tal, usan como refrigerante el CO2 (que dicen que es malo) combinado con el R-134a en un gascooler porque el jodío (CO2) no puede condensar a más de 35ºC, lo que lo hace inviable en nuestras latitudes. Pero nada, palante, eh?
Sr_Truhan
¿Porqué no conseguimos reducir de igual manera las emisiones de CO2?
Muy fácil, porque la propia naturaleza emite CO2, porque no sabemos cuánto exactamente y porque en épocas geológicas anteriores, las concentraciones han sido hasta 20 veces mayores que las actuales sin intervención humana alguna.
¡Ah, se me olvidaba! Épocas anteriores en las que con concentraciones atmosféricas de 5000 ppm de CO2, el planeta estaba en medio de una glaciación y con los continentes bajos los hielos. Pero ya se sabe que el CO2 atmosférico hace subir las temperaturas.... AHORA, hace tan solo 25 millones de años, NO.
KZK
Chupito.
catafractario
Que sí, Javier, que sí...
Te falta un "... y por qué no es una buena noticia".
valadre
Querido Javier, si en vez de sacar tanto reportage sobre el fin del mundo... Digo el cambio climático, hicierais un trabajo de investigación, destapando todas las conexiones que tienen los políticos con el mundo de las energías renovables, los beneficios que sacan de las políticas de cambio climático y esas cositas... Podríais ganar (si no desapareceis y os dejan publicarlo) un buen pulitzer
ivimail
Esto lo publicaba El Mundo hace 20 años, y de esto va el cambio climático. Falsos augurios, falsas profecías, lobbies austaviejas y el perpetuo mantra de llamar negacionista al que abovine del negocio del catastrofismo ecologista.
Idos a pastar.
Domingo, 25 de febrero de 2001 - Número 280
PREDICCIONES | MEJOR QUE NO SE CUMPLAN
2020: El Mediterráneo sin playas
Y EL NORTE de España está salpicado de palmeras; la gente no lleva abrigo en invierno ante la subida de las temperaturas....Así será la vida si se cumple el informe de la ONU
javitxu2306
Y esto es lo que se consigue cuando se toman acciones
Pero contra el cambio climático no se tomó ni una
Y las que se están poniendo encima de la mesa ya se sabe que son claramente insuficientes desde ahora
Si la culpa no es nuestra hombre.
La culpa es de los que deciden.
Es sencillo, pero intentan que no nos demos cuenta
Como si no cumplieramos con todo lo que nos imponen, no nos queda remedio, por eso se les llama imposiciones
tecnoman
QSJQS.
grebleips
Todo son desgracias, ahora que nos hacía falta que estuviera abierto para que se escape el calor.
a_perez
Sí que sirve para algo, para demostrar que si se quiere se puede.
El problema es que en los 80 simplemtne se cambiaron los compuestos, el precio a pagar por el cambio que haría falta ahora es muy alto, y cuando el planeta entre en pánico y se dé cuenta quizá sea demasiado caro y/o tarde.
vasfield1721
Me acuerdo cuando nos vendieron que el "hoyo" de ozono en la atmosfera nos iba a freír a todos, e iba a acabar con la vegetación.
Antes fue el comunismo, las drogas, la lluvia acida, terrorismo, virus.
Suma y sigue, siempre vendiendo mido mas que soluciones, todo para controlarnos
benjasan
Como ya no les funcionó un "problema" para implementar sus políticas ecomalthusianas toca inventarse otras nuevas.
txakata
¿No sirve para nada después de la turra que nos dieron?
Es evidente que no hay que hacer caso de las amenazas del cambio climático porque...precisamente siempre ha habido cambio climático, la Tierra y su ecosistema es un continuo cambio.
Pero ya me ha quedado la cosa clara, no hay que hacer ni caso. Dentro de 20 años de nuevo que todas las medidas que hicieron no sirvieron para nada