El glifosato es el herbicida más usado en el mundo y también el más polémico. Vinculado durante muchos años a Monsanto y a los organismos modificados genéticamente, el uso (o no) del glifosato es una cuestión que va más allá de lo estrictamente científico y tiene profundas ramificaciones sociales, políticas y económicas.
El Ayuntamiento de Madrid anunciaba en marzo que dejará de "utilizar paulatinamente glifosato para el control de las malas hierbas en los parques y zonas verdes de la ciudad". Y con ello se suma a un buen número de voces que alertan de los peligros de uno de los productos fitosanitarios más comunes. Nos hemos preguntado, ¿Qué hay de cierto en lo que se dice el glifosato? ¿Es tan peligroso como parece?
¿Qué es el glifosato?
El glifosato es el principio activo de numerosos herbicidas comerciales. Aunque ahora sabemos que fue sintetizado por primera vez en los años 50, no fue hasta 1970 cuando John E. Franz, un químico de Monsanto, descubrió sus efectos herbicidas. Con el nombre de Roundup, empezó a comercializarse en 1974.
No obstante, el éxito de Roundup llegó a partir de 1994-96 cuando la misma Monsanto empezó a comercializar plantas genéticamente modificadas inmunes al efecto del glifosato. Esto permitía utilizar intensivamente el herbicida para eliminar las malas hierbas sin afectar el cultivo principal. Evidentemente, aunque tardó unos años, el uso del producto despegó de forma brutal. Y por si fuera poco, la última patente comercial de Monsanto acabó en el año 2000, con lo que empezaron a aparecer genéricos que hicieron aún más competitivo el uso de estas sustancias.
¿Cómo funciona?
El glifosato inhibe la ruta de biosíntesis de aminoácidos aromáticos, la ruta del shiquimato (anión del ácido shiquímico). Al ser ésta una ruta exclusiva de las plantas, prácticamente no tiene toxicidad en animales. Para que nos hagamos una idea, sustancias de uso común como la cafeína o el paracetamol tienen índices de toxicidad mayores que el glifosato.
Otra característica importante es que tiene una vida media muy corta (22 días) antes de biodegradarse en sustancias no tóxicas. Esto hace difícil que sus efectos acumulativos tengan un impacto significativo a medio-largo plazo. Aunque como es evidente, su uso intensivo tiene efectos sobre el entorno en el que se aplican, no serían propiamente tóxicos.
Sí, es probable que el glifosato sea cancerígeno
Sí, es cierto. El glifosato está en la lista de 'probablemente cancerígenos' de la OMS. Justo al lado de la carne roja o ser peluquero. Recordemos que la lista del IARC se elabora según el nivel de evidencia que existe y no sobre los efectos o riesgos que tienen las sustancias. Es decir, hay suficiente evidencia científica como para pensar que sea probable que la exposición al glifosato cause cáncer (1994).
¿Cuál sería esa probabilidad? No muy alta, según sabemos hoy en día. Al menos, no muy alta por contacto indirecto con el producto. En el peor de los casos, algunos expertos estiman que una persona debería comer por día alrededor de 16,8 kg de soja durante dos años para igualar la dosis que se ha planteado como cancerogénica. Aunque, y esto es importante, los estudios que 'demostraban' esa relación causal con el cáncer, como en el caso del aspartamo, fueron retirados por tener serios problemas metodológicos. O sea, por la información de la que disponemos hasta el momento, la dosis de uso comercial, es muy complicado (por vida media y por concentración) que tenga algún efecto a largo plazo en las personas.
No obstante, parece razonable que los poderes públicos quieran evitar riesgos innecesarios a sus ciudadanos. Eso nos lleva a hacernos una pregunta y una reflexión.
¿Por qué el glifosato?
A día de hoy, hay herbicidas y pesticidas en uso mucho más tóxicos que el glifosato. Las atrazinas, por ejemplo, se siguen usando y son más problemáticas medioambientalmente porque utilizan vías que no son exclusivas de la plantas (como en el caso del glifosato) y ataca a los anfibios erosionando el medio en el que se encuentran. Sin irnos muy lejos, tenemos también el Paraquat, un pesticida de uso relativamente común que es extremadamente tóxico para el ser humano y puede producir vómitos, quemaduras o problemas neurológicos serios.
No está claro cuál es el criterio para eliminar unos productos y no otros más peligrosos. Este es, de hecho, el principal argumento contra la 'guerra contra el glifosato'. La historia nos muestra como, a veces, se instalan estados de ánimo (o de histeria colectiva) que sin ser ridículos tienen un impacto muy importante en la vida de las personas.
Legislar desde estado de ánimo y no desde la evidencia científica
La prudencia en política es, en general, una virtud. Es comprensible que las autoridades quiera proteger a sus ciudadanos de posibles riesgos para la salud. Pero pasarse de celo también es problemático. Rebobinemos unos cuantos años en el tiempo.
En 1874, Othmar Zeidler por accidente sintetizó el diclorodifenil-tricloroetano. Más de medio siglo después, en el 39, Paul Hermann Müller descubrió su uso como insecticida y, comercializado por la Geigy bajo el nombre de DDT, fue usado durante la Segunda Guerra Mundial y los años posteriores para controlar con mucho éxito la malaria y la fiebre amarilla. Tanto que en 1948 se le concedió el Nobel de Medicina a Müller.
Prohibir el DDT en ese momento fue una buena decisión medioambiental pero una nefasta decisión epidemiológica
Ese mismo año se comenzó a utilizar en Sri Lanka para tratar de controlar la epidemia de paludismo que sufría. En 1948 hubo dos millones y medio de casos de malaria, en 1962 hubo treinta y uno y en 1963 sólo diecisiete.
En 1962, la bióloga marina y activista Rachel Carson alarmada por el impacto que el DDT tenía publicó la 'Primavera Silenciosa', un libro que inició una campaña mundial contra el DDT. Su impacto fue impresionante dando un espaldarazo a la conciencia del medio ambiente y motivando, en último término, la creación de la EPA (la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos) en 1970. Hay quien dice que “dicho de otro modo y telegráficamente: sin el libro de Rachel Carson, hoy seguramente no existiría Greenpeace” En el 72, la EPA prohibió casi todos los usos del DDT. Sri Lanka lo había prohibido en 1964, para el 70 ya se habían alcanzado las cifras de malaria de los años cuarenta.
Prohibir el DDT en Sri Lanka, la India o Bangladesh no fue una mala decisión ecológica o medioambiental, pero fue una nefasta decisión sanitaria y humana. Sin suficiente evidencia científica, el celo desmedido que creó la alarma mundial contra el DDT dejó a muchos países sin su mejor arma contra enfermedades como el paludismo y la fiebre amarilla.
Políticas basadas en la evidencia
El DDT sigue prohibido para la mayoría de usos y, bajo mi criterio, debe de seguir estándolo. De hecho, ya existen unas 500 variedades de artrópodos resistentes al insecticida. Lo que deja patente la historia del DDT es que las decisiones políticas tienen consecuencias.
Hoy por hoy, la prohibición del glifosato tendría como consecuencia directa el encarecimiento de la comida y, aunque ese sobrecosto puede ser asumido sin problemas por el Ayuntamiento de Madrid (o por cualquier institución europea al uso), contribuir a un estado generalizado de alarma sin evidencia científica puede ser muy peligroso. No nos arrepintamos por tomar decisiones apresuradas.
Imágenes | Wikimedia
Ver 51 comentarios
51 comentarios
zibergazte
El problema en estos asuntos es conseguir evidencia científica. Te sale la OMS metiendo algo en la lista de cancerígenos, lo publican todas las agencias creando la alarma y ya estamos jodidos. Todo el mundo a publicar artículos en blogs magufos y los millones de seguidores a ponerlo en Facebook para que cinco años después se haga un estudio riguroso desmintiendolo pero da igual... esa info nunca va a llegar a la misma gente que propagó la noticia sin contrastar. Uno de los problema de nuestro siglo es que hay mucha info a nuestro alcance pero la mayor parte de la gente es incapaz de analizarla y mucho menos contrastarla y así nos va.
pastoreo
El verdadero problema son los estudios pagados por empresas como la misma Monsanto a científicos con el bolsillo profundo que firman cualquier papel si el billete tiene compañeros y estan en un maletín.
huberawo
No estoy nada de acuerdo con la conclusión de este artículo.
¿En que precio situas la salud humana? Miremoslo de este modo, ¿Qué es mejor los efectos cancerígenos del glifosato o el encarecimiento de la comida?
Con la salud humana NO SE PUEDE JUGAR eso es así de claro, pase lo que pase.
soysamuel
Humanos sobran y bosques faltan.
camilotovar vallejo
Soy de Colombia, acá el gobierno usa el glifosato para combatir los cultivos ilicitos, desde pequeño he viajado con relativa frecuencia a áreas rurales y puedo decir con certeza, sin que me lo confirme un experto de una de las universidades mas prestigiosas del mundo, que efectivamente el glifosato afecta la salud humana y no hablo de hechos aislados, su efecto es generalizado en las distintas regiones de Colombia que visito, yo no soy experto pero estudiantes, si estudiantes de la Universidad de mi departamento esos estudiantes que por no tener certificados firmados por el rector de una universidad extranjera, esos mismos que no son directores del centro de ciencias, ellos han encontrado evidencia de lo dañino del glifosato, pero su opinión no vale, el glifosato y demás herbicidas son un negocio muy lucrativo y no aceptan su opinión porque los científicos expertos de mi pais son muy orgullosos y prefieren no aceptar que las investigaciones de unos estudiantes ponen en ridiculo sus estudios financiados por el estado, eso si los estudiantes idiotas de la universidad de mi departamento son los que modifican semillas que a nivel mundial han sido valoradas por dar mayor produccion y resistencia ante plagas, pero ellos de glifosato no entienden son simples estudiantes de una pequeña universidad, de un departamento que siempre a sido menospreciado por el gobierno y los demás colombianos. Este comentario es una reflexión de experiencias vividas y de mi amistad con los estudiantes de la Universidad de Nariño.
defecto
Se ha retirado de varias ciudades porque las contratas que llevan el mantenimiento de los parques y jardines compran el glifosato a Monsanto. Y porque aquello que suene a OGM o Monsanto, es el mal
patriot
Aquí levanta la mano uno que tiene recelos contra el glifosato, básicamente por que viene de Monsanto. Quisiera más información acerca de dichoso herbicida, sus pros y sus contras y acerca de la misma casa fabricante. Pero es muy difícil encontrar información confiable. Si no caigo en blogs donde destripan contra Monsanto, el glifosato y algo más (cayendo en cosas como judíos, dominación mundial, control demográfico, conspiranoia pura) caigo en información que pareciera sacada de la gaveta del escritorio del mismísimo Hugh Grant.
En fin, que casi no encuentro artículos como este (y es muy pequeño) donde se pueda tratar el tema desde un punto de vista más neutral.
firestone2
Por cierto y solo para aclarar el glifosato no es biodegradable por eso tuvieron que eliminar la palabra biodegradable de las etiquetas.
annieporta
El artículo parece tendencioso. Por ejemplo, en el item 1 se dice que el efecto dura sólo 22 días... Sin embargo en España se han realizado estudios OFICIALES en los que un gran porcentaje de personas orinan con rastras de glifosato. ¿Qué quiere decir esto? Que de la misma forma que muchos medicamentos hacen efecto cuando lo tomamos todos los días, si una persona consume periódicamente alimentos con glifosato va a estar CONTINUAMENTE expuesto a los efectos del glifosato. Lo mismo ocurre cuando se fumigan plantaciones. El efecto se mantiene en las plantas y de allí contamina el ambiente y el hombre en forma continua. Ese primer punto es un ejemplo de cómo se puede enunciar una verdad pseudo-científica, observando las cosas en forma decididamente parcial.
Land-of-Mordor
El problema con muchos productos fitosanitarios, más allá de la peligrosidad que se pueda detectar por estudios serios, con validación por pares y siguiendo metodología científica, es el miedo que tiene el ciudadano medio a la lectura y a las matemáticas. Y ahí entran también los que usan esos productos en sus cultivos. Salvo grandes explotaciones donde todo está profesionalizado, lo normal es "echar del producto X la misma cantidad que se ha echado siempre, cuando se llamaba Y, el bote era diferente en tamaño y lo mismo ni era el mismo principio activo". En el sur de España es bastante común que los pequeños agricultores lleven décadas usando el vaso vacío de un yogur como media estándar de dosis a aplicar independientemente del producto. Que usas Roundup, yogur de Roundup por cada mochila de 16 litros. Que usas Herbolex, yogur de Herbolex por cada mochila de 16 litros. Todo ello sin echar el más mínimo vistazo a lo que pone la etiqueta sobre dosis, tipo de cultivo, etc.
Luego cuando aparecen casos de cáncer en los pueblos que presuntamente comen y viven tan sanos la culpa es de la antena de móviles o de la torre de alta tensión, pero nadie se acuerda que llevan tres décadas comiendo junto con sus frutas y verduras un aderezo químico muy variado.
sleal
busquen El Costo Humano de Ernesto Piovano
o simplemente googleen en imágenes: Ernesto Piovano Niño, es un nene con las manos en su pecho. Esa imágen dice todo lo que quieran del glifosato, luego si quieren, pueden leer la historia del niño.
qwerty272
El glisofato, en teoría, lo absorbe la planta por las hojas pero, por ejemplo, no se recomienda tratar plantaciones de frutales hasta el tercer o cuarto año, por lo que también las raíces lo absorben del suelo y este proceso dura bastante más de los 22 días.
Por otra parte a mi, que tengo el carnet de fitosanitarios cualificado, hace bastantes años que no me venden el Paraquat. Por lo que sé su uso está prohibido en cultivos.
marioaguiarfernandez
En la E.U. no quieren admitir que el Glifosato es perjudicial para la salud humana y animal, en R.T. dieron una documental donde un granjero Alemán criaba cerdo y daba de comer cereal que habían sido tratado con este producto cuando fue sembrado y el 10% de los cerdos nacían muerto otros 15 % nacían con malformaciones; dejo de darles cereales tratados con ese producto por 10 años y los animales nacieron normales sin complicaciones, después probo de nuevo dando cereal tratado por otros 10 años y obtuvo el mismo resultado que al principio animales mal formados; en U.S.A. otro granjero le paso los mismo con otros animales, en ambos casos no pudieron hacer dichas denuncias porque los apretaron "amenazaron" con enviarlos a la cárcel y quitarles las tierras.
En U.S.A niñ@s con problemas de aprendizajes, y otros problemas relacionados con la mente en pequeñas ciudades cerca de los campos que fueron tratados con este producto via aerea.
Esto y otros problemas en E.U, U.S.A, y Latin que no quieren que se de a conocer por las grandes Corp.
aelbestia13
La casa apada me hizo acordar a Breakin Bad
Recuerdo esa noticia que había salido hace no mucho tiempo de un estudio que concluía que los alimentos transgénicos provocaban tumores en ratas, obviamente esa noticia fué atacada y silenciada jajaja
Un abrazo.
ataherrera
Che chicos... Ahora también les paga Monsanto?
isingoma
Hoy por hoy un particular puede usar glifosato en su propiedad. Vale, es legal, que lo use. Pero señores, es que la UE RECOMIENDA (no obliga a) dejar de usarlo en espacios de uso público como jardínes, parques, etc. ¿Es mucho pedir que Ayuntamientos, Consejerías, Diputaciones y Administración en general tengan eso en cuenta y dejen de comprar con dinero PUBLICO un producto bastante dudoso para usarlo en espacios también PUBLICOS a los que todos accedemos? La recomendación de la UE coincide con lo que dicen esos 'tendenciosos' y 'acientíficos' ecologistas, ¿y por eso hay que ignorarla? ¿Quién es el fanático aquí?
Felicidades, Xataka, sois muy buenos con el contenido patrocinado, seguro que eso no pasa desapercibido
migueajr1236
Lo del DDT es realmente triste y estúpido. F*ck Greenpeace!
jorgerocha
en Colombia suspendieron su uso para la fumigación de cultivos ilícitos alegando contaminación, pero todos sabemos que lo usan en la agricultura, como por ejemplo en el cultivo de arroz.Pero se sabe que fue para no perjudicar los cultivos de coca de los narcoterroristas de las farc.Todo esta detrás del negocio de algo, llamese narcotráfico o el negocio de los plaguicidas.este herbicida lleva muchos años en uso y de un dia para otro retirarlo debe ser por algo