"Solo hay una cosa que falla más que las escopetillas de feria, los científicos climáticos", ¿no es cierto? Llevamos años (¡décadas!) escuchando hablar de un Apocalipsis global que nunca acaba de llegar. ¿Dónde está ese nivel del mar desbocado? ¿Dónde está esa desertificación que nos iba a dejar sin agua? ¿Dónde está la contaminación que yo la vea?
Sin caer en los excesos que acabo de escribir, es cierto que la idea de que "los climatólogos no son capaces de acertar nada" es extrañamente popular. El problema es que, lamentablemente, es mentira. Según los datos de Dana Nuccitelli, en los últimos 30 años, los modelos climáticos han sido tremendamente precisos. Sobre todo, si miramos más allá de los titulares.
Los modelos climáticos hace 30 años
Por ejemplo, se cumplen 30 años de la audiencia de James Hansen ante el Congreso de Estados Unidos. Hansen era director del Instituto Goddard, uno de los centros de investigación de la NASA y, aunque nadie se acuerde de ese testimonio, fue un hito fundamental a nivel internacional: Hansen dijo (frente al gobierno más negacionista del mundo) que el calentamiento global era real y que iba a ir a peor.
-- Dana Nuccitelli
Y lo hizo con datos. Utilizó un modelo climático que dibujaba tres escenarios: el “a” (en el que se mantenían las emisiones), el “b” (en el que el crecimiento era moderado) y el “c” (en el que hubiera draconianos recortes de emisiones). Pues bien, si nos fijamos en la evolución de estas tres décadas se parece mucho al escenario “b”.
No es exacto porque si somos sinceros, nadie se esperaba el éxito del Protocolo de Montreal. Por eso, Hansen predijo un crecimiento de la 0,84º C. Pero si ajustamos su modelo a las emisiones reales, la estimación hubiera sido de 0,6-0,7º. Un poco por encima del crecimiento de la temperatura real. Es decir, en general, Hansen dio en el clavo.
Y no solo acertó en eso. El artículo de Hansen predijo con mucha precisión el patrón geográfico del calentamiento global: que los polos se iban a calentar más rápido y que los océanos iban a ser la parte que más se resistiera al cambio. ¿Sorprendente? Pues no es el único caso.
Un problema de comunicación que nos va a salir caro
Hay un libro de Dana Nuccitelli en el que se examinan con detalle las predicciones de muchos modelos (como el del IPCC) y lo que ocurrió después en realidad. El resultado es el mismo: con los datos de la evolución real, las conclusiones del modelo son muy parecidas a la realidad.
Entonces, ¿Por qué tienen tan mala prensa los modelos climatológicos? Pues por eso mismo, por la prensa. O mejor dicho, por problemas de la comunicación que pueblan el camino que existe entre el modelo y el titular del periódico. Los que hacen que, de todos los escenarios posibles, solo transciendan los que nos hablan de muerte, Apocalipsis y destrucción.
Es algo comprensible. Por un lado, esos escenarios "venden" más y, por el otro, la urgencia real del cambio climático nos pide mover a la opinión pública. Sin embargo, como vemos, eso ha sido nuestro gran error. La credibilidad de la climatología se ha visto comprometida. Y sin embargo, según parece, conocemos el futuro mejor que nunca.
Ver 32 comentarios
32 comentarios
supermarius
El robo millonario de los golfos climaticos si que no es un mito,, farsantes y parasitos!
hexablast
Que en pleno 2018 se siga diciendo que el cambio climático no existe me parece impresionante. Pero ya no que tres pirados no crean que sea real, sino que el propio presidente de una de las potencias más grandes del mundo lo deniegue es algo de lo que no se habla lo suficiente.
ciudadwifi
A un chaval joven puede engañársele con un artículo como este. Pero los que tenemos cierta edad, pues que crecimos con las predicciones de los 80 y 90. Por ejemplo en la Cumbre de la Tierra de Rio de Janeiro (la del 92, no la del 2012), para entonces yo estaba terminando el instituto... según lo dicho allí en 2010 los océanos deberían haber subido 10 metros, no debería quedar ningún glaciar en Europa, etc... Ninguna de las predicciones dadas ahí se han cumplido. Digo ese evento, porque fue un evento muy mediático y del que hay infinidad de documentación para que nadie después venga diciendo que no se dijo lo que se dijo.
Pero si nos vamos más atrás en el tiempo, pues ¿Dónde está la subida de 50 metros de los océanos? ¿Dónde está que Europa sea un desierto? ¿Dónde está que para 2020 se habría derretido la Antártida y Groenlandía?... ok que la última aun hay 2 años y aun podría pasar, pero va a ser que no.
Incluso ya han tenido que cambiar nombres y demás y lo de calentamiento global ya lo deja atrás hace años, ahora es cambio climático... por cierto algo que directamente es una tontería, porque el clima es cambiante, solo es medianamente estable en periodos muy cortos de tiempo.
Eso no quita que cierto que hay que hacerlo mejor y otras cosas, pero decir que aciertan no es que sea un mito, es mentir descaradamente. Si la gente dice que las predicciones no aciertan nunca, es porque prácticamente nunca aciertan... precisamente estamos en un año, que las previsiones del año pasado para este año (y podemos decir que son predicciones a cortísimo plazo) pues han fallado miserablemente: joder porque se preveía un invierno muy caliente y primavera muy seca para Europa. Pues ha sido todo lo contrario y eran previsiones elaboradas a lo largo del año pasado. El año pasado fue más caliente y seco de lo usual y este año está siendo mucho más frio y húmedo de lo usual. Pero realmente si miramos los datos reconstruidos de la paleoclimatología, pues no es algo excepcional, por ejemplo la península Ibérica pasa 4 grandes sequias al siglo de media, que son sucedidas por años de excepcionales precipitaciones... la que terminó el año pasado simplemente fue la primera del siglo XXI igual que la del 92 fue la última del siglo XX... Precisamente basándose en datos del clima reconstruido, pues lo clavaron de la sequía de los últimos años y que este volvería a ser muy húmedo, porque los ciclos son muy regulares. Pero eso no es algo que haya salido en TV o similar porque eso no vende.
Aunque eso no quita que alguno puntual pues que haya echo bien su trabajo y acierte... pero es la excepción no la regla.
hasta luego
pableras
Y cuantas predicciones fallidas ha habido?
eufrasio
Si lo dicen los calentólogos me lo creo.
schnedi
¡Cuánta razón en el cartel de la cabecera!
falconx
LOL
piter_parking
yo solo se, por lo poco que me han enseñado, que la tierra ha sufrido tropocientos cambios climáticos mucho antes de que el hombre pusiera chimeneas y tubos de escape...
aar21
Hacer estos artículos en este Blog es como ‘darle perlas a los cerdos’, no sirve de nada. Cada vez está mas claro que la especie humana va hacia la ignorancia supina, la disminución de la inteligencia y el aumento de la estupidez social.
SpaceWorm
"El artículo de Hansen predijo con mucha precisión el patrón geográfico del calentamiento global: que los polos se iban a calentar más rápido y que los océanos iban a ser la parte que más se resistiera al cambio. ¿Sorprendente?"
No es muy sorprendente...ocurre igual con un vaso de agua con un cubo de hielo dentro. Se derretirá antes el hielo y éste enfriará al agua, que antes el agua incremente de temperatura por mucho que el aire externo sea caliente. Es lo que tiene que el hielo tenga una calor específica menor que la del agua y el aire menor a la del hielo.
Usuario desactivado
Hola. Se sabe algo del juicio ése? El del juez Alsup... gracias...
m.brios
Es decir, cuando no había millones en juego, cuando el chupatintas medioambiental no existía, ni existía el IPCC. Entonces con una milésima parte de los medios, las estimaciones eran correctas. Ahora con millones de profesionales en todo el mundo cuyo salario depende de la alarma social, ahora fallan más que hace 30 años.
Ya sabemos que los datos históricos de temperaturas están manipulados, que la metodología para determinar la temperatura de los océanos es una farsa,lo sabemos por el climagate. Si los científicos actuales hacen predicciones basándose en unos datos de origen falsos, cómo pretenden entonces acertar?.
Yo no se de climatología, pero sí mucho de estadística
Para cuándo, una revisión a fondo de la serie histórica.
Se conservan aún los datos en bruto. Por qué no se revisan y se vuelven a elaborar las medias, modas y medianas con una correcta metodología. Sabe el científico medio que cuando el meteorólogo que registraba las temperaturas estaba enfermo o de vacaciones y no había mediciones de ese día, la temperatura es 0º. Es decir 29 de agosto temperatura máxima 31º mínima 23º media 28º. 30 de Agosto, se casa mi hijo temperatura máxima 0º mínima 0º media 0º. 31 de Agosto estoy de vuelta temperatura máxima 32º mínima 23º media 28,5º.
Es esto serio ????
Son patinazos de un día en una estación, cuya relevancia se diluye al determinar la media del país. Pero cuando el cataclismo es 0.1º/año. Son fallos muy significativos
jipyoyano
¡Que curioso que el comentario de que las predicciones extremistas "eran extremistas no la realidad que se esperaba", lo digan ahora que los comentarios extremistas fallaron!.
¿Por qué no dijeron antes que los comentarios eran extremistas y que esa no era la realidad que se esperaba?
Probablemente porque es cierto que los paradigmas equivocados, solo adquieren categoría de equivocados, cuando desaparece la generación "de los que viven de alimentar el paradigma equivocado".
josek300
Lo que nos va a salir caro y es algo que está pasando ahora mismo es el deshielo de los polos y si no...miren lo que ocurre en EEUU. Si les importa un bledo el clima y las consecuencias de su insensatez...luego me van a dar igual los llantitos.
Esto es algo que tiene muy difícil solución, más cuando los intereses del planeta chocan frontalmente con el de muchas personas, o sea el dinero...pero si les importa más el dinero que sus vidas.. allá ellos.
antoniobf
Estoy de acuerdo con ciudadwifi.
Hay un cambio climático, pero se están pasando ya de catastrofismo. Para mí que es un problema del cerebro humano: cambia el motivo para creer que nos viene una catástrofe, pero siempre hay alguno.
Allá por la década de los 80 del siglo pasado, el terror era la 3ª Guerra Mundial Nuclear. Había un divulgador científico en especial, Carl Sagan, que era el equivalente moderno a los catastrofistas científicos. Ese hombre creía que la especie humana se iba a extinguir. Escribía libros y hacía todo lo que podía, para alarmar a todo el mundo con la catástrofe.
Llegó al extremo de decir que lo más importante del mundo era evitar la guerra nuclear. Todo lo demás era secundario porque claro, ¿qué más importante que evitar la extinción de la especie humana, algo que él creía altamente probable?
En el fondo, Carl Sagan era un hijo de su tiempo. Él no era el único que se creía eso. En realidad, yo he leído muchos años después, que los militares sabían que en caso de 3ª Guerra Mundial Nuclear ni fin de la especie humana, ni siquiera fin de la civilización.
Sería una matanza, pero sin llegar a eso. Lo que pasaba es que a los 2 bandos de la guerra fría les interesaba aterrorizar, de ahí que dejaran que la gente se creyera eso.
Y no es que sea una bobada lo de la guerra nuclear. Hubo varias ocasiones en que pudo estallar. Pero pasó la guerra fría, y aunque el riesgo ahora es muchísimo menor, no se ha reducido a 0. Lo que pasa es que ahora el terror ha cambiado.
Ahora el terror es el cambio climático. Como Carl Sagan, hay catastrofistas científicos que nos quieren convencer de que se puede extinguir la humanidad. Que no hay otra cosa más importante que evitar una catástrofe altamente probable.
Una vez más, lo del cambio climático no es una bobada. Pero no es cierto que la gente y los gobiernos no estén haciendo nada. Y se exagera la magnitud del problema.
Pasarán los años, no sé cuántos, y se acabará el terror climático. A ver qué nuevo terror lo sustituirá.
anthonyboanergesmetatron
"NIPCC" ES SOLAMENTE LO QUE TENÉIS QUE ESCRIBIR EN EL NAVEGADOR, Y EN LA PÁGINA QUE OS VA A SALIR HAY MILES DE VERDADEROS CIENTÍFICOS A LOS QUE LOS POLÍTICOS Y OTROS PSEUDO-INVESTIGADORES TIENEN BASTANTE SILENCIADOS, PERO NO DEL TODO... BUSCARLOS EN EL "NIPCC" Y TENER VERDADERA INFORMACIÓN CONTRASTADA... OK???
guillermoelectrico
Si, si, claro. Hay que justificar el dinero gastado de alguna manera, que si no se acaba el chollo.