A medida que los efectos del cambio climático se están haciendo más evidentes y cuya responsabilidad recae más en el hombre, la comunidad científica va haciendo más estudios e investigaciones para poder comprender la dimensión del problema. Y todo parece indicar que el propio problema se nos escapa de las manos.
Un paper publicado en Nature y que ha utilizado Machine Learning para analizar 100.000 estudios sobre el cambio climático lo explica: "el número de estudios desde 1990 que observan el impacto del clima ha aumentado en dos órdenes de magnitud cada año, y eso ya está poniendo al límite la valoración manual de los expertos".
Es una cantidad de estudios, datos e informes que se convierte en inabarcable, simplemente hay demasiada información. Incluso los llamados meta-análisis, que combinan los resultados de otros análisis para analizarlos estadísticamente, sólo pueden cubrir unos cientos de informes.
La solución por el momento es recurrir a la inteligencia artificial. ScienceAlert comenta que ya hay herramientas de IA como BERT que buscan comprender el texto de documentos como estudios para así poder sacar conclusiones más rápidamente. Y lo cierto es que con la IA podemos analizar grandes cantidades de datos para determinar tendencias que los humanos tardarían años en detectar, pero hay riesgo de tener falsos positivos y conclusiones que también aporten dudas.
En otras palabras, y tal y como concluye el estudio de Nature, los algoritmos pueden ayudarnos mucho pero siempre vamos a necesitar la mente humana para poder interpretar conclusiones y datos. Su base es fácil de entender (ciertos gases están calentando el planeta), pero todas las pequeñas implicaciones se hacen cada vez más inalcanzables.
Imagen | NOAA
Ver 95 comentarios
95 comentarios
kodizgz
Igual en vez de gastar miles de millones en hacer estudios para demostrar el cambio climático se invirtiese ese dinero en infraestructura o i+d ya llevaríamos eso avanzado.
Me gustaría saber que % tiene de "cambio" y que % de "negocio"... porque luego te das cuenta que los malvado que se hacían ricos contaminando, son los mismos "héroes" que se están haciendo ricos con la transición verde.
Usuario desactivado
Pues con la información del artículo, yo saco otra conclusión bastante peor. Hay mucho dinero metido en que se apoye la versión oficialista del cambio climático y por eso hay tanto estudio sobre el tema y no hay voces discordantes.
Hago estudio que apoye la versión oficial, me llueven las subvenciones, hago estudio que no lo apoye, me muero de hambre, hasta el punto que hay tantos estudios que están saturados para analizarlos todos.
Mientras, yo sigo esperando a que mi piso esté en primera linea de playa, algo que tenía que haber pasado hace 20 años, pero nada, que la orilla sigue estando en el mismo sitio y no en mi portal.
controlando
Que digo yo que para que haya un cambio (de lo que sea) primero a de haber una CONSTANTE FIJA que se prolongue a lo largo del tiempo.
Y ahora viene la pregunta del millón: ¿Desde cuándo EL CLIMA ha tenido una CONSTANTE FIJA a lo largo del tiempo en La Tierra?.
Desde siempre ha habido huracanes, borrascas, deshielos, heladas y nevadas extremas, inundaciones, épocas de sequía, derretimiento y crecida de glaciares.... Hay datos directos e indirectos a lo largo de milenios que esto lleva sucediendo asi. Incluso en épocas muy anteriores a que el ser humano estuviese sobre la Tierra.
Entonces...¿A que viene tanto rollo del cambio climatico, si SIEMPRE (o nunca, según se mire) ha existido dicho "cambio".
Por cierto, un ejemplo escandaloso: en los años 70 del pasado siglo auguraban los catastrofistas del clima (los mismos que ahora) que para el 2000, el nivel del mar habría subido 5 metros, y que muchas ciudades costeras habrían desaparecido. Estamos en el 2021, y el nivel del mar no se ha movido un milímetro.
Pues viene a que el petróleo es imprescindible para el ser humano. Y qué es mejor guardarlo para aquellos productos que sin él no se pueden fabricar, pero imprescindibles (plásticos, pinturas, fertilizantes, transporte pesado, calefacción, tejidos sintéticos, etc.), en lugar de estarlo despilfarrando quemandolo para el trasporte individual.
Y hacer eso sale carísimo y disminuye el nivel de vida a los ciudadanos medios (la muy inmensa mayoría). Y claro, como es muy jodido políticamente el decir eso, pues se sacan de la manga unos "cambios climáticos." que no son tales, pero que acojonan mucho a la gente. Y así tragan más dacilmente que les hagan más pobres y dependientes.
Y ese es la trama del cuento. Lo demås son fuegos artificiales.
marcofernandezlage
Los primeros estudios se sabe que estaban falseados. Y las predicciones eran una coña 20 años después. Nadie niega que no este, como siempre, o peor aún, cambiando el clima. El dilema es si es el hombre el culpable o,en realidad, es más bien poco lo que influye. Pero ya ni eso importa: no os dais cuenta de que sólo es la justificación para llevar a acabo su agenda con el beneplácito patético de a quienes están condenando? No lo veis?. Sobramos todos para esta élite. Y son los mismos que se hicieron billonarios contaminando a no poder más!!! El enemigo de la humanidad es la agenda maldita....luego ya hay muchas cosas de las que preocuparse, sin lugar a dudas....
sisisiiiii
y si el problema tiene de base el aumento de la luminosidad del sol? que es algo que pasa y pasará mucho más aún. en el momento que esta aumente un 2% a tomar todos por saco
sr.lobo.
Tras leer el paper en que se basa este artículo me he quedado bastante sorprendido con las "conclusiones":
1.-Indica que la valoración de las publicaciones sobre el calentamiento global no se pueden clasificar de forma manual dado su elevado número y complejidad.
2.- Sugiere que el uso del Machine Learning ayuda a analizar esa información, pero el análisis de dicha información es difícil de catalogar y extraer conclusiones.
¿Es que estamos de broma?
Cualquier analisis de datos que contienen información variable, con criterios de valoración subjetivos y elementos de análisis diferentes es prácticamente imposible de valorar tal y como sugiere el paper, no es un problema de volumen, es un problema de que la información no es una tabla de Excel.
¿Acaso existe alguna base de datos de jurisprudencia que a analice las sentencias de los juzgados (esto primero sí lo hay) y extraiga conclusiones sobre la forma de abordar una demanda judicial (imposible)?
Evidentemente no.
Se está buscando una respuesta siempre a una pregunta extremadamente compleja y sobre la que existe información objetiva y subjetivamente contradictoria o no ponderable al mismo nivel.
Un ejemplo del propio paper:
"los niveles sólidos de evidencia de impactos potencialmente atribuibles son dos veces más frecuentes en los países de altos ingresos que en los de bajos ingresos"
¿Relaciona el nivel de renta de un país con su nivel de ingresos?
Según este paper en un 85% de los casos Suiza, Alemania, Suecia evidenciarían niveles de impacto muy superiores que China, India o Pakistán.
Eso sí, sin definir lo que entiende por "impacto". Que dice entonces: NADA. Lo que tú quieras entender.
Por otro lado, el propio paper, hace mención a "las múltiples contradicciones, falsos positivos y notables desviaciones".
El resumen: que se busca una respuesta simple a una cuestión tan compleja como la de cualquier materia con miles y miles de datos no valorables de forma objetiva, diferencias en la metodología de obtención de datos y conclusiones en un sistema tan complejo que permite múltiples variables.
pablosalidogaona
Al final siempre es lo mismo.
Primero la capa de ozono....( fin del mundo)
Segundo se acaba el petróleo ( fin del mundo)
Tercero el cambio climático ( fin del mundo)
No obstante, no me importa que sea una excusa para cambiar el modelo productivo, no se si es verdad o mentira, pero es cierto que el modelo productivo de producir ...producir...producir... y encima con la tecnología que tenemos pone en peligro la materia prima que es limitada. No es normal que salga modelos de móviles ( por poner un ejemplo ) cada 6 meses y coches igual. Pero cambiar un modelo se puede tardar 100 años incluso más.
rafaello76
Y mientras todo el mundo miraba los niveles de CO2, el problema vino de otra parte inesperada.
Chizko
En ambos lados de la vereda cientifica y economica se ve la urgencia, el problema es que los que mandan siguen pensando que son superiores y que pueden afrontar a como el planeta reaccione el día de mañana y el problema es que los alcances contemplan el exterminio de las razas, pero el proceso es incierto en cada ámbito, de partida sabemos poco o nada del 70% del planeta (el mar y sus confines más profundos) y sabemos que X acción tiene Y reacción, pero esa reacción no aplica igual en cada caso y existen miles sino millones de variables acumulativas que se suman cada día.
Al final es mejor intenar algo que seguir esperando certeza con IA o con otros mil estudios y datos o peor aún, desconocer el como ya algunas industrias se vuelven insostenibles y es algo tangible en el desarrollo de nuestras vidas además que hay un cambio ocurriendo y uno por hacer en la producción y consumo y este sera por la fuerza en unas décadas o adaptable y ecológico hoy.
quhasar
Yo creo que es bastante sencillo "globalizar" el problema del impacto humano en el cambio climático si empiezas a sumar diferentes cuestiones, por ejemplo:
- En 1950 se estima que éramos 2.500 millones de seres humanos y en 2021 se supone que somos 7.500 millones y no se sabe si somos más por estar mal censados.
- En 2021 la esperanza de vida ha crecido muchísimo, o sea, que en 70 años nos hemos triplicado y somos más duraderos en el planeta.
- Cada vez consumimos más recursos, no quedan zonas sin descubrir, hay menos vida salvaje y diversa, hay menos bosques...
- Las tierras, el aire y, sobre todo, los océanos cada vez están más contaminados por efecto del hombre.
- Se acumulan los desastres provocados por el hombre...
No sé, yo creo que es evidente que si sumamos todo esto y que si la perspectiva es siempre la de crecer más y consumir más y todo más y más de manera infinita al final moriremos de "éxito" como especie. El cambio climático es malo para todos pero ante todo es malo para el ser humano. Negarlo es ser tonto del culo, así de claro. Ya lo tenemos en los libros de historia, otras especies han desaparecido por causas naturales y nosotros lo estamos provocando de manera inconsciente. Al final, el planeta y la vida seguirá ahí pero, seguramente, nosotros no.
Mi idea siempre ha sido que deberíamos empezar por reducir población controlando la natalidad y aplicar nuestros conocimientos y tecnología para vivir igual sin consumir más, que todo sea más sostenible. Pero si al final somos como una invasión de pulgas en un perro al final el perro se acaba.
Adrián
Por lo pronto, voy a plantar un arbolito caducifolio
lenkin
Que raro.. el polo sur a ha registrado este año las temperaturas mas bajas de la historia desde que existen registros. ( Podeis buscarlo).
Algo no cuadra. No sera un poco negocio esto de la transicion ecologica?
montenegrojorge
Fuera del cambio climatológico, para los que no se lo crean.
Al año mueren miles de personas por culpa de la contaminación, sobretodo en ciudades
Al año mueren miles de aninales por perdida de sus espacios naturales por contaminación
Al año se llena el mar de plasticos hasta formar islas del tamaño de paises
Bueno, no os creais que los cambios en el clima tenemos algo que ver, creeros que sino echa humo el coche morira menos gente de enfermedades repiratorias, creeros que cada año hay menos animales salvajes por falta de habitat, creeeos que cada vez hay mas mierda en el mar.
Luchemos contra eso, que casualmente es la misma lucha que contra el cambio climático mayormente.
Cifra
Es desolador ver la cantidad de comentarios negacionistas del cambio climático, es la nueva moda, decir que es cosa de progres y que están exagerando. Y se creen tan listos cuando el 99% ellos estoy seguro que el ultimo libro que leyeron fue en el colegio y porque les obligaban.
Usuario desactivado
La nueva excusita de los abrazaárboles, ahora son tantos que no pueden valorarse entre ellos. LLORONES.
El clima no es estático per se.
mszerox
Ya es tarde. El cambio comenzo y de manera fuerte. Ahora esta en manos de la humanidad en ADAPTARSE al cambio.
m.brios
Creo que deberías reformular el clickbait del título del artículo:
"Los estudios sobre el cambio climático se están haciendo tan grandes que que los humanos ya no podemos abarcar su análisis".
El cambio es el que es. De momento era inabarcable hace 30 años y lo sigue siendo ahora, por eso las predicciones siguen fallando.
De todas formas hay una solución para el problema del artículo. El 90% de los estudios pueden descartarse por redundantes o irrelevantes.
Usuario desactivado
He observado una tendencia imparable respecto a esta teoría. Si hay una tormenta, una sequía, cae granizo, pasamos unos días de calor o una ballena aparece muerta en alguna playa es debido al cambio climatico. Hace unos años los periódicos sugerían, ahora directamente publican que cualquier cosa es debido al cambio climático.
De hecho me extraña que todavía no haya declarado nadie que él volcán de Palma es culpa de la humanidad, lo que sí he leído (demencial) que en realidad bueno, los gases que emite el volcán no contribuyen al efecto invernadero, así, con un par de cojones lo sueltan, dada su obsesión por culpabilizar a la humanidad de todo.
Bajo esta perspectiva indudablemente debe ser abrumador estudiar el efecto invernadero, demasiadas variables.
jueputamalpario
Es evidente que la Tierra va a explotar por razones humanitarias.
Lo tenemos bien merecido
vinsuk
Desde que el tema del cambio climático se ha transformado en algo ideológico y político con tufo socialista me fío cada vez menos. A la vista están los resultados tan nefastos en Alemania donde ha aumentado la contaminación por co2, se está destruyendo la industria automovilistica, en España ya superamos los doscientos pavos por MW.....
jefazo87
Hace años nos íbamos a morir todos por lo del agujero de la capa de ozono pero hace mucho tiempo que ya no se escucha nada al respecto, se ve que ya ha pasado la moda y se ha encerrado encontrado otras maneras de meter miedo para que aceptemos encantados recortes de libertades y nuevos impuestos