"En los próximos diez años, España y América Latina van a sufrir (y mucho) con el agua", Robert Glennon (Universidad de Arizona)

Efectivamente paso eso en la Ciudad de Cochabamba-Bolivia hace 17 años.
Saludos

Eso no es cierto. Segun wikipedia, solo el 19% pertenece a grupos españoles, del cual el 17% al grupo AgBar que en un 100% es propiedad de la francesa Suez.

Se te ha olvidado poner una t, en vez de una d, en la última palabra...

Realmente de acuerdo, molesta que sea un gringo quien venga a decirnos, que la solución es privatizar y tarificar... ahhh y crear un mercado, sólido. Dan asco. Pero bueno, no olvidar que en estos momentos de crisis los oportunistas de siempre van a estar alerta para meter cualquier normativa que "tarifique" cualquier dato de la existencia.

Y cual seria la otra opción?
... Dejarla en manos de los corruptos gobiernos locales para que en campañas electorales los políticos presuman que la agua es del "pueblo" y el "pueblo" en realidad se queda sin agua por que como las lacras esas tienen un periodo que cumplir pues saquean todo lo que pueden mientras pueden, ¿o no?
Así es el Capitalismo vs el Comunismo. Algo que funciona(te guste o no) contra algo que no. Y no, no son los estadounidenses en latinoamerica los que se adueñan del agua, por lo general son franceses o españoles.

Esto que dices no es cierto, sucede muy a menudo que el afán de ganancia de las empresas privadas hace que no les importe nada con tal de la obtención de ganancias, por ejemplo: las empresas petroleras y las mineras que contaminan el ambiente con desechos y químicos.

Este autor solo sabe hacer ese tipo de posts sensacionalistas... es ver su nombre y salgo corriendo, prefiero un clickbait inocente a desinformación alarmista, muy triste.

Por poner un ejemplo, pero vamos que no te tienes que ir muy lejos. Mira todas las que hay en el sur de España, y créeme que faltarían si se siguieran construyendo.

En Canarias al menos no nos queda otra opción, y hasta ahora no ha sido un problema, las usamos desde los años 60.

Solo falta que España se tome en serio las energías renovables, un país con más horas de sol que Alemania que nos da 20 vueltas en este tema, con viento, con olas, etc. Si falla la energía fallan las desaladoras, así que un país tan dependiente de combustibles externos debería tomarse el tema de la energía más en serio si no quiere sufrir mucho en el futuro..

¿Disculpa eso era un sarcasmo? Porque soy muy malo para reconocer los sarcasmos, pero por la imagen que pusiste asumire que si y ja ja ja si es que era un sarcasmo.

Fuentes? Porque sin fuentes tu comentario vale lo mismo que lo que criticas.

no te parce catástrofe lo que esta pasando, que fue te quedaste ciego o sordo?, no has visto las noticias de como hay anomalías en los climas de muchos lugares cosas que no se han visto en siglos, no soy experto en el tema pero me atrevería a decir que esa tal nieve e invierno que mencionas tiene una explicación lógica "si hace mas calor hay mas evaporación de agua en muchas partes, agua que en algún lugar debe precipitarse y si lo hace en un lugar del hemisferio norte tiende a caer en forma de nieve o se convierte en otros lugares en nubes de tormenta (desastres) sí puede hacer mas frió, pero a costa de mas calor en otros lugares "no hay acto sin consecuencias ley de NEWTON" me imagino que esos inviernos fuertes terminaran por dejar de estar o empeorar ningún exceso es bueno así que eso solo significa ANOMALIA. supongo que tu brillante cerebro puede entenderlo.

y que prefieres que los medios y los gobiernos nos digan mentiras que todo esta bien, no puedes ser tan ingenuo, la peor arma suicida es la ignorancia, prefiero una noticia o dato por malo que sea, para estar informado y prevenido, que ser un tonto que le meten fantasías en la cabeza

Si, el volumen de nieve es mayor que lo normal. Pero esto no tiene excesiva importancia, porque es un hecho aislado y estacional. Lo que importa, es el volumen de hielo de los casquetes polares. El de la banquisa artica, el volumen del hielo marino del artico, esta en minimos historicos, y de seguir asi, en unos 5 años, o incluso en menos, si hay algun verano muy malo, puede que en verano nos quedemos sin hielo. Y el de la Antartida, tambien va cuesta abajo, marcando minimos historicos, lejos de la tendencia que tenia hasta hace apenas 2-3 años. En los ultimos años, durante el verano, se han derretido, entre 16.000 y 19.000 kilometros cubicos en el artico, habiendose llegado en el maximo del invierno a unos 23.000-25.000, y quedandose en verano entre los 7000 y 4000 kilometros cubicos. Este invierno el volumen no esta creciendo como en los anteriores, y todavia no ha superado la barrera de los 20.000, esta sobre los 18.500-19.000. Si sigue la curva de los años anteriores, el maximo solo se quedara en unos 21.000. Si el verano es malo, y se da un deshielo fuerte, en torno a los 18.000-19.000 kilometros cubicos, podriamos quedarnos en tan solo 2000 o 3000, marcando un nuevo record historico. En oceano artico se da un enorme contraste con el albedo, el hielo refleja el 80-90% de la luz y de la irradiacion solar, pero el mar abierto, absorbe mas del 90%. Esto es, cuanto mas superficie del mar a la vista, mas calor absorve, y mas se retroalimenta el sistema. Si la banquisa se derritiese por completo en verano, el mar absorveria calor y provocaria, que el agua volviese a congelarse mucho mas tarde en invierno y que la banquisa cogiese extensiones menores. Esto provocaria que en invierno el maximo fuese menor, y que el deshielo se acelerase en verano, entrando asi en un circulo vicioso. Esto podria acelerar aun mas el deshielo de los glaciares de Groelandia, Alaska y otras zonas del hemisferio norte. Y evidentemente si las temperaturas en el artico se disparan en verano cuando desapezca el hielo marino, en latitudes medias, ya no refrescara tanto en verano a la minima que cambie el viento a componente norte, ya que el viento procedente de esas latitudes sera tambien mas templado, lo que acarreara, veranos mucho mas calidos en latitudes medias y cambios de patrones climaticos y de precipitacion en muchas zonas del hemisferio norte. No se, el Artico, tiene mala pinta, y salvo algun milagro, gran disminucion en la activad solar, grandes erupciones volcanicas o algo que haga bajar la temperatura global, de seguir la tendencia actual, en la proxima decada, creo que vamos a empezar a pasarlas canutas con olas de calor, sequias, inundaciones repentinas y otras alteraciones climaticas. Mala pinta tiene.

Y si aparte de al volumen, miramos al grosor, vamos por el mismo camino. Por no hablar, de que no es algo lineal, sino mas bien exponencial, cuanto menos grosor, mas facil se fractura el hielo, y si el hielo esta fracturado, se derrite antes. Las proyecciones del modelo PIOMAS, apuntan a un verano libre de hielo, entre el 2021 o 2025. Eso no es a muchos años vista, se esta hablando a 4 años vista, y si hay algun verano catastrofico del estilo del 2012 en el artico, puede que ocurra antes del 2020. Y las consecuencias de un artico libre de hielo y sin que este refleje toda la irradiacion solar de esa zona al espacio, no son nada buenas. Resumiendo, venga lo que venga, y no parece que vaya a ser nada bueno, nos lo vamos a comer con patatas, y en breve.

Bueno si quieres pásate por Venezuela que todo el sistema de agua es manejada por el estado y espera sentado... Y con sed a que salga algo de agua por el grifo, perdón corrijo pública y súper subsidiada

O la comida.

Deja tu las privadas, estados unidos

Me pregunto lo mismo. De donde saco la info está?

Jajaja me imagino que usando como referencia que la energía de esa bombilla provenga de una planta hidroeléctrica, ahí si tendria sentido

Restringir la natalidad a 1 por pareja si que lleva a la desaparición de la raza humana. Para que la humanidad crezca se necesita de 3 hijos por pareja, con dos la población se mantiene más o menos estable.

Por eso es que los árabes serán mayoría en El futuro xD

Es que yo lo que digo es que somos demasiados y sería conveniente reducir un poco la natalidad de manera controlada, durante X tiempo, no hasta el fin de los tiempos. Creo que se entiende.

Por ahí se dice que somos 7.700 millones de seres humanos y está más que comprobado que cada año agotamos los recursos del planeta antes. Podríamos Dejarlo en 7.000, 6.000 o 5.000 millones controlando la natalidad y seguramente nos iría mejor. Además, cada vez la esperanza de vida crece más, por lo tanto cada vez somos más y pisamos la Tierra durante más tiempo. Yo lo veo tan, tan lógico que no entiendo que tan poca gente piense igual.

El problema es que no es tan fácil como lo imaginas, controlar la natalidad afecta a muchísimas cosas, por ejemplo, ciertas economías como la de España, que se sustenta en el trabajo de los jóvenes para pagar las pensión de la gente jubilada. En un sociedad en donde la mayoría de la población es vieja, ese sistema se cae enseguida.

Por otra parte, cuando la familia se restringe a un hijo, toda la responsabilidad del cuidado y mantenimiento de sus padres recaen a futuro en él, que a la larga genera un población joven más ocupada y dejando a un lado el deseo de crear familias, lo que hará que la población envejezca aún más...

Tengo en cuenta las cosas que comentas y sí, se generarán problemas y no estará exento de polémica y dificultades en su aplicación o imposición, pero cuando veo el panorama que nos espera y que todo está basado en un error de base que es fiarlo todo al crecimiento infinito, me doy cuenta de que más vale prevenir que curar. Crecer a ese ritmo estaba "bien" en 1950, cuando éramos 2.500 millones de seres humanos, pero ya ves que la cosa está descontrolada. En 70 años hemos más que triplicado la población humana. Y luego, analicemos el medio ambiente, la flora y la fauna que hemos aniquilado, la contaminación... Todo eso no ha pasado por causas naturales, lo hemos hecho nosotros.

Si al final llegamos a ser 10 ó 12.000 millones en un planeta con unos pocos viviendo bien, sin recursos, contaminado, sin animales salvajes y bosques artificiales, etc. no crees que no nos deparará nada bueno? Llegaría un boom, una gran guerra, una gran catástrofe o una gran enfermedad que nos mate y seguramente todo eso lo habremos provocado nosotros.

Cuando no cueste medio hígado aplicarlo de forma práctica en aquellos campos que se supone vendrá a revolucionar

la solución es fácil. Aviones tirando grafeno sobre la población, se acabarían todos los males del mundo.

xD

Eso sera quien tenga acceso a esa tecnología.

De todas formas, nunca hay que pensar en el mejor de los escenarios, sino en el peor.

Es como todo, inicialmente caro, eventualmente cualquier mundano podra acceder a ello cuando se perfeccione y evolucione el proceso de manufactura.

Tengo mucha fe en que no tendremos carencias en un futuro, y menos de agua, claro, siempre y cuando no ocurra una guerra o algo que frene el progreso tecnologico, bastante exponencial por cierto, estamos siendo testigos de ello, por eso mismo y porque actualmente ya estan bien sentadas las bases de esos maravillosos prototipos que nos daran abundancia en el futuro, osea no estamos partienda desde cero, por lo que seguramente todo esto llegara mucho antes de que experimentemos esos hipoteticos niveles de carencia en los recursos basicos como lo es el agua.

Y en serio, no hay de que preocuparse, esos que se alarman y pronostican futuros negros, no estan tomando en cuenta la exponencialidad tecnologica.

El grafeno tambien puede curar enfermedades y acabar con la desigualdad en el mundo, lo que no se es como todabía no estamos adorando el grafeno como si de una deidad se tratase.

Lo que no se puede es beber el grafeno (aún)