Apple apelará la decisión de la Comisión Europea: "Apple es un objetivo conveniente porque genera titulares"

Cuando la batalla de patentes parece ahora estar en un segundo plano, Apple toma fuerzas para combatir en otra que desde este verano se avivó cuando las autoridades europeas determinaban que la empresa debía devolver una suma millonaria. Ahora Apple ha decidido apelar esta decisión de la Comisión Europea, argumentando que se intentó aumentar el pago de manera deliberada.

Esta respuesta llega tras la petición de la Comisión de la devolución de 13.800 millones de euros que se comunicaba el 30 de agosto. Los motivos: la empresa habría cometido irregularidades en los impuestos en Irlanda recibiendo ayudas fiscales, algo que en Apple niegan aludiendo a que no se ha cumplido la ley y a que ha sido en parte un precio por su fama.

Un nuevo capítulo tras dos años de historias

Aunque el tema de los impuestos, la ingeniería fiscal y demás en grandes compañías tecnológicas no es ni mucho menos nuevo, para Apple la alarma sonó más fuerte el 29 de agosto cuando saltaba la información de que a los de Cupertino les había llegado la hora de pagar por unas ayudas fiscales en Irlanda, hablándose de 19.000 millones de euros. No fueron esos millones, pero finalmente un día después se confirmaba la conclusión de la Unión Europea y el que Apple tuviese que devolver unos 13.000 millones de euros.

Ahora, cuatro meses después de la determinación de la UE desde la compañía anuncian su intención de apelar a la justicia europea. En Reuters entrevistan a Bruce Sewell y Luca Maestri, Consejero General y CFO respectivamente de Apple que explican los motivos de Apple para emprender esta respuesta. Sewell aludía al éxito de la compañía como motivo para que haya habido una intención de aumentar la multa más allá de la ley.

Apple es un objetivo conveniente porque genera titulares.

Así, los de Cupertino argumentan que la Comisión no fue diligente en su investigación porque ésta ignoró a los expertos a los que recurrieron las autoridades irlandesas. A este respecto, Sewell añadía que la Comisión probablemente ignoró la aportación de éstos, dado que no hay ninguna referencia a los mismos en la decisión que se tomaba en agosto.

Eso mismo leemos también en el comunicado del Departamento de finanzas irlandés, donde además se expone que en la decisión no se interpretaron bien las actividades de las unidades Apple Sales International (ASI) y el Apple Operations Europe (AOE), y que debido a que las decisiones importantes de éstas se hacen en Estados Unidos, los impuestos derivados de las mismas no deberían atribuirse a estas unidades irlandesas. Sobre esto pone también un ejemplo Sewell.

Así que, cuando Tim Cook, que es el CEO de nuestra empresa, toma decisiones que afectan a ASI, la Comisión dice que no nos importa porque no es un empleado de ASI, es un empleado de Apple. Pero decir que de algún modo Tim Cook no puede tomar decisiones por ASI es una malinterpretación de la ley y de cómo operan las empresas.

"Es una decisión que apunta selectivamente a Apple"

Desde Apple España nos aclaran la posición de la empresa tras la confirmación de la apelación por ambas partes (Irlanda y Apple). Mantienen que la determinación de la Comisión Europea no tiene fundamento y que no se ha hecho manteniendo unas condiciones de igualdad.

Apple es el mayor contribuyente del mundo, en los Estados Unidos y en Irlanda, con una tasa del impuesto de sociedades mundial entorno al 26%. Entendemos que los impuestos tienen un papel necesario e importante en nuestra sociedad, y pagamos impuestos sobre todos nuestros ingresos. Dado que nuestros productos y servicios han sido creados, diseñados y concebidos en EEUU, allí es donde pagamos la mayor parte de los impuestos. Desde hace mucho tiempo venimos abogando por una reforma fiscal que incluya un sistema simple y claro; si bien, este caso no ha estado nunca relacionado con cuántos impuestos paga Apple, sino dónde los paga.

Desde el inicio de este caso parece evidente que había un desenlace predeterminado. La Comisión tomó acciones de manera unilateral y cambió las reglas con carácter retroactivo, haciendo caso omiso tanto a décadas de legislación fiscal irlandesa como estadounidense, y también al consenso global en cuestiones de política fiscal. Si su opinion prevalece, Apple pagaría el 40% de la totalidad del impuesto de sociedades en Irlanda, lo cual es un hecho sin precedentes y, lejos de establecer condiciones de igualdad, es una decisión que apunta selectivamente a Apple. Esta decisión no tiene fundamento de hecho ni de derecho, y estamos convencidos de que será revocada.

Apple ha pagado miles de millones de dólares en impuestos y ha creado 1,5 millones de puestos de trabajo en la UE. Más allá de las cifras, respetamos profundamente a las personas y a la cultura europea. Mantenemos fuertes vínculos con la UE y esperamos trabajar con la Comisión en asuntos que marquen la diferencia para los ciudadanos de todos los Estados miembro.

Vestager y Trump entran en juego

Fue la comisaria Margrethe Vestager quien comunicó públicamente la determinación de la Comisión Europea así como los principales motivos de la misma. A ella también se refieren los portavoces de Apple, cuando Maestri señala que la Comisión ha sobrestimado la importancia de las oficinas de la empresa en Cork (Irlanda).

[Margrethe Vestager] argumenta que hemos de pagar impuestos en irlanda en base a que básicamente todos los beneficios que generamos fuera de Estados Unidos... en un lugar en el que no hay ingeniería, no generan ninguna propiedad intelectual para nosotros. [...] Es una teoría absurda.

De momento la apelación está pendiente para llevarse a cabo esta semana. Veremos cómo se resuelve y si hay consecuencias para otras empresas, así como de si, como dicen los portavoces de Apple, el cambio de gobierno en Estados Unidos con Donald Trump como presidente trae también reformas en lo que respecta a los impuestos.

En Xataka | Apple tendrá que pagar 13.000 millones de euros por las ayudas fiscales recibidas en Irlanda