Epic Games, Spotify, Basecamp y diez empresas más se unen para protestar por la tasa del 30% de la App Store

Si, si te quedas sin vidas en un juego mientras estás en el móvil y quieres pagar por una vida extra, sacas tu portátil, vas a la web del juego, entras en tu cuenta, pagas y luego vuelves al juego que se debe sincronizar... esto mientras vas en el metro o estás con tus amigos...

Es un ejemplo sin más. No se puede aplicar a todas las apps.

No digo que apple ofrezca su apple store gratis, pero llevarse un 30% es MUCHO teniendo en cuenta que no hay NINGUNA alternativa (en android si).

Un saludo

No hay navegadores webs en móvil?

Yo creo que la diferencia entre duopolio y monopolio es bastante significativa en este caso. Si consiguen suficientes adherentes, perfectamente pueden irse de la plataforma y a ver quién quiere seguir comprando iOS sobre Android sin aplicaciones. Porque además, si lo que les interesase a los desarrolladores es romper con el "duopolio", sacarían sus aplicaciones para todas las plataformas minoritarias que salieran en cualquier lado y publicarían en cualquier tienda existente.

Claro : porque montar tu pasarela de pago en tu web no ? Si quieres estar en iOS , puedes estar sin pagar un euro .
Si tanto dinero pierden con ese 30%, muy barato resulta poner tu pasarela propia de pago en tu web y quedarte con el 100% . Acto seguido sacar tu App en iOS que ofrezca el servicio sin más . Que no cuela .

¿Y por qué en windows si y en x-box no? ambas de Microsoft.

No es ninguna incoherencia, sencillamente porque son modelos diferentes de negocio.

Porque una es una consola de videojuegos y lo otro son sistemas multiproposito con un SO completo

Es que la xbox lleva un sistema incompleto ¬¬

Y los comentarios estúpidos para inventar lo que dice el otro... ¿Yo he dicho que los votos sirvan pata medir? Yo he preguntado si puede ser que la gente haya votado positivo por eso. Vaya estupidez concluir que eso significa lo mismo que decir que los votos miden la razón.

Si quiere hablar de estupideces, hagámoslo: estúpido es preguntarlo, cualquier persona medianamente inteligente sabe que no hay relación alguna entre tener votos y tener razón. A menos que quisiera usted torticeramente intentar ver si colaba porque sabía que no existe esa relación y que la pregunta es estúpida, lo cual sería malvado.

Estupidez o maldad, me da igual. Incluso que se den ambas al mismo tiempo. Y ya he sobrepasado con mucho el nulo interés que tenía en discutir con usted.

Te vuelvo a decir, yo no he dicho que exista una relación, yo he preguntado ñ si es posible que la gente lo haya votado positivo en este caso particular por eso, y a continuación he lanzado una pregunta para ver si podían ir por ahí los tiros. Así que te lo pregunto a ti también, ¿es posible o no es posible?

No digo "los votos demuestran que la otra persona tiene razón", pero obviamente hay situaciones en las que sí es así y parece que esta es una de estas situaciones. Luisgele ha afirmado que la propiedad intelectual causa que se limite el alcance de lo que permite hacer el dispositivo y el otro usuario ha dicho que si eso fuese cierto tampoco podrías instalar lo que quisieras en un PC. En definitiva, Luisgele no tenía razón al afirmar que la razón de que Apple no permita instalar apps fuera de su tienda se debiera a la cantidad de propiedad intelectual.

¿Que tú has perdido el interés en discutir conmigo? Será en inventarte lo que digo, más bien.

Se lo vuelvo a repetir: no hay relación entre tener votos y tener razón, por lo que la pregunta o es una estupidez, o es capciosa. Difícilmente podría ser ambas cosas a la vez, pero ya lo creo posible también.

Pero verá usted que nos da la respuesta:

"No digo "los votos demuestran que la otra persona tiene razón", pero obviamente hay situaciones en las que sí es así"

Esto no es una estupidez: es una soberana estupidez. Los votos no demuestran que alguien tiene razón. No. Punto. Gracias por descubrirse.

Buenas noches.

Yo no he dicho que los votos demuestren que se tiene razón, y sin embargo tú sí que has dicho que es imposible que alguien vote positivo a un comentario porque tenga razón. Si no das para más no das para más.

Ahora miente, no he dicho eso.

Su pregunta sigue siendo estúpida o capciosa. Y ha afirmado usted que los votos demuestran que se tiene razón en algunas ocasiones, lo cual es estúpido.

Dedíquese a algo productivo. No, mejor no lo intente y apártese simplemente.

Ahora miente, no he dicho eso.

¿Qué tal sienta cuando manipulan lo que dices? Ahora apechuga.

Insisto, eres tú el que dice que es imposible que alguien vote positivo a un comentario porque tenga razón.

Y ha afirmado usted que los votos demuestran que se tiene razón en algunas ocasiones

Yo no he dicho eso, yo he dicho que existe esa posibilidad, que a veces se vota positivo simplemente porque se tiene razón. Si no niegas esta posibilidad no sé qué coño me estás contando. El único que ha utilizado la palabra "demostrar" eres tú. Te reto a que te limites a utilizar mis palabras en lugar de tener que buscar otras.

Cansino.

Su pregunta inicial sigue siendo estúpida o capciosa. Y lo sabe.

Miente usted sobre lo que digo. Y lo sabe.

Sostengo todo lo dicho.

Cansino.

Sostengo todo lo dicho.

¿Que sostienes que es imposible que alguien vote positivo a un comentario porque tenga razón? Que, al fin y al cabo, al margen de tus películas, es lo único que he dicho, y a ti te ha parecido mal que lo diga.

Mintiendo sobre lo que yo digo no ocultará usted sus estupideces. Ni sus evidentes complejos.

Si soy yo el que está mintiendo, y tú no lo estás haciendo, pega aquí donde digo yo que "los votos demuestran que alguien tiene razón". Así de simple.

Mientras tanto, insisto, sostienes que es imposible que alguien vote positivo a un comentario porque tenga razón.

Demuestre usted que yo he dicho eso o retráctese.

Yo ya le he puesto a usted el comentario donde usted dice lo que le he atribuido.

Y su pregunta sigue siendo estúpida o capciosa, independientemente de todo lo demás, como sabe.

Yo ya le he puesto a usted el comentario donde usted dice lo que le he atribuido.

No, no lo has hecho. Hazlo ahora, copia y pega dónde digo yo que "los votos demuestran que alguien tiene razón".

Insisto, sostienes que es imposible que alguien vote positivo a un comentario porque tenga razón.

En el #162 lo tiene.

Retráctese de la mentira.

Sigue siendo estúpida y/o capciosa la pregunta, independientemente de todo esto.

En el número 162 tienes una cita donde digo de forma expresa que no digo que los votos demuestren que alguien tiene razón. La segunda parte (la de hay veces que obviamente es así) se refiere a que hay veces que sí se vota por tener razón, no a que demuestren nada.

Insisto, sostienes que es imposible que alguien vote positivo a un comentario porque tenga razón.

Bien, queda claro.
Miente usted sobre mi de manera deliberada.
Miente usted sobre lo que dice o redacta como el culo.
Hace preguntas estúpidas y capciosas.

Pero tú has afirmado que la razón por la que no puedas hacer casi nada es porque tiene mucha propiedad intelectual. Por lo tanto, si hay cosas con tanta propiedad intelectual como el iPhone pero que permita hacer más cosas, será falso que esa es la razón. Así que vuelvo a preguntar. ¿Tiene un PC con Windows tanta o más propiedad intelectual y a pesar de ello puedes instalar lo que quieras?

No. Mi argumento no es ese. Lo has entendido mal. Yo no afirmo: premisa, lo que tiene mucha propiedad intelectual está limitado. El iPhone tiene mucha propiedad intelectual. Conclusión, está limitado. No, lo que afirmo es que los dueños de la propiedad intelectual del hardware y del software son los que deciden qué funcionalidades, y en qué grado, permiten a los usuarios. Luego Apple puede decidir qué permite en sus dispositivos y qué no. Tan sencillo como eso.

¿Que lo he entendido mal? O te has expresado mal o te has colado.

pero tiene tal cantidad de propiedad intelectual que prácticamente sólo puedes hacer con él o lo que Apple diseña [...]

Afirmas que la propiedad intelectual es la causa directa de no poder instalar otro software.

Hay tanta basura en el suelo que no se puede andar. -> No se puede andar porque hay mucha basura en el suelo

Hay tanto ruido aquí que no puedo oír lo que dices. -> No puedo oír lo que dices porque hay mucho ruido.

Hay tanta propiedad intelectual en sus teléfonos que no puedes instalar otras cosas. -> No puedes instalar otras cosas porque hay mucha propiedad intelectual.

De hecho, según tu nuevo argumento, ¿qué importa si es mucha o poca?

Sigues sin entender el argumento, de verdad. No sé por que deliberadamente omites la parte del argumento en que relaciono la propiedad intelectual con el que Apple “diseña” qué puedes hacer. No es la propiedad intelectual la que hace que tengas más o menos libertad. Es la propiedad intelectual la que le permite al fabricante “diseñar” las características que “quiere” que uses. Es decir, que al ser su propiedad intelectual tienen todo el derecho a decidir qué permite hacer con ella. Otros fabricantes permiten otra cosa.

El adverbio “mucho” lo he usado para resaltar el hecho de que en un iPhone hay muchísimos componentes privativos, tanto en hardware como en software. Si el OS fuera abierto con licencias de uso libre, deberían permitir a los usuarios modificar y hacer cosas en muchos aspectos internos, como ocurre con Android y sus partes abiertas. Si Apple solo tuviera una pequeña cantidad de propiedad intelectual del hardware y el OS probablemente no podría imponer restricciones tan fuertes ya que las propias licencias de uso le exigirían uso abierto o acceso al código, o libre modificación.

No omito nada. ¿Quieres decir que si yo digo "Hay tal cantidad de ruido que es imposible escucharte" no quiero decir que es imposible escucharte porque hay mucho ruido? La frase tiene una estructura idéntica a la que tú has escrito. "Hay tal cantidad de Y que pasa X" significa siempre "Pasa X porque hay mucha cantidad de Y".
Hay tal cantidad de palomas que es imposible andar sin que te caguen -> Es imposible andar sin que te caguen porque hay muchas palomas.
Tienes tal cantidad de pajaritos que te crees cualquier cosa que te digan -> Te crees cualquier cosa que te digan porque tienes muchos pajaritos.

Insisto, no es que yo te haya entendido mal: o tú te has expresado mal o te has colado, pero decir "tiene tal cantidad de propiedad intelectual que sólo puedes hacer lo que Apple diseña" significa lo mismo que "solo puedes hacer lo que Apple diseña (o lo que te deje el jailbreak) porque tiene mucha propiedad intelectual.

Debería tomar un curso de lógica proposicional y de lógica de enunciados. En tu razonamiento comentes el típico error de deducción incorrecta. Luego al final parece como que lo intentas corregir, pero creo que sigues razonando mal.

Yo he dicho: el iPhone e iOS tienen tal cantidad de propiedad intelectual que Apple puede (decidir) diseñar las capacidades y funcionalidades que permite al usuario hacer con ese hardware y software.

Eso no quiere decir que yo diga: siempre que un sistema tiene propiedad intelectual (privativa) implica que el fabricante limite lo que el usuario puede hacer. Poniéndolo en tus palabras, yo NO he dicho:

iOS y el iPhone son limitados PORQUE Apple tiene su propiedad intelectual.

Digo: como la propiedad intelectual del sistema, hardware, ecosistema... es de ellos (en su mayoría), pueden limitar su sistema como les plazca, por mucho que los demás queramos que sea libre.

Tampoco significa que siempre que un fabricante limita un sistema es como consecuencia de tener propiedad intelectual.

Si tuviera una pizarra te haría un croquis.

Yo he dicho: el iPhone e iOS tienen tal cantidad de propiedad intelectual que Apple puede (decidir) diseñar las capacidades y funcionalidades que permite al usuario hacer con ese hardware y software.

Eso significa que Apple puede decidir diseñar las capacidades (...) porque tiene mucha propiedad intelectual. La oración subordinada aquí es "Apple puede decidir diseñar". Muy bien, ahora vayamos al comentario original, a ver si era lo mismo:

pero tiene tal cantidad de propiedad intelectual que prácticamente sólo puedes hacer con él o lo que Apple diseña

Esto quiere decir que solo puedes hacer con él o lo que Apple diseña (o lo que permita el JB) porque tiene mucha propiedad intelectual. Aquí la oración subordinada no es "Apple puede decidir diseñar...", aquí la oración subordinada es "sólo puedes hacer con él lo que Apple diseña".

Si te fijas has cambiado hasta el sujeto de la oración subordinada. (Tú) sólo puedes hacer y Apple puede decidir diseñar. No dices lo mismo en las dos partes, por mucho que insistas.

Quizás la subordinada convierte al enunciado en ambiguo, pero creo que se entiende perfectamente. Intentaré ser más detallado y explícito en mis próximas aportaciones, para que nadie se confunda en el sentido de mi argumento. Saludos.

Porque el fabricante te lo permite. Es su prerrogativa. Windows Phone no dejaba instalar cualquier cosa. Hay sistemas operativos cerrados que no permiten instalar cualquier cosa. Depende de lo que el fabricante ofrezca. En el caso de Apple e iOS la simbiosis SO-hardware es tan grande que no quieren permitir que cualquiera acceda a sus tripas, no te venden un dispositivo de propósito general libre. Te venden un iPhone con iOS.

Es que es rotundamente falso. Cualquier desarrollador puede permitir compras y suscripciones fuera de la app. Lo único a lo que obliga Apple es que si tienes opciones de pago, ofrezcas TAMBIÉN la posibilidad de hacer los pagos en la propia App Store. A Netflix y otros sistemas de VoD lo que se les permite es no tener la obligación de implementar la suscripción en la App Store. Pero repito, cualquier desarrollador puede ofrecer pagos fuera de la App Store, con tal de que también los ofrezca en la App Store. El debate está siendo muy distorsionado.

No es cuestión de que te guste o no. Esto no va de consumidores. Esto va de desarrolladores. El nivel de ingresos de los usuarios de apple me la trae al pario por que no tiene ninguna importancia aqui. Apple tiene un monopolio sobre un mercado y eso es ilegal en muchos lugares incluido europa.

¿Te acuerdas de Windows Phone? También era una plataforma sin tiendas alternativas y los desarrolladores no andaban llorándole a Microsoft ¿por qué? pues porque no les producía ganancias debido a su poca cuota y les dio igual no tener sus aplicaciones allí. Por eso para mí, los consumidores de la plataforma son claves para entender el problema

De una u otra forma, Apple logró hacer un ecosistema bastante rentable para los desarrolladores, en el que igual la falta de "opciones" tenga algo que ver (impide la piratería). Que los desarrolladores quieran imponer sus condiciones para obtener beneficios de lo que Apple mismo construyó no tiene mucho sentido para mí.

La única justificación que vería es si iOS fuese un monopolio o tuviese posición dominante. Al parecer en Estados Unidos, iOS tiene una mayoría de cuota de mercado (60 %), pero no sé si ya se considera dominante. En todo caso seguramente la cuota sea menor en Europa, así que no importa que hayan leyes anti monopolio si el monopolio no está en Europa ¿o sí?

A ver...si no te gusta pues te piras y en paz. NO HAY MAS.

Wow. Brillante argumentación. Muchas gracias por participar.

Hey tenia sus propias pasarelas de pago y tenías que suscribirte desde su web y apple la bloqueó.
Y por otro lado tampoco permité el instalar aplicaciones fuera de la tienda.

En el caso de video consolas desconozco, pero se que a pesar de eso hay contratos exclusivos que benefician a ambas partes tanto a Nintendo, Sony, Microsoft, como a los desarrolladores, supongo que por esa razón no hay demandas al respecto.

Da igual, no lo intentes. Si lo hacen otras empresas (offline y online) no pasa nada. Esto es porque es Apple y ya.

Y publicidad gratis, por supuesto. Que hablen de mí, aunque sea mal, pero que hablen.

A mi una comisión de 30% me parece muy excesiva. Si aplicasen una comisión del 5-10% estoy seguro de que no habría habido ningún problema.

+1

Tú nunca has oído hablar de las leyes antimonopolio, verdad? Ni de las cláusulas abusivas, cierto??
De hecho, debes pensar que si llegas a un acuerdo con alguien muy pobre para que se deje cortar una mano por un cierto dinero, si él ha firmado que está a favor, qué problema hay???

Nada de lo que has dicho tiene relación con el tema. No estoy discutiendo la "supuesta seguridad" de Apple. Estoy diciendo que Apple tiene montado un monopolio y que si no pasas por el peaje que ellos han puesto, no puedes llegar a sus usuarios.

Exactamente a eso me refiero, en Android es posible elegir si descargar por la tienda o por una fuente externa (allá cada quién si se arriesga). No sé si Sony o Microsoft reciben un porcentaje por la venta de discos físicos, pero tengo entendido que hay montones de tiendas virtuales para comprar juegos como Steam, instagames, etc. No sé ese punto, pero de que hay opciones aparte de ellos, las hay.

Apple se preocupa de la seguridad ...

Si quieres meter malware tienes Android, instalando apk de dudosa procedencia y de origen chino

Ambas. La seguridad también le da dinero a Apple.

Una cosa excluye a la otra?
Precisamente el tema de la seguridad es lo que usan para vender su producto. No obligan a nadie a tener iOS, al igual que no obligan otras miles de empresas a usar sus servicios y productos.

https://www.genbeta.com/mac/apple-concedio-error-certificacion-a-famoso-malware-para-macos-que-facilito-su-difusion

Segurísimo, que se le cuela malware en sus narices.

Cuando quieras pones algo que tenga relación con lo que he dicho

Lo triste es que posiblemente te creas lo que has escrito.

Nadie te obliga a hacer esas cosas, simplemente tienes la opción.
Yo por ejemplo tengo instalada f-droid una tienda de aplicaciones open source que viene muy bien

Eres libre de poner tu producto en la apple store. No se que problema hay. Igual que no estoy obligado a vender, en eroski, en gadis, o el supermercado que sea si produzco naranjas.

Si quieres que tus usuarios con iOS puedan usar tu aplicación tienes que pasar por la App Store. Eso es un comportamiento monopolistico bastante obvio. En Android, si las condiciones de la Play Store no te gustan puedes distribuir tus apps en otra tienda o desde tu propia web sin ningún problema. No puedes hacer eso en iOS. Si no pagas el peaje de Apple ese mercado esta cerrado para ti. Ese es el problema.

Si publicar algo para el fornite tienes que ir a la tienda de epic, ¿porque no puedo yo publicar en otras tiendas?

Que yo sepa no puedes publicar nada para fornite.

Me estas comparando una app gratis con un dispositivo de mas de 1000€ que es propiedad del usuario?

Sí, claro, son libres spotify, netflix, etc de ponerla fuera, no? Seguro que les va muy bien fuera. No entiendo cómo haceis esa distinción, para Apple vergonzoso y a Google se le justifica. Cobran las mismas comisiones abusivas!

La cuestión no es si les iria mal. La cuestión es que se puede hacer.

Y de paso desde luego que no les iria mal. De hecho ya lo esta haciendo Fornite en Android y sin ningún problema.

Lo de Apple es vergonzoso, pero lo de Google, que cobra la misma comisión para su tienda, la misma, lo justifico. La excusa para justificarlo es que los usuarios pueden instalar el apk? En serio? Crees que es una alternativa válida para Netflix, spotify y compañía que sus usuarios tengan que permitir la instalación desde fuera de la store, descargarse los apk, instalarlo y luego ir actualizandolo a mano? Por no hablar de lo complicado que puede ser para un usuario no avanzado que además la puede liar e instalar malware.

Las dos cobran unas comisiones abusivas y steam también y no vale rasgarse las vestiduras porque lo haga una empresa y callar o justificar cuando otra haga lo mismo

El problema no es ése. El problema es que Apple cobra su 30% de cada venta que se haga en su store (esto es lógico) por el servicio prestado pero quiere cobrar también el 30% de cada transacción económica que se haga en la aplicación descargada en la store, cuando ya no está prestando ningún servicio: la aplicación está en el móvil del usuario y el servicio lo prestan otros (Epic o quien sea). En Android esto no ocurre, aparte de que un desarrollador puede ahorrarse el pago de ese 30% a Google distribuyendo sus aplicaciones por otros medios.

El asunto es que se puede hacer.

El problema no es que Apple cobre. El problema es que no da otra opción. Instalar una apk es muuuuy sencillo. Lo puede hacer cualquier usuario basico (como lo hace con un PC vaya). Las apks se pueden actualizar solas (ya lo hizo facebook una vez y si mal no recuerdo fue abroncada por Google por violar los terminos de Google Play).

Como se instala la gente sporify en su PC? Se mete en google, pone "spotify", se mete en la página, hace click en descargar, doble click en el ejecutable y listo. Pues lo mismo se puede hacer en Android.

Las pasarelas de pago de suscripciones fuera de la App Store están permitidas. Lo que Apple te obliga es a darle al usuario la oportunidad de elegir si quiere suscribirse en la App Store o fuera. Es más, ni siquiera te dice el precio que tienes que pagar. Yo me he suscrito a servicios que me cobraban más en la App Store, y servicios a los que me he ido a la web del fabricante a suscribirme por ahorrarme esa diferencia. En su día Spotify permitía suscribirte y te cobraba más. Mucha gente se suscribía fuera,por no decir casi todos. ¿Qué problema tenéis en que el usuario pueda elegir la pasarela de pago? Epic lo tiene tan fácil como permitir suscribirse en la App Store y también en su propio sistema fuera. Y si no quiere perder margen, que suba un 30% la suscripción dentro de la App Store. Ya será el propio usuario el que elija suscribirse por un lado o por otro. Y seguramente escoja el más barato, fuera de la App Store. ¿Cuál es el drama?

Que asi no funcionan las cosas. Las reglas son iguales para todos y Apple se las esta saltando. No tiene nada que ver con ser cerrado, abierto o lo que quieran, Windows por ejemplo es un sistema cerrado y permite instalarte lo que te de la gana, porque para eso es tuyo el hardware

A Apple se le estaba dando mucha cancha, entre temas impuestos, repuestos extraoficiales, condiciones abusivas... Ya esta bien hombre

Te acabas de desmontar tu solo tu argumento de que es por seguridad

En Mac por defecto no te puedes instalar aplicaciones no firmadas por un desarrollador de confianza, aunque se puede quitar. Por otra parte, en MacOS hay muchos más problemas de seguridad que en iOS, por lo que el argumento sigue vigente. No quieren convertir su plataforma segura en un coladero de basura.

Las suscripciones las pueden vender si quieren fuera de la App Store. Si usas la visibilidad e infraestructura de la App Store para ganar suscripciones (directamente desde la app), lo lógico es que te cobren por ello. Si no estás de acuerdo, consigue suscriptores en tu propia web, nadie se lo impide.

Voy a montar un negocio y a anunciarme en TV, pero oye, no voy a pagar por ello, qué injusto que me quieran cobrar por eso.

Pero no hay ninguna ley que prohíba que la galería comercial cobre dicha comisión ¿o sí? Es el "mercado" el que determina si es rentable para una galería tener una política así, porque si lo fuera, da por hecho que lo harían.

Diferente sería si fuese la única galería de la ciuda, pero es que hay una más grande y más barata al otro lado de la calle. Si tu quieres seguir vendiendo en la más cara con condiciones no ideales para tu negocio, es tu decisión como proveedor.

Por eso yo no pienso que sea un caso que requiera injerencia del estado. Si el "mercado" decide que quiere más alternativas de tiendas (por parte de los consumidores) o reducir el porcentaje cobrado por venta (por parte de los desarrolladores), Apple estaría obligado a hacer ese cambio o esperar una reducción de su cuota.

En ese caso, se puede pelear por un contrato abusivo o ilegal y que sea las autoridades quienes decidan si es o no es ilegal, justo como se está haciendo.

en la galería comercial paga la renta de su local (la cuota que apple cobra a los desarrolladores) pero no pagas comisión por cada fruta que vendes y en apple sí.

Pésimo ejemplo has escogido. De hecho, en los centros comerciales más prestigiosos, aparte del alquiler si que pagas un porcentaje de tu revenue al centro comercial.

Yo no lo elegí.

Cada vez que ese comenta, es mejor ignorarlo. Dejalo que se monte una empresa y que tenga socios y le empiecen a meter el dedo, a ver si eso le gustará (también a sus socios). Y de lejos es ChinaLover.

Mira como me ignoran listo :D

Ademas, tu qué sabras de mi vida, pregunto. Relacionado con el post te puedo decir que manejo a diario una Macbook y un iPhone asi que se perfectamente de lo que hablo

ChinaLover, vaya nombre cutre de boomer

Tienes el derecho de hacer lo que quieras con el software del móvil. Pero evidentemente que Apple no lo facilita (ni es su obligación).

Apple ha argumentado además que eso se hace por seguridad y no hay discusión más allá de esto. Porque tendrá mayor o menos sentido, pero es cierto que hay una revisión de las apps subidas e incluso en cada actualización. Por lo que aquí se demuestra una implicación por parte de Apple predicando con lo que dicen.

Sin embargo, entiendo que hay muchos desarrollando para Apple y tienen ligado su modelo de negocio a dicha tienda y sus tasas. Pero esas tasas se han mantenido IGUAL, por lo que no nos encontramos en un tema de abuso de poder donde una vez hay dependencia directa se suben precios.

"Apple ha argumentado además que eso se hace por seguridad y no hay discusión más allá de esto"

Ya, esto como cuando te dicen que recolectan datos tuyos pero para mejorar el servicio. Y los cojones, ya sabemos lo que hacen con tus datos, incluyendo Apple.

¿Pero es que además qué seguridad da que tú te descargues una aplicación de juegos de la store y pagues una suscripción a esos juegos desde la misma aplicación con Apple llevándose el 30%? Exactamente el mismo juego, ¿es más seguro cuando Apple se lleva el 30% que cuando todo va a parar al desarrollador? ¿Los juegos de Epic dejarán de ser seguros si consiguen librarse del pago de este 30%?

Se realiza en cada update de la app una revisión manual. El porcentaje es lo de menos porque es lo que no ha variado.

De hecho sí, si es su obligación. Que te crees, ¿que Windows lo permite por gusto por ejemplo?

Me dan igual los motivos. Si es por seguridad que den la opcion y que cada uno haga lo que quiera. Android la da, puedes activar o desactivar instalar desde fuentes externas. Y si fuera por seguridad, en Mac no lo permitiría y sin embargo sí que lo permite, vaya vaya...

Tú dirás, pero eso es porque Android es open source. Pues Windows también hace esto, tienes Windows 10 S, que solo puedes instalar cosas desde su tienda, o el resto de versiones que dejan instalar lo que quieras

En cuanto a lo de la obligación, reitero que no. No es su obligación dar soporte a terceras partes. Aplicando la misma lógica podríamos decirle a otro "titán" como lo es EpicGames que Fortnite debería de tener la tienda de skins también abierta a terceros.

Lo de los motivos si a ti te da igual, pues muy bien. Pero como empresa se vende un producto hecho DESDE UN INICIO (esto es muy importante) de esta manera y que no han cambiado. Android no fue creado así y de Windows ya ni hablamos porque no es un S.O de móviles.

Cabe añadir que también existe competencia, por lo que Apple no se encuentra en una posición dominante, el usuario puede elegir irse a Android por ejemplo. Es más, el usuario con quien tiene problemas es con Epic, ya que han incumplido adrede las condiciones para no estar en la AppStore y han dejado sin soporte a sus usuarios en esta plataforma. Usuarios que en algunos casos han pagado por algo que ahora no pueden disfrutar.

Fue lo que hizo Hey con su correo, las suscripciones las conseguía por fuera y aún así fue bloqueda de la tienda.

Si te anuncias en la tele, la cadena no te obliga a darle un 30% de todos los ingresos que consigas gracias a esos anuncios.
Pero lo importante aquí es que en TV hay competencia, puedes no anunciarte en una cadena y hacerlo en otra.
En el mercado de aplicaciones de iOS solo hay App Store. O lo tomas o lo dejas.

Tienes la opción de quedarte en Android o hacer tu propia plataforma con tu infraestructura

En Android con las mismas comisiones abusivas, pero ahora por parte de Google (esas no molestan a algunos de los que comentan)

¿El muro USA-México? ¿O el "muro" México-Guatemala/Belice?

Porque cada una ofrece un modelo de producto, del que salen unos beneficios. Parece que el modelo de apple es más rentable, quizás porque apple más o menos se lo que me cuesta tener sus productos, ¿sabes que te cuesta tener los productos de Google o microsoft? ¿Que estas dispuesto a pagar por unos u otros?.

Las comisiones de google play son las mismas! Pregunta a Epic

Curioso que pongas a Google que cobra las MISMAS comisiones abusivas del 30% en su play store.

Pero Google no te cobra anualmente por publicar en su tienda, ni te impide instalar apps fuera de ella.

Tampoco debería comportarse como una mafia y lo hace.

¿Qué Epic no lo ha hecho de la mejor manera posible? Por supuesto, pero el comportamiento de Apple dentro de iOs es abusivo como poco.

Tan abusivo como el de Google, que pocos de los que se rasgan las vestiduras están criticando

No es abusivo

No, qué va... O pasar por el aro y me das el 30% by the face o desapareces de mi sistema. Hasta en Android tienes la opción de evitar la Store y evitar que los desarrolladores les paguen la comisión a Google, aunque sea bajo tu propia responsabilidad.

Fanboys... Como hablar con fanáticos religiosos...

Claro, es una opción muy valida para spotify, por ejemplo, no? Decirle a todos sus usuarios que tienen que habilitar la instalación de apk, descargarla desde fuera, instalarla,... con el riesgo que supone para usuarios no expertos.
En ambos sistemas operativos si no tienes la app en la store, no existes y en los dos cobran la misma comisión abusiva del 30% (en steam tb). No vale llamar mafiosos si lo hace la empresa que te cae mal y justificar o callar si lo hace otra empresa

Dar la opción no implica obligación y si Epic decide obligar a instalar únicamente de forma externa, su problema será cuando su base de jugadores se vea muy reducida precisamente por lo que indicas, que cuando queréis os hacéis los ahogados en un vaso de agua.

PD: ¿en qué apartado he justificado las comisiones de cualquier otra empresa? Pataletas, que sois unos pataletas.

Es lo que han venido haciendo con Epic básicamente.

Anuncios personalizados también hay en IOS, busca algo en Safari o pregúntale a Siri y en la proxima página que abras en el navegador saldrá el correspondiente anuncio. Ojo, eso pasa con absolutamente todo, apps y navegadores de todos los sistemas. Amazon, Apple, Android, Windows, etc. Por desgracia ya es tarde para echarse para atrás 😭

Nadie puede crear una tienda de aplicaciones de iOS. En iOS el único que puede instalar apps es la App Store. No existe ninguna forma de instalar otras aplicaciones fuera de la App Store salvo vía jailbreak.
En Android en cambio se pueden instalar aplicaciones de otras fuentes, aunque hay que hacer algunos cambios en ajustes y no es un proceso especialmente amigable pero se puede.

“ Un telefono sin apps no vale nada por muy bueno que sea su harware o su SO”

Nos ha jodido, y una app sin teléfono son solo líneas de códigos inservibles. Algún beneficio tendrá que llevarse Apple por poner al alcance de los desarrolladores una base de usuarios con móviles en sus manos.

Windows podría decir exactamente lo mismo y todos los programas de tu ordenador pasarían a costar un 30% más, otros ni existirían porque no son del gusto de Windows.
Pero por suerte tenemos normas antimonopolio que tratan de evitar que empresas sin escrúpulos como Apple abusen de sus usuarios.

Ya sabes, si me pueden dar 10 euros o quitarle 50 al vecino, todos apuestan por quitarle 50 al vecino.

Con esto pasa lo mismo. Y ademas es tonteria intentar explicar las cosas porque no te quieren convencer, se quieren convencer a ellos mismos.

Es un déjà vu continuo. Asi que, que se queden con "su plataforma" para ellos solos y que les aproveche.

Amazon tiene una cuota de mercado en ventas online mayor que el de Apple en sistema operativos, para mí es una diferencia significativa.

Lo que yo no termino de entender es cómo no metéis a Google en la crítica. Cobra las mismas comisiones abusivas en play store! Qué porcentaje de usuarios se instala spotify, netflix,... fuera de play store?? 0.000000...%? Tú lo haces?

Es muy gracioso como cambian los comentarios ante noticias iguales pero con compañías afectadas diferentes. Os vais a cuando Epic veía abusivo el 30% de steam y aquí todo el mundo defendiendo a steam y ahora lo contrario porque la afectada es Apple.

Para mí, todas las que tienen esas comisiones se están pasando 3 pueblos, se llamen como se llamen y me caigan bien o mal

Que el problema no es ése, que el problema es que Apple cobra por cada transacción económica que se haga en una aplicación descargada de su store, sin prestar ya ningún servicio, y Google no.

Tu ya no eres multicuentas, supongo.

No sé qué interés habría en ello. Tengo varios comentarios con Karma negativo también.

No sé, no entro en teorías tan peregrinas. Me gusta pensar que la gente vota libremente. Pero históricamente Xataka ha tenido una tendencia anti-Apple, y tus antiguos comentarios con críticas siempre estaban los primeros. También hay que reconocer que los votos que recibes también entran en el patrón que señalas. La verdad es que me da un poco igual. Yo antes pasaba de los trolls y de entrar en debates sin fin, basados más en las emociones que en puntos de vista racionales, y apenas comentaba, ahora me entretiene, que llevo 6 meses en casa sin apenas salir y el día se hace largo, jejejeje.