El Gobierno quiere convertir a España en un país de emprendedores, pero tras Cabify es difícil de creer

Y muchos además contratan a estos monos porque el gobierno te da ayudas por contratar becarios, de esta forma la rueda no para de girar

Yo he sido uno de esos monos, con la diferencia de que me pagaban con cacahuetes pero intentaba hacer mi trabajo lo mejor que podía o era capaz.

Hoy en día todavía no he conseguido un sueldo al nivel Europeo, pero no puedo quejarme conforme va España y mas con lo mal que me vendo.

Querido Juan, te lamento informar de que no es un insulto hacia mi persona, gracias por salir en mi defensa, pero su comentario no hacia más que darme la razón. Viene a decir que si pagaran en condiciones, no tendrían los problemas que muchas tienen cuando "ganan fama"

Es que en España ya te piden tener el dinero antes de hacer nada cómo buenas sanguijuelas, mientras en otros países puedes empezar a desarrollar gastando tiempo no poniendo billetes de primeras (eso es lo que se llama start-up, no" hijo del corrupto de turno" con pasta para hacer chorradas), es una verguenza de país, habría que crear una start-up para políticos y empezar a limpiar primero toda la mierda que hay.

Esa supuesta ayuda de desempleo es una farsa más para sangrar autónomos... yo conozco varios que pagaron años y cuando han cerrado y han ido, pues les han dado con las puerta en las narices. Porque para poder acceder hay que demostrar de forma brutal que no cierras por cerrar, sino porque las cuentas no daban... y cuando llegues con las cuentas de los últimos años y vean un mes bueno ya te dicen que nada, que podía seguir y no tienes derecho y a joderte.

Y repito, el trabajador no paga las SS a cargo de la empresa, la paga la empresa... mírate la legislación y deja de decir chorradas. Es una obligación de la empresa, no cuenta como salario (aunque ese es un truco para camuflar que los impuestos -porque las cuotas a la SS no dejan de ser un impuesto, aunque finalista- son mucho más elevados de lo que realmente son y que parezca que te pagan muy poco... cuando realmente si miras lo que cuestas a la empresa y miras lo de otros países, pues en España si sumas todo, no hay nadie por debajo de los mil euros y realmente los salarios españoles estarían a par de alguno de esos países que ha veces se dicen... no todos, pero tampoco aquí hay la productivida que hay en Dinamarca por ejemplo... aquí el trabajado promedio es muy poco productivo, es lo que se habla habitualmente de los 3 tercios: 1 tercio trabaja, 1 tercio hace que trabaja y 1 tercio ni se molesta en hacer que trabaja)...

Claro que lo paga la empresa. Pero la empresa cuando contrató al trabajador sumó su salario bruto y todo lo que la empresa tiene que desembolsar por él. Por lo tanto es el trabajador quien realmente paga, ya que si no existiera esa parte de la empresa, cobraría más al mes.

Una puntualización sin entrar a debate: a los autónomos se les recomienda no pagar la prestación por desempleo porque en caso de cierre han de justificar que de verdad no pueden seguir con su actividad y la administración rechaza la mayoría de las alegaciones.

Es decir, más te vale hacerte una cuenta de ahorros que pagar la prestación.

El primer punto es una verdad a medias. Hay alguna jurisprudencia que dice de eximir si estas debajo del SMI, pero según la seguridad social hay que pagar si o si.

Si claro pero el autonomo tiene que salir a buscarse el trabajo por el mismo y el trabajador por cuenta ajena le viene dado. Es la diferencia.
No conozco ningun trabajador por cuenta ajena que tenga que perder su tiempo haciendose su iva, sus facturas, buscandose su curro. Imagina a los trabajadores de la seat que les digan cuando termineis salir a la calle y o vendeis los coches que fabricais cada uno o no cobrais.

Pues qué esperabas, es una empresa. Si va bien puedes contratar personal que lo haga o subcontratarlo. Si va mal, pues a cerrar, como cualquier empresa.

Claro que el autónomo puede tener sueños de hacerse multimillonario como empresario que es. Luego se hará multimillonario o no. Pero el currela, si no juega a la lotería fuerte, sus sueños serán si le dan un préstamo o puede pagar a cañón las vacaciones.

Como algunos comentaristas dicen, el problema del autónomo no es ese. El problema es que muchas empresas están obligando a personas a comprarse su equipo y todo, hacerse autónomos, cuando debieran ser asalariados. Fraude encubierto.

yippiekayyay no se si el texto tuyo es tuyo o un copy/paste de los de Potemos... Pero ya te lo dijo el compañero y yo lo confirmo: no es como lo pintas... Si bien si no llegas al SMI, según Hacienda no tienes que cotizar, según la Seguridad Social si... Además, si no cotizas y tienes un traspiés, pues te lo comes todo.

En cuanto a lo del trabajador, pues no se si lo sabrás, pero el trabajador por su parte paga una miseria de SS, en torno al 5'5%... El que paga la gran parte de la seguridad social es el empresario por el trabajador... y un trabajador que cobre 2000 euros al mes, pues por el en cuanto a cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa, aunque depende del sector, pues menos de 800€ no es. Porque la cuota de la empresa es cosa de la empresa y si el trabajador está de baja, la empresa sigue pagándola, etc.

Aunque es cierto que en suma aparentemente un trabajador por cuenta ajena supone muchos más ingresos para la Seguridad Social... pero eso tiene una explicación: los autónomos no tienen los mismos derechos... por ejemplo en cuanto a paro, pues directamente el autónomo promedio no tiene derecho a paro. En teoría si se puede pagar para disfrutar de paro cuando deje su actividad, pero prácticamente ninguno lo podrá cobrar, porque solo en circunstancias muy concretas (poder justificar que dejo el negocio porque era ruinoso y aun así no siempre) acabará cobrando y una miseria. Y eso es solo la punta del iceberg. Los 3 millones y pico de autónomos son los que mantienen el país en marcha. Aunque es cierto que hay autónomos que viven muy bien, pero la minoría. La mayoría de los autónomos no pagan más, porque proporcionalmente la mayoría no llega a mileuristas... Y pobre que un autónomo enferme, porque acabará cobrando una baja, es cierto (que la mayoría intentan estar lo mínimo de baja porque sin ellos su negocio se va a la mierda), pero si cotizas lo mínimo (que ahora mismo está en torno los 360€), pues cobras unos 600€/mes durante la baja, pero hay que seguir cotizando... haz cálculos. Y hay que seguir presentando todos los papeles a Haciendo y demás... aunque no haya actividad y tal. Y vendrás que en teoría no hay que pagar el 100% de la cuota y solo la parte de contingencias comunes... pues es mentira en parte, porque depende y hay algunos que todo, y además, las Contingencias comunes es la parte grande. Un autónomo parece que paga poco, pero porque recibe una mierda. Y si quieres cotizar más, pues puedes hacerlo si puedes permitírtelo y los que pueden suelen hacerlo... Pero apenas mejora nada y al final pagar muchísimo más para mejorar muy poco.

Ya se que es muy populista decir que los autónomos son unos lloricas porque piden tener derechos... mientras que los trabajadores "pagan mucho más"... Pero la realidad es la contraria. No se porque nadie quiere ser autónomo en este país, se es autónomo porque no te queda otra.

Y no he tocado nada de las inspecciones: de la seguridad social, de inspección de trabajo, de Hacienda... Siempre buscando la mínima para sablearte bien duro.

Incluso medidas que supuestamente iban a aliviar problemas de muchos autónomos, como el del IVA... pues lo hacen de tal forma que pobre del que se acoja a ello, porque está echo de tal forma que prácticamente nadie está apuntado al criterio de caja. Porque es salir de Guatemala a Guatepeor.

Cuando seas autónomo o alguien de tu familia (mi padre lo fue años y yo hice un intentó de 2006 a 2008), pues entonces ya cambiarás de opinión.

Lo que paga el empresario por el trabajado forma parte de su salario, guste o no guste. No es un regalo, ni forma parte de la compra de materia prima. Si el salario bruto de un trabajador es de 10 y la empresa paga otros 4, entonces el salario real del trabajador es 14. De los cuales, si recibe 6 o 7, puede ir contento.

Que conste que no soy trabajador por cuenta ajena. Soy freelancer.

Si el trabajador cobra 10 y la empresa paga otros 4, el salario del trabajador son 10 y los otros 4 son costes de contratación, a costa del empresario, nunca del trabajador.

El trabajador por cuenta ajena tiene un salario bruto, del cual se le descuenta el IRPF que le corresponda, y mas o menos un 6% de seguridad social. El resto de gastos son gastos que asume la empresa por contratar, pero nunca a un pago a cuenta del trabajador.

Un saludo.

Desde luego. Lo que pasa que muy seguro hay que estar para meterse a autónomo, y más todavía en un país donde en realidad no hay cultura de emprendimiento.

Básicamente. Es el empleo de la España del siglo XXI.

Creo que no has entendido mi comentario, porque no has entendido la noticia y de que se habla.

Te contexto como un 3 que ha visto los comentarios desde fuera, el de ha dado unos argumentos demoledores y tu te has quedado que no sabes que decir.

Un autónomo es un empresario. Algunos autónomos, pocos, se han hecho millonarios. Como tal tienen que pagar todo lo que necesitan para llevar a cabo su trabajo.

Qué tendrá que ver una cosa con otra. Luego, todos esos gastos los deduce.

Los gobiernos no crean emprendedores ni subiendo ni bajando los impuestos. Con que les dejen tranquilos ya es suficiente.

Para los emprendedores exiten bastantes formas de capitalizarse y arrancar sus ideas. Unas, convencer a otros emprendedores, otras trabajando como locos y gastando cero, si se puede, para reunir capital. Otra es que existen sociedades de capital riesgo que pueden ayudar a arrancar la idea (posiblemente abusando de su posición), micro mecenazgos, etc....

El ser emprendedor más bien puede depender d ela educación recibida en su casa, el medio ambiente, y otros. Si en casa te están dicendo lo de siempre: "Ir a lo seguro", "No seas loco", y no ves nada en los que te preceden, pues hay que echarle muchas ganas para madurar la idea cueste lo que cueste.

En Estados Unidos es típico ver a chavales y chavalas que en cuanto tienen vacaciones buscan trabajos temporales en Burguer, y cosas por el estilo, para comprarse su buena cámara y comenzar a montar su micro estudio fotográfico. O comprar su iPhone + Mac para programar la App que tiene en mente.

Resumiendo. Para ser emprendedor: 80% de materia prima.20% que el gobierno de turno no te joda.

Bajos impuestos no significa baja recaudación. Sobre todo si parte de los bajos impuestos afectan a los impuestos al consumo.

El país que más impuestos recauda en el mundo es el que más bajos impuestos tiene. Lo que se consigue es que el flujo de dinero no se detenga. Por eso cuando comenzó la crisis, Bush comenzó a regalar cheques como loco para que se siguiera comprando.

En cambio unos impuestos muy altos, terminan en manos de los estados, saliendo del flujo de dinero y apartando el dinero del motor económico, que es quien genera la riqueza.

Ese puede ser un aspecto del por qué la Unión Europea no termina de arrancar, y que GB quiera salir sin mirar atrás.

Qué tendrá que ver una coa con otra. En Suecia el despido será casi libre, pero la posibilidad de encontrar trabajo es casi inmediata.
En España el despido no aparenta ser libre, pero una persona puede tardar dos años en encontrar un trabajo medio decente.

El mejor ejemplo, Estados Unidos, donde el despido no es casi libre. Es libre (*), y prácticamente tiene pleno empleo. Hay puestos de trabajo en donde desde el momento en que se solicitan hasta que se cubren pueden transcurrir tres o cuatro días.

(*) Una cosa es el despido libre y otra el despido arbitrario. Por el arbitrario hay continuos juicios civiles y las indemnizaciones pueden llegar a cerrar la empresa, si es pequeña.

como un dato interesado a base de repetirlo hasta la saciedad se da por bueno cuando es mentira.........
El país con más presión fiscal es Bélgica, Suecia es la 9ª, un 55,3 vs 42,7, España un 39,6.
Y aún así te dirán, ves, menos que ellos, claro no te dicen que eso es pago de impuestos sobre el pib, y no el pib per cápita, si en Suecia el sueldo medio es de 45000 euros y en España de 23000 euros, quien paga más sobre su salario? Eso no interesa decirlo y lo compra todo el mundo tan maravillosamente

Básicamente que no distingues esfuerzo fiscal y presión fiscal, al igual que los políticos.

La presión fiscal es “relación entre los ingresos tributarios totales de un país, incluidas las cotizaciones a la seguridad social, y la renta nacional del mismo“. En otras palabras, los impuestos a los que están sometidos los ciudadanos en función del dinero que ganan.

El esfuerzo fiscal determina el porcentaje de lo que ganamos que se destina al pago de tributos. Estos incluyen todo tipo de impuestos, desde el IVA hasta el IRPF y el resto de impuestos directos, pasando por las cotizaciones a la Seguridad Social.

en resumen, la presión fiscal es cuanto te quitan y el esfuerzo fiscal es cuanto te queda, de ahi que no es lo mismo Suecia que España, ambos en torno a un 40% de presión fiscal pero uno con un salario de 45000 euros y otro de 23000, a quien le queda más después de quitar ese 40%?

Estaba leyendo argumentos y la verdad es que me aburre mucho, todo el rollo de ideología económica. Me gusta la economía y entender cómo funcionan los sistemas, toda la argumentación dedicada a tratar de apuntar una ideología no.

Mi opinión es clara, todos autónomos, igualdad ¿no?

Respecto de los liberales, yo soy liberal (fascista según para que sectores de la población). Tengo una empresa con mi hermano y por tanto somos autónomo, sin tradición familiar y empezando de 0. Ahora tenemos 4 empleados y mi experiencia es que es una mierda montar una empresa, si nuestra motivación fuera puramente económica.

Me hace mucha gracia ver a los que son contrarios a una economía más liberal llorar por lo ccorruptos que son los políticos a la vez que piden más poder para los políticos. Llámalo simplista, pero creo que la bestial carga en forma de corrupción que estuvimos soportando me parece suficiente argumento para reducir su cuota de poder.

Pero a lo que iba, todos autónomos, fuera paro, fuera indemnización por despido y a correr.

No deja de sorprenderme también que se considere aceptable el régimen de autónomo y luego se considere un drama que haya empresas que contraten a gente como falsos autónomos. ¿Qué pasó aquí? Por qué son reglas aceptables para los que son autónomos y para el resto no.

Tampoco entenderé nunca que los que más se quejan de salarios bajos, poca creación de empleo etc... nunca se plantean montar una empresa con la excusa de “yo... pobrecito de mi no tengo dinero para montar una empresa”

Es muy fácil, te haces un plan de empresa, multiplicas por lo que tu ideología diga el gasto en salarios para ser una referencia, vas al banco, avalas un crédito personalmente y luego asumir que al menos hasta que no tenga una estructura, todos los reveses se solucionan trabajando más incluso aún cuando jurarías que eres incapaz de trabajar más. ¿No es lógico? Ser empresario es de puta madre, hazlo

Qué rollo maquiavélico. Lo que yippiekayav ha dicho es que en Suecia hay muchísimo más emprendimiento que en España y que allí se pagan impuestos, puede que más, puede que menos.

Por lo que habría que buscar en otras causas el bajo emprendimiento.

Aquí entro yo y considero la pregunta pública.

A) Mirar en los lugares que hay más emprendimiento (que nada tiene que ver con ser autónomo en general) cómo lo han conseguido. Impuestos, ayudas, mayor facilidad o menor facilidad de crédito a una idea (sólo idea, en borrador y papel). Hay muchísimo más que un gobierno bajando o subiendo los impuestos.

B) Que el emprendimiento sea basado en ideas (aún en borrador) con alguna que otra posibilidad de éxito.

C) Que la población en general no tenga como primera idea de futuro hacer oposiciones, o buscar un puesto fijo por eso de la seguridad insegura.

Osea, que si no hay cantera, poco se puede hacer. Porque quizás, menos de 5% de los intentos de emprendimiento llegan a buen puerto. Para lo que se requiere tener los pantalones bien colocados.

Ya cuando llegamos al tema de impuestos, la idea ha salido del borrador y se ha materializado en un proyecto bien conformado con miles y miles de horas trabajadas gratis. Esto es lo que hay que buscar para ver por qué hay países con gran emprendimiento y por qué hay países con nada de emprendimiento.

Entiendo que cuando el gobierno habla de emprendimienbto se refiere a actividades tecnológicas, sanitarias o humanistas de vanguardia y no ser autónomo para vender zapatos (que no critico y con lo que muchos se han hecho millonarios).

El dato de España es falso o mejor dicho: una medio verdad... porque ese 39'6 sale de calcular sobre el PIB... algo que no es así en otros casos. La realidad es que ponte a sumar tu carga impositiva real y incluye todo: desde tasas municipales hasta las cuotas de la seguridad social y España es de los países con tasas más altas a las rentas del trabajo:
https://www.libremercado.com/2018-05-21/espana-es-el-sexto-pais-con-los-impuestos-al-trabajo-mas-altos-de-europa-1276618895/
http://www.expansion.com/2014/03/12/economia/1394645964.html

Que pasa, que si miras la recaudación y los cálculos los haces sobre recaudación, pues ahí te sale ese 39'6, pero no es una presión real, así lo que haces es desinflarla. Pero hasta eso es mentira, porque ahí no se incluyen como impuestos las cuotas a la seguridad social, que una burrada de dinero.

En España siempre se ha vendido a la gente lo de ese dato falso, porque así no protestan cuando los están robando a manos llenas.

Parece que tu memoria no alcanza al 2007.

Bueno, pero el artículo no es sobre los autónomos. Unos pocos son emprendedores y el resto nada nada que ver.

ZP pasará a la historia como peor presidente (ya veremos si le quitan el puesto) porque niega lo innegable y cuando ya no lo podía negar más huyó a contar nubes.

Hizo un mínimo intento de encauzar la situación con la reforma laboral, pero no se atrevió a más. Antes de huir debería haberse autoinmolado deshaciendo la mitad de los aumentos de gasto que promovió.

Si esto hubiese sido así habría pasado el testigo con un déficit alto pero moderado, una prima de riesgo alta pero moderada => menos gasto en intereses => menos recortes finales.

Yo viví algo completamente diferente.

Cuando en México allá por el 1994, cerca de Navidad, el presidente electo Ernesto Zedillo tomaba el puesto, unos periodistas le preguntaron que cuales iban a ser las acciones más inmediatas. El tranquilamente comentó que una pequeña devaluación de la moneda.

Por ese detalle el país estuvo a punto de colapsar. La inflación que estaba casi controlada se fue a más de un 70% interanual en menos de un mes. Todo el mundo se quería deshacer de sus pesos.

Si Zapatero hubiera advertido, seguramente hubiera ocurrido algo equivalente. Siempre hay que decir que no es tan malo, ya que cuando todo se comenzó a derrumbar poco se podía hacer, aparte de esperar a que se fuera el polvo para ver el suelo cómo había quedado.

Nadie hubiera podido hacer nada, porque lo que se fue abajo fue la estructura económica nacional.

Como he leído por algún lado:

Qué tendrá que ver el presidente de turno con que en la construcción se construía con menos del 10% de capital propio y se tiraba de créditos y preventas.

Qué tendrá que ver el presidente de turno con que la mayor parte de las empresas trabajaran con mínimas reservas, máximos dividendos y tirando continuamente de crédito financiero.

Qué tendrá que ver el presidente de turno conque la sociedad estuviera endeudada hasta el cuello.

Qué tendrá que ver el presidente de turno con que las empresas española fuera de las menos capitalizadas de Europa.

Por supuesto que tampoco tuvo que ver el presidente de turno con que la gran banca se salvara. Porque tienen muchos más beneficios fuera que en casa.

Esas fueron las causas de la crisis. Nuestra estructura económica era insostenible, y a la primera tormenta se vino abajo, y con la segunda colapsó.

Claro, que no sé si ahora estamos mejor que en 2007. Ya la teta del BCE está totalmente exprimda, y va a dejar de meter dinero. La UE no termina de remontar. Italia está consiguiendo a pulso el rebrote de la prima de riesgo. Lo que vaya a venir es independiente de que esté el "mentiroso cantamañanas" de Sánchez o el "zorreras protector de amigotes" apellidado Rajoy.

Más bien nuestros problemas arrancan un poco más atrás. Más atrás incluso del Caudillo protegido de Dios. Realmente desde que una dinastía se estrenó y regaló Gibraltar a los hijos de la gran Bretaña. Tras eso, sólo hay que revisar, y realmente es un milagro que no estemos peor.

Bueno, dejo el rollo y mejor sigo trabajando, que el emprendimiento requiere muchas horas.

Pero la subcontrata de la subcontrata no se pierde, que en eso hay cosas que no cambian... ;) (hablando del sector IT que es lo que mejor conozco)

Hay quien se vería con 2.000 licencias. Ese no sería igual que los demás.

Bra - vo !!!

No te preocupes, ahora que los gobiernos autonómicos y ayuntamientos serán quienes les regulen si estarán en igualdad con el taxi, muy a su pesar.

De acuerdo con tu comentario, excepto en lo de que el taxi es opaco y esta en manos de pocos (lo de que es de privilegiados es discutible ya que es relativamente fácil conseguir un préstamo para comprar una licencia).
En mi ciudad y al igual que en muchas otras, las licencias solo pueden estar a nombre de personas físicas y no de empresas, con un limite de 2 licencias por persona (Aquí solo un 2 o 3% de los taxistas son poseedores de 2 licencias).

En cambio en las VTC's, hay especuladores que han conseguido vía judicial miles de licencias a 37euros ,que al instante revenden por 30.000-90.000eur y que además tienen chóferes contratados haciendo 12 horas diarias cobrando 900-1100 euros mensuales.

Esto último es con lo que el gobierno ha querido acabar.

Y el sector de las VTC está en menos manos aún.

Totalmente de acuerdo.

Una cosa es innovar y otra es hacer lo mismo que se hacía pero con un app de movil por medio. Nos dejamos cegar por la tecnología y esto solo sirve para precarizar empleo y pagar menos impuestos, que una empresa en enriquezca a costa de todos ya que quieren competir con otras reglas.

Querer comparar las licencias VTC con las del taxi es como querer que las parafarmacias vendan medicamentos como las farmacias.

"Habre", o habrá abierto..., no?