Alemania no recula: mantiene el cierre de sus últimas centrales nucleares en plena crisis energética y climática

No des ideas...

Pero es que a España aún le quedan muchos años con nucleares, y el cierre va a ser escalonado. No hay plan para cerrarlas todas mañana, sino para que la instalación de renovables las vaya sustituyendo. La adición de renovables ya han borrado el carbón del mapa. Hasta 2027 las renovables están reduciendo el gas en el mix a su mínimo técnico sin almacenamiento. A partir de ese año irán sustituyendo nucleares.

¿Y qué vas a hacer en las noches que no tengas viento? Porque da igual cuántos paneles solares tengas por la noche, uno produce lo mismo que un millón de paneles: cero. Y si no hay viento, te produce lo mismo un aerogenerador que un millón: cero también.

Es muy fácil hablar bien de las renovables un día como hoy, que el viento lo está dando todo a todas horas y es buen día de sol (que es cuando se habla de esto en internet, por cierto), pero incluso en un día perfecto, cuando todo el mundo está en la cama y las oficinas y las fábricas están paradas, un 13% de la energía es el gas. La nuclear ha subido al 25% y el viento está en el 46%. ¿Qué va a pasar esas noches de verano en las que no se mueve una hoja pero la gente anda de farra o viendo la tele "a la fresca"? ¿O esas noches de invierno en las que no hace aire pero las calefacciones están funcionando porque con la bajada de la temperatura de las casas saltan los termostatos? ¿Cuándo van a cargar los coches eléctricos si se generaliza su uso?

Renunciar a la energía nuclear es idiota. Para buscar un símil, es como si un ministro vegano prohibiera comer carne porque moralmente no le da la gana comer carne y quiere imponer su idiotez a toda la nación. Pues eso es lo hace Teresa Ribera con la nuclear. El idiota.

Por cierto, a las 4 de la mañana el gas andaba por el 13'5% del pool. No es que le importe a nadie, pero me he acercado un montón en mi predicción.

PD: Y a las 4 de la mañana hay un 1.25% del pool producida por energía solar...

Viento no deja de haber nunca del todo. Para esas noches de poco viento, el parque eólico será mucho mayor, con lo que sus mínimos serán mayores; la hidraúlica turbinará al mínimo el día anterior porque se habrá cubierto el día con FV, y se aprovechará por la noche; el episodio anterior con mucho recurso renovable habrá habido precio de recarga muy bajo para que casi nadie esté cargando su coche esa noche; habrá más bombeos puros: habrá baterías estáticas; biogas, biomasa y valoración energética de resíduos; V2G; y si alguna vez no basta con todo esto, entrarán los ciclos combinados. Y entrarán en algún momento haya o no nuclear. De idiotas sería apagar hoy las nucleares, pero es que nos quedan aún más de 12 años, suficientes para llagar al escenario que le describía. De idiotas sería también construir un carísimo reactor nuevo pudiendo encender en esos pocos momentos un ciclo combinado.
PD: El momento de mayor recurso renovable que hemos tenido en lo que va de año, hubo sólo un 4% de gas; las nucleares desconectaron 1500 MW de los 7000 MW de potencia disponibles; estábamos exportando unos 4000 MW y bombeando unos 1500 MW.

No solo puede que no haya viento sino que puede que haya una agradable brisa para pasear y las palas estén paradas porque los aerogeneradores solo funcionan entre 5 y 25 m/s (más o menos).

De la hidráulica nos podemos ir olvidando porque el agua va a ser para beber, y según se vaya poniendo la cosa fea, los caudales ecológicos serán cada vez menores, así que como para desembalsar para encender bombillas.

No puedes contar con que el día anterior haya mucha FV porque si estás en medio de una borrasca tienes los cielos encapotados (sin FV), un viento que te cagas mayor de 25m/s (sin eólica) y la gente poniendo la calefacción. Es lo que pasó durante Filomena, que no hubo renovables por la climatología pero la gente si ponía la calefacción porque hacía un frío de caspita...

Y tampoco puedes contar con que esa noche la gente no cargue el coche, hombre. De hecho, ni siquiera puedes contar con que se consuma menos de noche, porque en algún momento prohibirán las calefacciones que emitan CO2 (es absurdo prohibir un diésel moderno pero permitir una caldera de carbón o de fuel, por ejemplo), así que cada vez tendrás más calefacciones eléctricas que seguirán encendidas por la noche.

Lo mires como lo mires, o nuclear o cambio climático, porque da igual cuantos paneles y molinos pongas, si no se dan las condiciones ninguno te dará electricidad EN ABSOLUTO, y salvo la nuclear, todas las alternativas emiten CO2.

Y si es por los residuos, la mejor manera de reducir los residuos es volver a meterlos en un reactor nueclear (que se los pueda tragar) porque si son radioactivos, es que se pueden aprovechar para sacarles energía. Y cuando se gastan del todo, ya no son radioactivos (aunque esto tiene límites, claro)

Mire, yo tengo 3 parques eólicos a la vista desde mi ventana, y no recuerdo ningún día que estuvieran parados con viento fuerte, y muy pocas veces por viento suave o falta de viento.
La hidraúlica que se usa para generar electricidad no se inutiliza para beber, y menos en bombeos. De hecho gran parte de los bombeos en tramitación actualmente no se encuentran en cuencas naturales, sino en balsas comunicadas aisladas.
Me maravilla el mito que se ha creado en torno a Filomena, que por otra parte fue un evento que se produce cada varias décadas. Pero por favor, consulte los registros de generación de REE de aquellos días: sólo hubo unas pocas horas en que los ciclos combinados tuvieron una participación relevante, que no prominente. El resto del día y de la semana, la participación del gas fue la menor del resto del mes de enero, debido a una mayor producción eólica e hidraúlica y una rápida recuperación de la FV.
Por supuesto que se puede contar con la situación del día presente para evaluar el siguiente; de hecho se ha hecho toda la vida para planificar la producción del día siguiente; siempre me ha sorprendido el nivel de acierto que tiene REE para prever la demanda que va a haber al día siguiente a cada hora, bastante más complicado que prever el recurso renovable o condicionar el consumo de cargas gestionables si el día siguiente lo requiere.
Las calefacciones de nueva instalación ya no pueden utilizar fósiles, de hecho deben utilizar aerotermia, pero es una carga potencialmente gestionable más con lo único a lo que responde el usuario: el bolsillo.
Lo mire por donde lo mire, la nuclear es una herramienta más para combatir el cambio climático, y cada vez más irrelevante. Lo que veo es que se ha sustituido todo el carbón del mix con renovables, que se va a quitar la parte de gas que actúa de base y que la nuclear correrá la misma suerte. La parte de gas que sirve de respaldo será más complicada de eliminar (con o sin nuclear), pero con todos los recursos que le mencionaba antes se irá reduciendo.
Nunca en un territorio tan extenso y variado como la Península Ibérica desaparece todo el recurso renovable a la vez, y la mayor parte del tiempo unas fuentes compensan la falta de otras. Y para esa minoría de horas al año que podría suceder, no puedes enmendarlo con la solución más cara que es la nuclear habiendo múltiples formas de resolverlo.
Sobre su visión de los resíduos estoy totalmente de acuerdo: me parece una increible irresponsabilidad legarlos a las generaciones de los siguientes milenios cuando por experiencia ninguna civilización ha perdurado tanto. Por ello creo que la siguiente central nuclear que debiera construirse en España y en todo país ex-nuclear debería ser una con reactores de neutrones rápidos, para su volumen y su tiempo de toxicidad, y así poderlos confinar en una obra realmente segura. Cuando se comercialice esta o alguna solución similar de eliminación de resíduos seré su partidario sea rentable o no.

Las renovables no dependen 100% de componentes chinos. Salvo los módulos fotovoltaicos, todos los demás componentes y servicios se pueden comprar dentro de Europa; incluso dentro de España.
Eso sí, el 90% de los reactores nucleares que se construyen en el mundo son chinos o rusos; eso sí que es tirarse en brazos de buenas influencias.

Vaya por delante que creo que Alemania debería haber estirado la vida de sus nucleares algo más; no ahora, sino desde 2011. Pero aunque la herramienta haya sido política, la razón de fondo ha sido económica. Merkel no se volvió repentinamente ecologista en 2011, sino que utilizó muy habilmente el miedo nuclear para poder seguir quemando carbón sin presiones de los verdes, ya que Alemania tiene fácil acceso a carbón barato. Si como en España no hubieran tenido carbón barato, el despliegue de renovables hubiera sustituido carbón en vez de nucleares.
Hay 60 reactores en construcción... ese es el problema, que se pegan décadas en construcción, sobre todo la mitad de ellos que no están en China.
Alemania y España son los únicos países en el mundo que mantienen su idea de olvidarse de la nuclear... junto a otros 160. Y España piensa abandonarla dentro de unos cuantos años cuando pueda prescindir de ella.
El H2 es cierto que se le está dando un bombo que no le corresponde por las razones que esgrime. Pero el H2 verde sí que tiene sentido: el sobredimensionamiento de las baratísimas de instalar renovables hace rentable tirar energía en algunos momentos, cada vez más. Hay quien ha calculado en 15% de lo que se podría haber generado en lo que llevamos de 2023. Esa energía que se va a perder de todas maneras generaría H2 verde gratis, que por muy ineficiente que sea el proceso, gratis es. El H2 sólo tendrá sentido de este modo, nunca dedicando generación eléctrica del tipo que sea a producirlo.
Y de su "única opción", la nuclear cada vez queda más descolgada...

A ver, si hay 60 reactores en construcción, son más que los que construyó Francia en los 70s. La razón de que tarden más no es tanto la falta de práctica, sino el diseño actual, más seguros, más caros, y más costosos.
La lista de países interesados en la nuclear aumenta sí, pero si descontamos los reactores chinos, se cierran muuuchos más reactores que los que se construyen desde hace 20 años. Y aunque los proyectos actuales lleguen a puerto, la tendencia va a seguir durante al menos 20 años más.
La idea no es cubrir toda la demanda con renovables, sino cubrirla con el mínimo de gas que se tendría que usar con otras tecnologías, incluida la nuclear. Creo que está equivocado con la cantidad de almacenamiento en forma de baterías que es necesario. Hay almacenamiento en forma de regulación hidroeléctrica, biogas, biomasa, V2G y cargas gestionables. Por otra parte, las baterías tienen aún mucho recorrido de bajada de precio.
El H2 tal y como se está planteando, comparto que es un timo. Y no creo que incida mucho en la descarbonización de la generación eléctrica, sino en la de la energía primaria. Pero sí que es cierto que desde hace años se desperdicia mucha generación renovable porque sale más rentable hacerlo que generar con otras tecnologías. Ese es el único nicho para el H2, y su uso será para la industria y en el futuro paramovilidad marítima y aeronáutica. No creo que para almacenar energía. Lo de generarlo con nucleares dedicadas es asegurarse en hacer ruinosa una ya de por sí dudosa inversión.

Claro que 60 reactores son a nivel mundial. Una industria que está construyendo el 15% de las unidades que ha producido en sus 70 años de historia no debería tener problemas derivados del número de unidades construidas. No es falta de experiencia, y si lo es, es una experiencia que nunca será alcanzada, porque nunca se van a fabricar millones al año como pasa con otros productos que abaratan costes por volumen como paneles e inversores FV o baterías.
China construye de todo como churros, pero eso no es extrapolable al resto del mundo. Cuando España era referente mundial en construcción construía un rascacielos en 2 años, y China en 3 meses. Ahora lo es en plantas fotovoltaicas, y las construye en 2-3 años, y China en 6 meses; no se me ocurriría decir que la media de construcción de una planta PV es 9 meses, porque aunque cierto, es engañoso: Los dos EPRs chinos se condtruyeron en 9 años, pero los otros 3 fuera de China 15, 20 o más años. ¿Lo entiende ahora?
Si se cierran más reactores de los que se abren es porque se han encarecido enormemente por las mejoras en materia de seguridad, tanto los nuevos diseños como las inversiones necesarias para alargar la vida de los existentes.
Y le repito como siempre: de quemar gas en un porcentaje mínimo del 5 - 10 % no nos libra ni nuclear ni renovables en muchas décadas. Y no porque no fuera posible, sino porque sería, con la expresión que suele usar usted demencialmente caro.
Lo que no es demencialmente caro es llegar a tener una red de baterías de 25 GW 100 GWh que sería lo que necesitaría el sistema peninsular.
El biogas y la biomasa a los precios que se ha puesto el gas ya es viable, y podría cubrir el 5- 10 % de la generación, más o menos el porcentaje más caro de terminar de cubrir en un sistema basado en renovables (o en renovables y nuclear).
El V2G sirve para microrredes ahora que el 5% del parque eléctrico es eléctrico; cuando en 2035 más de la mitad lo sea, será un importante apoyo a la red pública. Paises con una penetración más rápida como Holanda o Alemania (y otros más previsores como Francia o Italia) ya están elaborando el marco regulatorio.
Como siempre, le repito: es anecdótico tener que instalar 4 o 5 veces más potencia renovable que nuclear si el coste es 15 o 20 veces inferior en la instalación. Y el coste de mantener en operación también es mucho más barato. Repotenciar una planta renovable es también mucho más barato que una nuclear, y me maravilla que siempre diga que las nucleares pueden funcionar durante 60 u 80 años a pesar que la mayoría que han cerrado con unos 40, y que las renovables cerrarán a los 20/25 años, cuando las primeras llevan más de 25 y aún no se han cerrado.
Y no me aburra con datos sobre el H2 cuando en realidad en este punto había mostrado mi acuerdo con usted en casi todo.

Hidrógeno dice, Hulio! El hidrógeno verde no existe, son los padres. Solo hay hidrógeno gris, y es más limpio y barato quemar directamente el gas natural con el que se produce. Los alemanes no son idiotas y lo saben perfectamente, otra cosa es que quieran hacernos creer lo contrario para que sigamos comprando motores de combustión.

Pues no sé cómo serán tus conocimientos sobre la energía nuclear, pero vamos...

Yo creo que es una energía muy rentable si no se tiene en cuenta lo que cuesta almacenar y garantizar la seguridad de los residuos nucleares durante siglos... ah espera, que eso no lo puede garantizar nadie (tendrías que ser Dios para eso).

¿Ya te has olvidado del sarcófago de Chernobyl o de los más de 1,3 M de metros cúbicos de residuos de Fukushima que acabarán vertiendo al mar? qué sano debe ser el pescado radioactivo, ¿eh?

Lo siento, no te lo compro. En el caso de las nucleares, el fin no justifica los medios.

https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/la-contaminacion-por-la-quema-de-carbon-petroleo-y-gas-provoca-45-millones-de-muertes-al-ano-en-todo-el-mundo-segun-greenpeace/

Me meto en el artículo, Ctrl+f y nada de nuclear. Esa tríada es la que provoca 4,5 millones de muertes -según Grinpis- al año.

Pues no ha dicho ninguna mentira. Construir y mantener una central nuclear es extremadamente costoso en términos de tiempo y dinero. Cuesta mucho que lleguen a ser rentables y la producción no es regulable, por lo que no sirven como energía de apoyo. Pero aún hay más, en caso de que se puedan regular (con nuevos modelos que aún están en fase teórica), ya no resultan rentables. Para que en algún momento lleguen a ser rentables tienen que estar produciendo energía prácticamente al máximo. Eso son detalles que el lobby nuclear siempre se olvida de mencionar.

Que se pueda abrir un botellín de cerveza con una retroescavadora, no la convierte dn el modo idóneo de abrir botellas. Hacer seguiniento de carga con una central nuclear implica no tenerla el máximo tiempo posible a máxima potencia, y por tanto a no amortizar nunca su inversión. Los franceses como todo el mundo hacen respaldo y segulimiento de carga con gas e hidroeléctrica principalmente, como todo el mundo.
Las baterías son aún bastante caras; empiezan a ser rentables en algunos casos con renovables porque son extremadamente baratas, pero no serían viables con nuclear, ya de por sí carísima.

Los franceses usan gas e hidraúlica todos los días también a tal efecto. Y mucha nuclear no emplearán para ello, porque si no las factores de carga de las mismas caerían en picado.
Las baterías sí que están bajando, incluso aún más de lo que pronostica; hay estudios que las situan a un 50% del precio de 2021 en 2028, pero si te metes a poner baterías, ya no necesitas la energía de base nuclear, y resuelves el problema de la intermitencia renovable. ¿Por qué hacer más caro lo que es más barato?
Los SMR son un timo parecido al H2. Ya sobre el papel arrojan cifras similares a los convencionales, así que ya veremos cuando lleguen a la venta. Pagar una inversión dudosa en cómodos plazos, no la hace menos dudosa.

Yo no sé si no sabe leer... no le he negado que los reactores franceses hagan seguimiento de carga. Lo que le digo es que el principal medio que utilizan es la hidraúlica y el gas; el único en picos de demanda, porque si no hay más potencia nuclear no la pueden pintar. Y si no construyeron tres reactores más para estos casos, no es porque se les paró la hormigonera, sino porque no es viable tener un reactor parado esperando a regular carga.
¿Lo entiende usted?
Una semana de cielos cubiertos y poco viento no se produce nunca en toda la península a la vez. La tecnología de baterías actual no es rentable para almacenamientos largos: almacena bien 4 h. y aceptablemente 8 h. Ir más allà de eso es desperdiciar energía. Las baterías van a tener su papel para lidiar el pico de consumo nocturno, la madrugada y en días que también acompañe el viento el aumento de consumo matutino cuando aún no ha entrado la fotovoltaica al 100%. No se van a usar para almacenar semanas. Pero cubriendo de forma diaria, van a permitir una gestión mucho más versatil de las hidraúlicas, de los bombeos existentes y de los bombeos puros actualmente en tramitación que sí que pueden almacenar durante días: A día de hoy la mayor parte de lo que se bombea un día bueno se descarga en los 1 a 3 días siguientes. Cuando haya un ciclo diario de baterías, los bombeos se reservarán en muchas ocasiones días y semanas.
Que la gestión del sistema eléctrico no es tan simple como parece pensar.
Y la nuclear, es un medio más simple ( que no más sencillo), pero mucho más caro; y sobre todo no es el único.
¿Qué quiere decir que los SMR funcionan y el H2 verde no? Los SMR para generación de energía NO ESTAN A LA VENTA, no se sabe cuándo lo van a estar, a qué precio ni con qué especificaciones. Este mismo año 2022 la muñtinacional española INGETEAM ha vendido a la sección belga de la empresa privada CUMMINGS sus convertidores para electrolizador. ESO SÍ ESTÁ A LA VENTA, y encima lo exportamos al exterior. Otra cosa es que las dos cosas sean un timo tal y como nos lo están vendiendo, pero el H2 verde es una realidad comercial ya, y los SMRs no.
Una fábrica hunde los costes de producción produciendo miles de unidades al año. Nunca se van a producir miles de SMRs al año, por lo que si fuera posible hundir los costes (cosa que no lo veo muy claro) nunca lo llegaremos a ver.

Por eso se construyen los almacenes profundos en terrenos estables. Y son terrenos estables durante millones de años. Mientras cierran centrales, Alemania echa a todo un pueblo para expandir una mina de carbon, carbon que se utilizara para generar energia contaminante!

Bueno... se dice que se van a construir. En 70 años de nucleares sólo Finlandia construye uno. El problema es que tampoco es una obra sencilla ni barata, y hacen falta unas condiciones geológicas no disponibles en todos los países.