Antinuclear, prorrenovables y comprometida contra el cambio climático: así será la nueva ministra de Energía y Medio Ambiente

Desde luego, más le vale que haya aprendido la lección, porque eso nos va a costar 1600 millones de euros a todos los españoles

Haga frío, calor, sol o lluvia.... da igual pagaremos más por la electricidad. Creo que ya lo hemos aceptado todos. En el fondo me encanta la gente antinuclear, creo por asociación creen que se hacen bombas nucleares en las centrales nucleares o algo algo peor.

Pregúntaselo a los que vivían en Chernobil o en Fukushima.

Se te han olvidado Chernobyl, con más de 200.000 muertos y millones de afectados por la radiación, con enfermedades crónicas graves, nacimientos con deformidades, etc. Ah, y los millones de desplazados permanentes que perdieron sus casas y sus vidas. Esa pequeñita parte se te ha “olvidado”

Que ocurrió hace.... 32 años!

Digo yo que la tecnología y seguridad usada hoy en día no sera la misma que en una central nuclear soviética de mala muerte de los 80.

De Fukushima no hace tantos años, y no se llegó a lo ocurrido en Chernobyl de puro milagro, porque se pudo controlar la situación. La próxima vez puede que no haya tanta suerte.

La historia nos ha dicho que los accidentes nucleares ocurren cada pocos años, quizás el próximo nos toque a nosotros, esperemos que no:

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear#Accidentes_nucleares

En Fukushima murieron 2 personas (y de hecho lo mas probable es que murieran por el maremoto en si, no por la radiación ya que los cadáveres tenían graves heridas).

"nos salvamos de puro milagro"
"La próxima vez puede que no haya tanta suerte"

¿Eres ingeniero nuclear o columnista de OK Diario? Por que por lo que dices parece mas lo segundo. Según esa web de wikipedia han ocurrido tan solo 7 accidentes nucleares que merezcan ser reseñados en toda la historia. ¿Sabes cuantos reactores nucleares hay funcionando en el mundo? Segun la OIEA, 440 reactores. Eso sin contar con todos los que han acabado su vida util y ya no estan funcionando.

Tienes mas posibilidades de morir en un avión que de morir por un accidente nuclear. Y los beneficios que nos aporta la energia nuclear son incontables. Es una fuente de energia limpia (mucho mas limpia que el carbon, petroleo y demás combustibles). No depende de condiciones ambientales al contrario que la solar, eolica, hidraulica, etc... Es muchísimo mas potente que las demas, de hecho esos 440 reactores generan el 17% de la electricidad que se consume en la tierra, solo 440. Es decir que si hubiese 2600 reactores no necesitaríamos ningún otro sistema para cubrir las necesidades energéticas del planeta.

Sabes cuantas centrales de carbon hay en el mundo? Ni idea pero te puedo decir que solo en china hay 5200.

Eso si que es un problema y no la memez de los accidentes nucleares.

ahi le has dao¡¡¡ zasca en toda regla¡¡¡

Gracias por recordarme esos dos accidentes, no me acordaba de ellos. La energía nuclear es peligrosísima, vamos han fallado dos de cuantos....? Ah! Sí! De más de 400 reactores que hay en el mundo!
Hay demasiado alarmismo con la energía nuclear. El 0,45% de los reactores ha causado un desastre, no llega ni al 0,5%. Al bajar por las escaleras tienes más probabilidades de tropezarte y romperte el cuello al caer.

El problema es que cada vez que uno se rompe, el daño es enorme y prolongado durante decentas, cientos o miles de años.

Luego tenemos a pro nucleares que minimizan todo accidente nuclear diciendo cosas como que lo de Chernobyl fue porque la central estaba en la URSS y no porque las centrales nucleares sean un peligro en potencia y que lo de Fukushima no ha tenido ningún tipo de consecuencia. Y que hablan de subidas en el precio de la luz y aumento del paro por abandonar la energía nuclear, argumentando la "alta rentabilidad" de las nucleares, cuando es sencillísimo ser "altamente rentable" si sólo te tienes que preocupar de los gastos operativos corriendo papá estado con el resto.

Problemas que hoy ya no lo son, al menos tecnológicamente.

Mira a Alemania

Creo que tu es el que no sabes de lo que hablas. Puedes poner placas, pero el regimen español no te deja poner baterías para almacenarlas. Lo que sobra lo regalas a la compañía eléctrica de turno...

Esto es como esta ahora y espero que cambie para igualarnos al resto de países normales.

Dos verdades a medias.
El impuesto al sol existe para instalaciones superiores a 10kw, pero como bien dices, para el resto, hay que pagar como si fueras productor al verter el excedente a la red, el problema es que NO se cobra como productor. Aquí está lo ilógico, si pagas como productor por verter los excedentes a la red deberías cobrar como productor, o como mínimo que pudieras recuperar parte de esa electricidad.
Simplemente mejorando ese retorno del exceso mejoraría la amortización de la instalación y tendría un efecto llamada.
A ver si hay suerte.

Antitabaco (más salud) = más parados
Antialcohol (menos accidentes) = más parados

Sí, pero todos vivos.

Saludos.

Se os ha olvidado para mí lo más importante:
Antinuclear = Más contaminación

Lo que significa que, mientras no se creen nuevas tecnologías = más parados.
Actualmente no existe nada que pueda sustituir el aporte al mix de la energía nuclear y muchos países, como Francia, hasta venden al resto sus excedentes derivados de la producción de dichas centrales.

También hay países que venden sus excedentes de producción eólicos o generados a partir de la quema de carbón. Francia ha tenido durante décadas un exceso de potencia nuclear instalada que es lo que provoca esa situación, no la bondad de la fuente de energía. Precisamente Francia no está renovando las centrales que por edad hay que cerrar.

Yo encantado con que se monten centrales nucleares, pero con las mismas condiciones que se ponen a las grandes instalaciones de renovables actualmente: 0€ de ayuda pública. Porque queda muy bien hablar de rentabilidad y creación de puestos de trabajo cuando los costes gordos (todos excepto los operativos) los paga papá estado.

Izquierda mala, gobierno malo, ecologismo malo, neoliberalismo bueno, beneficios "pa mí", pérdidas "para todos", ....

Sí, porque una vez construido un reactor nuclear el combustible aparece mágicamente en forma de barras en su interior. No hay que realizar un proceso minero, químico e industrial tanto o más contaminante que la obtención de los materiales que se usan para los paneles solares.

En la zona de Tarifa hay aerogeneradores con pinta de llevar allí un par de décadas, tal vez más, y no hay accidentes como los que describes. Y créeme, en el Estrecho de Gibraltar los vientos son extremadamente fuertes y cambiantes.

Ahora va a resultar que una central nuclear y las instalaciones necesarias para la obtención y refinado de su combustible son compatibles con la naturaleza y se integran perfectamente en los bosques y parajes naturales.

Se ve que el "lobby" nuclear no saca bastante operando centrales por las que sólo paga los costes operativos y necesita que papá estado les construya y les ponga en funcionamiento nuevas instalaciones.

Te respondo a ti, pero también va para pcaballero.

No estoy negando el impacto de la generación de energía nuclear, sino indicando algo que mucha gente ni siquiera se ha planteado: el impacto ambiental de las renovables.

Que sea este menor que el otro, no significa que deba despreciarse a la ligera.

Respecto a los accidentes de aerogeneradores, son poco frecuentes, ya que estos cuentan con un sistema que deja las palas "en bandera" cuando el viento es demasiado fuerte. Aun así, han habido algunos, siendo el último del que tengo constancia en Galicia, en 2016 con un viento de sólo 90 Km/h que se cree que fue debido a la falta de mantenimiento y al desgaste. Por cierto, ya que eres de Tarifa, en noviembre de 2011 sucedió un accidente, cuando un aerogenerador entero, que llevaba en funcionamiento desde 1996, cayó a escasos centímetros de la N-340, a la altura del Km. 88 y en hora de máximo tráfico (13:30) debido al fuerte viento.

Repito que no negaré jamás que las renovables son algo positivo y menos contaminantes, pero si se habla de impacto ambiental, hay que valorar también el de estas :D

Lo cual, todo ello es una minucia si lo comparamos con los costes de puesta en marcha de una nuclear, los residuos mineros del uranio, el almacenamiento de los residuos nucleares, y el tremendo coste de explotación. Por no hablar de cuando hay problemas. Y el pequeño detalle de que no producimos uranio y las reservas no son infinitas.
Las renovables no son perfectas, pero son mucho mejores que las fósiles y la nuclear. Y el coste de producción, sin subvención a ninguna de las dos partes e incluyendo las externalidades, es ya similar y en breve serán más baratas las renovables.

El problema es que es mentira. Pregúntale a los africanos donde acaban los residuos, y en qué condiciones, y si se reciclan. Mira, soy Licenciado en Ciencias Ambientales y llevo siguiendo la evolución de las diferentes fuentes de energía más de 20 años.
La sarta de mentiras de la industria nuclear es solo comparable a la del tabaco.
Si las instalaciones nucleares de cuarta generación son tan baratas y rentables, que las abran en países donde se apoya y funcionen sin subvención. Ah, no, perdón, se me olvidaba que las centrales nucleares estás más subvencionadas que las renovables.

Esos productos están perfectamente confinados y no son ningún tipo de problema.

Es más, algunas centrales de nucleares de nueva construcción los reutilizan como combustible.

No soy un abanderado de la Energía nuclear pero hasta que no tengamos una central de fusión en funcionamiento no hay otra alternativa.

Sino mira el caso Alemán tras cerrar las centrales nucleares y su desastre ecológico.

Si quemar carbón es, según tú, energía renovable, apaga y vámonos. El fracaso alemán no es dejar de utilizar nuclear, sino hacerlo de la noche a la mañana por un motivo populista.
Ahí las renovables no tienen nada que ver. Eso es falta de planificación.

Que va, funciona bien, mas bien soy yo el despistao xD

De verdad, lo que hay que oir. El excedente SE VENDE. No hay que acumularlo. Recordemos que la energía, una vez producida, es energía, y no entiende de si la produjo un molino de viento o una central nuclear. Pero parece que el problema es el origen renovable. Pues no.

No hay uranio de sobra. Revisate esos datos. Y las centrales que tenemos no funcionan con torio. Así que tú me dirás.

"Los residuos, si se gestionan bien...". Quizás en los mundos de Yupi onen un país multicolor. El problema es que no se gestionan bien. ¿Has hablado con gente que trabaja en centrales nucleares? Yo sí. Y es para temblar lo que se tapa.

En la distribución sí se pierde un 30%. Sobre todo si es a grandes distancias. Y el modelo nuclear es lo que tiene, no hay una central por barrio y hay que mover la energía. La renovable es descentralizada.

España ya compra energía primaria, aunque exporta secundaria. Esto quiere secir que importamos la materia prima (gas, carbón, uranio...) y exportamos electricidad. Si
YA COMPRAMOS esa energía, no sé qué problema le ves a que se siga comprando, pero mucho menos, solo cuando no haya producción suficiente. Que siendo un país con unas condiciones óptimas para la solar, eólica, mareomotriz, etc., sería casi nunca. Ahora compramos energía primaria SIEMPRE.

De verdad, dejad de desinformar.

Me has matado con lo del "Impuesto al lol". Que algunos todavía jugamos! :´( XD

Sí, porque durante los 6 años y pico de gobierno PP (pro nuclear, anti renovables y negacionista del cambio climático) la luz no ha parado de bajar. Lo que hay que leer XD

Desde el año 2005 hasta el 2012 el precio de la electricidad se multiplicó por 2, principalmente por el gasto político.

Por eso digo que si empiezan con la cantinela "antinuclear y comprometida con el medio ambiente", cerrar las plantas nucleares encarecería instantaneamente el precio de la luz en un 20% según la Comisión de Expertos para la Transición Energética además de alejarnos de los objetivos de CO2 de la Unión Europea (con las consecuentes sanciones).

El PP no es pro nada porque ya de primeras es un partido que ha abandonado todo principio ideológico para buscar el poder por el poder, y que yo sepa, la parte regulada la llevan congelando años.

Desde luego en España hace falta un cambio en política energética que los dos grandes partidos no van a hacer porque están bastante compinchados con las grandes empresas eléctricas.
Cambios radicales en la subasta eléctrica, en los peajes de acceso, impuestos, etc.

No es tanto eso como el hecho de que la mayoría de gente consume más electricidad por la noche. A mediodía, que es cuando más energía solar se genera con diferencia, yo no estoy en casa. Llego a partir de las 6 y a esas horas en invierno ni siquiera hay sol. Entonces la idea sería verter a la red casi todo lo que las placas generan y cobrar por ello, y luego tirar de la red por la noche. La mayoría de la electricidad la consumirías de la red, no las placas, pero lo que gastas comprando la energía por la noche se compensa con la energía que vendes durante el día. Esa sería la idea.

Como "viertes" electricidad en la red?
Y como palia eso los problemas de las horas valle (bajo consumo) o de las hotas pico?
Y como vas a hacer que se mantenga la tensión de línea si la gente "vierte" electricidad a la red de forma "descontrolada" pq cada cual lo hace a una potencia y a una hora que le venga bien?
Es un tema muy complicado la gestión de la electricidad, no fluye por arte de magia por donde queremos y como queremos. Y las centrales nucleares, a pesar de los problemas que mencionais, son centrales base de alta potencia muy estables que facilitan enormemente esa gestion electrica a la REE. Creo que el que deberia gestionar estas cosas (ministro) deberia ser un ingeniero electrico y deberia ser apolitico (para mantener la inversion en el tiempo) y atender minimamente al govierno de turno, pq cada cual se cree mas listo que el anterior pero la luz sigue subiendo al descontinuarse los proyectos electricos en el tiempo.

con ese argumento otro te puede decir que que mas le da el cambio climatico si el no lo va a sufrir....

si algo NO es renovable no lo es y por tanto no se puede vender diciendo que es renovable

donde he dicho yo nada de que mejor seguir quemando carbon??

que para cuando se apague el sol nosotros ya estemos muertos es una cosa y otra es que se llame renovable a algo que NO es renovable.

si el que escribe este articulo coje arbitrariamente una escala para denominar renovable algo que no es tal otro puede tomar la escala de su vida como argumento para decir que el cambio climatico no existe ya que para cuando el muera no se notara.

y efectivamente el uranio se acabara, pero seguirán existiendo otras particulas, que a dia de hoy solo sepamos/seamos capaces de obtener energia del uranio no quiere decir que de aqui a 1.000 años no seamos capaces de obtenerla de cualquier otro elemento quimico o incluso de las ondas.

¿? que droga dices que tomas??

me parece mal decir algo que es falso. punto. el resto de pajas mentales que te has echo con lo que tu supones que yo digo pues eso... son tus pajas mentales.

para "contruir un sol" no hay otra forma que no sea con energia nuclear que es como funciona el nuestro y todos los del universo

donde he dicho yo que el sol explotara dentro de 3.000 años??

tu que vas a segir mi argumento.. lo unico que estas haciendo es inventarte cosas que yo no he dicho, como con lo de que mejor quemar carbon...