Así son los microrreactores nucleares "llave en mano" que los científicos quieren convertir en una realidad palpable

Es muy facil decir que uno está engañado. ¿Podrías dar datos para apoyar tu afirmación?

Hay muchos estudios que afirman que la nuclear es más limpia que la mayoría de renovables:
https://e360.yale.edu/features/why-nuclear-power-must-be-part-of-the-energy-solution-environmentalists-climate
https://www.nextbigfuture.com/2019/04/nuclear-energy-is-50-better-than-solar-for-lifetime-co2-emissions.html
https://www.nrel.gov/analysis/life-cycle-assessment.html

Y de segura andan parecidas:
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Y eso porque no he buscado estudios directamente ligados a consorcios de energía nuclear, sino más o menos neutros. Las referencias son tan apabullantes y de fuentes en general fiables, que no sé, parece que pueden ser ciertas y no desinformación o cuñadismo.

Primero por favor, lea bien a que aseveración respondía mi comentario, que creo que ha pensado que era un comentario suelto y gratuito.
Miré; para empezar, una tecnología que genera toneladas de materiales venenosos que duran cientos de años, incluso una fracción miles de años, que no sabemos cómo tratarlos, y que la única solución viable es enterrarlos, pero en instalaciones tan especiales que aún no se han construido para el 99 % de los residuos que lo necesitan, limpia, limpia, no se le puede llamar.
La fotovoltaica es capaz de reciclar el 95 %; La eólica salvo las palas también. En cualquier caso, el resto no reciclable es inerte e inocuo.
De todas formas, supongo que cuando se habla de lo limpia que es la energía nuclear, nos referimos al CO2 exclusivamente. En tal caso, mis afirmaciones las pueden respaldar sus propios enlaces, que no dicen que la nuclear es la energía con menor huella de carbono, sino que tanto nuclear como renovables tienen menor huella de carbono. Bueno, menos el del bloguero que decía que la fotovoltaica tenía algo más que eólica y la nuclear dando datos incompletos incompletos y que no se podían comparar entre sí.
Lo que yo he discutido es que "la energía nuclear es la más limpia", lo cual da a entender que las renovables son más sucias. Creo que sería más adecuado decir "la nuclear y las renovables son las que menos huella de carbono tienen"

Efectivamente decir que la nuclear es la más limpia tal vez es exagerado y discutible, pero sucia sucia, no es, y de hecho tiene menos huella de carbono que la solar. Y efectivamente he puesto tres enlaces rápidos, pero no me voy a molestar en invertir más tiempo buscando referencias porque las hay a cientos.

Por otra parte te voy a votar positivo por molestarte en leer las referencias, que me parece una postura muy civilizada, pero no son ni de lejos las únicas que existen, son la punta del iceberg, hay muchos más estudios publicados que comparan favorablemente la energía nuclear con las renovables (incluso en materia de seguridad).

Las conclusiones son claras, salvo la hidráulica (que tiene otro tipo de impactos) y la eólica (que como bien has comentado deja las palas por ahí) la nuclear tiene menos huella de carbono (de la maremotriz no tengo datos así que no hablo).

Y lo de los residuos venenosos... pues como tantos otros. Porque para la fabricación de paneles solares también se envenena el agua, y para la minería de las baterías de litio... 250.000 toneladas al año de material radioactivo a nivel global te puede parecer una cantidad enorme, pero es una gota a nivel global. Tienen mucho más impacto las emisiones de CO2 a la atmósfera. Para ponerlo en perspectiva UNA central de carbón emite 300.000 toneladas de CO2 en un año, más que toda la producción mundial de material radioactivo (y mucho menos denso, por lo que el volumen es infinitamente más grande).

Eso y que los generadores de 4ª generación podrán fisionar de nuevo esos "residuos" usándolos como combustible, y reduciendo esa vida activa un orden de magnitud.

Vamos que mantras y mitos, los hay y en general son contra la nuclear, que tiene muchas ventajas frente a las renovables en materia de continuidad de la demanda y disponibilidad y frente a las térmicas de carbón o ciclo combinado en tema de emisiones, por lo que su negación rotunda me ha irritado bastante.

Su negación categórica es tan incorrecta como su afirmación categórica. Ni tiene la razón en decir que es la más limpia ni está "totalmente equivocado". Como todo, con matices. Y si invirtiésemos más en I+D en nuclear, pues con toda seguridad sería todavía más limpia que donde estamos hoy, que ya es comparable con las energías renovables.

De acuerdo con casi todo. Cuando afirmé la total equivocación es en lo de decir "es la más limpia". Como decía, sería más correcto "una de las que menor huella de carbono tiene". Las diferencias con solar y eólica son mínimas y diferentes estudios las cambian de posición sin grandes diferencias respecto a gas o carbón, eso sí.
Si se desarrollaran comercialmente los reactores de torio tal y como se describen, sí que ganaría enteros en limpieza, pero desgraciadamente, no es una realidad comercial, y esto ya es opinión personal basada en años de observar el sector, no creo que lo vayan a ser nunca de forma rentable.
Sin ánimo de crear conflicto, también en mi opinión personal, la huella de C nuclear va a crecer, debido a que se ha dejado paulatinamente de extraer uranio de las ojivas nucleares rusas y americanas, y la minería del uranio como las de todo recurso cada vez tiene que extraer de yacimientos menos accesibles. Además, empezará a funcionar el ciclo circular a medida que se reciclen renovables que llegan al fin de su operación. Por otra parte, el uranio consumido en España viene principalmente de Rusia, Africa y Australia; de los datos australianos me fío, pero del proceso destructivo en Rusia y África, pues bueno...
Pero, vaya, aún así, si no fuera por el problema de los residuos sería una fuente indiscutiblemente limpia, y aún con ello, entiendo el debate, que por otra parte me resulta enriquecedor.

No se mucho de este tema, pero si son mas chicas, ¿no es facil contenerlas en un mini-domo a lo chernobil de forma segura en caso de algun percance como el que mencionas?
La cantidad de radiacion deberia ser menor debido al tamaño del microreactor, ¿no es cierto? Si es asi, yo creo que si vale la pena el riesgo.

es que estos reactores por diseño no explotan, pero si al momento de desmantelarlo alguien mete explosivos de alto grado, pues tienes una bomba sucia.... vaya, que es buscarle la 5ta pata al gato, que podria decirse lo mismo de miles de materiales moderadamente radioactivos actualmente ya usados en industrias

Hombre, con tiempo y dinero es posible, pero es tan caro, caro, caro, hacerlo, que se prefiere emplear el tiempo. A los casos reales me remito. Se puede limpiar sin dejar rastro por ejemplo una central que no ha dado problemas al desmantelar la, como en unos pocos años se ha hecho con las primeras, claro que transportando toneladas de residuos a otros sitios; la mayoría a controlar 100 años, pero otros 6000. Pero ¿Chernobyl y Fukushima? quizá sea posible, pero irrealizable en menos de cientos o miles de años.

Es relativamente factible, pero no creo que el gobierno japonés le agrade la idea de sacrificar trabajadores como moscas y gastar una barbaridad en transporte seguro para luego enterrar todo en una zona excluida y geográficamente estable.
El tema de Chernobyl es bastante diferente por que en tal caso si que no es en absoluto factible desmantelar nada cerca del reactor ya que la radiación a parte de ser mucho mayor no esta en una zona muy especifica.

Con 10 MW calcula en promedio un máximo de 10.000 familias.

Quizás puede ser una solución interesante para archipiélagos de islas no muy habitadas y demasiado lejos del continente para que compense "tirar cable"

No inventes datos, en todos los estudios que se han hecho en zonas nucleares no hay ningun aumento significativo de la incidencia de ningún tipo de cancer.

Juanki, me parece interesante la afirmación, ¿tienes datos que la sustenten? Estudios estadísticos o científicos que puedas enlazar...

Sería interesante saber si hay causalidad o sólo correlación.

Joer juanki, con lo bueno que eres en otros temas y en este patinas de lo lindo.
Tienes un sentimiento antinuclear que no te deja ser objetivo. Antes mucha gente era así, pero cada vez quedan menos, y dentro de poco sólo cuatro paletos de greenpich.
Decir que mejor quemar carbón que una nuclear bien gestionada, es directamente de hater, porque no voy a insultar tu inteligencia.

Por favor los cuñados os comentais vuestras movidas en la barra del bar entre vosotros, no hace falta que nos lo contéis.

Eso mismo iba a comentar.
Ya suceden catástrofes en centrales estatales con miles de millones de inversión, imaginad lo que pasará cuando cualquier tenga un a central en su garaje.
Y no es sólo que pueda haber una fusión del núcleo sino que los residuos nucleares los tirarán por cualquier sitio.

Con bomba sucia se refiere a un tipo de bomba radioactiva en la cual se emplea un explosivo convencional metido dentro de sustancias radioactivas para que durante la explosión ese material radioactivo contamine la zona y el aire...

Aclarado eso, lo veo de putisima madre, el único inconveniente que le puedo ver es como sacas de ahí los deshechos nucleares con seguridad para transportarlos al cementerio

Se transporta el módulo al completo a la fábrica y se reacondiciona

¿has visto alguna vez como se retiran los pararayos radiactivos? ¿El cuidado que se tiene para que nadie use ese material?... pues una central de estas seran un iman para algunos

Pues lejos estas de la realidad, un RBMK es prácticamente de lo mas cercano que hay a una bomba nuclear, vamos, prácticamente es una bomba nuclear refrigerada por agua y con barras de boro que evita que explote, nada que ver con los reactores modernos, que aunque siguen el mismo principio, sin agua y sin barras de control ( ni ninguna medida pasiva) se derriten(Meltdown-Fukushima de ejemplo) No explotan

Pues hombre, que para eso de generar energía el iter no es, hasta el momento ningún reactor de fusión ha tenido como generar energía su principal función, ni tokamak ni stellarator ni nada.
el DEMO será el reactor que tendrá como objetivo generar energía

A ver, que eso pasó hace 50 años.
No creo que sean comparables.

El reactor nuclear de la Antártida.

https://threadreaderapp.com/thread/1397768056294809600.html?fbclid=IwAR1MD75Xl0YLj_ATc6afePtr3lE992Atg5u3MRa2lIkAPkGbeXqWi-RXgPE

¿Enlace a esa información?

El 4 de marzo de 1962 EEUU pone en marcha el primer y único reactor nuclear de la Antártida

https://www.agenciasinc.es/Visual/Ilustraciones/El-4-de-marzo-de-1962-EEUU-pone-en-marcha-el-primer-y-unico-reactor-nuclear-de-la-Antartida

la Comisión de Energía Atómica contrató a la Compañía Martin Marietta de Baltimore, Maryland, para diseñar, fabricar, transportar, instalar e inicialmente operar el reactor nuclear PM-3A (A para la Antártida) en McMurdo.

El reactor PM-3A es un reactor nuclear portátil de tamaño mediano, el tercero de su tipo. El primero fue el PM-1, también de Martin, que se utilizó para alimentar una estación de radar remota en Wyoming como parte del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD).

60 años de diferencia.

No sé yo el mundo y la tecnología es muy diferente desde entonces considerando que los que eran niños en ese tiempo ya tienen nietos adolescentes.

Si, parece mentira que los nietos se dejen engañar por los mismos juguetes de los abuelos.

Claro, porque no ha habido desarrollo tecnológico.

Estamos exactamente igual que hace 60 años ¿verdad?

El fuego se domino por el ser humano hace 400.000 años (mas o menos), a dia de hoy seguimos teniendo incendios porque se nos descontrola.
Han pasado 80 años desde las primeras pruebas de reactores, y a dia de hoy la forma de "quemar" barras de combustible es la misma, por muchas capas de tecnologia que le pongas.

Tienes razón, lo importante es dejar de usar fuego porque nos quema...

Si no hubiésemos usado el fuego porque quema seguiríamos matandonos con palos y piedras

¿Cual es el engaño? Argumenta.

¡De nada chavalín!, la próxima vez que pidas referencias te las buscás tu mismo.

Yo te doy las gracias porque no me atreví a pedir referencias y hoy he vuelto a entrar por si alguien había puesto alguna.

Muchas gracias.

¿Y dónde está el problema? Un reactor es estanco y suficientemente rígido como para soportar cualquier inundación. Con apagarlo se enfriaría de manera natural y listo.

Exactamente esto... estos reactores modulares se suponen, que pasivamente pueden deshacerse de todo el calor, no como otros (cof cof Fukushima)

Hacer estas cosas tan caras y complicadas con los riesgos medioambientales y de seguridad que podrían llegar a provocar si algo sale mal cuando tenemos las renovables ....🤦🏼‍♂️ Sale más barato hasta poner baterías por todos los sitios 😂

Al contrario, lo entiendo perfectamente: El saldo neto es el que es, y además beneficia económicamente: decías en un post anterior que comprábamos nuclear a precio de oro; en realidad, le compramos sobre todo a la noche, y nos la da a un precio que sea más barato que el que podamos generar. A veces se desconectan aerogeneradores porque merece la pena comprar. Cuando hay exceso fotovoltaico siempre es a horas de energía cara, y los de eólica cuando le parece, al ser su intermitencia más estacional que diaria. Creo que habría que darle la vuelta, vendemos más a precio de oro que lo que compramos.
Sobre la energía base, es un concepto que se va difuminando, ha cambiado en los últimos 20 años, y va a cambiar aún más en los 10 siguientes. A medida que crece la potencia renovable instalada, esos huecos de producción se están minimizando. Para 2030 se van a añadir GW de almacenamiento en el sistema peninsular, lo cual va a suavizar los problemas de falta de recurso. Para entonces el parque de coches eléctricos va a empezar a ser considerable, y vamos a poder usar las funcionalidades de inteligencia de red para disponer de infinidad de baterías disponibles que darán algo equivalente a energía base a la red. En 2030, aún quedarán 3 o 4 GW de base nuclear, cogeneración, y gas. Un fallo que le encuentro a los proyectos aprobados para entonces, es que apenas añade termosolar, que podría servir en cierta medida de base también.
Las nucleares para nada tienen unas condiciones peores que otras tecnologías, sino más bien al contrario. Si salen rentables en Francia, es porque se pacta un precio ventajoso, se subvencionan fuertemente, les asegura el Estado, y se aprovecha de las sinergias con un programa nuclear militar. Además; Francia es un exportador de tecnología nuclear; al estado le sale a cuenta tener nucleares aunque sean deficitarias porque le compensa en el saldo exportador y necesita un escaparate.
Sobre que es barata... puedes encontrar cifras fácilmente del coste de los últimos proyectos de cada tecnología; es cada vez relativamente más cara que foto y eólica.
No creo que me haga trampas al solitario; sólo me baso en datos de las realidades comerciales y en la transformación que está sufriendo la red eléctrica, no de estimaciones de prototipos, experiencias piloto, etc.

Viendo tus post se ve que estás leído. Pero parece también que abogas por que nuestro sistema energético estuviese bien gestionado, y que los planes de futuro que comentas fuesen eficientes y diseñados de forma técnica experta. Yo opino que no. Mezclados entre los expertos hay políticos y empresarios, cada uno con sus intereses particulares que hacen que el plan resultante no sea lo ideal que nos gustaría. Das unas explicaciones que hacen parecer que nuestro sistema es comparable o mejor que el francés, cuando no les llegamos ni a la suela.
Sin desmerecer, no creo que haya nadie en en España que llegue a entender perfectamente el sistema energético, porque entran tantos factores y casuísticas, que hay ejemplos para todo. Decir que es más barato comprar que generar, puede ser como dices, "a veces", pero no utilizarlo como un input más, ya que es una casuística residual que para un generador neto debe ser anecdótico o simplemente de interés financiero.
En cuanto a lo de las baterías y la termosolar como base, creo que es ciencia ficción, al menos por el momento.
Y ya podemos triplicar el número de eólica instalado, que lo único que conseguimos es tener el triple de molinos parados cuando no sopla.
Yo creo que las nucleares españolas no van a cerrar en el plan previsto, y si no ya lo veremos de aquí 10 años.
No estamos para hacer caldo con la gallina de los huevos de oro.

No te falta razón en lo que dices de la gestión política, pero " con estos bueyes tenemos que arar", :).
El sistema español respecto al francés, pues es diferente... para qué nos vamos a engañar, es mejor el francés; desde luego que es mucho más seguro y fácil de gestionar primero por la geografía y la interconexión. La península es casi una isla, por años de autarquía y vecinos no desarrollado al sur. Esto se va mitigando cuando vayamos mejorando la conexión con Francia y UK y Marruecos vaya construyendo un sistema de entidad. El sistema francés por supuesto también es más fácil de gestionar y es más sólido por la mayor energía de base gracias a la nuclear. Pero eso no quiere decir que a día de hoy sea más rentable lanzarse a reproducir su sistema; además, la evolución del mix en españa y otros países, hace pensar que otros modos de gesti(n diferentes son posibles.
Yo también creo que no todas las centrales nucleares se van a cerrar en la fecha prevista, y soy partidario de extender su operación. Estuve a favor del cierre de Zorita y Garoña, porque su aportación en mi opinión no compensaba sus precios y riesgos, pero las actuales, también en mi opinión, se deberían estirar al máximo. Yo de lo que no soy partidario es de abrir nuevas.
Respecto al almacenamiento, pues lo vamos a comprobar en los próximos años en España; para 2030 hay suficiente almacenamiento proyectado para tener datos, y coches como Nissan Leaf ya son compatibles con redes inteligentes. Yo la verdad, hasta que no veo que algo funciona, no lo creo, pero lo vamos a ver pronto.
Lo de la solar térmica, me ha sorprendido, no sólo por su utilidad, sino porque siendo tecnología 100% española, se debería promocionar. Vender cosas cuyo valor añadido queda en tus fronteras tiene un valor mayor que el propio intrínseco.
En 10 años vamos a tener muchos datos para llegar conclusiones; a mí me salen las cuentas, pero si no salen, o en paralelo se desarrolla comercialmente por ejemplo un reactor de torio barato, sin apenas residuos y seguro, lo bueno de las renovables es que se puede dar marcha atrás en cualquier momento sin problemas.

la refrigeracion, los barcos y submarinos cogen agua del mar para refrigerar y la expulsan... mientras no se seque el mar tienen el reactor "frio".

Sigue sin ser una una razón de peso o diferenciador al empaquetado del reactor, igual puedes ubicar el mini-reactor cerca de una costa, de algún lago, o bien adosarle un deposito de agua que seguro podrá reciclarse para el enfriamiento.

Ya, pero es que por el precio de 1 kW nuclear puedes instalar 5 kW eólicos u 8 kW fotovoltaicos, con lo que te puedes permitir tener la mayor parte del parque "de adorno".
Sin olvidar las crecientes posibilidades de almacenamiento. La necesidad como base de la energía térmica o nuclear era una realidad en la red de hace 20 años, pero no no lo va a ser en la de dentro de 10 años atendiendo a la potencia y almacenamiento ya proyectados y aprobados.

Bueno, lo primero no soy un fanático de las renovables, soy una persona pragmática que quiere lo mejor para el Estado en el que paga sus impuestos que es España.
En la península Iberica, con los datos actuales la eólica aprovecha de media un 25 % de su potencia instalada y la fotovoltaica alrededor de un 20%. La nuclear un 95 %. Pero estos datos tienen cierta trampa; Una central nuclear funciona se necesite o no la energía porque se tarda mucho en parar o arrancar; la mitad de la electricidad se produce por la noche, cuando no es necesaria y se desconectan eolicas que podrían generar. La fotovoltaica se genera justo en los picos de demanda, cuando hace falta. Además, cada kWh de energía nuclear sufre varias transformaciones de tensión con sus consiguientes pérdidas desde que se produce hasta que se consume, problema mucho menos incidente en las renovables.
Sobre las baterías, baratas no son, pero desde luego tan caras como la nuclear no; además no hace falta igualar la potencia sustituida, sino lo que hace falta para cubrir la ausencia de recurso. Pero es que además, gran parte del almacenamiento se lo está instalando la gente de su bolsillo, y en unos años con la movilidad eléctrica en conjunción con las redes inteligentes, va a crecer. Además, el almacenamiento baja de coste cada año, y parece que aún tiene recorrido, cosa que la nuclear cada vez se encarece más, afortunadamente en los de una mayor seguridad. De cualquier forma, la capacidad de almacenamiento de aquí a 2030 ya es un hecho, proyectado y aprobado. Empresas que funcionan 24 h... pues las hay, pero el sistema tiene los picos en horas diurnas y los valles en las nocturnas
Tenemos un gran parque de ciclos combinados parados la mayor parte del tiempo, y ya están hechos y pagados; no temo cortes de luz con semejante respaldo. Tenemos también 7GW nucleares que vienen muy bien y habrá que mantener lo máximo que la seguridad permita, pero a la hora de acometer nuevas inversiones, lo más barato son las renovables, son viables, son posibles en la red que se está construyendo, y además conforme acaben su vida útil, se pueden borrar del mapa si hay una alternativa mejor, cosa que no sucede con la nuclear. Repito que no hay que basarse en las caracter>éticas de la red de hace 20 años, sino en la que ya se sabe que va a haber en 10 años.

Mucho discurso, pero hace nada ha habido coretes de suministro en madrid por una averia en Francia.
pero cómo? que le compramos energía a Francia? y los molinos?
Efectivamente amigos, nuestros molinos no funcionan si no hay viento, ya puedes poner los GW que quieras, que si no hay no hay.
Comprando a Francia a precio de oro, eso es lo que hacemos, porque aún así nos sale más barato que la cuota de CO2 de arrancar las de gas.
No hay mejor solución que nuclear y renovables amigos, haceros a la idea de una vez.

Por supuesto que le compramos a Francia... y le vendemos; pero el saldo de compras y ventas no pasa del 4% de lo generado ningún año. Y si tuviéramos un mix con preeminencia nuclear, seguiríamos vendiendo y comprando un porcentaje similar neto, la operación de la red es bastante compleja.
Y desde luego, si pones más potencia renovable, que el bajo coste lo permite, tenderías a tener más energía disponible en periodos de bajo recurso, cosa que unida al creciente almacenamiento, aumenta aún más la disponibilidad.
A la nuclear, antes de debatir sus controvertidos problemas sabidos por todos, la descalifica su elevado coste y ruinosa rentabilidad, así que haceos a la idea; mantendremos abiertas las que hay el máximo tiempo, pero sólo para cubrir la transición a la futura red en que no estará presente.

Compi, te he intentado contestar pero me ha salido el comentario #74 suelto.

Mientras no podamos depender y atenernos al 100% de consumir únicamente energía "limpia" no me la creo aún, tiene que ser barata para empezar (infraestructura, instalación, mantenimiento, implementos, reposición y gasto), proporcionar autosuficiencia en cualquier situación y cuando menos con el mismo porcentaje de disponibilidad que nos ofrece la energía producida de manera "sucia".