La energía eólica ya es la primera fuente de electricidad en España: ocho años después una renovable logra superar a la nuclear

Es que ésta es la manera de subvencionar parques eólicos a costa del ciudadano (en lugar del Estado). Por eso está pasando el tiempo y nadie, ni en Europa ni en España hace nada para cambiarlo. Porque si tuvieran que subvencionarlo los Estados, tendrían que quitarlo de los presupuestos de otro lado.
Básicamente, y resumiendo, le están obligando a subvencionar las renovables, pero a lo bestia.

Tiene toda la razón.

¿Sólo las renovables? Y nucleares, y todas las que sean más baratas que el gas, ¿no?

Y aun usando la nuclear costaria igual por impuestos por la "seguridad"

Lo triste es que nos costaría exactamente igual

Da mucha rabia sí.

Pero así será mientras el mercado eléctrico siga configurado con su sistema marginalista de fijación de precios y entre al pool un triste kW de gas.

El coste real puede ser de 25 €/MWh y sin embargo toca pagarlo todo a 200€/MWh.

Ese es el problema. La entrada al pool. La energía eléctrica se termina mezclando y al final nadie sabe la composición del KWh facturado al ciudadano.

Si el precio se fijara a mitad de precio del más alto, lo que tienen los costes más altos cerrarían sus centrales.

Y si los que tienen los costes más altos cerrasen sus centrales, muchas veces nos quedaríamos sin poder satisfacer la demanda o teniendo que comprar energía a otros países.

El pool depende de la oferta y la demanda. Inicialmente no sabes si vas a entrar en el pool o no y por tanto lo que te interesa primero es meter aquellas energías que si no vendes, las pierdes, es decir, las renovables.

Si el ciclo combinado entra en el pool es precisamente porque no hay suficiente oferta de otras energías como para cubrir la demanda. Pero esto no sucede de forma planificada como muchos insinúan porque si no el ciclo combinado siempre estaría ahí y no es así. Mismamente el día 8 se cubrió toda la demanda durante la mayor parte del día sin utilizar en absoluto el ciclo combinado que nunca a llegó a entrar en el pool salvo en las últimas horas.

Ni gas, ni uranio: hidroeléctrica de bombeo, que se os olvida siempre y hay muchos proyectos para implementarla en embalses existentes. Ahí es donde habría que invertir.

No es así, solo necesitas un embalse y un valle en altura, el segundo embalse es donde bombeas el agua y puede ser mucho más pequeño que el principal, pues se llena y se vacía según la necesidad.

En España tenemos una orografía perfecta para ello.

Y es lo que se está haciendo. Pero este hilo lo ha arrancado pocust argumentando que sólo hay que tener hidroeléctrica de bombeo.

Y a tí se te olvida que un metro cúbico de agua elevado a mil metros sobre el punto de partida adquiere una energía potencial de 2,7 Kwh, que restando pérdidas en el bombeo y "desbombeo" indicarían que hay qut inundar tres cuartas partes de España. Y no en todos los lugares se puede elevar mil metros el agua.

El bombeo es para lo que es, para tener embalses río abajo de la salida de turbinas del embalse superior. En pocos lugares hay idoneidad para ello. Pero donde lo haya bien está aprovecharlo y bombear con furia.

Hay centrales de gas que pueden arrancar en poco tiempo y compensar bajornes de las renovables. Pero las nucleares no pueden modular la potencia generada.

Las nucleares pueden regular la potencia en rampas de hasta 50 MW/h x por minuto.

Creo que el amigo se ha hecho la picha un lío y se confunde con la programación de los arranques y paradas

Ese es otro error tremendo. La nuclear necesita mantenimiento constante y toma su tiempo. Por eso no se puede depender todo de una cosa.

Por eso se diseñan con varios reactores: para que cuando uno está en mantenimiento, los otros funcionen

Exacto pero la crítica que hay que sacar es que solo se cuenta con el gas para compensar y teniendo en cuenta que no tenemos en España nada de gas y que con Argelia las cosas no van bien porque Marruecos está por medio y Argelia no quiere que revendamos a Marruecos y que en el norte hay problemas con Rusia y EEUU ya que el nuevo gasoducto hace que Europa dependa más de Rusia y a EEUU no le gusta y además Alemania quiere que se opere desde su territorio y por eso no lo certifica y mientras los políticos se la sacan para ganar más money los que pagamos somos los tontos que nos creemos lo del plan 2030

DATOS puedes ver las gráficas:

día sin casi viento el 30 de noviembre (poco viento y mucho ciclo combinado) https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-11-30

hoy está siendo un buen día (mucho viento y poco ciclo combinado)
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-12-10

Ya existe la tecnología de almacenamiento, ya se está aplicando y su precio cae en picado. Para 2030 hay proyectada una potencia de 20 GW de almacenamiento.
Y que salga más barata no da igual: si costase lo mismo un MW nuclear que otro eólico, cuando sopla un viento para mantener el 20 % de la potencia, se generaría un 20% de la energía. Sin embargo, como por cada MW nuclear nos podemos permitir 8 MW eólicos sólo por el precio de la instalación, nos podemos permitir vientos de sólo 12,5% la potencia máxima para generar con el mismo coste de inversión lo que hubiera generado una nuclear el 89% del tiempo que hubiera estado en funcionamiento contínuo.

Y cuando no haya viento y tengas esos 5 molinillos parados, ¿qué haces? ¿Paras la producción del país, mandas a los trabajadores al paro con un ERTE durante esas horas?

No es renovables vs nuclear/gas.
Tampoco es si renovables sí o no.
Es renovables con qué mix y con qué tipo de respaldo.

El GW es una unidad de potencia, no de energía, así que dificilmente podremos acumular 400 GW como usted propone.
Luego me maravilla la preocupación que suscita el consumo de tierras raras cuando es a manos de renovables. Se introducen innecesarias funciones inteligentes en coches y electrodomésticos, la gente cambia de móvil cada año, aparatos que cumplían de sobra su función por medios mecánicos o eléctricos se digitalizan... todo eso parece maravilloso, y nadie se pregunta si va a haber tierras raras suficientes. Preocupa que un coche se haga eléctrico, pero no que uno convencional incorpore embrague electromagnético, pantallas líquidas para ver poco más que la cantidad de gasolina, y más opciones de interacción digital que una consola.
Pues verá; en mi opinión será antes emplearlos en baterías que en todas esas pijadas. De todas formas, cuando se encarezca su suministro, pasarán a explotarse otros yacimientos que hoy no salen rentables, y se sustituiran algunas de ellas por otras que a día de hoy salen más caras. Sin olvidar el reciclado. Y es que la distribución de las tierras raras por el mundo es mucho más distribuida que la del petroleo o la del uranio.

Buen apunte, es algo evidente en lo que nadie suele reparar

El plan estratégico energético español tiene prevista una gran capacidad de acumulación para 2030. Muchos otros países también.

El problema de la acumulación de la energía generada por las renovables no es baladí... Hoy por hoy, mientras no mejoren las baterías existentes y su precio, no es viable almacenar tanta energía de esa forma. No se espera que el problema esté resuelto, como muy pronto, antes de 30 años.

El problema no sé si está resuelto o no, pero lo que sí se que en la próxima década el almacenamiento se va a instalar a gran escala en muchos países incluido el nuestro y que los precios caen en picado año tras año. No sé que pasará en 30 años, pero sólo tendremos que esperar 9 para verlo aplicado en una escala apreciable.

No claro, no es que todos los paises del mundo tengan el mismo problema ni algunos inviertan miles de millones para investigar formulas al respecto, o se lo dejen en sistemas a pequeña escala implementados en masa.

A dia de hoy es inviable a una escala de Portugal, no te digo de España: da igual lo que se invierta, salvo que por invertir hables de hacer 500 pantanos mas, entonces si, garantizas acumulacion a largo plazo, a un precio astronomico y no solo en lo economico.

A dia de hoy NO SE PUEDEN ACUMULAR CANTIDADES MASIVAS DE ENERGÍA. A ver cuantas veces hay que repetirlo para que se entienda.

No sé por qué dice eso. No estoy vendiendo nada, estoy describiendo una realidad, y si tanto le interesa, no, no vendo baterías.

Acumulabre en baterías? Tu sabes que oara acumular tal cantidad de energía, serian necesarios cientos de campos de fútbol de baterías, un coste inadmisible para incluso en un hipotético precio de baterías casi regaladas, y lo que es peor, la explotación de minas de litio y demas materias primas de tal magnitud que destruiremos miles o cientos de miles de ecosistemas del planeta?

El gas, el petróleo y el uranio en cambio, lo cultivamos en huertas sostenibles sin destruir ningún ecosistema del planeta.

Eso también es verdad, pero en este momento es una de las soluciones comercialmente disponibles.

Se está haciendo, y será relevante en menos de 10 años, y no porque lo diga yo, sino porque está ya aprobado por muchas n ad ciones en el horizonte de 10 años.

Por eso el plan europeo es generar "hidrogeno verde" con el pico de energia renovable que hay en epocas como esta. Aunque no sea muy eficiente, como es energia "gratis" y "mucha" pues te da igual. Ya se ira mejorando la eficiencia con el tiempo (si vemos la eficiencia de los motores de coche o baterias electricas de hace 20 años nos reiriamos)

Cierto.

Solamente matizar que no es energía "gratis". Esa energía extra tiene un coste, que es el sobredimensionamiento de las renovables para generar esa energía extra. Decimos que esa energía es "gratis" porque de lo contrario se tiraría a la basura, pero tiene un coste.

De hecho, tiene otro coste económico adicional, que es el de las instalaciones para generar el hidrógeno verde. De gratis nada.

Y estoy convencido de que ese es el camino a seguir, pero paso a paso y sin caer en la trampa del "gratis".

En cuanto a la eficiencia de la generación del hidrógeno, me temo que no hay espacio para mejorarla mucho. Es física pura, la maldita Segunda Ley de la Termodinámica. Se podrá mejorar algo, seguro, pero es poco probable que esa mejora sea en un orden de magnitud.

La subasta eléctrica, por concepto, no permite que eso suceda así que o no te has sabido explicar o es mentira.

Lo he mirado y comparando la generación en tiempo real de hoy con diversos días de Diciembre del 2020 y del 2019, estamos haciendo menos uso del ciclo combinado que en cualquiera de los años anteriores y la generación de renovables es bastante más alta que en cualquiera de esos años. Actualmente el máximo % de generación de energía de ciclo combinado roza el 10% cuando en los años anteriores tenía picos del 20 y el 25% mientras que la eólica está produciendo casi el 50% del total de energía cuando en años anteriores no llegaba ni al 35%. Tu teoría hace aguas.

No es teoría es lo que es, ésta madrugada se estaba produciendo mucho más del consumo, sobraba electricidad y se exporta 4 GWh y sin embargo el ciclo combinado sigue produciendo 1GWh que no es necesario, sólo para que el precio sea el de ese GWh del gas.

Pero también depende de dónde se genere la energía y dónde estén los centros consumidores. No puedes llevar una potencia "infinita" de punta a punta de la Península.

Podría ser que hubiera demanda en Francia y que saltase una central cercana a la frontera. Y podría ser que, al mismo tiempo, esa central no pudiera suministrar a Huelva.

También hay que entender si esos datos incluyen Canarias y Baleares, por los mismos motivos que he indicado arriba, pero más dramáticos en este caso por la conexión limitada (en caso de Baleares e inexistente con Canarias).

Por último, esa exportación ¿es a Francia o incluye Portugal? Porque Portugal está en el mismo mercado ibérico que nosotros, por lo que exportarles a ellos no es realmente exportar. La misma pregunta es válida para Andorra y Gibraltar.

Sin entender las cosas en detalle, no se puede prejuzgar.

Cuando hay las cantidades de exportación de este mes, suele ser Francia; Portugal y Marruecos suelen tener un suministro estable, Canarias está desconectada (o al menos nunca se contabiliza), y la conexión a Baleares son sólo 50 MW. Andorra y Gibraltar, pues también despreciable.

La razón es que a pesar de lo caro en generarla, nos la estaban comprando más cara aún. Yo también he reparado en ello a menudo, y particularmente estos días. Este mes probablemente se haya debido a la parada de varias nucleares en Francia por recarga, hecho que ha llevado el precio del MWh en Francia a ser el más caro de Europa.
En ocasiones también sucede por efecto dominó: Francia surte gran parte de la energía de UK, Belgica, y en menor medida Italia o Alemania. A veces tiene tal presión para proveerles, que nos compra a cualquier precio.

La energía que se exporta es la que sobra y por tanto la última que entra en la subasta. Antes de vender nada se satisface la demanda interna y las primeras que entran son las renovables. Por tanto, primero se agotaron todas las renovables y energías baratas que se utilizaron por completo, luego entró el ciclo combinado y cuando se llegó a satisfacer la demanda interna, el excedente se vende. Por tanto tu teoría sigue sin tener sentido.

Tu realidad está vista con las gafas de colores de las eléctricas.

Yo me remito a los datos. Si hay muchos días donde el ciclo combinado no entra en el pool es porque la demanda se satisface con otras energías más baratas. Si todo estuviese planificado como muchos insinúan, esto no sucedería pero la verdad es que el ciclo combinado sólo entra en juego cuando no podemos satisfacer la demanda con otros tipos de energía lo cual sucede con más frecuencia en invierno que en verano.

Ciertas formas de generación funcionan sí o sí porque las necesitamos. Que funcionen no significa que entre en el pool. Mismamente el día 8 de este mes (hace 3 días) el ciclo combinado se quedó fuera del pool durante la mayor parte del día y cubrimos toda la demanda exclusivamente con energías renovables o nuclear.

No es cierto lo que dices. Los dueños del gas no son los mismos que los de la eólica. La eólica está bastante repartida. Puedes investigarlo tú mismo.

¿Algún dato que sustente tu teoría más allá de la teoría de la conspiración y lo malas que son las multinacionales? Porque ciñéndonos a los datos, lo que se ve es que generamos mucha más energía renovable que en años anteriores y usamos mucho menos el ciclo combinado que en años anteriores.

Que divertido eres cuñado...

Sobredimensionamiento y acumulación consiguen minimizar el problema de la intermitencia. Nadie salvo China está haciendo una apuesta por lo nuclear. Francia va a reducir del 70% al 50% el peso en el mix de la nuclear, porque las pocas nucleares que Macron ha dicho a bombo y platillo que va a construir, no da para compensar las que van a cerrar en lod próximos años. Alemania quema carbón porque le sale barato. En España hay un gran parque de centrales de ciclo combinado, que se construyeron y pagaron en tiempos de vacas gordas; El "seguro de vida ya esta. Respecto al precio de la luz, las renovables son las que más lo abaratan. Como apunte, el mes de noviembre ha tenido un precio de la luz más caro Francia que España.
¿cada vez más apagones? No sé en que país vivr usted, pero yo no he vivido ninguno, y tampoco soy un crío, y de los que he sabido, han sido por cuestiones técnicas, ajenas a la generación, que tenemos el sistema sobredimensionado y las plantas de gas paradas la mayor parte del tiempo.

Pero esos medios de acumulación suponen un coste extra para el sistema. Luego te quejarás de que la energía esté cara (y no me refiero a estos meses, que irá para un año, puntuales que estamos viviendo ahora).

Tienes razón en lo que dices, solamente quiero matizar que, aparte de la energía también hay que tener en cuenta el coste de la misma. Puede ser que ciertas tecnologías de acumulación hoy por hoy no tengan sentido económico. Y si las implantas aun así, subirá el coste de la energía, lastrará la economía, seremos menos competitivos y tendremos más paro. Hay que ser cuidadoso, pues no estamos solos y competimos en el mundo.

Puede que una central de gas pierda más energía en la transformación de la energía química del gas a la eléctrica. Pero si aun así es más barata, tiene sentido aplicarla.

La hidroeléctrica la puedes frenar solamente hasta cierto punto. Por un lado, debes mantener un caudal ecológico mínimo. No querrás que rio abajo los peces se queden sin agua, ¿verdad? Por otro lado, en función de cómo estén los embalses y las previsiones de tiempo, tienes que desembalsar con antelación, al margen de la demanda energética.

Mal vas...

Lo que suelo comentar entre mis allegados y amigos es que nos quejamos del precio de la electricidad pero luego pagamos mucho más de comunicaciones. Pago más de comunicaciones que de luz y voy a lo básico en fijo, móvil e Internet

Sigo la luz que valga lo que tenga que valer lo que me jode es que las eléctricas tengan pingües beneficios y encima afirmen que lo que pagamos por la luz es deficitario.

También huele bastante mal que los políticos acaben como consejeros de eléctricas... Y eso que no tienen empresariales

También cómo pasó este año que de un día para otro vacíen embalses...

Y más cosas sobre eléctricas pero es que no terminaría nunca

En cuanto al precio de la luz no se cuanto variaría lo que si se es que no tendríamos que comprar petróleo no gas en el exterior esas divisas se quedarían aquí

Y de las hidroeléctricas he dicho frenar no parar

Agenda 2030

Estos comentarios me recuerdan a los años 80 , cuando la gente decia que en el año 2000 no habria atascos porque los coches iban a volar. Gente igual de random y con los mismos argumentos que el de arriba. Usando como fuente de informacion la de canaletas

Y es que la gente habla del año "2030" como si de aqui a 8 años fuese a cambiar algo... y te lo diceh ahi en plan categorico... "un dia como hoy de 2030 a esta hora nos sobrara energia solo con la eolica y la fotovoltaica" y se quedan tan anchos...

Desternillante.

Antes de soltar estas memeces, ¿os parais a pensar donde estabamos hace 8 años y lo poco o nada que han cambiado las cosas en 8 años?

Estaba siendo conservador, en realidad. Hay proyectos en cola por muchas decenas de miles de mw. Incluso contando con que una buena parte de ellos sean especulativos, la estimación de 2030 no es para nada descabellada. Pero es que no hace falta hablar de futuro. Ayer, sin ir más lejos se batió el récord de generación instantánea de energía eólica, al superarse los 20000 mw., Entre las 13,30 y las 13,40. En ese momento el 58'9% de la energía consumida por todo el país estaba siendo suministrada por los aerogeneradores. Sin contar la fotovoltaica. Solo eólica. En 2030 va a haber unos cuantos miles de mw más de capacidad añadida, tanto de una tecnología como de la otra. Te dejo escoger la cifra. Luego si, un día ventoso sobrará energía.

Y si, las cosas han cambiado mucho en 8 años. En 2010 había 3829 mw de solar fotovoltaica instalada. En julio de 2021 se han superado los 13000 mw. Este año se va instalar un 1 gw solo de autoconsumo. Hemos pasado de 19000 a 28000 mw en eolica. Si te parece poco cambio...

La cerrada de .. escuchó al otro lado del océano

Ya... también he oido decir en 2015 que era una memez que en 2021 la eólica iba a ser la primera fuente de generación, y que las renovables iban a rozar el 50%. Pues es lo que dice el artículo.

Peor: cerramos temporalmente las industrias y hacemos un ERTE a los empleados hasta que vuelve a haber electricidad.

Y después del ERTE les hacemos un ERE porque la industria habrá pedido competitividad por fallar en los plazos de entrega, por no ser considerada fiable y por el aumento de costes entre ERTE y no ERTE, que no todos los costes son salarios y energía.

Yo el problema de la energía lo arreglaría en un pispas: Cerramos toda la industria y todo el sector de servicios. Mandamos a todo el mundo al paro. Y con la energía que dejamos de necesitar tenemos suficiente con una ligera brisa de viento. No necesitamos respaldo ni nada. ¡Mira que es sencillo!

A ver; este mes hemos tenido 3 GW de nuclear parados de golpe; 2 GW siguen parados aún; pues no he visto ningún ERTE, ni corte de suministro.
El suministro eléctrico continuado está asegurado en España por la ley, por lo que toda estrategia que tome cualquier gobierno a nivel energético lo tendrá como una de las premisas a cumplir.

Pues el mes de noviembre la nuclear Francia ha tenido precios más caros que España; ¿igual ha tenido que ver que es un mes muy ventoso?

Pagarías lo mismo que ahora, el precios el gas 😂

En España no se pueden hacer nuevas centrales, date una vuelta por google anda, y lo de los precios, pues mira, Francia tendrá temas internos que no tengo ni idea, pero ya de base es un país mucho mas industrializado que España.

Ademas para aumentar la rentabilidad de las centrales nucleares en Francia van a ampliar su vida util, por que ya te digo que una central con 40 años no tiene por que ser vieja, mucho menos cerrarse, como ejemplo Almaraz, se mantiene en perfectas condiciones.

Y no menos importante, la gracia del sector eléctrico es que sea mixto, la energia nuclear evita la emisión de gases que por otra parte las energia renovables aun no tienen la potencia de suplir, y no hablemos de que es estable, produce siempre, hasta que llegue la fusión(si es que lo vemos) deberiamos invertir mas en fisión.

No se pueden hacer porque no salen rentables sin el dinero público que mencionaba en mi comentario. No hay ninguna ley como por ejemplo en Italia que prohiba poner nucleares. Lo que pasa es que ningún gobierno español desde el 97 en que se liberalizó el sector ha estado por la labor de semejante desembolso, porque no hay tecnología propia que favorecer, no hay un programa nuclear que sinergizar, y hay otras alternativas como las renovables con inversión privada. Francia tendrá problemas internos, igual que España, y desde luego sí que está más industrializada, pero con un 70% de nuclear en el mix no ha conseguido en noviembre ser más barata que España con sólo un 20% de nuclear, y 3 de sus 7 GW parados casi todo el mes.
Respecto a ampliar la vida útil de las nucleares actualmente en funcionamiento; no puedo estar más de acuerdo; una vez que está hecha la inversión sería absurdo pararlas mientras la seguridad permita su funcionamiento. De hecho, creo que sería una verguenza cambiarles las reglas del juego a mitad del partido como el gobierno insinuó en verano. Ahora, construir nuevas con la oferta comercialmente disponible a día de hoy, sería una ruina como demuestra cada nuevo proyecto que se realiza en occidente.
Respecto a la estabilidad de red, hace 30 años no hubiera sido posible una penetración de renovables mayor del 10 %; ahora rozamos el 50%. El sobredimensionamiento que permite su bajo coste y el almacenamiento que está llegando esta década minimizan el problema de la intermitencia. La red ha cambiado mucho estos años, más mallada, mayores tensiones, redes inteligentes... los convertidores de renovables tampoco tienen nada que ver, ya que la rígida normativa a la que han sido sometidos, los hace ahora mucho más eficaces que las fuentes convencionales para aguantar huecos, regular activa, reactiva, frecuencia, lo cual dotan de una gran estabilidad a la red. Y desde luego que si este año ya hemos alcanzado el 47%, es muy posible que para el 2030 alcancemos el 60 - 70 %

La eólica no genera residuos peligrosos carísimos de gestionar

¿Sabes lo que son las intermitencias?

Pues es lo que vamos a tener de energía si sólo se apuesta por renovables. No siempre hace viento, no siempre hace sol, no siempre hay agua/lluvias.

Logra superar porque es mucho más barata que la nuclear, y se está instalando en gran cantidad. También porque es más rentable, con lo que se instala con inversión privada, en cambio la nuclear tiene que esperar a que la subvencionen, negocien prima a 60 años vista, paguen seguros y se hagan cargo de sus desechos, todo con dinero público.
Que en esta vida las decisiones las toma el dinero, no la ideología... Alemania quema carbón porque lo tiene barato, Francia fomenta la nuclear porque son los que las venden, China va a salirse en nuclear porque necesita ser una potencia nuclear militar también.

No se preocupe, aunque no lo vea, el MW nuclear es 8 veces más caro que el eólico que tiene tan presente, y además a día de hoy lo paga en su totalidad el capital privado, no como las nucleares, que si se hacen sí se pagarán en gran parte de sus impuestos.

En España se han parado Vandellos (500 MW) por accidente irreparable, y Zorita (160 MW) y Garoña (460 MW) porque a sus dueños no les salía rentable pedir un aumento de tiempo de explotación. En total siguen en funcionamiento unos 7400 MW. No creo que se haya parado casi la totalidad, y menos recientemente. De todas formas, si al dueño no le sale rentable un negocio, lo suele cerrar.