Esta es la planta solar flotante más grande del planeta, China se esfuerza por convertirse en verde

Porque es imposible que vayan a peor...

te refieres a las leyes españolas imagino. criticar lo de fuera para no arreglar lo de casa, es lo que se hace cuando no interesa arreglarlo. quienes no tenemos acciones de iberdrola queremos que se sigan poniendo megaplantas así

China es de los países mas contaminados del mundo, están infinitamente peor que España. Tanto que se han dado cuenta de que es completamente insostenible y están empezando a actuar.

En España se pueden mejorar muchas cosas, pero por suerte estamos muchísimo mejor.

Es un error pensar que China es el país más contaminante. Es el país más contaminante por lo que se ve (o se nos muestra), las fábricas y las grandes producciones de X productos que tienen. Pero en realidad el más contaminante es Estados Unidos y es el menos interesado en las energías renovables, ahora con Trump, ni te cuento.

En la provincia de Sevilla hay varias plataformas solares por concentración en las que a mayor irradiación solar mejor. Busca Solucar o Gemasolar y verás que hay vida más allá de los paneles fotovoltaicos.

Y que parecen salidas de una película de ciencia ficción. Es espectacular ver los haces concentrándose en el punto alto de la torre desde la carretera.

No, pasé cerca camino de Portugal

Realmente si pensabas bien en lo que significan estas instalaciones... al menos algunas de ellas (la que está en la mina de carbón, pues bueno esa no le veo problema). Pues realmente no son tan "limpias".

Básicamente ten en cuenta de que estás privando de sol una zona amplia relativamente amplia de mar... con lo que ello significa. Después que hablamos de un ambiente marino (mucha humedad, sales minerales, etc)... con lo que hay que estar lavando esos paneles seguidito (y con desincrustantes químicos bastante tóxicos)...

Digamos que no es oro todo lo que reluce y aquí pasa lo mismo. Realmente si supieras lo que implican esas instalaciones, pues es muy probable que no pensabas bien de ellas.

Y después todo eso, para producir la misma cantidad de energía que podrían producir 2 buenas torres eólicas instaladas en ese mismo sitio.

Por eso, yo pienso que, gracias a Dios, aquí a nadie se le ocurre esto.

hasta luego

Vaya que palo porque boga y palo porque no boga.

La hidráulica ya esta muy explotada, es casi imposible instalar más. Además tiene un impacto ambiental considerable y tienen el record de accidente con mayor número de victimas mortales para una planta de producción de energía, el colapso de la presa de Banqiao con 171.000 muertos y 11 millones de desplazados. Para que te hagas una idea de la magnitud, sumando Chernóbil y Fukushima ni se le acercan.

Ya que tenemos algunos pantanos por ahí sueltos en la península cuyo impacto ambiental ya se ha producido, se podrían usar esos lagos artificiales para colocar una instalación solar como la del artículo. Así aprovechamos más el daño ya originado por la construcción de la presa con el añadido de que las aguas de dichos lagos son más estables que las del mar y por tanto la instalación es más barata al no tener que soportar mareas, tempestades, oleaje, etc.

Además reduciría considerablemente la evaporación del agua que es un problema importante en los embalses de la zona sur.

gambitodanes lo que comentas es erróneo... Es cierto que hay impacto medio ambiental y demás (aunque comenta Land-of-Mordor, pues ya tenemos un montón de pantanos listos y por tanto el daño ya está echo). Pero es que con los actuales pantanos, pues solo actualizando el equipo de generación (la media de edad de los pantanos españoles supera los 35 años y no veas lo que se ha mejorado...), se podría duplicar la producción eléctrica de la noche a la mañana. Pero como son concesiones y muchas se acercan al final (normalmente es por 50 años), pues nadie quiere poner un duro, para que otro que venga después se lo lleve listo.

Después, si hay posibilidad de nuevas instalaciones... además de usos más modernos... por ejemplo aprovechar el exceso de eólica que se produce por momentos y suele ser cuando hay mucha agua (que podría aprovecharse) y acaban abriendo las compuertas los pantanos para desalojar agua... Cuando en otros momentos hay poca agua. Pues es cuestión de montar grandes depósitos en zonas elevadas y aprovechar eses momentos en que hay energía muy barata y mucha agua y bombear agua a esos depósitos. Esos depósitos tienen múltiples usos: desde como reserva de agua para consumo o agricultura, pero también para producir energía cuando hace más falta y hay poca agua, etc... En cristiano usarlos como baterías. Realmente en España, concretamente en Canarias, pues ya hay varios funcionando, pero son pequeñitos y son casi proyecto piloto más que otra cosa.

También hay opción para poner nuevas instalaciones, que OK que algo de impacto habrá, pero si se hacen bien, el impacto es mínimo... repito mínimo. Claro que hay que hacerlo bien y demás.

Por encima, a los pantanos se les podría sacar mucho más jugo del aprovechamiento actual... pero ahí ya son temas que no tienen que ver con este.

En cuanto a la seguridad, pues cierto que hay un riesgo, especialmente si no se hacen las cosas bien... Pero es un riesgo muy pequeño, el que comentas es el clásico ejemplo de porque el sistema comunista no funciona... por ejemplo no murieron por la rotura en si esas 171K personas, realmente los datos hablan de unas 25K personas (unos cuantos miles arriba o abajo, dependiendo de quien ta las dé), y no existiese la presa, pues también hubieran muerto mucha gente por la subida de las aguas por la tormenta en si... realmente esa presa no tenían finalidad principal hidroeléctrica, sino precisamente para evitar inundaciones (que mataban todos los años cientos y cientos de personas) y de paso producir algo de electricidad (pero no era su finalidad)... El resto no fue por la rotura, sino por como actuó el gobierno, que oculto lo ocurrido, no ayudo a las victimas, etc... 6/7 de los muertos fueron semanas y meses después y fue por: hambre, enfermedades, etc debidas directa o indirectamente por la tormenta y posterior rotura de la presa. Pero el gran problema de esa presea fue por lo mal que estaba echa.

Realmente es el ejemplo perfecto de chapuza total: mal diseñada (por funcionarios que no tenía ni idea), construcción inicial pesimamente realizada, después, cuando se vio que era muy frágil (por aparecer grietas tremendas), pues ala a echar más graba y tierra y listo. Joder pero si ni siquiera se sabía los datos hidrológicos de la zona... bueno había registros desde hacía siglos, pero no se tuvieron en cuenta porque los lideres comunistas no fiaban de ellos y no los tuvieron en cuenta. Después no tenía mantenimiento ninguno... Y no fue una presa sola, creo recordar que fueron unas 60 (aunque casi todas eran presas menores)... todas del mismo estilo. Y para rematarlo, cuando las autoridades vieron que no iba a aguantar ni de coña, pues típico: se envía al ejercito y se fuerza a cientos de campesinos para que ayuden "a reforzar la presa" que ya perdía por todos lados... En lugar de preparar una evacuación, tomar medidas, etc... Pues una parte substancial de los muertos fueron esos militares y agricultores de la zona que estuvieron trabajando intentando "reforzarla" hasta que reventó y los llevo por delante. Pero fue aun peor, resulta que horas antes los responsables de la presa pidieron permiso a sus superiores, pues poder abrir los aliviaderos (que ya eran muchos menos de los necesarios e incluso cuando se "reforzó" ya alguno de los que sabía algo, dijo que había que poner más)... pues se rechazo la petición... sin coñas, sino búscalo, se rechazo el abrir los aliviaderos. Para cuando las autoridades provinciales (sin contar con Pekín -menudo atrevimiento, más de uno debía estar rezando para que no lo fusilaran por tomar una decisión así sin permiso de superiores) dieron autorización a abrirlos, pues ya era tarde... Pero no era tarde para ayudar a los sobrevivientes, pero tardaron meses en enviar algo de ayuda a muchas zonas... e inicialmente se centró en restaurar las líneas eléctricas y similares en lugar de alimentar la población y suministrarle agua limpia.

Y es que muchas presas salvan vivas todos los años, porque la lluvia no se reparte a lo largo del año uniformemente... y menos en sitios como el mencionado, en donde un día puede llover más que el resto del año junto... y por eso civilizaciones muy antiguas como la Sumeria, la Egipcia o la China antigua, pues ya hacían presas para controlar las inundaciones. El problema es hacer chapuzas, no dar el mantenimiento adecuado, etc... Si miras los listados de fallos de presas, prácticamente casi siempre se debió a: mala construcción o deficiente mantenimiento... y después están las "causas naturales": seísmos y lluvias excesivas (pero en este caso el problema es por problema de diseño, los aliviaderos deberían soportar el doble del máximo registro histórico... y no veas la cantidad de presas de pocas décadas -en España hace años que ya no- que no se cumple y después te dicen: es que hace 50 años que no llueve tanto... tocate los cojones... por tanto se considera un fallo de diseño).

Pero bueno, cada uno que piense lo que le salga de los cojones, pero eso sí, hay que informarse mejor.

Estoy de acuerdo en que sí es posible actualizar la centrales existentes para aumentar la potencia instalada, eso no lo he negado. Lo que veo en ese caso son problemas de rentabilidad. Es muy caro rehacer una central hidroeléctrica y son instalaciones con una vida útil muy larga, 35 años de media no es nada.

Lo de las nuevas instalaciones no lo veo tan claro aunque solo sea por el tema de las expropiaciones que requieren.

La turbinación y bombeo es extremadamente ineficiente, solo tiene sentido en una isla que esta desconectada del resto y que además tiene graves problemas para conseguir agua. En la península la energía se puede distribuir de manera mucho más eficaz sin tener que almacenarla.

No estoy en contra de las presas, que como bien dices son imprescindibles, ni de la energía hidroeléctrica pero hay que reconocer que tiene sus límites.

Respecto a los accidentes, lo mismo se puede decir de las centrales nucleares. Son completamente seguras en la actualidad, en Chernóbil se junto un diseño chapucero e inseguro con una larga lista de errores humanos y en Fukushima lo mismo un error de diseño, los generadores diesel estaban mal ubicados y la central estaba en un punto de gran riesgo sísmico.

Lo de las 171.000 victimas son las cifras totales de muertos a causa de la presa de manera directa o indirecta. Es cierto que la gestión de Pekín y hizo que los muertos se disparasen y que sin la presa también hubiese muerto gente, aunque menos. Pero bueno, 25.000 muertes de manera directa sigue siendo una cifra muy alta.

Me supongo que será un 11% respecto a la eficiencia original. Si en tierra es un 28% de eficiencia, en el agua sería 31,08% (11% de 28% es 3,08%).

Gracias, eso tiene más sentido, que desilusión.

Me parece que los de la foto son japoneses, pues tienen la cara mucho más redonda que los chinos, pero si fuesen chinos sería smog, la niebla que se hace por la humedad y la contaminación.
Un ascazo.