Ante la falta de energía nuclear por el desastre de Fukushima, Japón abrirá 22 plantas de carbón y da marcha atrás en la lucha contra la contaminación

Imbéciles son los que niegan que tener centrales nucleares en Japón es una pésima idea y una gran bomba de relojería.
¿Cuáles pueden ser las consecuencias de un nuevo accidente nuclear en Japón?
Se trata de una simple gestión de riesgos. Pocos lugares en la tierra tan densamente poblados están expuestos a tantos fenómenos naturales como terremotos, maremotos, Tsunamis...

La verdad es que me preocupa el nivel de dramatismo de algunos.

¿Cuantos muertos se han producido por accidentes en centrales nucleares?

¿Cuantos por las emisiones del carbón?

¿Cuantos el accidentes de circulación?

Cerrar centrales nucleares está muy bien, si tienes una alternativa en marcha. En caso contrario consigues el efecto opuesto, que es lo que ha pasado. Lo sorprendente es que alguno no sois capaces de ver una mala decisión ni cuando toca afrontar las consecuencias.

Fue un error de enormes proporciones y ahora tocará quemar carbón (y la mierda no se queda en Japón, nos la comemos todos).

En Madrid no ha muerto nadie por contaminación.

¿Y cuál es el efecto de los tifones incrementados que generará el aumento de CO2 en la atmósfera, con su consiguiente cambio climático? ¿Cuánta gente muere anualmente en Japón debido a los tifones?

Mi google-fu me dice que en el 2019, solamente debido al tifón Hagibis murieron entre 70 y 90 personas. ¿Cuántos murieron por Fukushima? Mi google-fu dice que hubo cero muertes causadas directamente por la catástrofe nuclear.

Tifones los ha habido y los habrá con y sin cambio climático, con más o menos CO2 en la atmósfera, con más calor y más energía en el sistema o con menos. Pero está claro que si el sistema (la atmósfera terrestre) retiene más energía, los tifones serán más frecuentes y más intensos.

No minimizo la catástrofe de Fukushima. Tampoco soy amigo de la energía nuclear. Lo que soy es es enemigo de la estupidez. Solamente pongo las cosas perspectiva. Es como el que se niega a viajar en avión porque de vez en cuando hay un accidente. Prefiere viajar en coche, pero se olvida de los muertos silenciosos que hay cada día a causa del tráfico rodado.

Pues dices que eres enemigo de la estupidez, pero bien que la acompañas, los tifone es cierto que fueron mas "catastroficos" en sentido de muertes inmediatas, a a contra parte el caso de Fukushima tiene en alerta de un incremente bastante probable por la radiacion(https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties)
a su vez, debes tomar en cuenta que la radiacion aparte de dañar la tierra, se queda en el aire y se dispersa, por lo tanto los daños colaterales finales aun no pueden ser totalmente contabilizados, y aparte de que deja completamente inabitable la zona de alta radiacion por decadas.

Y las plantas de carbón contribuyen al cambio climático, con el aumento de los desastres naturales tanto o igual de devastadores que eso supondrá. ¿Cuántos metros cuadrados de costa, es decir de terreno, se perderán SEGURAMENTE, por el aumento del nivel del mar? Súmalo todo y compáralo ahora con el terreno perdido a causa de Fukushima. Ese terreno perdido es por un accidente, que puede producirse o no. El aumento del nivel del mar no es un accidente, sino que se producirá seguro. Ese terreno estará perdido durante siglos... mucho más tiempo que la contaminación por un eventual accidente nuclear.

Y no se te olvide la contaminación local que producen las plantas de carbón. Asturias, a pesar de estar cerca del mar, es una de las regiones de España con peor calidad del aire. Un accidente nuclear puede ocurrir EVENTUALMENTE. La contaminación del aire por una planta de carbón es SEGURA. Ambos tienen efectos muy adversos sobre la salud de las personas.

Yo, desde luego, prefiero una planta nuclear que tres plantas de carbón. Prefiero la tasa de accidentes de avión, aunque sean muy mediáticos y mueran de golpe decenas de personas, a los constantes accidentes de coche, menos mediáticos pero que acumulan más muertes. Yo, para distancias largas, prefiero moverme en avión, ya solamente por seguridad.

Eso sí, se me dieran a elegir (si hay una buena conexión en tren), para distancias medias me movería en AVE. Y si me dieran a elegir, construiría solamente casas de muy alta eficiencia energética (tipo Passivhaus), antes que construir más plantas nucleares o de carbón.

P.D.: La radiación nuclear que se dispersa, si se dispersa bien dispersa, no es un problema. La radiación nuclear existe en la naturaleza en cualquier caso. De hecho, en las zonas graníticas de Madrid es preocupantemente alta. El problema, por lo tanto, no es si se dispersa. Que se disperse, de hecho, sería algo bueno, siempre y cuando con ello disminuyese la radiación en cada punto a niveles bajos.

ambas son contaminantes, en mayor o menor medida, tampoco estoy de acuerdo con las de carbon, ya hace tiempo se presumio bastante de las plantas de plasma, pero jamas he sabido porque no se han implementado como se es debido, tambien deberias tomar en cuenta los desechos nucleares, que no es poca, y cada año ahumentarian, esos desechos como piensas dispersarlos?, llegara el punto donde se sature la capacidad "esferica" del planeta para la dispersarlo, entonces que haremos, a parte, tomemos en cuenta que la rotacion de la tierra distribuye la radiacion a su antojo, estudios han concluido que dicha radiacion emitida por el desastre de chernobyl Aumento considerablemente los casos de cancer por la ruta rotatoria de la radiacion.

Las centrales de carbón contaminan siempre.

Las nucleares no contaminan (excepto, obviamente, cuando se produce un accidente, lo cual tiene una probabilidad muy baja. Hay muchas centrales nucleares funcionando en el mundo y accidentes se conocen tres). Los residuos se guardan en almacenes, no se dispersan.

Y no me hacen ilusión las nucleares. Pero si tenemos como prioridad reducir el cambio climático, son hoy por hoy necesarias y mucho mejores que las de carbón.

Lo tuyo es grave. Mira, es que no sé si estás insinuando de manera un tanto sibilina que pretendes que los políticos piensen. Pero tú....¿De qué vas?

¿Y lo próximo que va a ser? ¿Pretender que los políticos haciendo uso, sobre todo los que están en el gobierno, de todos los datos que tienen a su alcance (y no son pocos, ojo) propongan soluciones a largo plazo analizando costes, beneficios (económicos, medioambientales, sociales), etc?

Presentarme a tu camello, anda, que necesito una buena dosis de utopía.

Visto lo visto me parece que va a ser mejor solución el carbón que el átomo.

Es que lo es, si me dices que tiene reservas de carbón abundantes como China me lo puedo plantear incluso como una decisión lógica. Pero Japón importa gas licuado y carbón a granel.

Siendo un país con posibilidades para explotar energía geotérmica o incluso la eólica con campos eólicos marinos me parece una metedura de pata. No quiero decir que no entienda que puedan necesitar alguna central de carbón, pero hacer el reemplazo haciendo uso solo de ese tipo de energía...

Buen comentario.

Solamente añadir que existen dos tipos de geotermia: la de alta temperatura y la de baja temperatura.

La de alta temperatura utiliza la energía que sale del manto de la tierra ahí donde la corteza es débil. Esta energía es enorme, pero no es renovable. Es difícil que los humanos podamos explotarla hasta tal grado que afectaría a la temperatura del manto o del núcleo. Pero si ocurriese, los efectos serían desastrosos, pues el campo magnético terrestre es esencial para la vida (mira como está Marte por apenas tener uno) y este se genera gracias a que tenemos un núcleo de hierro que en parte está líquido.

La de baja temperatura (unos 15 grados de temperatura.) consiste en hacer sendos pinchazos a la tierra a tan solamente 70 o 100 m de profundidad. Eso es un nivel doméstico. Cualquier vivienda (unifamiliar o un bloque de pisos) podría tenerlo. Esta energía sí que es renovable, porque proviene del calor del Sol. La captación de energía consiste que a esa profundidad la temperatura es más o menos estable, tanto en invierno como en verano, por lo que en invierno se puede extraer calor, mediante una bomba de calor, y en verano frío para refrigerar.

La de baja temperatura se puede hacer de forma masiva. Para las nuevas viviendas podría ponerse como obligatorio (para las latitudes en las que la aerotermia no fuese eficiente). Las viviendas existentes podrían adaptarse, aunque no todas.

Los humanos somos muy poquita cosa como para causar una variación significativa en una energía que mueve los continentes.

Puedes montar todas las geotermicas que quieras, la tierra ni se entera.

Al igual que puedes montar todas las centrales de carbón que quieras que la tierra tampoco se entera no? Decimos cada chorrada basada en suposiciones que vamos.....

No, la masa de la atmósfera es ligeramente inferior a la masa del manto + núcleo, por lo que alterar sus condiciones es un poquitín mas difícil.

https://elperiodicodelaenergia.com/las-10-mayores-centrales-nucleares-del-mundo/

Pues la más grande 8,5 GWh.

Japón. El 73% del país es montañoso.

Se refiere que es para el poco espacio que ocupan se genera mucha energía.

Respecto a las renovables del mar, cuanto daño realiza al ecosistema.

¿Japón apuesta por el coche de hidrógeno? ¿Japón invierte más en el coche de hidrógeno que en el eléctrico?

Hidrógeno no mientras tengas que gastar 3 watios de energía para sacar uno del hidrógeno. Quizá para barcis o trenes pero de momento no lo veo.

Tienen un buen trozo de océano para poner eólica. Dinamarca tiene una geografía incluso peor y ya casi consumen 50% de eólica, en camino de crear una mega granja off-shore que abastecerá lo que falta y más. Tendrán que preocuparse de almacenamiento o importación para los picos de bajada, pero eso también está avanzando mucho y la eólica offshore es bastante estable.

La aguas de Dinamarca son poco profundas. Así, han podido instalar con mayor facilidad eólica marina. En Japón y en España en seguida nos metemos en aguas profundas. La tecnología de eólica marina de aguas profundas es más cara y se está optimizando, aún.

A parte de costes, está también la voluntad, claro. Pero cuando se pone a Dinamarca como ejemplo de eólica marina hay que entender las circunstancias favorables que han tenido (y también el mayor grado de voluntad).

Pues ese documental creo que alarma demasiado.

En efecto, es posible que todo eso ocurra. Pero esos peligros de sabotaje están a la orden de día. En Londres por ejemplo, si paseas bordeando el Támesis tienes grandes posibilidades de ser acuchillado, o que incluso si alguien de tez morena se te acerca hasta puedes saltar al agua. ¿O quién impide que un descerebrado se acerque a un embalse de agua potable y arroje unos bidones de cianuro? Peligros hay por todos los lados.

Se acercaron a la piscinilla. Si hubieran ido con malas intenciones ¿Qué hubieran podido hacer? ¿Poner una bomba? La piscina está dentro del edificio de contención, y tiene un blindaje de hormigón que ni veas.

Se mire por donde se mire, la energía nuclear es una de las más seguras, pero si los gobiernos no las construyen no lo veo claro. Precisamente, su coste se ha disparado por las medidas de seguridad que también se han disparado.

La energía nuclear es bastante segura pero no perdona chapuzas. Los reactores RMBK eran seguros aunque tuvieran fallos de diseño por abaratar costes y requerían de enormes cantidades de estupidez para hacerlos reventar.

Medio limpiar Chernobyl arruinó a un país riquísimo como era la URSS y desplazó a doscientas mil personas e incontables muertes y enfermedades.

Esas muertes por contaminación son muertes de ancianos en sus 80 y tantos? Porqué eso que llaman muertes prematuras me parece algo así como el último empujón cuando ya tienes a la parca en la nuca.

Mucha gente joven con su asma a las espaldas y tirando de ventolín, pueden tener serios problemas en un ambiente muy contaminado y con inversión térmica.

No necesariamente, en sitios muy contaminados bien podrías pillar un cáncer por culpa de la contaminación y morir con 50. Y a la gente con problemas respiratorios o asma seguro que les baja bastante la calidad de vida.

Eso lo dijeron el Japón en 2011... 9 años después venga a montar plantas de carbón...

Y mira lo que están haciendo ahora.

y nucleares

Luego ya si eso se habla de fugas y demás "pequeños" accidentes que ocurren en las centrales pero que poco se publicitan, aunque los que viven en los alrededores sepan.

Aun así, aunque yo no niego la necesidad del uso del uranio en la actualidad a medio plazo, este sigue siendo un recurso limitado y optar en plan "nucleares para todo" como más de uno alegremente sugiere no creo que sea precisamente la solución. Los costes totales de generación que acarrea una central nuclear a lo largo de su vida útil no distan tanto de otros tipos de sistemas de generación.

Nucleares de torio, es el futuro.

Si a Chernobyl le denominas accidente, entonces los conductores suicidas que conducen en sentido contrario a gran velocidad, también provocan accidentes.

Claro que hay que ir hacia adelante. Pero en España si el gobierno no lo hace, ya ninguna eléctrica tiene capacidad de construir una nuclear. Y en otros países parecido. Ahí tienes a Francia, rey absoluto de lo nuclear, que construye con cuentagotas. Además sin que un triste chaleco amarillo haya protestado por tener un 78% de energía nuclear (y bajando)

Harrisburg, three mile island, Brasil, submarinos nucleares, Chernobyl, fukushima.........

Lo del carbón a medio y largo plazo... si el problema ocasionado por el carbón (y el pretóleo y demás combustibles fósiles) ya lo estamos padeciendo. Lo de la energía nuclear peligrosísima... debe ser la fuente de energía que ha causado menos muertes.