La fusión nuclear se sitúa como una de las grandes promesas de futuro a la hora de conseguir energía limpia, barata e ilimitada, pero había un problema fundamental: hasta la fecha los procesos para lograrla consumían más energía de la que producían.
Eso ha cambiado gracias a los experimentos de científicos en el National Ignition Facility (NIF) en el Lawrence Livermore National Laboratory. Dichos científicos han logrado precisamente que la energía producida haya superado a la que se utilizó para producir esa fusión nuclear.
En un experimento realizado en el mes de septiembre, los científicos hiciern uso de los 192 haces de potentes láser para calentar y comprimir una pequeña bolita de fuel de hidrógeno para dar lugar a la reacción de fusión nuclear.
De poder reproducirse, este experimento sentaría las bases de la producción "rentable" de la fusión nuclear --no confundir con la energía fisión nuclear--, lo que representa un paso fundamental en una tecnología que lleva desarrollándose desde hace décadas.
La fusión nuclear es de momento cara, y plantea dudas
A pesar de este importante descubrimiento, lo cierto es que hoy por hoy la investigación en este tema --que lleva produciéndose desde los años 60-- sigue siendo enormemente costosa.
ITER usará un sistema de confinamiento magnético conocido como "Tokamak"
Así, el proyecto del NIF tiene un coste de 3.500 millones de dólares. Otro proyecto similar en Europa, el International Thermonuclear Experimental Reactor o ITER, se está construyendo en el sur de Francia y tendrá un coste de 17.500 millones de dólares.
Como explican los expertos, siguen existiendo además barreras técnicas en este proceso. Las reacciones que el NIF está investigando producen neutrones, partículas sin carga que pueden pasar a través de cualquier material que no disponga de la protección adecuada, y al alcanzar a otros átomos pueden romperlos, haciendo que básicamente cualquier material se convierta en radioactivo.
Para evitar esto, las reacciones de fusión no pueden hacer uso de fusión de neutrones, como ocurre con el deuterio y el tritio que se utiliza habitualmente. Expertos en el área afirman que una vez que se conozcan los mecanismos para hacer funcionar las reacciones de fusión, se podrían utilizar otros materiales como el litio o el boro que no emiten neutrones.
Ver 37 comentarios
37 comentarios
Toñín
"no confundir con la energía nuclear"
ES energía nuclear. De hecho la energía se obtiene exactamente de la misma forma, sólo que con un proceso inverso:
- En la FISIÓN nuclear (la que se usa en las centrales nucleares actuales), se rompen átomos muy grandes (como el de uranio) para obtener átomos más pequeños, cuya masa (peso) sumada resulta ser menor que la del átomo original. Esa diferencia de masa se convierte en energía.
- En la FUSIÓN nuclear (la del artículo), se unen átomos muy pequeños para formar otros más grandes, e igual que antes la masa sumada de los átomos resultantes es menor que la masa sumada de los originales, por lo que se libera energía (en éste caso mucha más que en la fisión).
El átomo más "ligero" en relación a la cantidad de partículas que lo componen (neutrones y protones) es el del hierro, por lo que los elementos más ligeros que el hierro liberan energía al fusionarse, y los más pesados que el hierro liberan energía al romperse.
jairo.baldan
Se me asemeja a la maquina del primer Half Life.
Respecto a la noticia, está curiosa.
joaco_
la fusion nuclear puede cambiar al mundo de una manera nunca vista, cero contaminacion, energia infinita, las posibilidades que se presentarian serian enormes
fistrodisco
Señalar que el enfoque del NIF (confinamiento inercial) es muy diferente del del ITER (confinamiento magnético). Cada cosa va por su lado, y los avances creo que son poco transplantables.
jrgc
Este asunto me apasiona, y me alegra profundamente descubrir que no soy el único en la familia Xataka ;-)
elmonch
Genial noticia, ya va quedando menos
Deuterio y Tritio everywhere
neo3587
Faltaría decir que han conseguido producir más energía de forma no estable, es decir, solo en momentos puntuales se conseguía generar más energía en comparación a la enrgía consumida. Igualmente este es un enorme paso que que durante decadas no se ha conseguido dar, queda ver cuando será estable la producción de energía y sobretodo cuando será factible para las compañias eléctricas.
Vaier
Que mundo tan asquerosamente ironico e interesado. Eugene Mallowe ya murio asesinado por investigar la fusion fria, que tenia como principal idea esa misma: energia limpia y libre. Meteos con el petroleo, y sereis fulminados.
labandadelbate
La Fusión nuclear es una estafa de todas las potencias, de momento necesitan casi 20000 millones para el primer reactor y lleva más de 10 años en desarrollarse, suponiendo que todo vaya bien y sea tan bonito como nos lo pintan, ¿cuanto nos van a cobrar el kw/h a los ciudadanos?, una cosa es que "ELLOS" consiguan energia y otra es que sea barata para los ciudadanos.
Seguro que UNESA que sera la que nos venda esos kw, hara como hasta ahora secuestrar a las energia renovables para que no puedan competir con ellos.
Hoy la energia solar es más barata que todas las demas, y sin el decreto del ministro Soria, tendriamos todos los tejados llenos de placas solares (al igual que en Alemania con la mitad de sol que aqui), pagando por nuestra electricidad practicamente cero.
La fusión seria genial si produjeran electricidad gratis para la humanidad, pero como la van a controlar las potencias solo sirve para invertir dinero público en una empresa de dificil ejecución por empresas privadas, pero que no dudaran con hacerse con ella si funciona, al igual que han hecho con los embalses en España, que los construyeron con fondos públicos, pero ahora despues de haberlos amortizado siguen cobrandonos la electricidad al precio de la más cara (que por cierto es el carbon el cual esta subvencionado).
fakiebio
Así pues si se llega investigando desde los años 60, con todo lo que se ha gastado, y de paso, lo que se ha contaminado, y una vez conseguida esta fusión y llevada a la vida cotidiana, ¿habrá valido el coste?
A donde voy es, ¿quién tendrá el poder de controlar esta energía?¿el gobierno?¿empresas multinacionales? es decir, me temo que nosotros, "la plebe" seguiremos pagando un ojo de la cara por tener energía sin importar de dónde provenga.
Digo todo esto desde la ignorancia y según la situación actual.
ceol
Uno de los avances técnicos que permitiría que la fusión nuclear estuviera más cerca es la superconducción a temperatura ambiente. El 31 por ciento del coste del ITER se va en el refrigerador criogénico (http://large.stanford.edu/courses/2012/ph241/quinn2/), necesario para mantener las bobinas de cable superconductor responsable de crear el campo magnético que se emplea en el confinamiento del plasma a la temperatura de trabajo. Además de la revolución que produciría en la tecnología de consumo el salto en la eficiencia energética.
mundoecuestre
Igual esto explica que EEUU esté consumiendo sus reservas de petróleo.
jonineo2
Radiactividad* (Nada de O)
ion89
Recomiendo a todos que veáis el capítulo de Redes de Eduard Punset donde precisamente habla de esto "La energía inagotable del futuro" emitido hace ya algún tiempo.
Muy recomendable:
youtu.be/mf_ixT32ACw?t=18m41s
lorena.liceoherrera
AMIGOS NECESITAMOS QUE USTEDES NOS AYUDEN CON ESTO PORFAVOR LO NECESITAMOS NOS ESTAN MATANDO¡¡
www. youtube .com/ watch?v=xGzzyYDHlq0