Un nuevo tipo de celda solar consigue romper el récord de eficiencia con una conversión del 47,1%, la mayor jamás obtenida

Pues este hito es muy importante, ya que aunque ya se había superado previamente la barrera del 30%, que como bien dicen:

"Una cifra muy alejada del 33% teórico de este tipo de tecnología"

¿Qué quiere decir esto? Existe un límite llamado "límte Shockley- Queisser". Te copio de Wikipedia:

"En física, el límite Shockley–Queisser o límite de balance detallado designa a la máxima eficiencia teórica de una célula fotoeléctrica basada en una unión p-n. El cálculo fue desarrollado por William Shockley y Hans Queisser en Shockley Semiconductor en 1961.1​ Se le considera uno de los fundamentos básicos de la energía solar fotovoltaica y uno de los principales avances en el campo.2​

El límite sitúa la eficiencia máxima en el entorno de 33,7%, asumiendo una única unión p-n con una banda prohibida de 1.34 eV (usando un espectro de AM 1,5 G).3​ Es decir, de la energía solar incidente (típicamente, 1000 W/m²), solo 33,7% se podría convertir en electricidad (337 W/m²)."

En resumen, que el límite teórico de estas 2 personas estaba en un 33,7% y ya se ha roto ese límite teórico, por lo que estamos ante un hito histórico.

Y todo lo que tenga que ver con las mejoras de la eficiencia de los paneles solares, bienvenida sea, porque eso va a suponer una diferencia abismal en cuanto a recolección de energía a nivel mundial.

Sobre todo en ciudades para autoconsumo, donde el espacio que tiene un edificio de muchas viviendas (un edificio alto tiene poca superficie) puedan aprovechar todo el techo/azotea para recolectar energía, y también con ventanas fotovoltaicas, o por ejemplo, para el alumbrado público, que también tiene poca superficie para recolectar energía.

Estamos en una crisis energética aunque no lo parezca, ya que:

1. El petróleo se acabará antes o después.

2. Los combustibles fósiles además siguen contaminando y eso es acumulativo en la atmósfera, esta no se renueva apenas, solo acumula más y más gases de efecto invernadero.

3. Los coches eléctricos sufren actualmente de una autonomía limitada y ya se está empezando a implantar paneles fotovoltaicos en los techos, pero como la eficiencia es poca, y la superficie también, la autonomía extendida es muy pobre, por lo que con estas mejoras, mejorará.

Mientras más eficientes sean los paneles, más se podrá extender la autonomía, lo que da a los usuarios o compradores potenciales mayor tranquilidad, al sistema energético también para no verse desbordado y a las ciudades un respiro para fomentar el uso de los vehículos eléctricos en detrimento de los de gasolina/gasoil y tener un aire más limpio donde hay mucho tráfico.

Parece que no se está mejorando en nada, ni en baterías... pero antes en un smartphone teníamos 3.000 mah, y ya cualquiera trae 4.000 e incluso 5.000, ya se están desarrollando los cátodos de grafeno y se esperan en, al menos un par de años, las baterías de estado sólido con mayor densidad y menor degradación.

Toda mejora bienvenida sea, lo que nos tiene que preocupar es que llegue pronto al mercado y que el capitalismo y el consumismo sean prioridades secundarias (actualmente son primarias) y la prioridad absoluta sea el cambio energético y el calentamiento global.

Tu actitud positiva es la que mueve el mundo.

...

Imagino que seras de los que no utiliza Marketing, Chat, Copyright, Online, email, Casting... en tu dia a dia

Cuantos menos errores mejor.
Copyright, casting, chat y marketing vienen en la RAE como voz inglesa
Papers y online no.
Personalmente, aunque cometo errores, prefiero usar la palabra que existe en castellano.

No es un error utilizar un anglicismo, de igual forma que no es un error utilizar palabras regionales que no estan en la RAE.

Pero profundiza, que no me entero.

¿El castellano actual que incluye "extranjerismos innecesarios" como almohada? ¿O el castellano pvro que vsaba estas letras?

Te das cuenta de que el azar te hace nacer en uno u otro momento y el idioma seguirá cambiando por influencia extranjera, haciendo que el debate al respecto de absolutamente igual, ¿verdad?

Según tú, todo vale, y lo que según tú vale, sólo es el cambio. Lo que ya existe y se ha utilizado por mucho tiempo, no es necesario.
De acuerdo que hay que evolucionar, pero comparar Play, en un aparato de reproducción de música con Paper, y se haya aceptado, no tiene que ver con que ya haya una palabra, y se empiece a sustituir porque "te hace parecer más interesante" si usas esa palabra extranjera.
¿Acaso un científico español usa el 100 % de las veces, Paper? Si hay una palabra que funciona en español, coger la costumbre de usar esa palabra en inglés, porque sí, no me convence. Y si fuera de tarde en tarde, o de alguien que usa mucho eso por ser extranjero, y se le "escape" de vez en cuando, no pasa nada.
Pero cuando no es el caso, a mi me molesta.

Pero es que NO EXISTE en español. Utilizar "artículo" es incorrecto, no supone el significado COMPLETO.

No es dárselas de guay o de bilingüe, es que NO HAY palabra alternativa.

Así que precisamente un científico, que está al tanto de ello, rara vez usará una palabra española para referirse a ese tipo de publicación en concreto.

Paper en ingles tiene varias acepciones y según el contexto se interpreta la más adecuada, en castellano pasa lo mismo y seguramente se acabará introduciendo o modificando alguna de las acepciónes de la palabra artículo para que se ajuste de una forma más acorde al uso de la palabra paper en ingles. Si esto no es posible entonces se acabará aceptando la palabra paper como anglicismo.
De momento "paper" no deja de ser un vulgarismo por mucho que se utilice en ciertos ámbitos.

Vale. Hablemos de idiomas más lejanos.

En japonés hay una PALABRA para sensaciones ultraconcretas tipo "la tranquilidad de ver los almendros en flor al inicio de la primavera".

Cómo traducimos eso en una sola palabra, a ver. Ellos la tienen, repito. Como si dijeran "amor" y todo el mundo entendiera que es exactamente esa sensación concreta. No puedes usar la palabra "serenidad" o equivalente para traducir el concepto, porque estás perdiendo el 80% de la información. Tendrás que usar en tu oración la palabra original, con un link a su significado si así lo deseas.

Si no existe una palabra en español para una publicación muy concreta de contexto y proceso de edición únicos perteneciente al ámbito científico en exclusiva, NO podemos utilizar una palabra que NO suponga su significado COMPLETO. "Artículo" o equivalente NO aporta toda la información par saber de qué tipo de publicación se trata, así que no es vulgarismo usar la original porque ES la que da a entender el significado EXACTO.

¿Tan difícil es?

A ver, es un vulgarismo porque estamos hablando del Castellano, con el tiempo como te he dicho o se aceptará de una forma o de la otra, pero hoy por hoy es así.

De todas formas tampoco pasa nada, todos los dias usamos vulgarismos y no se nos caen los anillos, pero a las cosas hay que llamarlas por lo que son.

Si necesitas más de una palabra para expresar algo tampoco se acaba el mundo, es como funciona nuestra lengua, si fuera por abreviar podríamos escribir con abreviaturas de SMS como se hacía antaño y a ver como nos entendemos.

NO.

Vulgarismo es "conducí" en lugar de "conduje".

Es no usar correctamente las normas de una lengua al utilizar palabras en esa misma lengua. No confundamos conceptos.

"Paper" es usar la palabra NECESARIA para dar el significado adecuado HASTA que efectivamente exista la versión en castellano.

Hola jonkariu,

Gracias por tu apreciación. Creo que en las respuestas que te han dado se han mostrado algunos de los argumentos por los que utilizo 'paper' en vez de 'artículo'. No voy a entrar en esa discusión porque no creo que merezca la pena. En todo caso, es dentro de lo que cabe correcto usar anglicismos siempre que se indiquen como tal, en nuestro caso lo hacemos con cursiva o 'comillas simples', si te fijas paper lo pongo siempre en cursiva.

Dicho esto, aprecio lo que me comentas y lo tendré en cuenta para reducir el uso de 'paper', no para sustituirlo directamente por 'artículo' pero sí para buscar alternativas y no abusar del anglicismo. De nuevo, gracias ;)

Ni caso.

Está bien utilizado porque es la única palabra que deja claro el significado exacto. Punto.

Al que no lo QUIERA entender, se le da la espalda. Una cosa es escuchar a tu público y otra que contentemos a ignorantes.

Para nada, he trabajado mucho tiempo en un centro de investigacion y Paper es tan aceptado y usado como artículo.

Te vendes tú solo en tu última frase. Un paper es un artículo, es un tipo de artículo. Si estás hablando de una revista científica, obviamente es un artículo científico.
En el ámbito de la ciencia llevamos décadas usando la palabra artículo para designar esos textos que aglutinan toda la información respecto a un estudio, para que sea publicado, o no. La necesidad de usar "paper" viene creada por influencia del inglés, pero como digo está creada, no existía, y sigue sin existir realmente, a poco que queramos usar las palabras que ya tenemos en castellano.
Por cierto, ya que hablamos sobre idiomas, hombre de dios, mete mayúsculas y acentos, que no cuesta nada ;)

Sin que sirva de precedente, me parece que en este caso estás 100% acertado.

Realmente el problema del español con los anglicismo es que tenemos una lengua muy poderosa a nivel literario y un poco débil a nivel descriptivo (Si atendemos al principio de economicidad del lenguaje claro). En cambio el ingles es mucho más fuerte en el apartado descriptivo.

Te invito a que me digas que palabra significa lo mismo que "paper" en español. (Se que hay términos aproximados, digo que signifique lo mismo)

Como ayuda esto es lo que recomiendo la RAE:
"ensayo, comunicación, ponencia, informe o, entre estudiantes, trabajo."

Pero personalmente no veo ninguna de estas palabras que sirvan sin añadir una o dos palabras más aparte, ese es el problema que yo veo con esto.

Por otro lado, creo que los idiomas deberían confluir sobretodo en el apartado comunicativo (En el cultural creo que cada cultura se defienda), pero claro buscamos que el lenguaje sea una herramienta comunicativa y cultural a la vez lo que genera un conflicto de intereses obvio.

¿Es mejor "paper" que describe perfectamente a lo que se refiere o por el contrario usamos p.e "informe" que es mucho más correcto en el apartado cultural pero que expresa bastante peor el concepto?

Creo que es un tema complejo y yo aunque inseguro, me decanto por que el idioma es una herramienta de comunicación y el apartado cultural debería ser considerado aparte. La solución, que yo propondría es ser culturalmente estrictos en el uso del español, pero hacer co-oficial al ingles como lengua comunicativa, pero claro aquí entraría hasta que punto hay que defender el español y si esto no acabaría eliminando al español de la ecuación por reducir su utilidad, lo dicho, un tema complejo donde asumir que se tiene toda la razón es peligroso...

Lo admita o no la DRAE, deberíamos entender que paper es ya de por sí una palabra distinta a artículo.
Un paper es un documento científico, redactado en un determinado formato y que es, o va a ser, publicado en una revista científica. Se le atribuyen al paper determinadas características de formales (ámbito y estructura) y de fondo (contrastrabilidad, trazabilidad, novedad o síntesis, referencias, etc...) que un artículo no tiene porqué tener.

P.e.: Esta noticia es un artículo correcto pero ni se acerca a un paper.

Es que NO es un artículo, no podemos usar esa palabra.

4. m. Cada uno de los escritos de mayor extensión que se insertan en los periódicos u otras publicaciones análogas.

Te pongas como te pongas, con ese "no" en mayúsculas, o en cursiva, ese documento del que se habla aquí, es un artículo. De tipo científico, para el que quiera concretar más. Pero vamos, no hace ninguna falta en este caso, y más sabiendo la revista en el que se publica.

No, es un 110% de mejora si las anteriores eran 19% y las nuevas 40%

Hay dos porcentajes los relativos y los absolutos.

En esta conversación los relativos solo sirven para enfarragar el debate y NO aportan nada de información (más bien las ocultan).

Es como si tengo una celda que tiene un 2% de eficiencia y digo que ahora tiene un 6% y tiene una mejora de 300% pues quien se centre en el dato del 300% solo busca confundir a los demás, la mejora es de un 4% y nadie necesita remarcar que son valores absolutos, ya que es evidente.

Si quieres comparar el salto que trae una nueva tecnología debes usar el porcentaje relativo. No es confundir, de hecho se suele usar más el porcentaje relativo porque el límite máximo de porcentajes absolutos a veces es bajo como es este caso.

El rendimiento teórico que podría alcanzar un panel solar con tecnología convencional sería de un 33%. Es una cifra teórica que no se ha logrado, obtenida de cálculos sin tener en cuenta muchos factores. Aquí, experimentalmente, la han sobrepasado de largo, aunque sea en en condiciones ideales de laboratorio, que por otro lado es un modelo muy preliminar de esta tecnología que podría perfeccionarse.

Si ese 6% significa ahorro de millones de dólares en lanzamientos espaciales, ya lo creo que va a salir del laboratorio como bien dices al final.

Bueno, de un 33% a un 39,2% de eficiencia hay una diferencia del 19%. Luego si cuesta el doble producir la placa, pues no sale a cuenta.

Estás comprando una eficiencia teórica con una experimental

Es que me parto, de verdad, estáis cortados por el mismo patrón. No te preocupes por mi única neurona, solo con ella me basto y me sobro.

Y me reitero, el problema de los paneles fotovoltaicos es que se saturan por el exceso de radiación solar.. Creo que en estas palabras, no ha habido nada en absoluto que haya dicho para ofenderte. Algún libro de "fiscia" (como escribiste, con todo el potencial de tus super neuronas) leí en su momento, y de gramática, biología..

Por cierto Alkimi, sabías que una AMEBA tiene 3 planos mentales, tu no tienes ni medio ;)

Gorritos de plata a parte, y sin acritud, decirte que no te "preocupes" tanto por la gente que se sale de tu "patrón" programado y limitado, y "ocupate" un poco mas de ti mismo, en tus ataques dejas al descubierto tus verdaderas carencias.

Buenos días ;)

Ya me costaría creerme lo del 80% por echar un gel, pero encima he estado googleando y no he encontrado referencias. Lo cuál sospecho que eso es una fantasmada o una media verdad.
Con "aislar" supongo que te refieres a que "bloquea" parte de la radiación dejando pasar solamente los fotones. ME gustaría saber más de cómo funciona.

Si te interesa, podría ponerte en contacto con el responsable del proyecto y puedes preguntarle directamente a el, igual así, el "creer" deja de ser solo una cuestión de fe.

Alkimi, no voy a volver a repetirlo, deja de "preocuparte" tanto, por todo aquello que te pica, no sabes ni porqué, y no alcanzas a arrascarte, y comienza a "ocuparte" de ti mismo.

De verdad, aún no lo ves, pero creeme, no haces mas que ponerte en evidencia proyectando todas tus carencias. ¿Tuviste una mala infancia? ¿Te measte en la cama hasta bien tarde? ¿Lo sigues haciendo? ¿Acaso te tocaba tu abuelo cuando eras pequeño, y por eso eres así?

Te animo a que busques ayuda, de verdad, porque probablemente, cuando dejas de trolear por las redes, y vuelves a la realidad, será como un mazazo bien grande.. Estar contigo mismo, solo, debe de ser muy duro.

Ya lo siento de verdad.