Portugal inaugura uno de los mayores sistemas de almacenamiento de energía de Europa: así es la gigabatería de Tâmega

Si retienen agua, son malos porque no quieren producir electricidad para que sea cara.
Si desembalsan, son malos porque quieren inflar los precios.

¿En qué quedamos? Ah, ya lo sé: La empresas privadas son siempre todas viles.

¿En una empresa privada lo mas importante son los beneficios? Generalmente si, ergo, generalmente son viles.

Yo no les llamaria viles, pero desde luego no tiene el interes general en mente (logico por otra parte)

Siguiendo tu misma lógica: una empresa o servicio público necesita ser eficiente o cubrir sus costes con sus ingresos? no, Ergo toda empresa y servicio público es ineficiente y necesita ser refinanciado via impuestos.

¿Una empresa o servicio público necesita de sus clientes para existir o ser rentable?, No, ergo no tiene incentivos para ofrecer un servicio de calidad e, incluso, es más conveniente para sus empleados que no haya tales clientes. Viviran mejor y con menos estres y cobraran lo mismo pues sus gastos se sostienen via impuestos y no mediante los ingresos de sus servicios.

Tú debes de vivir en otro planeta.

Es más fácil controlar la calidad y la eficiencia de una empresa pública que de una empresa privada, siempre que haya interés. Y si no lo hay, hay elecciones para que los ciudadanos podamos desalojar a los que destrozan los servicios públicos.

Pero una empresa privada, mientras obtenga beneficios, puede ser todo lo ineficiente y de baja calidad que quiera, de hecho muchas lo son porque tienen miles de estrategias para obtener beneficios sin cumplir ninguna de las dos cosas: bajos sueldos, copar el mercado, destruir a la competencia, publicidad agresiva...

Quedamos en que no hay que primar beneficios empresariales por encima de todo.

Es que el precio de la electricidad al usuario final por retener o soltar agua de las presas, no varía, sólo varía el coste para la empresa eléctrica. Con tal de que entre el combustible más caro, ese fija el precio de la electricidad, sin importar el coste de su generación, ese es el gran problema.

Primero, los precios de la electricidad no son los precios de los minoristas. En la mayoría de los casos (y más en los últimos meses) los precios del mercado libre son infinitamente más estables y además muchíiiismo más estables

Segundo, el gobierno no controla el modelo de energía eléctrica. El modelo de subasta viene marcado por Europa y viene marcado por Europa por una razón y es que no somos un sistema energéticamente aislado por lo que para poder vendernos energía unos a otros, todos tenemos que cumplir las mismas reglas.

Tercero el precio de la electricidad es el del gas porque es el último que entra en la subasta. Siempre. Y estamos en una época de poco viento (que en España supone hasta un 30-40% de la producción en buenas épocas) y muchísimo consumo debido a las altas temperaturas. Dos situaciones que cuando se juntan provocan que tengamos que utilizar gas.

Respuestas:
1.- Correcto hasta el 15 de Junio. A partir del 15 de Junio ha empezado la compensación del gas. Los contratos nuevos (quitando a los privilegiados que tienen contratos de 5 o 3 años) posteriores a 26 de abril (2022) tienen que pagar la compensación. A tu tarifa de contrato libre (por ejemplo, 20 cent/kwh durante las 24 horas) le tienes que sumar una compensación que varía entre 15-25 centimos/kwh dependiendo del momento del día.
2.- Parece correcto.
3.- Es lo que pensaba el gobierno. Por eso toparon el precio del gas, pero las eléctricas han encontrado la forma de que el último en entrar a la subasta sea otra tecnología, subiendo el precio.
https://www.omie.es/sites/default/files/2022-07/informe_mensual_junio_2022_esp.pdf
En la página nueve aparece la última tecnología que define el precio de la subasta. Los días 17 y 20 de Junio son un ejemplo. Al menos parece que los fines de semana las hidroeléctricas hacen precio amigo. Pero entre semana es un abuso total.

1. La compensación del gas la da el gobierno. Los contratos nuevos a día de hoy siguen teniendo exactamente el mismo precio que antes del 15 de Junio. Iberdrola sigue ofreciendo actualmente 0.17€/Kwh a día de hoy en su web. Y hay tarifas más baratas si buscas un poco.

Con respecto al informe de omie, tu interpretación es inválida. Por supuesto que los fines de semana los precios bajan porque la demanda los fines de semana es infinitamente menor y se puede cubrir la demanda con muchas otras fuentes. Los precios medios de la subasta del 17 al 20 de junio (viernes a lunes) fueron de 178.39€ / 142,98€ / 121,98€ / 159,50€ . La diferencia es que el viernes y el lunes, días laborables, fueron necesarios picos de entre 9.000 y 12.000 Kwh de ciclo combinado para cubrir la demanda mientras que los fines de semana no llegó a 4.000 Kwh en las horas centrales del día ya que como digo, la demanda se cubrió con el resto de fuentes.

Evidentemente a partir de que ponen un tope del gas, los que pasan a marcar el precio de la luz son otras energías ya que el gas no puede subir de determinado precio. La diferencia es que sin ese tope, como era el caso del mes anterior, el precio medio rondaba los 200€/MWh con picos de 300 o 400.

Ya me ha llegado la primera factura con la compensación del tope del gas, y no la paga el gobierno. Lo tenemos que pagar cada uno de nosotros (hoy entre 7-13centimos, pero ha habido días de 15-25 centimos/kwh).
Todos los contratos posteriores al 26 de Abril lo tienen que pagar. Y casualmente tengo ese contrato de 17 centimos de Iberdrola, al que hay que añadir la compensación (algunas veces pagaré más de 40)

El mercado de comercialización es libre. Algunas compañías lo cobran, otras no, otras como Iberdrola te hacen un 20% de descuento durante un año si contratas con ellos lo que compensa con creces cualquier recargo de compensación del gas.

La compensación del gas puede suponer más del 50% de la factura, no veo que un descuento del 20% pueda compensar nada.
Me temo que en invierno la compensación del gas pueda suponer un 70%.
El mercado de comercialización será libre, pero solo conozco una compañía, Ninobe, que ha dicho que no va a cobrar la compensación (a gente con contrato de Mayo) y tengo mis dudas de que lo pueda cumplir (hay días en los que la compensación es mayor que su precio).

Primero, la compensación del gas es sobre el consumo. El consumo representa alrededor de un 30-50% del total de la factura de un hogar medio. Por tanto es imposible que la compensación del gas pueda suponer más del 50% de la factura. Puede suponer el 50% DEL CONSUMO, pero sería el 50% del 50%, es decir, un 25% de la factura.

Segundo, el tope del gas irá creciendo hasta los 70€ por lo que la compensación debería ir disminuyendo. Evidentemente dependerá del precio que tenga el gas en los próximos meses pero igualmente las centrales no van a producir a pérdidas. Fuese cual fuese la medida, acabaría repercutida en los usuarios finales ya que el precio del gas no depende de nosotros. Está demostrado que el precio de la luz sin tope sería incluso peor que el actual con tope + compensación.

https://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-tope-gas-baja-precio-luz-clientes-tarifa-regulada-162-primer-mes-20220714145305.html

Supongo que trabajas para alguna eléctrica y al menos sabes argumentarte mejor que los comerciales con los que me he topado por teléfono.
De todas formas en mi caso particular (debo ser el raro) la parte variable de mi factura es del 85% en verano y 92% en invierno. El año pasado pagué 2500 euros en total y este año pagaré alrededor de 7500 (dependerá de la temperatura que ponga en el termostato).
He mirado la factura de mi hermana (supongo que más normal, todavía tiene gas) y su factura variable es del 65%, pero ella tiene suerte porque tiene contrato de 3 años con Repsol y no tendrá subida.
Si la parte variable de tu factura es del 30%, o es una segunda vivienda o has elegido muy mal la potencia máxima, con un 50% deberías mirártelo. Tener un fijo muy alto es el sueño de las eléctricas.
Ahora mismo estoy eligiendo calderas de pellet y leña, hace 1 año hubiese echado pestes sobre la leña (sucio, incomodo, etc), ahora con el pellet subiendo como la espuma y la electricidad por las nubes puede que sea la única forma de estar calentitos en invierno (me puedo permitir esos 5000 euros extra, pero me niego rotundamente a dárselos a las eléctricas). Y eso que tengo todo eléctrico, la casa y también el coche.

Hidroeléctrica de bombeo reversible, es diferente a una hidroeléctrica de toda la vida. En Gran Canaria, también están construyendo una, el salto de chira,
entre la presa de chira y Soria para almacenar la energía renovable que se produce en la isla cuando no se consume. Las dos presas son de la época de Franco, pertenecen al Cabildo Insular. Construyen una desaladora, para luego bombear agua del mar desalada a las presas. Cuando se necesita la energía abren el salto de agua. Una pequeña parte está reservada para el abastecimiento de agua de agricultores.

El la instalación estará en manos de Red Eléctrica de España. Inicialmente de Endesa, pero el ministerio de industria obligó a cederlo a red eléctrica.

Corrección: ambas presas fueron presentadas en 1932 en plena 2a república, la de Chira presentó problemas y ya su construcción empezó en época de la dictadura. Estos retrasos terminaron en el atraso de Soria también que fue en la época de los 60 (no recuerdo los años).
Manía que hay con asignarle cosas al dictador que no planificó sino que se apoderó.

Pero, ¿se hizo o no se hizo en esa época?
Porque él dice, "época de Franco". No dice que Franco llegó allí y se puso a echar hormigón.
Joder, qué piel más fina.

Sólo 1 de las dos se hizo en época de Franco, la otra se hizo (preparación del terreno y su construcción, para ser exactos) entre dos épocas, 2a República y Dictadura.
No es piel fina, es estudiar historia ;-) que les falta a muchos.

Pues si hubieras dicho eso en tu comentario hubieras quedado mejor.

En Canarias ya podían hacer las desaladoras con la idea de Vázquez Figueroa.

La máquina de movimiento perpetuo?

No, no lo es.

Bueno, no sólo agua. Es agua a una altura mayor, y eso es energía potencial, transformable en energia eléctrica.

Estoy contigo, creo que el hidrógeno es una solución muy aprovechable para ''almacenar'' la energía excedente producida con renovables y para producción en industrias con mucha necesidad de energía como las acererías.

Aun así, para el desplazamiento en vehículos ligero no lo veo factible o como mínimo con la tecnología actual.

No sé... el H2 yo creo que lo primero tiene que emplearse en sustituir a que ya se emplea en la industria obtenido por combustible fosil, luego sustituir al gas en industrias dificilmente electrificables, después el gas de las industrias que hacen cogeneración, y sólo entonces emplearse en almacenamiento eléctrico. Mucha capacidad de H2 verde nos queda por delante hasta llegar a ese punto.

Pues yo veo contínuamente coches eléctricos por la calle y aún no he visto ninguno de hidrógeno. De todas formas, mucho o poco, si hubiera demanda para movilidad, sería el primer destino del hidrógeno verde.

Menudo racista de mierda que estás hecho.

¿Te has ofendido? Pobrecito. Me gustaría ver como te tratarían a ti en esos países tan abiertos y tolerantes.

https://dle.rae.es/ruso

https://dle.rae.es/moro

Este año se han presentado al menos 20 grandes proyectos por toda España que suman 8,5 GW de potencia. No sé cuantos saldrán adelante, pero el plan estratégico energético nacional se quiere alcanzar 20 GW con bombeos y baterías para 2030, y a día de hoy no llegamos a los 4 GW.

Tiene usted toda la razón.

Dale gracias a ZP y Rajoy, respectivamente.

A ZP, por adjudicar de forma apresurada el proyecto, sin todos los prescriptivos informes medioambientales y hacer un "concurso" en el que solamente se presentó una única empresa. (La idea, eso sí, creo que era buena y lo vemos ahora mejor, con la crisis energética).

A Rajoy, por acojonarse ante los microtemblores. A mí me han comentado expertos del Centro Geológico Nacional que no había motivo de preocupación sísmica y que fue una decisión política.

Pero eso, aunque me jorobe, lo puedo llegar a entender. Son proyectos complejos en todos los sentidos, desde el técnico al político-administrativo. Lo que ya no acepto son los 500M que el PSOE de ZP dio de subvención a UGT, cuando en Alemania los sindicatos se financian exclusivamente en base a las aportaciones de los empleados. Unas cuantas subvenciones de esas y tienes una "gigabatería". O elimina RTVE, con su presupuesto anual de 1.300M y puedes construirte algo así casi cada año...

O imagínate si dejáramos de repartir paguitas, bonos "compravtotos" culturales y montar chiringuitos feministas....

Parece que el rendimiento está entre el 70 y el 87%. Las baterías de Ion-Litio tienen el 87%. Si utilizamos el Hidrógeno no llegamos ni al 40%.
Económicamente es muy fácil de justificar, las fluctuaciones en el precio suelen ser de más del doble, cargas bateria con electricidad barata y descargas cuando está cara.
Además es necesario para aumentar las renovables, que no generan cuando los consumidores lo necesitan.
Y finalmente a ese rendimiento hay que sumarle la lluvia, algo debería aportar (puede que algún año llueva).

Gracias.
Si, lo de la lluvia está divertido.
Saludos.

El precio está definido, 1500 millones. En los temas ecológicos soy partidario de que el gobierno les defina un coste económico. Por ejemplo dices que fabricar cemento contamina mucho --> se le grava con un impuesto que en teoría deberías utilizar para arreglar lo que estropea, lo mismo cuando anegas terrenos, etc. Si después de todo sigue siendo rentable económicamente, por mi bien.
En cuanto al hidrógeno, en la actualidad tenemos problemas para generar energía eléctrica por lo que me parece un desperdicio total almacenarlo en Hidrógeno (rendimiento < 40%), solo le veo sentido en caso de conseguir una generación super-barata (tipo Energía de Fusión), en ese caso los coches, camiones, barcos, podrán ser de Pilas de Combustible (hidrógeno) porque podrán hacer más kilómetros que con baterías (mas eficientes).

En Gran Canaria por la noche, la energía producida por los aerogeneradores y que no se consume se destinará para desalar y bombear agua al salto de chira.

Esa energía no tiene salida de otra forma, la isla, es un sistema eléctrico aislado.

En cambio cuando más demanda se necesite, no habrá que usar tanto la central de fuel-oil. Emitiendo menos gases.

En península podrían exportar la energía al resto de Europa. Pero cuando la necesiten de día tendrían que estar comprando o usando más gas para producirla. Energía más cara para la eléctrica. Con el sistema actual del pool, los únicos que se benefician son las eléctricas. De nada que haya que usar el 0,00000000000001% de gas, nos lo van a facturar el precio del 100% de la energía al del gas. Ahí está el fraude a los consumidores con el beneplácito de la UE.

Si ellos pagan 000000000001 % 1000€ por el gas kW y 1centimos por eólica o FV que producen el 99,9999999999% restante, a ti te lo cobran todo a 1000€ y a ellos les cuesta casi todo a 1 cent.

Por eso ésto sólo beneficia a los productores especuladores.

Muchas gracias por tu explicación.
Saludos.

Las centrales de bombeo emplean la energía sobrante de la red producida por otras fuentes; las que hay en España se construyeron en su mayoría a la vez que las centrales nucleares para bombear el exceso de energía que se producía en horario nocturno y aprovecharlo por el día en los picos de consumo; ahora se emplean sobre todo para aprovechar los imprevisibles picos eólicos y los picos diurnos fotovoltaicos y ceder energía cuando falta recurso. Esta es la explicación visual y que se acerca bastante a la realidad, aunque el patrón de medida tanto antes como ahora es que se bombea cuando la generación es barata y se turbina cuando es cara.

Muchas gracias por la explicación.
"bombea cuando la generación es barata y se turbina cuando es cara." esto me ha quedado clarisimo, jeje.
Gracias y saludos.

Ya tienen algo en qué invertir los fondos NextGeneration en lugar de hacerlo en rotondas y tontás varias.

Si reduces la evaporación , reduces las posibilidades de lluvia.
Que se evapore no es malo. ( Si piensas de forma global , si piensas de forma local si claro es muy malo donde evapora. )

Para evaporarse ya está el mar. En un embalse/lago/agua dulce, la evaporación siempre es mala y apenas influye comparada con la del mar.