Bill Gates cree que la ambición espacial de Musk y Bezos no ayuda a la humanidad

Si tienes 100 millones de dólares la opción con el mejor retorno de inversión probable no es meterlos en un recipiente de aluminio lleno de combustible y lanzarlo al espacio.
Hay maneras mucho más fáciles de ganar dinero si ese hubiera sido su objetivo.

Lo mismo pensaria un ganadero del medio oeste cuando un tipo empezo a perforar buscando petroleo, o un empresario textil cuando otros dos locos jugaban con maquinas de volar.

De maneras de ganar dinero ya saben un huevo, a lo mejor tambien tienen inquietudes.

Por que? SpaceX está rebajando 3-4 veces el coste de acceso al espacio. Si consiguen su objetivo lo reducirán unas 100 veces. Están demostrando ser mucho más efectivos que las agencias espaciales estatales.

Ya... el problema es que para la exploración espacial hace falta mucho dinero. Casi tanto como para el futbol. Es cierto que la exploración espacial debería ser coto exclusivo de las agencias espaciales de los distintos paises y además en forma de acuerdo entre ellas. Lo malo es que los fondos de estas agencias espaciales dependen de las asignaciones de sus gobiernos a cuenta de los presupuestos anuales del respectivo estado. Y lo altas o bajas que sean estas asignaciones dependen de demasiados factores ajenos a la propia exploración espacial.

Los únicos que disponen de fondos suficientes para hacer progresar la exploración espacial sin depender de la opinión pública, el déficit o politicuchos bocazas... son las empresas privadas. Lo malo de estas es que la inversión no se realiza por altruismo ni amor al arte, sino para conseguir un beneficio.

Para usted algo es referenciable según el medio? Hay novelas de verdad que son basura, y "dibujitos animados", con mucha complejidad, a la vez de interesantes.

No estoy de acuerdo contigo y por ende estoy de acuerdo con Gates.
1.- Marte no tiene atmósfera, vas a tener osteoporosis por la microgravedad al año y cancer basocelular de piel en 5.
2.- no crece nada, se tiene que cultivar comida adentro, lo cual no es nada barato.
3.- Gates promueve un método más barato y que beneficia a todos: Educación y bienestar. Con eso se acaban los problemas demográficos y sería mejor para todos a la larga. Es decir, hasta la inmigración ilegal y la sobrepoblación se acabaría.
4.- Musk tiene muchas ganas de ser el referente, podría hacerlo de otras maneras como ya lo hizo con tesla, colaborando para desarrollar algo más que de verdad cambie las vidas de las personas, en mi opinión gasta dinero sin un objetivo. Llegas a marte ¿Y ahora qué?
5.- la minería espacial le veo más beneficio e igual de imposible para la tecnología que tenemos.

Es que no veo que los objetivos sean incompatibles, aunque me parece que la declaración de Gates no es muy afortunada.

Personalmente prefiero que la colonización del espacio sea por colaboración internacional y pública, con esto te quiero decir que a mi los egos de esta gente me la sopla, ninguno me da de comer. Pero si veo importante avanzar en el conocimiento del espacio, parta de quien parta y eso no significa que se desatienda otras cuestiones más terrenales.

(1 y 2) Totalmente de acuerdo contigo en que todavía hay muchos obstaculos en el camino, pero todo es superable. ¿acaso el escorbuto impidió la exploración oceánica?

3. Que la educación y el bienestar reduzcan la sobrepoblación está por ver. La Unión Europea, con toda su educación y bienestar tiene una densidad de población de 117 habitantes por km2, muy por encima de otras áreas geográficas de tamaño equivalente. Las previsiones para 2100 son de lo más variado, algunas hablan de 11.000 millones de personas, 3500 millones más que hoy. Son bocas que hay que alimentar y vestir. Algunos dicen que será el punto de inflexión, pero ¿y si no lo es?, ¿no será mejor tener planes alternativos?

4. Si, a Musk le gusta estar en candelero, es innegable, seguramente eso le lleve a captar financiación con más facilidad. Pero si se estrella, se estrella él y los inversores y si consigue algo, es más que probable que tenga repercusión en todos. Si me "molesta" que reciba financiación pública que no recibe la NASA, pero tampoco puedo criticarlo puesto que no soy contribuyente USA.

5. si, pero no digo que eso se lleve a cabo en 5 o 10 años, pero si que debemos avanzar por ese camino. Y deberíamos entender que como especie somos ahora mismo muy vulnerables y que en nuestras manos está convertirnos en una civilización de tipo II y porque no de tipo III.

Julio Verne fue un gran escritor de novelas de aventuras. Me temo que las ideas de Hawking no tengan demasiado éxito en el tiempo como las de su colega francés.

Una cosa es conquistar la Luna, es decir, llegar hasta nuestro satélite, plantar la bandera, coger unas muestras de rocas, hacer unas fotos y media vuelta y otra muy distinta es colonizar otro planeta. Hace más de medio siglo se conquistó el Everest. Hicieron más o menos lo mismo que cuando se llegó a la Luna. ¿Alguien ha colonizado las cumbres del Himalaya? No que se sepa. Es un lugar inhóspito y hostil para las necesidades humanas básicas. Por tanto, no echemos mano de ideas estrafalarias para tratar de justificar un proyecto que posiblemente tenga más de megalómano que de práctico. Y eso que creo que la investigación que se genera con este tipo de iniciativas redundarán en alguna medida en la mejora de la tecnología espacial de aplicación general.

La idea de sacar a la población humana de la Tierra para vivir en otro lugar es una memez completa. Vamos, hasta que no se encuentre un planeta donde se den las condiciones básicas de habitabilidad. De momento no se ha encontrado ni una bacteria fuera de la Tierra. Y eso que hay bacterias duras de pelar y que residen en lugares con condiciones casi increíbles.

Todos sabemos que la Arcadia feliz es el desiderátum de muchos (yo me incluyo el primero, claro) Otra cosa es el progreso humano. Son fascinantes los reportajes de pueblos primitivos con sus costumbres ancestrales, sus ritos, la vida en porreta (si hace calor, claro) y todo eso. La realidad de sus condiciones de vida ya es otra cosa. Desde la salud (nunca salen imágenes de estas gentes enfermas y dolientes, eso no vende en la idea de la Arcadia feliz) hasta las situaciones extremas que tienen que vivir cotidianamente. Eso lo trató de solventar la buena gente que también hay en occidente posiblemente con más voluntad que acierto. Gates con su iniciativa ha cambiado de escala esa ayuda y ahí reside la esperanza de que toda esta población humana progrese.

Los españoles fuimos igual de malvados que el resto de los conquistadores. Nunca he leído que un conquistador fuera a enseñarles a los conquistados sus derechos constitucionales. Las conquistas se hacen a sangre y fuego. Y luego, a sacar del terreno conquistado lo que les sea útil. Nadie conquista nada que no le sirva. Desde luego no seré yo el que aliente la revisión de la historia. Lo que ha ocurrido ha tenido lugar, te guste mucho, poco o nada. En eso poca gente se pone de acuerdo.

Coincido con Gates en que los proyectos espaciales que comentamos estén bastante lejos de lo que precisa la humanidad ahora.

Saludos.

Sobre lo de Guinea creo que habría que preguntarle a los guineanos si la colonizacion fue dura o no. Eso que dices me parece una falta de respeto tremenda aunque sea basada en tu ignorancia y lo que te han contado aquellos que disfrutaron de la Guinea colonial

Que los franceses o ingleses pudiesen haber sido más sanguinarios no quita que Guinea no se conquistase y se mantuviese colonizada con violencia (muertes incluidas) y condiciones laborales dignas de la exclavitud.

Que los españoles no son tan malos? y todos los genocidios cometidos?, nada se olvida, es cosa del pasado, aunque todavía mantienen colonias, a pesar de la normativa de la ONU que decretó una fecha límite para la descolonización a nivel mundial, pero claro, en lugar de colonias son "regiones ultraperiféricas".

Los españoles fueron unos cabrones... exactamente igual que todos los demás. No se pueden juzgar los hechos de aquellas épocas desde el prisma actual.

Durante muuuchos siglos de la Historia de la humanidad (de hecho, hasta hace bastante poco tiempo), la tolerancia y el respeto de los derechos eran conceptos que estaban reñidos con el poder. Los instrumentos de relación entre comunidades, territorios, estados y religiones eran la guerra, la violencia y la coacción. Bueno... y desgraciadamente en nuestros días seguimos viendo mucho de eso, a pesar de tanta ONU y tanto derecho internacional.

Sin esa violencia y coacción no se habría construido España... ni NINGUNO de los países que hoy conocemos. El pasado de España fue tan crudo, violento, triste, fascinante y admirable como el de cualquier otro país. Ocurrió en una época en el que todos jugaban con las mismas reglas... o se las pasaban por el arco del triunfo de la misma manera. Juzgar aquellos hechos con ojos del presente es una injusticia y un error.

Cuidado, no digo que haya que glorificarlos, añorar aquellos días o desear que vuelvan. Lo que digo es que debemos estudiar la Historia desde un punto de vista objetivo para comprenderla y, lo más importante, para aprender de los errores pasados y no volver a cometerlos. No para condenarlos desde la simpleza y la ignorancia.

Respecto a las colonias que actualmente mantiene España, les ocurre lo mismo que a las que mantienen otros países (tienes el ejemplo de Gran Bretaña con Gibraltar o Las Malvinas). Son los propios habitantes de esas "colonias" quienes quieren seguir siendolo ya que tienen claro que vivirían peor si dejaran de serlo. Diles a los ceutíes o los melillenses que si quieren ser marroquíes y ya verás a donde te mandan. Lo mismo que los gibraltareños cuando les preguntas que si quieren ser españoles.

Te invito a que estudies un poco sobre la colonización y averigües por que buena parte de los pueblos indígenas americanos se unieron a los españoles durante la colonización.

De hecho hasta se conservan ciudades con los nombres originales de dichos pueblos.

Ya vale de repetir la falacia de lo buenos que eran los incas y los mayas.

No cabe duda de que las mejoras inmensas que están introduciendo en la tecnología aeroespacial estas compañías es valiosa.
Ahora bien, lo del ser humano interplanetario... Pues bueno, estaría guay aumentar la esperanza de vida del homo sapiens en el universo pero seguiremos siendo una mota de polvo y nuestra existencia no será más agradable ni valiosa.

Huir de la Tierra como sociedad es inverosímil en comparación con salvarla de nosotros mismos. Y mira que nos cuesta.

Sin lugar a dudas Elon Musk está empujando en buenas direcciones pero sus tecnologías nunca serán capaces de resolver los problemas del sistema en el que vivimos. Y mientras nos creamos los mantras de La Economía por encima de nuestros valores sociales nunca imaginaremos ni que podemos cambiarlos.

Estoy de acuerdo contigo, los esfuerzos hay que hacerlos por y para el planeta Tierra, esfuerzos que verán resultados directamente con los que lo poblamos. Cuando el planeta eche humo y hay que salir pitando los primeros que irán serán los poderosos, los trabajadores de a pie..... bueno, si queda un hueco en alguna navecita.

Saludos.

Buena parte de los avances tecnológicos que usamos a diario provienen de la investigación espacial.

Tu primera frase simplemente es falsa.

¿Qué clase de maíz sería aquel que crece en un desierto? Todo transgénico y/o manipulado genéticamente, lo que viene siendo una mierda de comida (y yo como porquerías por desgracia).

Y como sé que era un ejemplo, yo a la carrera espacial lo que le veo es que damos por hecho que el planeta nos lo vamos a cargar los seres humanos, y de ahí emigrar a otros lugares, para que el ciclo se repita, habitarlo hasta destruirlo. No somos muy diferentes de esos alienígenas que vienen a invadir al planeta Tierra y que tanto odiamos cuando los vemos en las películas. Lo lógico sería dedicar esfuerzos en hacerlo sostenible para que podamos vivir a lo largo de los años, y cuantos más mejor, pero no, es más fácil cargarte el lugar en donde vives y que te da lo que hoy día tienes.

Alguien dijo una vez que quien no cuidara y no respetara el planeta Tierra no se merecía vivir en él. Cuánta razón tiene ese mensaje.

Saludos.

Pues yo veo que el intento de colonización otros planetas no es por si nos cargamos la tierra, si no lo si un meteorito gigante destruye la tierra, un supervolcan exp!ota y erradica la vida en la tierra... Ahora mismo le pasa algo a la tierra de un desastre natural y toda la vida que conocemos desaparece en un instante

La carrera espacial viene porque nuestro planeta tiene recursos limitados y al mismo tiempo no es descabellado que busquemos copias de seguridad para nuestro planeta.
Hay veces que las investigaciones pueden no tener sentido o no dan una recompensa inmediata, pero todos los conocimientos que podamos obtener respecto a la exploración espacial podrán ser decisivos en un futuro.
Lo mismo pasa cuando pagas el seguro del coche. Quizás pienses que no te va a pasar nada porque conduces super bien pero aun así pagas por estar seguro de que si pasa algo está todo cubierto.
Si no fuese por esas ansias de explorar e investigar o destinar recursos a las cosas aun seguiríamos estancados tecnológicamente.

Estoy de acuerdo con tu comentario +1, pero la realidad que nos cuentan siempre, es que no hay presupuesto, no hay dinero, o es muy costoso, mejorar el planeta o no les da la gana gastarse la pasta del contribuyente en mejorar el planeta, y se lo gastan todo en el programa espacial, para dejarnos tirados en el planeta hecho mierda, nos venden la moto de que es la única salida y tal... pero tienes toda la razón en que ambas cosas no son excluyentes siempre y cuando se COMPARTAN los recursos en mejorar ambas posibilidades, pero la realidad es que el hombre es muy egoista, y como dije antes, necesitamos eliminar a la clase política y a las personas y entidades acaparadoras de recursos.

En fin suerte.

Bueno, creo que el planteamiento de que el dinero que tendrían que invertir en cuidar el medio ambiente se esté dedicando al programa espacial... es un poco traído por los pelos.

Las agencias espaciales trabajan con fondos públicos que se asignan desde los presupuestos de su estado. Los mismos presupuestos de donde salen, efectivamente, las asignaciones para el cuidado del medio ambiente... y otras cien cosas como sanidad, mantenimiento y despliegue de vías y carreteras, gasto militar, educación, transporte público... y un largo etcétera. En cada momento y dependiendo de un montón de factores (entre los que se encuentra el interés de la opinión pública) los gobiernos deciden dedicar mas o menos recursos a una partida u otra. En cualquier caso, si quieres buscar un culpable de gastarse el dinero que debería ir al medio ambiente no deberías mirar a la exploración espacial sino mas bien al gasto militar. Un ejemplo claro de lo de la opinión pública lo tienes en el soplagaitas del Trump, que aunque inicialmente dijo que iba a reducir drásticamente la asignación a la NASA ahora está diciendo que la va a aumentar para que EEUU vuelva a la Luna y llegue a Marte antes que nadie.

Respecto a los programas espaciales de las empresas privadas (como es el caso de Musk con SpaceX o Jeff Bezos con Blue Origin) no se dedican a eso por "la humanidad" sino porque es negocio. Cuando el cuidado del medio ambiente sea negocio te garantizo que habrá empresas que invertirán mucho dinero en eso. No se que edad tienes, pero yo recuerdo cuando empezó todo lo del agujero de la capa de ozono y una de las cosas a las que se culpó fue a los CFC que se utilizaban, entre otras cosas, como gas impulsor en los aerosoles. Se hizo mucha campaña mediática respecto a esto y unos pocos fabricantes empezaron a sacar sus productos en aerosol sin CFC y, lo mas importante, al mismo precio que los otros. TODO el mundo empezó a comprar los aerosoles sin CFC lo que hizo que el resto de fabricantes inmediatamente viera el negocio y sacaron también sus productos sin CFC.

En cualquier caso, cuando ves las cosas en contexto, la exploración espacial es cara pero tampoco tanto. Te pongo un ejemplo: el coste total de la misión Cassini-Huygens ha sido de unos 3.000 millones de €. La sonda ha estado 13 años estudiando Saturno y sus lunas y ha realizado un montón de descubrimientos increíbles que han contribuido a mejorar el conocimiento científico de la humanidad. Si echas cuentas, la misión ha costado unos 230 millones al año que asi visto puede parecer mucho... o quizás no. La suma de los presupuestos anuales de los equipos que han participado en la champions league de este año es de 7.960 millones de €. 7.960 millones de € al año frente a 230, es decir que la champions cuesta al año ¡¡33 veces más!! que la misión Cassini. Y la verdad es que el futbol, mas allá de entretener al que le guste, tampoco es que aporte nada relevante para la humanidad. Es cierto que la misión Cassini solo es una de las que tiene la NASA, pero también la Champions es solo un deporte. Hay otros deportes de presupuestos multimillonarios, como la NFL, F1, MotoGP, NBA, NBL...

Finalmente, lo de eliminar a la clase política y a las personas y entidades acaparadoras de recursos es claramente una ideología comunista o anarquista. Y si algo nos ha demostrado la Historia es que los regímenes comunistas o socialistas no evitan el egoismo de las personas ni el acaparamiento de recursos por parte de unos pocos a costa del empobrecimiento del resto.

Es muy importante que todos nos concienciemos de la necesidad de cuidar nuestro planeta, que al final es donde vivimos. Pero eso no significa que a la vez no pueda progresarse en otras cosas. Sería como decir que los médicos solo pueden investigar la cura de las enfermedades de una en una, en lugar de muchas simultáneamente.

Son matemáticas, si tienes 100 de dinero y te gastar 35 en militar y 30 en viaje espacial, pues ya el resto de cosas no se van a llevar el mismo dinero, me gustaría que alguna vez se dedicaran esos "3.000 millones de €" que tu comentas a reforestar el planeta, y con lo de cuidar el planeta como siempre aparece el tema no rentable, pero es el GRAN error de la gente, lo primero te comentaré, que si te gusta la exploración espacial como veo, a mi también, pero te planteo una pregunta ¿Cuanto tiempo tardarías o crees que se va a tardar en explorar el sistema solar?, bien, cuando lo pienses, ahora preguntate, ¿Cuanto tiempo le queda a la tierra antes de nuestra extinción como especie?, bien, pues mira lo que dice Steven Hopkins y luego calcula a groso modo, si es o no VITAL que se destine más a cuidar el medio ambiente y verás entonces como la RENTABILIDAD de cuidar el planeta te sale por todas partes, poruqe te da TIEMPO, para investigar, descubrir y mejorar, de la manera que estamos haciendo las cosas, acortamos tiempo, y si no tienes tiempo no tienes nada, ni viajes espaciales ni descubrimientos ni NADA, mientras, se puede hacer exploraciones espaciales más modestas mientras aseguramos una supervivencia de nuestra especie.

Otro apunte, el sitema comunista no funciona, es más que evidente, y el anarquista, es un despiporre, el Autogobierno, es lo mejor, pero aun estamos muy lejos de poder alcanzarlo.

Suerte.

P.D, y otra cosa, garantizado, que NADIE de los que leemos estos, vamos a poder irnos a otro planeta si diera el caso, eso te lo garantizo que estaría reservado solo para la elite monetaria, el resto nos quedaremos en lo que quede de tierra sobreviviendo.

"Controlar la natalidad"
Pues ya sabes, coge cita ahora mismo con tu médico de cabecera y hazte mañana mismo una vasectomía.

Es por el bien de la tierra.

No te preocupes, que ya tengo bien seguro que no voy a tener descendencia, eso te lo puedo garantizar.

Yo pongo mi granito de arena.

y 4.- Como bien dice Hawkins, o nos hacemos una especie interplanetaria YA o estamos condenados a desaparecer.

No si cambiamos nuestra manera de hacer las cosas, y de una puñetera vez cuidamos nuestro planeta, que falta hace.

No esperes una respuesta coherente aquí en Xataka, muchos te dirán que es mejor prohibir el auto. Y con respecto a tu pregunta, el autopilot si beneficia a la humanidad, al igual que la colonización de Marte.

Yo sólo huelo la bilis que sale de tu boca.