SpaceX ha conseguido colocar hombres en el espacio: un paso de gigante para volver a la Luna y aspirar a la colonización de Marte

Boeing es una empresa privada exactamente igual que Space X.

Imagino que te referías a la NASA, por ser una "empresa" pública. A lo que te respondo: déjate de argumentarios de "ineficiencias" y corrupción. La corrupción y la ineficiencia ocurre por igual en el sector público y en el privado, porque una empresa no es corrupta, sino que los corruptos son sus dirigentes.

Otro ejemplo reciente de empresa privada en la que hay corrupción e ineficiencias es Nissan. El único motivo por el que ha quebrado es por quedarse atrás respecto a la competencia (Ineficiencia), y por quemar dinero repartiéndolo en bonus y sobresueldos entre sus directivos (Corrupción).

".... La mitad del trabajo de las consultoras (que tambien tienen lo suyo) es detectar esas cosas, y jamas dejan de tener trabajo..."

Desde hace bastante tiempo las consultoras se dedican más a hacer informes y certificar bondades que ocultan esas ineficiencias y corruptelas. Quien paga decide el resultado del informe.

En este caso me referia no a las corruptelas, sino a las ineficiencias, que la mayoria de empresas suelen tratar de solucionar por la cuenta que les trae. En cualquier caso lo que venia a decir es que es una prueba de que esas cosas estan ahi, ya sea porque las investiguen o porque las oculten o lo que sea.

No dije que SÓLO hay corrupción en el sector público o privado.
Hablo de cómo manejan la plata (y quién) y si se fuga andá a saber dónde.

Elon (..) no tenía nada que perder

Solo 100 milloncejos de nada de su patrimonio personal. ¬¬

Exacto! y me gustaría que alguien me explique esa diferencia en la concesión y por qué 2.600 millones de SpaceX han ganado a los 4.200 de Boeing.
"-- The Boeing Company, Houston, $4.2 billion
-- Space Exploration Technologies Corp., Hawthorne, California, $2.6 billion"

https://www.nasa.gov/press/2014/september/nasa-chooses-american-companies-to-transport-us-astronauts-to-international

Muy bien dicho!!

Una de las cosas que más me hubiera gustado ver, es la recuperación del primer tramo del cohete, solo he visto al susodicho ya posado en la barcaza.
Lo cual además de decepcionarme, me ha hecho pensar que la recuperación no se ha dado.
¿O sí?

Yo pensé lo mismo, estaba deseando ver cómo se posaba el cohete y sacaron la imagen del susodicho ya posado en tierra, cuando era lo más espectacular de ver para mi. Yo también me decepcioné por ello porque estaba en casa de unos amigos viéndolo en la tele con el Chromecast y les di la tabarra con el tema todo emocionado, para luego no ver nada.

Son los mismos problemas de transmisión que hay cuando el cohete llega a punto y bloquea parte de la señal debido a varios factores.

Recuerda, es una barcaza en medio de la nada con cálculos precisos para aterrizar, usando señal inalámbrica para la transmisión.

Sólo espero que logren arreglar eso (dándole mas potencia o amplificando el cuadro de la señal) y así quitarían la duda al resto.

Y acá mis familiares ni se les mueve un pelo porque no es de su palo esto del espacio y no es futbol y esas huevadas.

mi trabajo está hecho, pero anda, "disfruta" 😁

AJAJAJAJJAJAJA, que pringau eres lynx, que tienes varias cuentas y en esta noticia que elon te ha cerrado la boca, cambias a la cuenta secundaria. Yo pensaba que eras un troll que echaba mierda sin mas. pero resulta que de verdad te joden los exitos de el dios elon.

JAJAJAJJ, me has echo el dia, a partir de ahora te vere como realmente eres: un niño rata picon que no tiene autoestima y se despelleja la cara cuando llora por los exitos del rey ELON MUSK JAJAJJAJJAJAJAJJAJA

Hahaha, qué edad tienes??

menos que tú y con más cerebro

de nada

Porque inventarme cosas me sale gratis.

De nada.

pues debería costarte para que no ocupes bytes

apaga 🤫

Dudo lo de la parte de cerebro. Comportate como es debido.

Es el comentario más alucinante que he visto de parte de un hater. A ver, Branson dijo, "puedo hacerlo, pero la gente va a hablar de mi y no quiero eso, las ganancias que eso me puede producir no me importan". Los demás millonarios seguro pensaron lo mismo y decidieron invertir en proyectos en los que nadie va a hablar de ellos, porque de nuevo, el dinero no importa, lo más importante es mantener un perfil bajo. No se que edad tengas, pero aparentas un alto grado de inmadurez y no por estar a favor o en contra de Musk, eso es respetable, es por la forma como te expresas.

Lo que pasa es que nosotros los mortales no sabemos el avance tecnológico que hay en esto del espacio. Pensamos que hace 50 años cuando se lanzó la nave a la Luna, poco tiempo antes todos eran brutos y jugaban con bananas, pero no, ya había un desarrollo importante para lograr esas hazañas.

en el mundo de los elefantes rosa ya hasta hablan con marcianos

Con Elon Musk todo el posible. En 2025 puede que no, pero para mucho antes que el 2050 por supuesto que sí. Que yo sepa los dos mayores inconvenientes a atajar son la radiación solar y el coste económico de la misión. Sobre la raciación pues ya hay astronautas en la ISS que se pegan mucho tiempo viviendo allí sin mayores consecuencias vitales; y el coste económico no es un problema si hay voluntad política, orgullo patrio que en EEUU no falta, y optimismo de por medio por los precedentes exitosos de SpaceX.

Con los sistemas de propulsión actuales un viaje tripulado de la Tierra a Marte duraría entre 400 y 450 días terrestres. Creo que el record de permanencia en la ISS está en 328 días y la gente que vuelve de permanencias tan largas llegan en un estado bastante lamentable que requiere bastante tiempo de recuperación. No a nivel de afectación por radiación sino por los problemas derivados de estar tanto tiempo en microgravedad.

Por otra parte, durante la mayor parte del tiempo la órbita de la ISS va muy por debajo de los cinturones de Van Allen por lo que los astronautas que están dentro de ella gozan de la misma protección contra la radiación cósmica/solar que ofrece el campo magnético terrestre al el resto de personas que estamos en la superficie.

Sin embargo, en un viaje a Marte esta protección no existe y la tripulación tendría que estar sometida a la radiación durante bastante más de un año... en el viaje de ida. Porque luego en la superficie de Marte, al carecer de la protección de una atmósfera y un campo magnético potente, la radiación también es fuerte y finalmente tendrían que soportar de nuevo la radiación del espacio durante otros 400-450 días de viaje de vuelta. Esto no se arregla con orgullo patrio ni optimismo.

Esto sin contar con la necesidad de contar con soporte vital, comida, espacio para moverse, etc para mantener a la tripulación de la nave durante mucho más de un año.

Lo que hace falta para poder llegar a Marte es un tipo de propulsión diferente que permita realizar ese viaje en menos tiempo. Si finalmente el desarrollo del VASIMR llega a buen término (que de momento va teniendo buena pinta) permitiría realizar el viaje a Marte en 40 días. Es decir, en un 10% del tiempo que sería necesario con los métodos de propulsión actuales. El problema es que para poder utilizar el VASIMR para propulsar una nave espacial, esta tendría que lanzarse desde el espacio con lo que tendría que construirse ahí... y eso hasta ahora es ciencia-ficción.

De ninguna forma se va a tener todo esto listo antes de 2025. Y antes de 2050... me gustaría pensar que si porque este es un tema que me gusta mucho pero siendo realista no lo tengo tan claro.

LA NASA tuvo mala suerte en esta década con recortes en el presupuesto y demas aparte que se enfocaron en enviar Rovers a Marte y la construccion del nuevo telescopio James Webb que aun no esta terminado, así que poco interes había en realizar el enorme trabajo de actualizar su vieja flota de transbordadores espaciales. Con esto la opción mas "barata" era contratar los cohetes Rusos porque Boeing fue un mal socio por sus fallos técnicos y tiempos de entrega sin cumplir, así que la NAZA adopto ese sistema de contrataciones puesto que facilita la financiación y así fue como SpaceX gano el contrato y ahí esta...

James Webb no solo lleva dinero de la NASA, gran parte de su presupuesto esta pagado por la ESA. Seguramente no la mitad, pero casi.

Me parece en parte histórico porque desde esto que paso hoy comienza el viaje a la luna de 2024, si algo pasaba todo se iba a replantear.... Y si, es "El retorno de USA a la ISS" pero con una flota actualizada, eficiente en todos los aspectos que repito hace los viajes a la luna y a Marte factibles, No es lo mismo no es cualquier viaje a la ISS...

Deja tus odios fantasmas por Elon durante un segundo, anda.

La NASA no pudo haber conseguido lo de ahora sin ayuda del sector privado desde el principio. Ahora solo reprochas el éxito del avance de este vehículo eficiente sólo porque es de la compañía relacionada con Elon?

A mí me da igual lo que el tipo haga o deje de hacer, esa es su vida, pero nadie niega el éxito que SpaceX ha conseguido siendo la empresa tan joven en la carrera del espacio.

pero claro, hay que hablar del payaso en turno que es Elon, decir que es algo histórico y disfrazar las cosas

Honestamente te pregunto por qué piensas que NO es histórico lo conseguido por SpaceX. Lo que opines de Musk bueno es tu opinión y la respeto, pero yo estoy absolutamente de acuerdo con que han conseguido algo memorable.

No es sólo la cantidad de plata, sino también quién maneja esa plata y como la usa.

Mínimo teniendo en cuenta que a penas hay lanzamientos de cohetes, y a diferencia de éste, la mayoría usan H2 y O2 líquidos, cuyas emisiones son H2O

Perdonar pero creo haber leído que el combustible actual para Falcon Heavy es queroseno refinado y oxígeno líquido, que cuando combusten crean una gran cantidad de dióxido de carbono. Ademas de esta generación de cO2, se hablaba de ciertas partículas que también desprenden estos combustibles al inflamarse y que se estaban estudiando porque los primeros análisis realizados hacia tiempo eran alarmantes, y al actualizarlos con las nuevas normas ecológicas,,,ha saltado la alarma. Si recupero la fuente la añado, pero ademas las cifras de equivalencias de un lanzamiento vs cantidad de coches emitiendo era realmente escalofriante, aunque no la recuerde.
@SergiZ2020

Sí, por eso he dicho a diferencia de éste, la mayoría usan hidrógeno y oxígeno.

Pero lo dicho, no tienen apenas impacto por la ínfima cantidad de lanzamientos que hay. Si llegamos a una época en qué lanzar un cohete (cuyo combustible no sea hidrógeno) sea como volar en avión, entonces será preocupante, pero para eso falta mucho y hay alternativas.

No hay que preocuparse por los cohetes, sino por los barcos y los aviones, los medios de transporte que más CO2 aportan.

Cohete Soyuz: RP-1 y LOX en todas sus etapas (salvo la fregat, que es hipergolica)
Zenit: RP-1 y LOX en todas sus etapas (salvo la fregat, que es hipergolica)
Arianne 5: RP-1 y LOX en el bloque central, aceleradores de combustible solido
Cohete Larga Marcha: RP-1 y LOX en todas sus etapas
Delta IV: RP-1 y LOX en todas sus etapas.
Incluso el mitico Saturno V quemaba RP-1 y LOX en la primera etapa

Impacto medioambiental? Me lo dices enserio?

El humano si apenas está revisando los modelos de combustible actuales y tu hablas sobre el impacto medioambiental?

En la carrera espacial, eso es un concepto bastante limitado como para pensar en ello primero, ¿sabes?

Creamos mucho mas impacto medioambiental en el suelo que en cohetes en el cielo, que duran solo unos minutos arriba.