Hace 25 años Windows NT trató de cambiarlo todo (y en cierto modo, lo hizo)

Vista SP2 es estable y funciona muy bien. Es mejor el 7 por incluir mejoras, pero no hay diferencias abismales.

Vista sin SP, es igual que el W98 original, el ME o el XP sin SP.

Eso que comentas con total acierto es lo que le digo a bastante gente, que estamos usando un Windows Vista al que le han aplicado "Services Packs".
El salto fue del XP al Vista, que como bien dices, cambio de numeracion, pero desde el Vista, al 7, 8, 10 y las 2 actualizaciones al año de este, son solo actualizaciones del Vista. Puede que haya cambiado bastante a nivel de interfaz y alto nivel, pero por debajo (kernel) y a nivel de hardware seguimos usando un Vista.
Seguimos con la numeracion interna de Windows 6.x, en concreto con la ultima actualizacion de Windows 10 la 6.10

Aunque no se en que actualizacion "gorda" de Windows 10 quitaron el 6. y han dejado solo el decimal, pero tal como salio el Windows 10 si ponias el comando "ver" en la consola de comandos te salia que era la 6.4 (el Vista con 4 Services Packs)

gracias a dios. Yo he llegado a pensar que estaba loco y que esa sensación que tenia de que tanto 7 como el 10 eran Un Windows Vista "corregido" era solo cosa mía y que no tenia ni idea ya de versiones de Windows.

Yo use Vista desde la primera version que liberaron, siempre estaba con versiones alpha y cosas asi en el equipo, y yo sigo diciendo que lo único que fallo el Vista fue en facilidad de uso y en adaptación del usuario. Luego pulieron varias cosas que recibieron muchas criticas, simplificaron,dieron estabilidad y compatibilidad soft and hard y tenemos Win 7 y Win 10.

El comando de versión es "winver".
Windows 10 rompe los números de versiones que indicas, como puedes ver con el comando que indicas.
Todo lo demás de tu puntualización a Chamaruco es correcto. Solo añadir que el gran salto de NT a las nuevas arquitecturas fue propugnado por la inclusión de Directorio Activo. Hasta entonces, NT funcionaba por permisos de confianza. Y hoy, más de 15 años después, seguimos funcionando igual, con Directorio Activo en todas las empresas (o, al menos, LDAP)

Casi de acuerdo.
Se perdió el apellido NT, pero esa tecnología sigue ahí. Ahora bien, efectivamente después de Vista lo único que tenemos es lo mismo con cuatro cambios superficiales. Y ahora mismo, como dices, iremos por Windows 6.10 (si no fuera por las chapuzas de M$ en la numeración, claro está).

uff, todavía me acuerdo que para el tiempo en que iba a salir Windows 8 y los newbies se maravillaban con el nuevo S.O. me llovían a palos cuando les comentaba que en el fondo seguía siendo Windows Vista al igual que el 7, y además de que sería peor y fracasaría, suerte que no tuve que esperar demasiado para demostrar que tenía razón.

"Preemptiva" no existe en español. Y no, no es mucho más claro, al contrario. Si no quieres molestarte en buscar el término equivalente, lo que tienes que hacer es poner el término en inglés.

De buen rollo, todo ocupaba mucho menos espacio en disco duro, según ese razonamiento todo el soft era mucho mejor por ser más ligero.

Y eso hicieron. Pero le llamaron home, pro, y server; como tu has dicho con más software para empresas.

Pero el núcleo de WNT,2000,XP7 etc esta lleno de capas de seguridad y capas de software y servicios que hacen esos SO mucho mas pesados que W95, 98. Ya desde el mismo core. Debieron haber mantenido los núcleos de los SO independiente, en vez de unificarlo, pero claro como Microsoft no tiene competencia real hace lo que le sale del nabo.

Sí, pero la diferencia es que cuando yo usaba W95-98 lo normal era que mi equipo diera uno o dos pantallazos azules a la semana, y cuando me pasé a W2000 pasaron a uno a mes o menos.
No conocía mucho los NT, pero me habían hablado bien del NT4, aunque decían que tenía problema de controladores (había pocos) y compatibilidad multimedia. Pero cuando me pasaron una copia de W2000 opté por hacer una prueba de instalación y desde entonces mandé a tomar viento fresco a los Windows 9x.
Sí, necesitaba el doble de RAM para que funcionara bien, y tuve que decir adiós a aplicaciones y juegos que corrían bajo MS-DOS, pero preferí estabilidad y seguridad que a compatibilidad.

Yo trabajaba en una tienda y arreglábamos pcs con w95 y 98 era facilísimo, podías copiar la carpeta de Windows, podías tocar el registro sin problemas y si no reinstalabas windows y el usuario no perdía nada. Con wnt,w2000, XP, etc ESO es casi imposible solo se puede formatear y reinstalar.

Y lo de los pantallazos...no se que ordenador tendrías antes y que tienes ahora pero yo hoy ya he tenido un cuelgue y un pantallazo azul con w10.

Sí, puedes tener razón en el aspecto de facilidad de instalación y reparación del un Windows 9x, pero todo el mundo concuerda que los 9x eran un apaño (hibrido de sistema de 16 y 32 bits) para que pudieran seguir funcionando aplicaciones antiguas.

Los NT como se ha dicho, sistemas 100% 32 bits multitarea y con núcleo protegido, más pesado pero más fiable.

Yo usé distindos equipos con 95/98 y tooodos los conseguia colgar alguna vez en la semana. Bien es cierto que yo los metía "caña" con editores de imagen, sonido, y muchos emuladores.
Cuando pasé a W2000 con el mismo equipo (creo recordar que era un AMD Duron a 700 Mhz y 256 MB de RAM) la cosa cambió muy mucho con los cuelgues, y se notaba, pues con 98 cuando una aplicaciones se colgaba, la mitad de las veces, pantalla azul. Con el 2000 nunca pasaba eso.
Creo recordar que el paso del 98SE al 2000 lo hice a mediados del año 2000 (el 2000 se lanzó a finales del 99) y nunca me arrepentí. Ni siquiera pasé al XP, pero sí al 2003 server (lo modifiqué para que trabajara igual que el XP), después al 7 y finalmente al 10.