“El objetivo final del FCC es proporcionar un anillo de 100 kilómetros para un acelerador superconductor de protones, con una energía de hasta 100 TeV, un orden de magnitud más potente que el LHC", aseguraba Frédérick Bordry, Director de Aceleradores y Tecnología del CERN. Algo que traducido resulta: 15.000 millones de euros para explorar los límites de la física contemporánea.
Este es el plan del CERN para ir más allá.
Diseñando el colisionador del futuro
¿FCC? El Futuro Colisionador Circular (FCC) o, mejor dicho, la colaboración científica internacional que trabaja en su desarrollo acaba de enseñar sus cartas: un extenso informe con diferentes opciones para definir la nueva Estrategia Europea de Física de Partículas y construir el gran acelerador de partículas del futuro. Todas ellas tienen el mismo objetivo: construir una máquina que opere a una energía e intensidad sin precedentes
¿Por qué? Porque los retos conceptuales y experimentales a los que se enfrentan la física actual tampoco los tienen. Llevamos muchos años hablando de que necesitamos evidencias experimentales que den base a esa física que hay más allá del modelo estándar. Una física que podemos intuir, pero que no podemos ni ver, ni tocar, ni siquiera conceptualizar.
Decisiones clave. Es decir, no es solo una cuestión de tamaño o una cuestión de espectacularidad: durante los próximos dos años, la comunidad científica física europea (y, por extensión, la mundial) tienen que definir el futuro de la física de partículas porque la actualización de la Estrategia Europea en este campo guiará la investigación y los desarrollos de, al menos, las dos ó tres próximas décadas.
Distintas posibilidades, pero un mismo objetivo Junto al acelerador circular, se presentan otras opciones como el CLIC (un acelerador lineal), pero todos estos estudios de diseño y viabilidad tienen la intención de “preparar un acelerador post-LHC”. Es decir, dibujar un horizonte claro tras el descubrimiento del bosón de Higgs.
Un presupuesto acorde con la ambición. El coste del FCC está estimado en 9.000 millones de euros que incluyen los 5000 millones necesarios para construir el túnel de cien kilómetros donde actuaría el colisionador. Estaría listo para 2040. Pero el coste estimado de la máquina superconductora de protones que utilizaría el mismo túnel de 100 kilómetros estaría en torno de los 15.000 millones y no echaría a andar hasta finales de la década de 2050. Como se puede ver, la ambición del proyecto es enorme.
¿Tiene sentido gastar todo ese dinero en eso? Me temo que es una de las grandes preguntas tradicionales cuando hablamos de estos temas. La respuesta más directa es que la ciencia necesita que los investigadores sigan su curiosidad porque eso nos lleva a sitios nuevos y mejores. Pero lo cierto es que los equipos e instrumentos que se desarrollan en laboratorios de este tipo (como en el espacio) son una fuente constante de nuevos conceptos, de innovaciones y de desarrollos tecnológicos.
Ver 35 comentarios
35 comentarios
Víctor Demóstenes
¿15.000 millones para dar un paso más a desentrañar las preguntas qué más atormentan a la humanidad (¿Qué somos? ¿De dónde venimos?... me estoy poniendo filosófico?) y de paso descubrir y desarrollar nuevas tecnologías que tarde o temprano tendrán un uso productivo en el día a día? (Por ejemplo la resonancia magnética en los hospitales).
¿15.000 millones entre varios países? Y buena parte de ese dinero retorna a los Estados en forma de impuestos por IVA, IRPF de los trabajadores, etc.
¿15.000 millones comparado con los 60.000 millones del mal llamado rescate bancario (porque no se rescataron bancos, sino cajas de ahorro que estaban en manos de los políticos?
¿15.000 millones comparado con los 1.500 que costó el Castor y los 2.000 del rescate de las autopistas?
¿15.000 millones a repartir por ejemplo entre los 500 millones de habitantes de la Unión Europea? Saldría a €30 por barba (bueno, algo más, porque se supone que los niños son imberbes). Basta con prescindir en un año de una cena en un restaurante para pagarlo.
Parece un importe grande, pero analizándolo bien, son cacahuetes, en comparación con lo que puede aportar. La cuestión no es si es mucho o poco, la cuestión es si hay otros proyectos de investigación más prioritarios y prometedores. En mi opinión, no los hay. El entendimiento de la física fundamental es... fundamental para la humanidad.
Usuario desactivado
Los magufos de internet ya estará frotandose las manos.
La verdad es que son impresionantes este tipo de experimentos. Me gustaría ver las caras de Galileo, Newton, Faraday, Marconi, Maxwell, Einstein, Bohr, etc.
kano01
Crear un BF-LHC para explorar los límites de la física o bien romper el universo e invocar a Cthulh?
Shut up and take my money!!
Gonzalo
Hacer un tunel de 100 Km bajo las montañas, 5.000 millones, construir el túnel de la M-30 en Madrid de 7,5Km, 3.600 millones. Todo correcto.
labandadelbate
15000 millones sólo, con poner la tasa tobin se paga en un mes, es mejor como el gobierno español que por sorpresa nos ha metido desde hace 2 mesos 0,30€ en los recibos de la luz con el peregrino concepto de "Suplemento territorial" que ha saber a donde va a parar, o mejor, sobre ese mismo concepto que es un impuesto le aplican el IVA del 21% que nos lo subieron durante la crisis del 16% y que ya se ha quedado así para siempre.
Así que 15000 millones por desentrañar los origenes del universo, me parece dinero bien gastado.
david.ferrad
Que lo hagan de grafeno
Trocotronic
¿Para hacer qué? El LHC se ha demostrado bastante inútil. Ha confirmado el bosón de Higgs (que era un "secreto" a voces y esperado) y poco más. Ni rastro de la supersimetría. Ni rastro de otras partículas. Ni rastro de nuevas teorías.
El LHC ya costó un mamporro de dinero y los beneficios obtenidos han sido bastante escasos. ¿Resolverá nuevos enigmas el FCC? Lo dudo, sobretodo porque no está muy claro que a mayor energía se encuentren más partículas que confirmen la supersimetría, por ejemplo. Si hubiera una cifra exacta con la que hacer esta afirmación, aún tendría sentido. Pero gastarse miles de millones en meras especulaciones es poco ético.
alentines
Dejando de lado el tema del presupuesto me parece hasta optimista el 2050 para tenerlo listo teniendo en cuenta los percantes que han tenido con el actual.
javisimonochoa
Por dios está inforcion es de 2015.
Mira que si le da vueltas a este tema sin fundamento, HL-LHC aún no se ha terminado y la tecnología necesaria para los imanes del FCC o del otro colisionador gigante chino aún no están maduras.
El CERN obviamente quiere ir lanzando proyectos, viendo qué países se quieren sumar al proyecto dónde se pueden recaudar fondos ,porque es una tarea muy grande y no se puede decidir hacerlo en el último momento.
Pero a nivel de público general esto no tiene ninguna importancia será un proyecto de aquí a 30 años y no tenéis ni idea de cómo va el tema dentro, así que no sé cuál es el interés de publicar los mismos refritos de la misma noticia de la que no hay más actualidad desde hace mucho tiempo.
Una cuestión clave que no se analiza en este artículo, es que en el momento que se anuncie que se ejecuta el proyecto, la materia bruta para crear los imanes podría subir de precio a causa de la especulación y entonces el proyecto ya no será factible con el presupuesto inicial.
migueldz
Como es algo difícil de dar perspectiva a el dinero necesario para este proyecto, me permito poner aquí el ejemplo de toda la red de autovías y autopistas de España: suma en total 17.000 km, (dato de 2017).
Teniendo en cuenta que el coste medio es de 6,2 millones de €/km (dato del 2013), resulta que reconstruir nuevamente toda la red de autovías costaría unos 106.000 millones de euros.
Simplemente añadir que, aunque esto sea la décima parte, sigue siendo mucho dinero. Por lo tanto, opino que sería imprescindible cuantificar el beneficio de los resultados que este proyecto aportaría.
Estoy a favor de la investigación y la creación, por abstracta o teórica que sea, porque considero que cualquier tipo de conocimiento ya hace más grande y poderosa a la humanidad. Pero en este caso es mucho dinero como para que solo sirva para que se lo pasen bien los científicos.