¿Cómo saber que una roca es una roca y no una herramienta prehistórica?

Hace unos días la prestigiosa Nature nos descubría una serie de herramientas de piedra encontradas en Kenya que tenían 3,3 millones de años de antigüedad. Y una de las preguntas que surgen ante estos descubrimientos es obvia: ¿cómo es posible distinguir una simple roca de una herramienta prehistórica?

Lo cierto es que hay toda una ciencia a la hora de diferenciar los artefactos (objetos realizados por el hombre) de los ecofactos (restos orgánicos y medioambientales), y aunque parezca mentira, suele haber características clave que permiten confirmar que lo que uno se encuentra por ejemplo en medio del campo no es una simple roca.

Las diferencias existen si uno sabe qué buscar

Uno de los arqueólogos citados en ese artículo de Nature ha explicado en Reddit esas claves que permiten distinguir una roca normal y corriente de una que en realidad es un artefacto modificado por seres humanos. Para ello estudian "varios atributos de las herramientas que se considera que aparecen más comunmente en artefactos y no en ecofactos porque muestran intencionalidad y no creación accidental". Entre esos atributos están:

• Láminas de tamaño similar

• Láminas orientadas y superpuestas formando un filo

• Bulbos de percusión que indican la aplicación de una gran fuerza a corto plazo en lugar de una presión ejercida durante largos periodos

• Preparación de la plataforma

• Pequeñas escamas a lo largo del filo que demuestran la preparación de esos bordes

• Selección del tipo de piedra

• Desgaste en los bordes

En el proceso de búsqueda de artefactos o herramientas prehistóricas se comparan muestras conocidas de ecofactos con esas muestras encontradas y se evalúa la frecuencia de esos atributos para determinar si la muestra es un artefacto o un ecofacto. Según este experto "este método proporciona un sistema robusto de diferenciar herramientas de piedra de rocas que se generan de forma natural".

Hay desde luego otros factores que influyen la investigación, como el medio en el que fueron encontrados. El entorno marino, por ejemplo, es muy poco probable que genere ecofactos, pero las muestras tomadas en ríos es mucho más probable que sean ecofactos por la alta moficación que producen estas corrientes.

Los métodos para medir la antigüedad de las muestras varía también: los métodos de datación con carbono 14 no sirven si la antigüedad es de más de 50.000 años, pero en Nature indicaban cómo se habían utilizado métodos similares pero usando potasio-argón (K-Ar).

Aunque efectivamente admite que hay una probabilidad de que temas como la erosión o las fuerzas naturales hayan generado esas muestras (que ya no serían artefactos como afirman en Nature, sino ecofactos), este experto cree que el ensamblaje de esas láminas de estas muestras y el análisis del resto de características hace muy probable que efectivamente sean herramientas creadas por antepasados del homo sapiens -según la datación, homínidos como los australopithecus afarensis-. Ya sabéis: puede que esa piedra a la que le estáis dando una patada sea mucho más que eso.

Vía | Reddit
Más información | Nature | African Fossils
En Xataka Ciencia | ¿Dónde están los asentamientos humanos más antiguos del mundo?