China no es el único país que pisa los talones a Occidente en fusión nuclear: Corea del Sur avanza como un cohete

Europa haciendo cada vez más el ridículo.

Si miramos el camino cogido por Alemania, por ejemplo, con Schröder canciller, prohibieron la nuclear y Merkel, el carbon.
¿Tenían un plan viable? para sustituir la nuclear/carbon?. No. La diferencia venia del gas ruso, creando la dependencia de hoy.
Ahora, si miramos para quien esta Schröder trabajando y que Merkel tenia 35 años cuando el muro cayo, 35 años de comunismo, nos podemos explicar muchas cosas.
¿Lameculos de EEUU? No. Ni Francia, tampoco Alemania son uno de ellos, todo lo contrario.
Aquí, hay traición, corrupción y quien sabe que mas por parte de Alemania.

Interesante punto de vista

Muy posible tu explicación. Creo que es certera.

La tierra no es un ser vivo ni consciente. La tierra no "aguanta" nada.
Los únicos que "aguantamos" algo, somos los humanos que esperamos un ideal y tenemos que lidiar con la realidad del día a día.

No, el ser humano no "dañara" la tierra pues no podemos causar daño a algo que no es un ser vivo ni consciente.
La tierra es un planeta con ciertos procesos internos derivados de reacciones quimicas y nucleares.
Sobre la tierra han proliferado un cierto número de seres vivos que los humanos clasificamos en especies y que, por competencia, presión evolutiva y necesidades de adaptación a las condicones cambiantes del entorno sobre el cual medran (el planeta) modifican sus carateristicas interns y externas (de funcionamiento) y, si no pueden adaptarse, desaparecen y punto.
Nuestro riesgo real es que no podamos adaptarnos a nuestro entorno cambiante (tanto la parte correspondeitne a al evolución natural como la que forzamos con nuestras actividades) o que al hacerlo perdamos bienestar o nuestro número se reduzca pero eso será culpa nuestra por nuestra tendencia a actuar como borregos cuando superamos cierto número de individuos.

Esto en realidad no es una competencia por el "bien comun de la humanidad".
El desenlace de todos los proyectos es un diseño de reactor que pueda incorporarse a la red electrica y, sobre todo, venderse a otros paises que lo precisen.
Simplificadamente, el primero que llegue se llevará los contratos más jugosos con aquellas naciones que no puedan pagar el desarrollo y tengan que comprar la máquina a otros, como hizo españa con las centrales nucleares. NO teníamos industria ni un diseño propio y se compró la máquina a un proveedor de otro pais.

Hablar simplificadamente sobre la energía de fusión es no entender qué supone y qué significa afrontar la magnitud de su desarrollo.
No es, ni mucho menos, como vender tecnologías de generación de electricidad que se amortizan en 30 o 40 años, como las centrales nucleares de segunda o tercera generación.

El cálculo del coste de la energía de una central de producción de electricidad viene marcado por varios factores:
Costes de investigación (patentes, propiedad intelectual, etc.), de construcción, de mantenimiento y los gravámenes e impuestos del estado gestionados por intermediarios chupa botes (un sector que para explicar su existencia necesitaríamos un libro más gordo y aburrido que el de Petete).

En consecuencia, el coste de crear una primera generación de reactores de fusión, si finalmente es viable técnicamente, será muy elevado. La factura, de momento, ya es enorme, y el coste de amortización de la construcción y su mantenimiento fijará un precio realmente absurdo en la energía generada.

Es decir, los costes de esos primeros supuestos contratos serán descomunales, inasumible para muchos países, por lo que necesariamente tendrán que salir del erario de los países del consorcio (de hecho, después de DEMO, ya se está hablando de los posibles emplazamientos) y con unos plazos de amortización que, para esa primera generación de reactores, previsiblemente serán enormes (100 años o más).

¿Qué sentido tiene entonces seguir desarrollando esta tecnología para una futura explotación comercial?
Básicamente y simplificando (aquí sí), buscar dinero.

China (que también está en el ITER), es el único país que parece decidido a construir su propio reactor, pero si lo consigue será para satisfacer sus necesidades energéticas internas (que son brutales). Esto le dará varias ventajas estratégicas gracias a una mega inversión a pérdida (concepto que SI tiene sentido una economía de estado), pero que no significa que después se lance a vender contratos porque se topará exactamente con el mismo problema.

En resumen, la energía de fusión está fuera de los parámetros actuales del mercado. Apostar por ella es apostar por una energía inagotable y sostenible, sí, pero con unos costes de amortización que deben circunscribirse en otro rango de valores aún por definir y que solo tienen cabida en una economía de estado.

Saludos cordiales.

NOTAS:

El artículo de referencia de New Scientist, que en realidad es de Nature (Articulo: s41586-022-05008-1), ya da una pista bastante clara de que los retos que vienen ahora serán de ingeniería, pero defendiendo, de "pasadilla", una idea muy Norteamericana para atraer capital, puesto que el hallazgo "representa un camino prometedor hacia los reactores de fusión comerciales".

Esto es una falacia, y hacen bien, porque estas investigaciones necesitan mucho dinero y esta entidad sufrió muchos retrasos a raíz de la crisis financiera asiática de 1997. Pero lo que nadie dice es que Korea Superconducting Tokamak Advanced Research (KSTAR) está trabajando para el ITER. Es decir, nadie pisa a nadie porque el avance en la investigación es, en realidad, del consorcio. Esto simplemente es mal periodismo y un titular engañoso.

El enfoque del ITER es universalista, de universalismo, la ideología de la verdad universal, objetiva y eterna. El bonun commune de la tradición filosófica europea es un concepto englobado dentro de la ideología humanista contemporánea, que comparte muchos puntos en común con el universalismo, pero que no he mencionado para nada.