Julian Assange llega a un acuerdo con Estados Unidos: el fundador de Wikileaks ya está en libertad

que torturas? creo que te estas equivocando con los rusos o los chinos

Pero tu te lees lo que pasas? Creo que no has podido hacer más el ridiculo. Una persona que dice que detener a alguien es tortura psicológica ya con eso dice mucho de por donde va la noticia XD...todos los sintomas de tortura que dan es de una persona estresada y con ansiedad, en España los tenemos a paladas (como en cualquier pais del mundo) y nadie dice que las empresas hagan tortura a sus trabajadores o que el estado torture a sus ciudadanos con burocracia infinita...tu has leido la palabra tortura (que es el titulito que tiene el puesto de esta persona) y ya con eso aseberas que es torturado XD...lo dicho, ridiculo

Es que de Europa eligió el peor país para esconderse de EEUU, que es el Reino Unido, marioneta perenne de dicho país desde que terminó la Segunda Guerra Mundial.

Si hubiera hecho lo mismo que Snowden habría sufrido bastantes menos penurias, en especial el permanente peligro de ser detenido, como ocurrió cuando Ecuador le retiró el asilo político.

Algunos entendéis mal lo que es la libertad de expresión. Tener libertad de expresión no significa poder decir lo que quiera donde quiera y como quiera. Tu libertad termina donde empieza la de otros.

la libertad de expresion o de informar, si pone en riesgo la vida de personas, se convierte en delitos. Desclasificar documentos secretos que puedan poner en riesgo a personas o a las relaciones internacionales de pasies, es un delito. Estara bien o estara mal, pero es ilegal. Y esta persona rebeló documentos que puso en riesgo la vida de personas, Por suerte pudieron escapar de sus tapaderas antes de que los capturaran torturara y mataran o intercambiaran por terroristas.

Con la ley de amnistía te refieres a esa que hasta el propio Gobierno decía que no era constitucional hasta justo antes de las elecciones? Esa que de repente, cuando necesitaba votos para gobernar, decidió que sí era constitucional?

Por qué es raro que “los jueces” duden de su constitucionalidad si hasta el propio Gobierno decía hasta hace unos meses que la amnistía era totalmente incompatible con la Constitución?

Precisamente de eso trata la separación de poderes. Importa una mierda lo que diga el gobierno de turno. Es SOLO el constitucional el que dirá si una ley es inconstitucional o no. Nadie más.
Segundo: los jueces si tienen dudas acuden al constitucional, nuevamente. Pero no son nadie para decidir qué ley les gusta aplicar o que ley no porque eso, amigo, es muy muy peligroso.

No están haciendo eso, están planteando dudas sobre cómo aplicar lo que dice la ley, aplicando excepciones a lo que entienden que no está recogido en la ley y elevando cuestiones prejudiciales precisamente sobre ese tema. Están cumpliendo con su trabajo, en definitiva

Con todos mis respetos, que quede claro.
A tenor de tu comentario está claro que no sabes mucho cómo va el tema procesal.
Inventarse nuevos delitos (como el de traición 😂) no es una excepción de nada.
Si hace 5 (o más) años nadie vio indicios de delito por terrorismo o traición y Justo ahora se les aparece la virgen y lo imputan para saltarse una ley es politizar la justicia. Si o si.
Me da igual si es de la admistia o delitos económicos.
Un juez, si tiene dudas, tiene que dejar el procedimiento en suspenso y esperar resolución del organismo superior.
Lo que están haciendo es politizar la justicia y es posible que no lo veas por el sesgo de confirmación. Pero es así.
Un saludo

lecciones vendo que para mi no tengo...

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
TÍTULO XXIII
De los delitos de traición y contra la paz o la independencia del Estado y relativos a la Defensa Nacional

Leete los articulos 584, 585, o el capitulo III...esos para ir abriendo apetito, puedes leertela entera claro, pero esas son más por donde van los tiros.

La trama rusa, esta más que contrastada, aunque no es que intentara pasar soldados ni mucho menos, eso es una perogrullada que te has lanzado...a mi personalmente me da la impresion de que hablo con los rusos solo para coger la pasta, no porque pretendiera nada del otro mundo (aunque le prometian fuerzas de defensa si se independizaban)

Ya he contestado más arriba.
El
Código penal ya lo conozco, ya. Aunque ese título no lo he trabajado nunca xd
A ver. Vuelve a leer mi comentario desde este prisma: le imputan un NUEVO delito, no un delito NUEVO.
Es decir que le imputan un nuevo delito, que ya existe, claro. Si no es imposible.
Vamos es que en qué cabeza cabe que un juez invente de una chistera un delito 😂😂😂😂

Si escribes "Inventarse nuevos delitos (como el de traición)" estas diciendo que es un delito inventado, no que es una nueva imputación. Es cierto que en el siguiente parrafo y leido con más detenimiento, si lo expresas mejor. Te pido disculpas por ello. Como siempre digo, somos responsables de lo que decimos, no de lo que entienden los demas que decimos.

En cuanto a si es una imputacion nueva al proceso judicial ya iniciado, solo comentarte dos cosas:
1) todo proceso judicial no finalizado puede derivar en encontrar más delitos investigando los que originaron la denuncia, por lo que estaria, si fuera ese el caso, dentro de lo normal.
2) tanto los delitos de terrorismo como de traición llevan varios años investigandose...fijate que ya estaba tan en boca de todos que el año pasado ya decia el parlamento europeo de investigarlo y España ya dijo que ya estaba en ello y que puigdemont era uno de los inestigados y posibles imputados.

Espero haberte aclarado esto

Respondiendo por orden:

"Como siempre digo, somos responsables de lo que decimos, no de lo que entienden los demás que decimos" lo siento, no puedo ser responsable de que cada uno lea con sus filtros un mensaje. Ni por la cabeza se me pasaría que nadie crea que un juez se inventa un delito inexistente, vamos es que l veo tan de cajón que ni se me pasa por la cabeza.

Cuestión 1)
Por supuesto, se suele abrir una pieza separada (como en este caso) vamos que eso es normal.

Cuestión 2)
Lleva investigándose el tiempo que se anunció la ley de amnistía. Básicamente. Incluso antes del inicio de las negociaciones en público todo el mentidero sabía que habían unas (negociaciones) en privado, como muestra la hemeroteca.
Aquí el detalle es la "casualidad" de que al fallar la de terrorismo pues tiran por traición. Justo al aprobarse la amnistía.
Eso amigo es politizar la justicia porque nadie en su sano juicio se cree una invasión de soldados rusos en Europa.
De hecho te voy a dar u dato curioso del cual, pese a ser público, no se habla: Fue Israel el que dio un apoyo telemático y tecnológico en la lucha de "hackers" (disculpa el término de telediario) es decir de los técnicos del estado español intentando tirar la red de votación y los de Catalunya creando servidores y luchando en esa guerrilla.
Supongo que cuando sea el momento adecuado lo sacarán a la luz.

En fin, no quiero extenderme demasiado ya que creo que el tema está bastante lánguido ya, tu tienes tu opinión, yo la mía y estoy encantado de haberla debatido desde el respeto.
Un saludo.

No, no es cierto que lleve investigándose el tiempo que se anunció la ley de amnistía, lleva muchos años investigándose y documentándose por parte de este juez:

https://www.vozdeamerica.com/a/noticias-internacional_espana-investiga-vinculos-rusos-con-separatistas-catalanes/6069030.html

Así que lo normal es que tras aprobarse la ley de amnistía el juez diga: esto no está incluido en la ley y llevo cuatro años en ello, abrimos pieza separada para seguir con ello

No. La pieza separada debe abrirse inmediatamente que se tiene conocimiento del hecho delictivo.
Así que si durante años sabía que habia delito de traición y no abrió pieza separada roza la prevaricación.

No, eso tampoco es cierto, las piezas separadas se pueden abrir en numerosos momentos de la instrucción y por diversos motivos según la investigación, es totalmente discrecional

Cómo que se están inventando un delito? El delito de traición está tipificado en el código penal, y por tanto están cumpliendo su deber: investigar si se ha cometido el delito de traición

No sé, hablarme de sesgo de confirmación y de que no entiendo del "tema procesal" afirmando que se están inventando un nuevo delito no parece de recibo, no?

A ver. No seas pícaro. Me refiero a la comisión de un nuevo delito, no a la creación de un nuevo capítulo del código penal.
Sabes perfectamente que me refiero a la INCLUSIÓN de un NUEVO delito sacándoselo de la manga

No, no sabía que te referías a eso, y no sé si lo sabes, pero la investigación sobre este tema lleva ya varios años en marcha, no es de ahora

A ver, ni lo sé yo ni lo sabes tú. No tenemos ni idea y solo sale a la luz por la imputación Justo ahora.
Los tiempos son los que son.
Por cómo funciona una investigación judicial ya te digo yo que no llevaban años pero al final llegamos a un punto que sólo expresamos opiniones porque ninguno de nosotros estamos en el ajo.
Los únicos hechos incontestables son los tempos tan “sospechosos” a partir de aquí cada un sus cábalas y todas son respetables
Un saludo

Efectivamente, eso es lo que digo desde el principio, no lo sabemos y por eso hay que dejar investigar

Y claro que lo ha hecho ahora, porque sino, con la ley de amnistía se lo cerrarían ya. Pero lleva años pidiendo más tiempo para poder investigar esto a fondo

E insisto, son varios servicios de inteligencia e investigaciones las que llevan años saliendo a la luz por esto, no es nuevo

No hombre, la administia ya está publicada y en vigor, de hecho los jueces salva-patrias cometieron un error y fue que lo imputaron por terrorismo justo antes de la aprobación y entrada en vigor de la ley y por eso el gobierno pudo modificarla para incluir el tipo delictivo.
No han cometido el error dos veces y esta vez han esperado a que entre en vigor para sacarse de la chistera la nueva imputación que, oh casualidad, está fuera de los delitos contemplados.

Si incluyesen la traición en la ley de amnistía lo acusarían de agresión sexual y así suma y sigue.
Este es el peligro del que hablaba con la inexistencia de la separación de poderes que es e tema principal.

Hablar de las informaciones filtradas por los servicios de inteligencia (cuya labor es, precisamente desinformar) no tiene demasiado sentido ¿no crees?

Creo que hemos llegado a un punto en que no avanzamos en la charla así que con todo el respeto y esperando leer tu réplica me despido aquí

Un saludo

Un juez que lleva años investigando la conexión con el Kremlin de los separatistas dices que de repente se inventa que está investigándoles por eso? No parece que tenga mucho sentido tu afirmación, francamente

Dudas... Sobre terrorismo? o el ejercito ruso? o....
no me hagas reir...
Todo esto tiene un nombre: FILIBUSTERISMO judicial!
Su trabajo NO consiste en hacer politica o hacer "seguidismo" de un "no" nacionalista de manual como Aznar y su celebre frase: "el que pueda hacer que haga.."

Es sorprendente ver que incluso tu caigas en esas "triquiñuelas".
Realmente, sinto decirlo, pero se te ve MAs moderado hablando de paises terceros....

Tú sabes que hay informes de inteligencia incluso europeos que avalan esos contactos con el Kremlin? Para eso sirven los tribunales, para dirimir si es cierto o no

No. Realmente no. Los informes de inteligencia no son una prueba.
La ley funciona de otra manera. Con pruebas fehacientes
La información obtenida por servicios de inteligencia suelen estar basados en HUMINT, escuchas ilegales y demás medios “alegales” los cuales jamás deben usarse en un juzgado, ya sabes, lo del fruto contaminado.

Quién ha dicho que han sido obtenidos ilegalmente y que son la única prueba?

Básicamente es el funcionamiento intrínseco a los servicios de inteligencia.
Porque si las pruebas se hubiesen obtenido durante la investigación judicial del principio se habría incluido en el sumario del juicio (o los jueces habrían cometido prevaricación)
Nada de eso se supo hace años y ahora sale un informe de un servicio sin poder procesal que mágicamente vincula un nuevo delito (casualmente uno no contemplado en la animista)
Pero si existiese ese vínculo (no lo niego ni afirmo porque no trabajo en el servicio) la obtención de los datos o no tiene valor probatorio o se ha obtenido ilícitamente (que es lo normal en cómo funcionan esos servicios.

No sabes de cuándo, ni en qué momento se han tomado ni de dónde provienen los indicios de delito porque todavía se está investigando, el juez lleva pidiendo más tiempo para la investigación hace mucho porque el tema es complejo y hay demasiada documentación

imaginate que al final fuese cierto que hubo reuniones con Rusia, viste algún soldado ruso por Barcelona? algun atentado a alguna infraestructura sensible? algún ataque de software?
Porque hablar todo el mundo es libre de hablar con quien quiera! lo "problematico" seria el haberse puesto de acuerdo o llegado a realizar algún tipo de acto belico y que yo sepa lo mas parecido a esto que hubo fue un barco LLENO de "policias" con MUCHAS ganas de repartir ostias.

Precisamente eso es lo que se está investigando, porque sería delito de alta traición, y por eso hay que dejar a los jueces investigar y llegar a conclusiones

el "problema" es que muchas veces estos "jueces" ya tienen el veredicto hecho de antemano y lo que buscan es cualquier excusa para justificarlo... incluso Suiza tuvo que RECORDAR a un juez español que es TERRORISMO... aqui radica la question! es como darle a un drogadicto las llaves de una farmacia para que la vigile!

El gobierno suizo no puede decir si algo es terrorismo o no sin ser juzgado previamente. Para eso están los jueces

Pero volviendo al tema: la cuestión es que hay indicios de traición y los jueces cumplen su labor, que es investigarlo

que en España la separación de poredes brilla por su ausencia y la prevaricación está a la orden del dia, te guste o no te guste la ley de amnistia o los catalanes en general.

No respondes a mi pregunta y me saltas con afirmaciones que te sacas de donde te apetece y sin relación con lo que he dicho

La respuesta es obvia: quienes son los juezes para hacer POLITICA? se han presentado a las urnas directamente? su funcion unica y exclusiva es hacer cumplir las leyes ( que NO hacen ellos) y el mandato democratico y ya tienen el constitucional en el caso que tengan dudas, lo demas una PATALETA y extralimitación de sus funciones ( por no decir prevaricación.)

los jueces no hacen politica, los jueces investigan en base a informaciones, denuncias y pesquisas policiales que dan indicios de delitos. Si eso dirime en nada, pues dirime en nada, pero si dirime en que hay indicios hay que investigar, y si en la investigacion se ve que hay delito se condena. Tu critica es totalmente injustificada, porque te basas en la falacia de los politicos de que como investigan a los suyos, seran comprados (mirate que se cuidan mucho de decir eso porque les cae una querella de las guapas).
Que te apetezca hacer el ridiculo insinuando que sabes de justicia cuando claramente no tienes ni idea de como funciona y al mismo tiempo intentes dar lecciones sobre algo que te inventas es sintoma de ser un cuñado de barra fija.

la educación es un don... del que veo que careces. argumentar sin faltar hace que den ganas de contestar, contraargumentar; en este caso y viendo el nivel solo puedo mandarte a la mierda. 🤷🏻‍♂️

claro que si campeon, predicas de educacion y mandas a la mierda, dandote mucha credibilidad ;)

Pero vamos, decirte que no tienes ni idea (como demuestras continuamente), das lecciones (intentando sentar catedra constantemente) y estas haciendo el ridiculo es una falta de educación, sera en tu pueblo.

En cuanto a lo de contestar, todavia no has contestado a nada, solo has soltado mierda sin fundamento, diciendo perlitas como que los jueces prevarican, sin tener ni una sola prueba de ello ni indicios siquiera (ya que muchas veces esas investigaciones los mismos jueces que decis que tienen "sus veredictos de antemano" luego sorprenden con que no ven indicios y cierran el caso...que cosas) o diciendo estupideces como que suiza le dijo a un juez en españa lo que era terrorismo, cuando dicho juez desconocia completamente la definicion de nuestro codigo penal y uso una speudo definicion abierta para nada acorde al codigo penal español....asique si, si dices tales paridas, solo haces el ridiculo, porque la gente que realmente se informa sabe que o mientes o eres un inculto...yo quiero inclinarme que es lo segundo y que tienes salvación, pero no puedo romper tus paradigmas, eso ya depende de cada uno

claro que si guapi! a informarse bieng! er MUNGO la Raxon Er espaÑó i kualquier diarrio zerio! que ai shi te daran la rachon! faltari max! 😘

"sin tener ni una sola prueba de ello ni indicios siquiera" HAHAHAHAHAHA

lo dicho, no hablas con educación y pretendes recibirla, más hipocrita no se puede ser....lecciones vendo que para mi no tengo....venga, que tu puedes, ya queda menos para los premios cuñado del año y tu estas nominado por la modalidad de barra fija de bar, seguro que ganas con comentarios como este . Sigue asi!!! ;)

Y otra vez que ni contestas...te ries de que te digo que no tienes pruebas ni indicios pero no presentas ni una, solo tu risa, haciendo el ridiculo nuevamente XD

Buscate la información tu mismo que yo ya tengo mis propios lios!

Es fácil, simplemente busca fuentes con algo de prestigio y sin un sesgo informativo altamente marcado o simplemente leete algún diario que no sea de tu cuerda, porque repetir como un loro lo que te dice el diario que compras para que te de la razon... NO SIRVE DE NADA y perdona que no haga el "esfuerzo" en contestarte o buscar la información pero evidntemente discutir con alguien que sin ni ton ni son al primer comentario vomita bilis, no es alguien a quien le tenga de dedicar mi preciado tiempo.

Por cierto, tu entiendes lo que quere decir la expresión cuñado de bar, porque, cinceramente, te veo mas a ti en esa definición.

Y por ultimo y como norma universal: nunca pidas que tengan un trato contigo diferente del que tu propicias a los demás.

CIAO!

que tu no sepas discernir lo que es separacion de poderes no quiere decir que no exista. Que el gobierno intente señalar con la mano a los jueces que les investigan por delitos e intenten poner a otros en su lugar que estan bajo su cuerda (o terminan en ministros) no quiere decir que no exista la separacion de poderes, solo indica que el sistema funciona y que dicha separación es real...si no, si fuera como Sanchez quiere, pondria a los que el quiere a dedo (incuso sin carrera si fuera necesario, como hizo con su mujer en la universidad).
Es curioso que los que dicen que no hay separacion de poderes normalmente son los que apoyan al poder (el gobierno) cuando este no puede poner a los jueces de su cuerda a dedo...Hipocresia ultra high level

Ejemplo y sin buscarlo….
https://www.eldiario.es/catalunya/juez-aguirre-reactivo-trama-rusa-puigdemont-sabia-audiencia-nacional-habia-desechado_1_11480471.html

Gracias por mostrar cómo El Diario intenta colar un montón de opiniones subjetivas y mezcla hechos con opiniones para dar una impresión concreta obviando varios hechos a la hora de construir el relato (hechos que sin embargo ellos mismos enumeran), y muchos de esos hechos que habéis ido negando y que el mismo medio os contradice:

- El juez estaba investigando esta trama desde mucho antes de que el gobierno (el que decía que la amnistía era inconstitucional hasta que necesitó los votos para gobernar) lanzara la ley de amnistía
- El juez, desde antes de que se publicara la ley de amnistía ya estaba hablando de traición, no se ha inventado un nuevo delito
- Lo que la Audiencia desechó fue OTRA investigación, y no la de Aguirre
- Aporta además un dato importante: no lo había imputado antes porque tenía impunidad, que ahora ha perdido. Nada de conspiranoias raras de que lo hace ahora porque patatas
- El juez dice que le quedan toneladas de documentación por investigar, es decir, que no se basa en esa investigación policial que la Audiencia cerró

Así que dejad trabajar a los jueces sin inventar

Y por cierto, gracias por recordarnos esos audios que se enlazan que, como tantos de los independentistas, muestran las barbaridades que estaban haciendo y de lo que eran capaces

Si tú publicas todos mis datos personales y de mi familia porque crees que estoy cometiendo un delito en vez de ir a la policía, efectivamente, estás cometiendo un delito. De nada, Miguelito

El problema es que aquí la policía sería EEUU, es decir, una parte imparcial e interesada dentro del caso, así que cada uno tendrá un baremo diferente a la hora de dirimir si cada pieza de información filtrada es o no delicada, y hasta que punto hay que censurar nombres, localizaciones, armas, planes operativos, tapaderas, etc.

Publicar TODO, sin discriminar, incluyendo dónde hay agentes infiltrados en organizaciones terroristas, es para cualquiera con un mínimo de sentido común un despropósito, y eso fue lo que hizo. No es lo mismo publicar pruebas de que el gobierno está haciendo cosas por aquí o por allá que comprometer la vida de personas y familias sin ningún tipo de criterio

La verdad no es incompatible con los secretos y la privacidad. Si no, podríamos difundir a los 4 vientos qué páginas porno visitas, qué productos sexuales compras y tus conversaciones por whatsapp con tu novia y tú no tendrías derecho a quejarte porque "es la verdad".

Robar secretos y difundirlos por mucho que sea la verdad no deja de ser un delito.

Vamos a ver que estáis mezclando conceptos.........
Una cosa es que revelen los consoladores que te compras en el sexshop de la esquina, cosa que está protegida por el derecho a la intimidad y privacidad y especialmente siendo una persona no pública. Y otra muy diferente es revelar prácticas ilegales y mafiosas de un gobierno al que sí corresponde vigilar, controlar y rendir cuentas a la ciudadanía. Assange reveló entre otras cosas el espionaje masivo a ciudadanos y gobiernos soberanos por parte de los defensores y guardianes de la democracia internacional: EEUU. Y eso no se lo perdonan.

Los secretos de estado son secretos de estado por algo. No puedes elegir revelar unos sí y otros no. Es delito y punto. Exactamente igual que la encriptación punto a punto de tu app de mensajería, vale para protejerte a ti de que alguien lea las guarradas que le dices a tu novia y a otro le vale para distribuir pornografía infantil.

No dejan de ser menos secretos de estado según lo bueno o malo que sea. Y no podemos aplaudir que nadie revele los secretos de estado de ningún país.

Por esa regla de tres, cualquier tirano podría secuestrar niños, sodomizarlos, y después cocerlos en una olla para cenar. Y lo haría en la más absoluta impunidad gracias a gente obtusa y cazurra como tú, aludiendo a que esas operaciones forman parte de sus secretos de estado.

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Si un villano secuestra niños para cocerlos en una olla crees que lo va a dejar por escrito en un informe? ¿Acaso para condenar los delitos alguien tiene que dejarlo por escrito en papel?

Madre mía las comparaciones que hacéis algunos.

A ver si lo entiendes ahora....si un gobierno como el nazi tiene entre sus secretos de estado realizar experimentos con niños a fin de mejorar la raza (¿te suena el doctor mengele?) no habría que revelarlo. Según tú porque forma parte de los secretos de un estado.

El problema es cuando se inventan los delitos para castigarte.
A los hechos me remito. Tanta fanfarria para quedarse en aguas de borrajas.
Porque esa sentencia es irrisoria si la comparas con el sistema penal americano

No hablo de la supuesta violación, hablo de la demostrada traición

Me refería al espionaje.

Claro poner en peligro miles de vidas por un afán personal de notoriedad es ser un héroe, tenéis la brújula moral apuntando al culo

El tema de la agresion sexual no era ni de los estados unidos, era desde Europa.
Le acusaban.. no recuerdo cuantos pero un montón (¿16?) cargos que le supondrían perpetua si no pena capital
Y todo quedó en los meses justos que ya ha estado en prisión en UK. Mucha casualidad ¿no?

Si UK lo hubiese extraditado se habría comido perpetua. ¿porque no pasó? por que la justicia como tal no existe. Solo para los mindunguis como nosotros.
A esos niveles solo existe un juego de poderes.

Que todo este asunto haya sido rocambolesco no quita que este señor no tenga absolutamente nada de héroe

Yo ahí no entro, es algo muy subjetivo.
Yo solo expreso mi preocupación porque para conseguir extraditarlo le acusaron de agresión sexual y de una ristra de delitos que resultaron ser inexistentes. En su gran mayoría.
Esa manipulación, sea del estado que sea, es lo que me preocupa.
A partir de ahí, que cada uno elija sus héroes, es algo legítimo. Para mí tengo claros quienes son mis espejos donde mirarme :)

Un tipo revela datos confidenciales que ponen en peligro la seguridad de un país sin filtrarlos de los estrictamente necesarios y se le pone en busca y captura para que se haga un juicio. La prensa habla de él por todas partes, la gente puede posicionarse a favor o en contra, sus filtraciones han sido publicadas en prensa…

Y vosotros, defensores de genocidas, dictadores y asesinos de todo pelaje, comparáis esto con países en los que se mata a la oposición política, en los que la prensa no puede publicar nada que contraríe al gobierno, en los que la prensa está al servicio del gobierno, en los que se mete a la gente en campos de concentración, se le tortura, se la esteriliza, se le persigue y se controla lo que publica en redes sociales y hasta lo que dice en los bares

Y encima gente como tú lo hace con un montón de cuentas para que vuestro mensaje se propague aún más, de manera cobarde porque sabéis que no resiste el menor debate

Wikileaks filtró y publicó incluso nombres de informantes de sitios tan peligrosos como Afganistán, Miguelazo, deja de mentir