La Unión Europea está planteando medidas para abordar los problemas ecológicos que plantean los dispositivos electrónicos. La vida útil de los mismos es uno de los puntos de enfoque, y el Plan de Acción para la Economía Circular de 2020 esconde un anexo en el que se recoge el escenario de obligar a los fabricantes a actualizar durante más tiempo y más rápido. En concreto, hasta cinco años de actualizaciones y plazos exigentes, de apenas dos meses, para actualizaciones de seguridad. Sobre el papel, buena idea. Si hablamos de aplicación real, inviable.
Lo que se propone: cinco años de actualización de seguridad. El anexo al borrador plantea que los fabricantes deben proporcionar actualizaciones de seguridad durante "al menos cinco años", con un importante matiz: cinco años después de su fin de comercialización. En otras palabras estos cinco años se suman, como mínimo, al año (o dos años) de comercialización del teléfono. Estas actualizaciones de seguridad deben llegar, como máximo, tras dos meses de la publicación del código fuente.
¿Y qué pasa con las actualizaciones de sistema operativo? Algo similar. En el caso de las llamadas "actualizaciones de funcionalidad", la UE plantea tres años de actualizaciones después de la fecha de finalización de comercialización. En otras palabras, si un móvil sale hoy al mercado con Android 12, se actualiza al año siguiente a Android 13, y deja de venderse, debería actualizarse hasta Android 15. A esto se le suma que la UE quiere que las actualizaciones de sistema lleguen en un máximo de 4 meses a más tardar tras la publicación de su código fuente.
Y, por supuesto, ni se te ocurra ralentizar el teléfono. Además de estos plazos, la UE pone sobre la mesa que los fabricantes deben realizar pruebas de rendimiento para asegurarse de que las actualizaciones no "muestren un impacto negativo en el rendimiento". En otras palabras: actualizaciones durante tres años que hagan que el teléfono vaya siempre a mejor.
Te pintaron pajaritos en el aire... Propuesta llamativa, pero inviable. El principal modelo de negocio de los fabricantes Android está en las gamas económicas. Este gran volumen de lanzamientos a lo largo del año y supone imposibilidad práctica de actualizar todos los modelos que salen al mercado durante los plazos propuestos. Y no es solo porque al fabricante no le salgan las cuentas.
Los móviles más vendidos no pueden actualizar durante tanto tiempo. Una parte de la responsabilidad en actualizaciones en Android recae sobre el fabricante. O la libera, o no. O la lanza rápido, o no. Pero hay otra parte de capital importancia, relacionada con el hardware del dispositivo. Los procesadores de nuestros teléfonos tienen ciclos de vida y drivers que se actualizan durante cierto tiempo. En SoCs de gamas económicas (entrada, entrada-media y algunos de gama media), es sencillamente imposible mantener soporte durante periodos tan largos.
De hecho, móviles tan populares como el Nothing Phone (1) no actualizarán a Android 13 hasta 2023. Adaptar versiones nuevas al Snapdragon 778 no es tan sencillo (y hablamos de un móvil que tiene una ROM prácticamente AOSP), y los desarrolladores ya han advertido que por las limitaciones de esta plataforma de Qualcomm este chip sufrirá bastante cuando vaya más allá de esta versión.
Y tampoco deberían hacerlo, irónicamente, si quieren durar. Nos obsesionamos con las actualizaciones, pero estas pueden hacer que nuestro móvil funcione peor. Una nueva actualización de sistema puede venir de la mano de un mayor consumo de recursos, de código desarrollado para funcionar mejor en dispositivos con componentes nuevos, y de múltiples problemas si intentamos adaptarlo a un móvil antiguo.
Tema aparte son las actualizaciones de seguridad. Aquí Samsung es el mejor ejemplo, actualizando móviles de hace ocho años para corregir problemas en el GPS. El peso de estas actualizaciones es mínimo, con código que tan solo afecta a las líneas que hay que corregir.
Pero es que Apple.... Cada año que Apple estrena un nuevo procesador, este suele estar al menos un año por delante de la competencia en potencia bruta y eficiencia. Esto tiene una razón de ser, y permite que los ciclos de vida de los iPhone estén notablemente por encima de los de Android. Del mismo modo, la ventaja de controlar por completo hardware y software propietario está muy lejos respecto a las combinaciones en Android. Compre usted los componentes que quiera y adapte su software como pueda.
¿El fin de las capas de personalización? Hablar de Android es hablar de capas de personalización, el principal motivo por el que los fabricantes tardan tanto en actualizar. Obligar a actualizar el sistema en un plazo inferior a cuatro meses implica adaptar la capa a todos y cada uno de los teléfonos en un plazo relativamente corto. Quienes tengan una ROM alejada del código de AOSP, tendrán imposible cumplir plazos salvo que metan la tijera.
Nada en firme, aún. El borrador de la UE recoge esta propuesta, pero no hay nada cerrado. Todos soñamos con un futuro en el que los teléfonos Android se actualicen durante años, funcionen sin perder rendimiento y los fabricantes dejen de cargar y cargar las capas de personalización. Pese a esto, los ciclos de Android tienen un sentido (para los fabricantes), y es que su modelo de negocio está en vender gama media y gama de entrada. Quizás esto plantee la necesidad de limpiar catálogo y de no apostar tan a la ligera por plataformas que quedan obsoletas en un par de años. La UE tiene la última palabra.
Ver 47 comentarios
47 comentarios
rogerquerty
Vaya montaña de malas excusas para no lanzar actualizaciones.
Lo que ralentiza un móvil no es que corra Android 8 o 13, sino las aplicaciones que se pongan encima, pero esto ya no es responsabilidad del fabricante ni tiene nada que ver con lo que quiere hacer la CE.
Si al final se aprueba la ley, pues a la hora de elegir un SOC, el ensamblador del móvil deberá exigirle al fabricante del chip por contrato los mismos años de soporte para drivers que le exigen a él. Si el fabricante no quiere, pues habrá otros que sí quieran vender con estas condiciones.
Que no pasará porqué no es un problema técnico sino puramente de obsolescencia programada, "mejor que el cliente vuelva a pasar por caja que mantener dispositivo actual" es en lo que están de acuerdo actualmente ensamblador y fabricante.
Usuario desactivado
Al contrario, es muy positivo porque va a acabar con una estrategia comercial muy utilizada y muy molesta, que una marca inunde el mercado con decenas de dispositivos sin apenas diferenciación y dentro de la misma gama... Ya verás que cuando tengan que destinar más recursos a actualizar a todos sus usuarios van a reducir su catalogo de productos para facilitar la tarea y reducir costes de desarrollo
dsa10
"En SoCs de gamas económicas (entrada, entrada-media y algunos de gama media), es sencillamente imposible mantener soporte durante periodos tan largos."
Pues se prohibe la venta de esos SoCs si no cumplen con el soporte.
togepix
Vergonzoso artículo el de Xataka .
Te lees todo el artículo , y a parte de justificar lo injustificable y perdonarlo , la cuestión final es que el soporte es “ porque no les sale de los cojones a los fabricantes “ y lo celebran !
- “ Una parte de la responsabilidad en actualizaciones en Android recae sobre el fabricante. O la libera, o no. O la lanza rápido, o no.”. Porque les sale de los cojones . Y Xataka aplaude .
- Después excusas de que las nuevas actualizaciones requiere n más recursos …. Porque claro , ejemplos de Android como KitKat, Snow Leopard o High Sierra , Windows 7 no demuestran que si se quiere se puede pulir un sistema operativo o actualización para que tenga más rendimiento que la anterior ….
Este escrito es un despropósito de una web que ni respeta a los lectores que la leemos . Todos los que estamos aquí sabemos que el desarrollo de un sistema operativo se puede pulir y optimizar ( xataka no ), sabemos que se puede dar soporte al hardware ( ejemplo Apple que si le interesa ) y sabemos que si un fabricante quiere y está obligado , suelta la actualización ( la UE puede forzarlo si quieres vender en la UE ) igual que otros gobiernos han forzado a Apple o Google en otros aspectos.
Xataka no sabe nada y nos toma por tontos diciendo “ y por qué es malo que la UE obligue a a dar soporte longevo a tus sistemas operativos “ y su cruzada desde hace meses “ las actualizaciones no importan porque lo decimos nosotros “.
Es una tomadura de pelo todo un artículo que va dirigido a lectores entusiastas en tecnología tomándolos por absolutos ignorantes en la materia .
imf017
¿En qué quedamos, es algo bueno o malo? Porque en la noticia anterior se pintaba como algo bueno.
Ahora comento yo: claramente esto perjudicará el modelo de negocio de las empresas, pero tiene tambien su parte positiva: la UE tiene la ecología en su hoja de ruta, y una de las cosas que pretenden es evitar que se genere basura electrónica innecesaria, a causa de la obsolescencia programada.
asdfgh2
Yo soy el primero que entiende que un teléfono de 200€ no puede esperar que tenga una política de actualizaciones de uno que vale 1000€.
Sin embargo, leo mucha excusa que no tienen razón de nada, y muchas afirmaciones sin demasiado conocimiento técnico. Hace años que Google trabaja en herramientas para que sean posible, es hora que se empiecen a hacer los deberes.
Para empezar la adaptación de las versiones nuevas (concretamente a la del 778), me huele a mentira barata, una excusa de Qualcomm para no hacer los deberes. El Snapdragon 778 se construyó con la base de Android 11, es decir, hasta Android 14 tiene la garantía de Google de poder trabajar con el mismo SoC sin problemas. La única posibilidad de retraso es que Qualcomm esté modificando ahora el SoC para extenderlo 3 años más, pero eso significa que para las versiones venideras no hará falta adaptación. Para súmmum, el Nothing Phone funciona con el fork de Qualcomm, es decir que si la actualización llega tarde es por los retrasos de Qualcomm.
Por otro lado, esa imposibilidad de mantener soporte durante periodos tan largos. En mi opinión es posible perfectamente, de hecho el 3+2 que ofrecen Samsung y Google lo consiguen haciendo uso el mismo programa GRF (lo mismo que Treble pero para los Chips). Congelar el SoC para una versión y luego solo mandar parches de seguridad bajo el mismo SoC congelado, sin necesidad de hacer grandes cambios más allá del HAL y usando versiones genéricas del Kernel si es necesario.
Nada impide hacer lo mismo para Chips de gamas bajas a nivel técnico (véase el 778, 5 años de soporte) pero claro, eso actualmente requiere de un compromiso del fabricante del chip y de que fabricantes pagarían por el soporte extendido.
Por otro lado, las capas de personalización y las nuevas funcionalidades. Esto recae totalmente el OEM, hace muchos años que la mayoría de fabricantes han adaptado sus capas para ir desligadas de la versión del sistema, lo que fue en su momento el proyecto Treble, no hay excusas.
Y por lo que respecta las nuevas funcionalidades, al estar el SoC congelado, si un fabricante quiere mantener todas las funcionalidades de las nuevas versiones, será responsabilidad suya ofrecerlas y añadirlas al HAL. Si el hardware del dispositivo no puede soportarlo o el OEM no quiere añadirlo, será una funcionalidad que simplemente no llegará y punto. De la misma manera que muchas veces los iPhones con 2 o 3 años no reciben el soporte de funciones nuevas, simplemente porque Apple no quiere hacer la implementación o porque no puede hacerla, no porque haya ciclos por encima o por debajo de Android, menuda tontería.
Normalmente, las actualizaciones en Android siempre llegan con todas las novedades, eso sucede porque los fabricantes, con buenas políticas de soporte, actualizan el HAL para añadir la compatibilidad de la última versión; sin embargo, si la ley empieza a requerir actualizaciones sí o sí, muchos fabricantes (de las gamas bajas) simplemente la actualizarán, pero no con todas la novedad que requieran de hardware específico.
A nivel técnico es posible y viable, quizás haya que reconsiderar los tiempos de entrega, y mucho fabricante también tendrá que reconsiderar sus políticas de precios o dejar de lanzar 400 modelos diferentes.
mad_max
Y a mi que me parece perfecto...
Uno de los problemas de Android esta precisamente en las gamas medias y bajas. Esta tan inundado de diferentes dispositivos que normal que no den para actualizarlos todos. Pero eso no es problema del usuario y es normal que la UE se ponga exigente. Si son demasiados dispositivos para actualizarlos entonces sacad menos modelos asegurandoos que les vais a poder dar un soporte como Dios manda.
Y subirá el precio? Quiza. Pero creo que es mejor gastar algo mas y tener un dispositivo que dure más años.
Morell
Si fabricas un teléfono que en un año ya no va a tener un buen rendimiento, estás haciendo un mal producto a conciencia y si tu capa de personalización es 90% diseño y 10% rendimiento, lo mismo.
Ojalá las empresas a raíz de esto, dejen de sacar sus capas de personalización "chinorras" que lo único que hacen es copiar a iOS, y se ponen a optimizar su hardware para que duren mucho más.
No veo en absoluto una mala noticia, el mercado se ajustará para que solo los que lo hacen bien tengan su producto en el mercado y estoy completamente seguro que seguirá existiendo móviles de 150-200 euros.
resobrino
Todo nos parece mal.
Y lo de "móviles tan populares como el Nothing Phone"... A ver si ponemos el foco en la vida real y no en los que leemos Xataka. No sé qué llegará antes, si esa actualización o ver a alguien de la calle con ese terminal.
nexuslm
La mayoría de lo que argumentan acá es falso. Tal vez si sea un poco excesivo contar las actualizaciones desde la fecha de fin de comercialización, sería más lógico y viable desde la fecha de lanzamiento.
Pero en todo lo demás estas equivocado, yo he tenido varios dispositivos con esas actualizaciones (mediante ROMs open source comunitarias). Un dispositivo que se lanzó con Android 4.4 y fue actualizado hasta 8.1, otro desde Android 7 hasta Android 11 y el actual desde la versión 10 hasta el 13. Siempre funcionaron mucho mejor con las actualizaciones, con menor consumo de batería, más rápidos, pero sobre todo mucho más seguros.
¿Quién los patrocino para difundir toda esa desinformación?
linuxok
Ya va bien de dedicar artículos a defender las prácticas de Xiaomi y otros de vuestros amigos que os tienen costeados.
migueeee
Paridas. Que hagan bien su trabajo y mantengan sus productos.
julianfraco
Pues...
Se nota que la propuesta es precisamente ¡PARA CAMBIAR EL MODELO DE NEGOCIO!
No es que sea inviable. Es precisamente que con las preocupaciones medioambientales el modelo de negocio debe cambiar.
Yo no digo que eso esté bien o mal, que vaya realmente a ser efectivo o no en la búsqueda del objetivo, lo que digo es que el artículo tiene un pésimo planteamiento. Precisamente esas políticas lo que quieren es desinsentivar ese modelo de negocio que hace que se produzcan tantos terminales, con la idea de que las empresas vean afectadas sus proyecciones de ventas al no poder vender en Europa.
Imposible no es. Eso seguro.
Samsung ya sin ley se atreve a dar 4 años de actualizaciones... Y es Android. Xiaomi asoma la patita y dice que van a ser 3.
Realmente la propuesta no me parece alocada, teniendo en cuenta que marcas como Xiaomi sacan teléfonos hasta debajo de las piedras e incluso por el mismo bien de la marca bien harían en sacar menos móviles. En algunos casos canibalizan su propio mercado.
nahald
¿5 años?, quiero ver que pasa con esas baterias que se inflan y degradan a los 2 años y 1 día una vez expira la garantía.
ult
Menudas trolas tengo un móvil de gama baja actualizado por aficionados.
Con Aurora que le puedo meter servicios Google o lo que quiera
Los únicos móviles que no se actualizaban eran los mediatek por que ponía trabas
Y ahora Sony, Samsung, LG, etc con la cantidad de ingenieros y recursos no lo pueden hacer?
Nos estás tratando de idiotas?
saiconze
A lo mejor es bueno que se acaben los móviles baratos, o que las marcas dejen de inundar de modelos de dudosa utilidad. Aunque de todas maneras tu argumento lo desmienten iniciativas como Android One, o cualquier rom cocinada por aficionados, que siguen trayendo las últimas versiones a teléfonos abandonados. Los fabricantes pueden llegar perfectamente a acuerdos con los fabricantes de hardware para que faciliten drivers para las las actualizaciones durante tres años, es una cuestión de voluntad.
church1987
Esta medida lo que busca es acabar con los móviles de 100€ que salen hoy y no los actualizan más nunca hasta que pase el año y te saquen el nuevo
Lo que provocaría es que todos los móviles tuvieras potencia decente y suban de precio
O mejor dicho quitar la gama baja de móviles directsmente
Revenant
Entonces las custom rom no deberían funcionar no?
Me funciona mejor el movil con custom rom a11 que con su original a9
sapito_uy
Los fabricantes se terminarán adaptando. Algunos móviles recibirán más actualizaciones y aquellos que no les sirva actualizar, no los comercializarán en Europa. Así que como consecuencia, quizá no cuenten más con teléfonos de gama baja y muchos gama media.
reyang
Vaya articulo, justificando la obsolescencia programada por parte de los fabricantes y diciendo que la propuesta es inviable.
Claro que es complicado , pero ya basta de justificar a los fabricantes que venden cada día dispositivos mas caros y a parte sin garantizar de manera homogénea actualizaciones para todos los modelos.
LoiX
Creo que debería ser el fabricante el que elija la política de actualizaciones que prefiera y que SIEMPRE se muestre al usuario en GRANDE (como lo de que el tabaco mata en las cajetillas) el número de actualizaciones de sistema operativo y seguridad que recibirá.
Así el usuario puede elegir entre un teléfono presumiblemente más barato pero con menos soporte o un teléfono con buen soporte.
bernardo.ravinelli
Todo el plan parece más enfocado en la línea de una industria centrada en el pago por uso en lugar de en la propiedad privada del terminal.
En un modelo de pago por uso el fabricante tiene más incentivos a mantener el hard a largo plazo mediante el uso de componentes más robustos y dispositivos con arquitecturas más fáciles de reparar y mantener. Igualmente en la parte del software.
POr contra el usuario nunca será propietario y, dependiendo de la política de renovacion que cada cual practique hoy día el pago por uso puede (probablemente será) más costosa que la posesión del mismo.
Ya sabéis, agenda 2030 resiliente, ecosostenible de economía circular.
kookiz
No he leído tanta tontería en tan corto artículo en...creo que nunca. O no tenéis equipo competente que sepa algo mínimamente o ya empiezan campañas de marcas ballenas contra esa ley.
Si es patrocinado. No conozco bien la ley pero por lo que se todo patrocinado se debe marcar como tal y bien visible..! Cuenta cuánto cobrais por chorradas como esa.
Ouros
Suena genial, creo que igualmente existe la probabilidad de que los updates pasen a ser de pago, cómo que por pedir un soporte extendido te hagan pagar, que no es que me guste la idea, aclaro, pero tengo esa impresión.