Tal y como venía especulándose y como podíamos temer, la Unión Europea ha aprobado la reforma de la Ley de Copyright en la votación que ha tenido lugar este mediodía en el Parlamento, incluyendo los polémicos artículos 11 y 13. 438 votos a favor, 226 en contra. No obstante, esto no significa que se haya llegado hasta el final.
En enero de 2019 tendrá lugar una segunda votación y será necesaria la adaptación legislativo por parte de los 28 países miembro de la Unión. En todo ese proceso es posible que los tribunales europeos terminasen impugnando esos dos artículos, ampliamente protestados.
Una polémica llegada hasta aquí
La votación consolida lo fraguado desde 2016, cuando empezó a ponerse en marcha esta reforma. En julio ya fue votada en contra su negociación acelerada, dando paso al escenario actual, de debate y votación públicas.
Esta aprobación supone una pésima noticia para la pluralidad y la libertad en la red
Los artículos más polémicos de la propuesta eran los 11 y 13. El primero prohibe el libre enlace hacia otros contenidos o el uso de extractos de los mismos, como pueden hacer los agregadores o las redes sociales. Para ello habrá que pagar un impuesto.
El segundo requiere que las plataformas online detecten y eliminen de inmediato cualquier infracción de copyright mediante el uso de filtros durante el proceso de subida de contenido. Algo que a nivel técnico también está por ver.
En peligro la libertad de difusión y acceso a la información
Esto incluye a los contenidos alternativos generados a partir de contenidos con derechos de autor, como los memes. De no cumplir con este artículo, tanto la plataforma como el usuario final que publicase dicho contenido serían multados. Algo que no era así hasta ahora.
Principalmente por estos dos artículos se considera que la aprobación de estos artículos amenaza a la libertad en la red, a su carácter abierto y a su pluralidad. Mozilla explicó en un comunicado público que los efectos negativos de esta reforma serían enormes para los creadores independientes, los pequeños servicios online (imposible competir contra los grandes), o para los propios usuarios de Internet, entre otros actores.
Un fuerte golpe a libertad de expresión en Internet
Otros ilustres de la web, como Vinton Cerf y Tim Berners-Lee, considerados los padres de Internet y de la World Wide Web respectivamente, también se posicionaron: encabezaron una larga lista de expertos que enviaron una carta a Antonio Tajani, presidente del Parlamento Europeo en la que hablaba de cómo el artículo 13 en particular suponía "un paso sin precedentes hacia la transformación de internet de una plataforma abierta para compartir e innovar a una herramienta para la vigilancia automatizada y el control de sus usuarios".
El artículo 13, en principio, estará exento de cumplimiento para las webs y apps más pequeñas, aunque no se ha especificado por el momento qué parámetros serán medidos para la clasificación en "grandes" o "pequeñas" ni más detalles al respecto. Un debate similar al que plantea la última propuesta de la Comisión para la retirada de contenido extremista de las plataformas online, sin discriminar por tamaño y obligando incluso a las más pequeñas a tener disponibilidad permanente para eliminar estos contenidos.
La votación de hoy también ha supuesto la aprobación de la normativa que "protege" las emisiones de espectáculos deportivos. Esta norme restringe incluso la publicación en redes sociales de selfies en un estadio deportivo durante dicho espectáculo, como un partido de fútbol o una carrera de Formula 1.
Las reacciones
Julia Reda. Imagen: Steffen Haas.
Xnet, plataforma de activistas por los derechos digitales y la democracia en red, nos responde al teléfono a través de su portavoz, Simona Levi, con tono abatido: “Como siempre, la estupidez ha triunfado. Y sobre todo los eurodiputados, que son tan sensibles a las multinacionales y a sus intereses económicos. La reforma es absurda, una parte la justifica la ignorancia de los eurodiputados, como ya vimos con la neutralidad de la red, estuvieron a punto de cargarse Internet. Pero los intereses justifican otra buena parte. Los eurodiputados son muy sensibles a esta presión, ya que está relacionada con su imagen. Hemos perdido una batalla, pero no la guerra”.
Los partidos y eurodiputados de izquierda han valorado negativamente el resultado de la votación, a excepción del PSOE a través de su eurodiputado José Blanco
Julia Reda, eurodiputada por el Partido Pirata alemán y presente en la jornada de hoy, ha comentado la votación en su cuenta de Twitter. Ha hablado de “una catástrofe para los seguidores de los deportes” en referencia al nuevo derecho de los organizodores de espectáculos deportivos. También ha señalado que “el Parlamento Europeo ha fracasado en escuchar a ciudadanos y expertos” en relación a la aprobación del articulo 13. Ella ha ido una de las grandes figuras que han alzado su voz en contra de esta reforma.
Podemos ha calificado esta aprobación como “una vía libre a la censura previa y a la limitación de acceso a la información”, considerando que se trata de “malas noticias para Internet y los derechos de los creadores. Buenas para la industria”. El departamento de comunicación del PSOE, a llamada de Xataka, se limitó a respondernos que es un asunto propio del Parlamento Europeo, desentendiéndose de cualquier valoración. No obstante, José Blanco, miembro del Parlamento Europeo, sí se ha pronunciado: “Hoy se ha votado a favor de dar más protección y una remuneración justa para los creadores, un refuerzo a la creación y la diversidad cultural de Europa y a la libertad de expresión.
José Blanco. Imagen: Wikimedia Commons.
El PP, a través del gabinete de prensa del Congreso, nos prometió unas valoraciones que no nos han llegado en el momento de publicar este artículo, el cual actualizaremos tan pronto nos sean remitidas. Ernest Urtasun, de ICV, cree que esto son “malas noticias” y que “lo que logramos parar hace unos meses ha pasado hoy”.
AMETIC (la Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones), considera que “se ha desaprovechado una gran oportunidad para lograr el equilibrio entre los derechos de autor, los derechos de los ciudadanos y de las empresas innovadoras con la aprobación de la propuesta de Directiva de Copyright en el Parlamento Europeo”.
La EFF, organización sin ánimo de lucro centrada en conservar los derechos de libertad de expresión en la era digital, ha calificado la votación como “el peor resultado posible”, tanto por el nuevo derecho de copyright online más restrictivo como para los nuevos derechos de los organizadores de espectáculos deportivos.
Ver 74 comentarios
74 comentarios
filomatico
1984... ¡Allá vamos!
sarpullido
Pero si da igual, osea, se vota, sale que no, se vuelve a votar, que noooo, otra mas, que nooooooooooooo, y otra, otra, otra, otra, otra, otra siiiiiiiiiiiiiiiiiii, se aprueba, a joderse todos y punto, ya no se vota mas...
Lo llaman democracia.
darkoyan
DEP Internet
messerpolo
Me faltan en el artículo los argumentos a favor. Supongo que habrá alguno. No creo que una gran mayoría de eurodiputados, de todos los países de la unión, haya votado a favor simplemente por ignorancia o mala fe. Si es tan obvio el resultado habría sido otro.
astolff
con lobbies no hay democracia...
hispaniafer
Recordar, las elecciones europeas están a la vuelta de la esquina, yo tengo claro que no votaré a nadie que apoye esto (yo posiblemente acabe votando al partido pirata europeo)
guillermoelectrico
Para algo existe TOR, I2P, etc...
daniel3241
Que vergüenza de representantes europeos, ¿¿los hemos votado para que nos jodan a todos??
oneras
Me temo que, de nuevo, el artículo no está bien informado. Está hablando de la propuesta original de 2016, y no hace referencia a las enmiendas aprobadas en septiembre de 2018 donde se eliminó, por ejemplo, la alusión a los filtrados previos en favor de un sistema general de licencias que deberán negociar y acuerdos de buenas prácticas para retirar contenidos no autorizados, eso sí, con el peso de la responsabilidad pasando del usuario a las grandes plataformas como las definidas en la propuesta. Y enlazar va a poder seguir haciéndose con ciertos límites o necesidad de licenciar si se usan estractos, pero no si se usan otros textos o se alude a los datos objetivos de las noticias.
Es importante leer la directiva aprobada y no repetir lo que otros medios están diciendo. La información hay que contrastarla.
areseldios
Es completamente absurdo. Hay que manifestarse brutalmente
pablo9713
A este paso la deep web se va a comvertir en el internet que teniamos hace 2 o 3 años.
Que miedo tienen los de arriba a la libertad de expresion.
Usuario desactivado
La solución es Salirse de Europa, SpainExit, ¡YÁ!.
Usuario desactivado
¿Una horda de chupópteros, corruptos, ladrones y sinvergüenzas aprobando leyes para la regulación de Internet? Todo muy lógico, sí señor.
Y que esto quede bien claro: los europarlamentarios de PP y PSOE han votado a favor de esta reforma. Espero que los votantes lo recuerden bien para las próximas elecciones generales (que, creo, serán más pronto que tarde) y obren en consecuencia. Yo, al menos, pienso hacerlo.
Usuario desactivado
Los usuarios tenemos la solución en la mano, 200 millones de bajas de líneas y se cagaban la patas abajo. No lo vamos hacer y por eso estamos condenados a lo que estos farsantes, getas y ladrones quieran.
tony.fernandez.7568
¿para proteger los derechos de autor de los creadores?
Osea, ¿facebook, Instagram se van a pique?
yastgo
PSOE se desentiende? como que se desentiende? que pasa que no tienen parlamentarios votados y cobrando pastizales?
justicieroverde
Hace unos días A3 perdió el 10% en bolsa por la caída de ingresos por publicidad y esta directiva justo "ataca" a Google / Youtube.
En cambio, a puerta cerrada, Juncker ofreció a Apple pagar menos del 1% si domiciliaba la empresa en Luxemburgo, donde era Presidente.
Están como pollos sin cabeza, ya no saben quien es el enemigo.
vicentesimal
Anda como se nota la censura después de unos meses con este engendro de ley :- (.
ilwp
Me parece recordar que yo habia leído en algun sitio hace no mucho que Internet se habia acabado o que desaparecería, o que jamas seria como lo conocíamos y nos e que cosas mas.
Creo recordar que hago se decia de la neutralidad de la red o de la ted no recuerdo bien.
Pero supongo que soy muy lento entendiendo, porque yo sigo usando internet exactamente igual.
Pero eso, que sere yo que no me entero.
lokitavioleta
En los exámenes de admisión a la uni van a tener que usar artículos de hace 20 años
carlosmanuel_1
la ue es basura que solo le roba a los demas de lo lindo y nosotros sim hacer nada debemos salir y protestar y hacer precion para que suspendan locura de censura el futuro esta en nosotros no desperdiciemos esta oportunidad de defender lo nuestro nuestros derechos nuestra libertad que es la unica que nos queda es nuestro ultimo medio de libertad que nos queda
turkoz
Pero como somos tan zopencos, esto beneficia a los artistas??? perdón?? todos esos artistas que se hacen a ellos mismos que nacen de la nada, cogiendo un poco de aquel otro de aquel para hacer su "estilo", por favor ni siquiera podras poner un fragmento de una pelicula para explicar otro tema, que no es la peli, pero tiene relacion, ahhh noooo violas los derechos de autor, me cago en tus muertos joder la gente que vive de esto se caga en ti, sin embargo esto solo beneficia a los autores que ya tengan poder/dinero, mas muchos otros beneficiados que no se como se beneficiaran ni quienes son, pero me importa una mierda, esto no se hace por los autores o la cultura no me vendas mierdas, teneis intereses detras y muy gordos aunque no sepa cuales son.
Usuario desactivado
Si yo fuese el creador de internet, mandaba todo a tomar por culo antes de que siguieran prostituyendo mi creación. A ver lo que tardaban en recular...
retoricabarata
Leo la noticia y, aunque se me escape información técnica o legal o incluso esté malinterpretando totalmente lo leído, parece ser que soy el único que se alegra de que por fin vayan a hacer algo así. Aunque si mi lógica es errónea, le doy las gracias a quien me corrija.
¿El principio del fin de internet tal y como lo conocemos? Pues es más que probable. Pero considero que ese cambio era necesario, e incluso urgente. El internet actual ha cambiado la sociedad, y todos sabemos que a peor. Esto había que revertirlo.
Y ahora mi retórica para quien quiera leerla:
Adiós a todos esos ninis que con perfiles de instagram/facebook/twitch... (influencers o como los quieran llamar) que viven de un salario mensual en publicidad que yo no obtengo eslomándome trabajando, que solo ponen estupideces de otros y con millones de borregos siguiéndolos. Adiós a todos esos niños de 13 años que antes de pensar en estudiar y formarse para el futuro solo piensan en dar el pelotazo. Sales al parque y ¿ves a niños jugando a la pelota, hablando...? No, ves a 5 niños sentados en un banco, cada uno con su móvil, grabándose diciendo tonterías, repitiéndo 15 veces la misma estupidez hasta que la última le sale perfecta como a su "ídolo con millones de seguidores".
Adiós a tantas noticias falsas y estúpidas con la foto de Paulo Coelho y, más importante aún, a toda esa sociedad aborregada que no busca la fuente original de una noticia, y que le da igual, que cree cualquier cosa que vea con tal de que case con su pensamiento y con una imagen de su "ídolo".
Adiós a las búsquedas en google y que los primeros 160 resultados sean de blogs, foros y demás que solo hacen copiar y pegar en distintos momentos del tiempo; en la mayoría de los casos, con una torpe traducción de la fuente original, o incluso mermada; mientras la web de la noticia original queda totalmente oculta y es casi imposible encontrar.
Adiós a que los informativos de Antena 3 hayan prescindido de periodistas y profesionales, pues ahora ya la sección de noticias cogidas de internet con un copia-pega descarado tenga más peso que las verdaderas noticias de campo.
Si tal como entiendo la noticia, se cumple algo de todo esto, entonces para mí es una buena noticia. Qué leches, una muy buena noticia. Echaremos de menos los memes de Sr. Viral o Cabronazis que tanto nos hacen reír, pero es el mal necesario.
nachovera
yo estoy completamente de acuerdo a que de alguna forma lo que alguien escriba y sea íntegramente suyo pueda ejercitar el derecho a reclamar que alguien lo haya "copiado y pegado" para nutrir sus páginas webs, artículos periodísticos o libros digitales o no digitales....
se habla de la libertad de expresión, pues claro que la hay.... pero lo que no es lógico es que una revista se esté lucrando con un artículo escrito por otra persona y no nombrarla como autora, para empezar, y más aún luego, poner el nombre de un articulista como autor...
además, con la facilidad que hay hoy en día en buscadores y exploradores de internet al fin podremos buscar nuestros textos allá donde alguien los esté usando en su propio beneficio para incoar cualquier acción legal que nos apetezca, basándonos en la Ley de Propiedad Intelectual, que ya existe en España hace años, y ahora más aún, a nivel digital.....
y si un canal en internet quiere dar noticias, que se las curre, contrate gente que las escriba, originales, o si las coge de otras personas, que reparta beneficios, que para eso se lucran y lo hacen, no por amor al arte o por difundir ... todo en internet tiene un fin lucrativo... todo..
mirad como Youtube ya te "capa" los vídeos que subes a tus canales con música con copyright? y Facebook igual desde hace varias semanas... y es más, hasta te penaliza y corres el riesgo de perder tus famosos 100 puntos verdes de honestidad para ser cerrado el canal..... porqué no vamos a aplicar la misma filosofía a textos? imágenes?
alguien por ahí en los comentarios decía que si no hay alguien a favor o motivos del porqué ésto se ha aprobado... pues ya tenéis uno...
lo mismo Xataka a partir de ahora debería nombrar las fuentes de información en sus artículos cogidos de otros lados... y nos creemos que son suyos... y por eso el artículo no expone todo el tema desde todos los puntos de vista, los creadores originales de cosas interesantes e inéditas, que luego la gente copia y pega a discrección.
saluuuuu2.