A finales de 2018, un año y medio después de su aprobación en Estados Unidos, el Gobierno de España anunció que Kymriah no sólo se iba a aprobar en el país, sino que iba a entrar a formar parte de los tratamientos que cubre la Seguridad Social.
Kymriah ha sido el primero de toda una generación de nuevos tratamientos génicos de fabricación personalizada y resultados revolucionarios. En el caso del medicamento de Novartis, y siempre según los ensayos clínicos auditados por la FDA, Kyriah es capaz de erradicar la leucemia linfoblástica aguda del 83% de los pacientes en solo tres meses.
Con esas cifras encima de la mesa, es normal que el anuncio del Ministerio de Sanidad fuera muy celebrado. Sin embargo, lo que muy pocos se esperaban es que una solicitud de información sobre el precio y los criterios que justificaban su aplicación se convirtiera en el culebrón farmacéutico de 2019. Pero aquí estamos.
Una petición que se ha transformado en un importantísimo conflicto jurídico
'No es sano' es una campaña conjunta de numerosas organizaciones (desde Médicos del Mundo o la Organización Médica Colegial a la OCU o la CECU) que intenta garantizar el acceso universal a los medicamentos promoviendo un "sistema de investigación médica eficiente, sostenible y que garantice el derecho universal a la salud".
Fueron ellos los que pidieron, a través del Portal de Transparencia, la información sobre precios y criterios técnicos por lo que el Ministerio había aprobado el Kyriah. Ante eso, el Gobierno publicó el coste del fármaco (320.000 euros) y alguna información genérica sobre el proceso de aprobación.
'No es sano' recurrió entonces al Consejo General de la Transparencia para que exigiera al Gobierno a cumplir la Ley y hacer públicos los datos. Novartis, por su lado, llevó el caso a los tribunales para intentar evitar que esos datos salieran a la luz. De esta forma, lo que parecía solo una petición de información se puede convertir en un precedente clave para el sistema de salud
Los límites del acceso de la información pública
Anwaar Ali
Como han explicado a la Cadena Ser los integrantes de la campaña "es importante conocer las condiciones con las que se ha aprobado esta terapia y su financiación". Sobre todo, si el Ministerio tuvo acceso a los estudios de coste-efectividad de Kymriah, si evaluó las posibles alternativas terapéuticas o si tiene información de los costes de desarrollo e investigación del tratamiento (porque, recordemos, es un fármaco que se desarrolla de forma individualizada).
Por su parte, Novartis ha explicado en un comunicado que la decisión de recurrir se fundamenta en que la compañía "no fue informada en ningún momento del procedimiento y, por tanto, no tuvo ocasión de ser escuchada para poder defender sus legítimos intereses".
Además, como reconoce la empresa, "en este procedimiento judicial se abordarán los límites al derecho de acceso a la información pública". Porque "si bien la legislación configura de forma amplia el derecho de acceso a la información pública, este derecho debe ser ponderado y, en su caso, limitado cuando entra en conflicto con otros intereses protegidos".
¿Qué significa todo esto?
Michael Longmire
Bajo la apariencia de un aburrido conflicto corporativo, este proceso judicial sentará las bases de los próximos pasos de la medicina de última generación. Como decíamos a propósito del Zolgensma, el "medicamento más caro del mundo", que la medicina génica se haga mainstream es una gran noticia, pero en los próximos años se van a poner a prueba todos los sistemas sanitarios del mundo.
Encontrar un esquema que garantice la supervivencia de los sistemas sanitarios europeos, que promueva el debate público sobre la sanidad y que permita modelos de negocio a farmacéuticas y centros de investigación es la tarea clave. Este caso es uno de los que definirá ese esquema en España. Y, si hacemos caso a la investigación disponible, parece claro que la transparencia debe tener un papel central en esos nuevos equilibrios o tendremos problemas.
Ver 24 comentarios
24 comentarios
jalbertomtz
Todo estos problemas del precio que el "lobby farmaceutico" pone a algunos medicamentos se solucionarían si por ejemplo a nivel UE (pues para eso haría falta mucho dinero y científicos) se crease una agencia a modo de "empresa farmaceutica" pero Estatal (o "Europea"), con presupuesto para fichar a los mejores cerebros y construir buenos laboratorios para desarrollar por su cuenta estos fármacos para nutrir con ellos sus propios sistemas sanitarios, sin tener que recurrir a estos "chupasangres".
Evidentemente, eso cuesta pasta, pero podría hacerse a nivel europeo, y al final, ahorrarían miles de millones a las Sanidades Publicas de los países de la UE.
¿El problema? Pues que muchas de esas farmaceuticas chupasangres no son solo Americanas... también las hay europeas (Alemanas sobretodo) y ya se encargarían esas de "huntar" bien a los políticos para que no saliese adelante algo así...
sanamarcar
Si se va bajando, y se reparte entre todos los países. O tener un tío formado, puede costar 35 años, casi la mitad de su vida. Como todo depende... pero hay profesiones, que el tío tiene que sentirse querido. Y eso son 10.000 euros de sueldo al mes, llegado a un determinado punto.
Land-of-Mordor
Aquí creo que el problema no es tanto que el coste de desarrollo se tenga que repercutir en el coste del medicamento (lo cual es lógico si no se inflan artificialmente dichos costes), como que es una terapia que tiene que ser personalizada para cada paciente y eso encarece el proceso.
hectorwirkal
Buscar en el blog de Miguel Jara el tag "industria farmacéutica", en donde no solo esa industria se comporta y es una mafia, sino también la OMS...
ellwood
Como se nota que la mayoria no se ha encontrado en el caso de necesitar uno de estos medicamentos.
Es un tratamiento personalizado que según la normativa solo se aplica cuando han fallado 2 o mas tratamientos convencionales (quimio, radio, etc.). Es decir, no se aplica a todos los pacientes. Y, de momento, estan muy limitados a algunos tipos de leucemia i linfomas. Por lo tanto, son muy pocos los casos que hay al año en España.
Cuando mi marido enfermó, hace ahora 2 años, solo estaba disponible en EEUU, aún no se había aprobado en Europa. Conociamos la terapia, se aplica hace más de cuatro años en este moemnto, y es efectiva en un 95% de los pacientes que ya han sido tratados con otras terapias convencionales y éstas han fallado.
En ese momento, aunque esforzandonos mucho hubieramos podido pagar la terapia, la unica manera era viajar a EEUU. En total ascendia a 1.500.000 €, ya que se tiene que estar, entre todo, alrededor de 3 meses cerca del hospital donde se ha recibido el tratamiento. Y a ese gasto no llegamos.
Resultado: mi marido falleció en febrero de 2018 y la terapia se aprobó en Europa en el mes de junio.
Sé que son terapias muy caras y que seran solo útiles a pocos pacientes, pero podria considerarse un copago dependiendo de las rentas de cada familia.
Os aseguro que yo hubiera vendido todo lo que tengo, para conseguir que la aplicaran, pero todo lo que me dijeron los médicos era: "eso aquí no se hace, es muy experimental". Conocia mejor yo la terapia por las informaciones de internet que ellos mismos. Penoso.
Espero de todo corazon que sea util a mucha gente a partir de ahora, aunque ha llegado tarde para mi familia.
Un saludo,
Pedro Jhonattan
el planeta esta sobre poblado, como para que el sistema gaste ese dineral en medicamento, suena fuerte pero para que exista un futuro la gente debe morir, de forma natural y en muchos casos por enfermedad, sacar la cura para todo creo que es un error, la inmortalidad a lo único que nos llevara es a la extinción.
un medicamento demasiado caro